hugo BOTOPO

Le pus grand des avantages pour l’Allemagne est celui que l’on ne veut pas voir ! Et cela dure depuis les années 70 : l’avantage qui nous écrase c’est la FAIBLE DÉMOGRAPHIE allemande !

Depuis 72 les décès sont supérieurs aux naissances, lesquelles ont fondu d’un maxi de 1 300 000/an (au maxi) à un mini de l’ordre de 650 000/an : les effectifs dans les écoles, collèges et lycées ont fondu : les coûts « d’élevage » (santé, accouchements, écoles, collèges, lycées, études supérieures et apprentissages, équipements sportifs, allocations familiales, réductions d’impôts, cantines scolaires en partie subventionnées...) vont de 200 000€ à 250 000€ en simples dépenses publiques, selon le niveau de formation, pour chaque jeune arrivant sur le marché du travail.

L’immigration de main-d’oeuvre est de l’ordre de la dizaine de millions et rien qu’entre 2000 et 2015, avant la vague de réfugiés, 5 millions (350 000/an) de jeunes travailleurs bien élevés et formés aux frais de leurs pays d’origine, principalement originaire de l’Europe centrale et du l’Europe du Sud ont rejoint l’Allemagne sans que leurs pays d’origine soit indemnisé.

Au tarif minimum allemand cela correspond à une économie en dépenses publiques de 1000 milliard€ (sur 15 ans), et chaque année à au moins 70Md€. Quel avantage énorme oublié pour pouvoir baisser les taux d’impositions !!!

Et cerise sur le gâteau, une grande partie des excédents commerciaux de l’Allemagne est « payée » par ses clients de l’UE (déficitaires) ! Dans ces excédents il y a une part importante en charges sociales et en impositions, payée par les pays clients déficitaires !

@BA

Quelle avalanche de chiffres  ! Et quelles omissions de chiffres !
Quel est votre critère pour déclarer un pays en faillite ?

Si c’est le rapport dette/PIB alors prenez en compte le Japon avec un rapport de 250% : pourtant ce pays n’est pas considéré en faillite ! Sa dette publique augmente constamment. Son déficit financé en quasi totalité par l’épargne des Japonnais, utilise le bas de laine des Japonnais. Sans ces grands déficits annuels l’activité correspondante serait donc supprimée et cela entraînerait beaucoup de chômage !

Pour un particulier accédant à la propriété de son logement, sa dette peut être de plusieurs fois le montant annuel de ses revenus (analogue à son PIB) et pourtant il n’est pas en état de faillite !

Pour le classement des pays européens, il serait utile de préciser la part cumulée des intérêts depuis 10 ans et de comparer ensuite les pays : avec les taux appliqués à l’Allemagne, les dettes des PIIGS seraient beaucoup plus basses et acceptables. Du fait que l’Eurogroupe, la BCE (et FMI) ne laissent pas les pays du groupe faire faillite ou se déclarer en cessation de paiements, les taux devraient être identiques.

En ce qui concerne les taux d’intérêts les taux fixés par les grandes banques Centrales sont les bases pour les marchés financiers. Voyez Trump qui voudrait imposer à la FeD une baisse des taux directeurs, afin de faire baisser les taux de ses emprunts à venir, et réduire le poids de la dette.

Les marges de manoeuvre d’un pays ne sont liées aux niveaux de dettes et de déficits : voyez la France avec un déficit quasiment du double des intérêts de la dette, elle n’a pas de marges de manoeuvre, ou de possibilités politiques pour soit baisser les dépenses publiques, soit augmenter les impôts.

@nemo3637

Les retours aux fondamentaux invoqués seront présentés dans l’article à suivre.
je ne crois pas en un système capitaliste réformable en soi, de lui-même : dans ma phrase que vous citez, le terme « à leur seul profit » est inutile et induit une confusion. En le supprimant la phrase retrouve toute sa pertinence.

@Matlemat
Si l’Allemagne s’alignait sur la France, en donnant plus de Md à Trump, elle dépenserait alors 40 Md€ de plus pour arriver à 2,3 % de son PIB.
Cela reste très inférieur à l’écart bénéficiaire d’une centaine de Md€/an liée à l’immigration de travail et à sa sous-natalité !

Quelques informations de base :

Le nombre de 2,05 enfant/femme pour assurer le maintien de la population est erroné car on oublie l’augmentation de la durée de vie (un an tous les 4 ans) : on a ainsi gagné plus de 15 ans depuis 1946 (sans que l’âge de la retraite et/ou les conditions de maintien en activité soit adapté). L’excédent de naissances sur les décès est en moyenne de 200 000/an (comparable à l’augmentation du chômage) ; depuis peu de temps la mortalité annuelle est en légère augmentation avec la disparition d’une partie des babyboomers. L’effet augmentation de la durée de vie permet de maintenir la population totale avec un coefficient de 1,5 E/F seulement !

Pour assurer les retraites on ne prend en compte que le rapport actifs/inactifs limité aux adultes. Or dans les inactifs il y a les jeunes de la conception jusqu’à leur entrée effective sur le marché du travail. Le coût pour les seules dépenses publiques (santé, allocs familiales, effet quotient familial sur les impôts, dépenses publiques nationales et territoriales pour l’enseignement et la formation... s’élève entre 200 000 € et 250 000€ selon le niveau de formation professionnelle, pour chaque jeune entrant dans le milieu du travail !!! C’est de l’ordre du coût d’un retraité pour toute la durée moyenne de la retraite. Aux dépenses publiques s’ajoutent une partie de dépenses des parents assouvissant leur désir d’enfant.