etarcomed

1)Je suis d’accord avec vous, d’un autre coté les entreprises exportatrices ont l’effet inverse, baisse des charges sans hausses de coût. Elle verront leur marge augmenter et pourront aussi embaucher. La mesure est complexe, comporte des risques, mais l’objectif est bien l’emploi et la croissance, s’ils sont au rendez-vous une hausse de prix sur certains produits d’importation doit-être supportable.

2)Qu’est-ce qui empêche l’entreprise de changer les quantités aujourd’hui, sans TVA sociale, sans rien ? Les mêmes mécanismes (concurrence) devrait avoir le même effet.

3)Je ne suis pas d’accord, déjà entre l’allemagne et la chine il y a d’autres pays. Aujourd’hui il y a des entreprises qui sont en concurrence avec des entreprises chinoises, elles luttent avec leur moyens, comme elles peuvent. Un coup de pouce peuvent sauver des entreprises qui sont à la limite de la faillite ou de la délocalisation. Evidement certains secteurs sont structurellement condamnés, mais pour d’autres c’est encore jouable. Ca mérite qu’on essaye non ?

Sur le premier point, je pense que vous jouez sur les mots. Ce qui est en charge aujourd’hui peut-être financer pas les impôts dans d’autres pays. Rien par exemple n’explique que les caisses d’allocation familliale ou la santé devrait être une charge des salaires. La prestation étant la même pour tous, et même pour des non-salariés, il est totalement imaginable de passer ses charges en impôts.

Par contre retraite et assurance chômage ont leur montant lié aux salaires initial, ils sont naturellement des charges et ne devraient pas être passés en impôts.

Sur la suite de l’article et le comportement des entreprises, je ne compte pas sur la bonté de la nature humaine, mais sur les mécanismes de concurrence.

Mais surtout le sujet de mon article est surtout de rejeter cette accusation d’injustice de cette mesure. Il faut que le débat ce concentre sur l’efficacité. Je laisse d’ailleurs ce débat aux spécialistes, aux économistes, à l’observation des cas étrangers. Je pense simplement que la mesure magique n’existe pas, mais si une mesure est efficace économiquement on pourra compenser ses quelques effets pervers.

Encore faut-il définir ce « juste » milieu ou « juste » centre, comme vous dites. Et si possible ne pas définir le milieu comme le milieu entre deux extrèmes, ce qui reviendrait à laisser aux extrèmes de définir le milieu.

Il faut au contraire trouver le bon équilibre entre le possible, l’efficace, le souhaitable. Pour cela il faut savoir ce que l’on souhaite vraiment. Et il faut aussi accepter que l’équilibre puisse changer régulièrement (et pas forcément toujours dans le même sens).

Il y a comme une recherche de bouc émissaire dans cet article. Il faudra s’y faire, la démocratie n’est pas parfaite, parfois il arrive que ce soit l’autre camp qui gagne. C’est embêtant on ne peut plus dire « le peuple pense que... » pour justifier ses discours. Alors voilà, on dit que le peuple se trompe... oups non... déni de démocratie, le peuple a été trompé.

Vraiment trompé ?

Le fond du discours de Sarkozy est « Je veux faire un certains nombre de réformes, il est possible de le faire (malgré les syndicats). Je veux plus de sécurité. l’objectif final étant le plein emploi »

C’est simple et compréhensible, et il va le faire. La nature des réformes ? elles ont été dites avant. Le plein emploi, les français n’y croient pas vraiment.

Où est la tromperie ?

Les effets de bord des réformes ? là aussi je pense que personne n’est dupe. La présidentielle finalement est une façon de dire « chiche, essaye-voir, on jugera dans 5 ans » et les législatives une façon de dire « voilà, tu as la majorité, tu n’auras aucune excuses dans 5ans »

La démocratie c’est aussi cela : pas un compromis impossible entre 60 millions de personnes. Mais un choix d’une ligne, la plus majoritaire, avec une sanction possible au bout de 5 ans.

Le complot des médias et des sondeurs, un beau bouc emissaire. Les pauvres sondeurs, quand ils se trompent, on les accuse d’incompétence ou truquer les chiffres, quand ils tombent juste on prétend qu’il font l’élection ! Terrible quand même.

Quant à la presse, les journalistes de gauches ils sont là, ils parlent, ils écrivent. Que faisait libération ? le monde ? marianne ? Que n’a-t-on pas entendu dans la presse à la télé sur internet, sur le sarko-facho ? Certe au final, ce ne fut pas efficace, mais il faudrait plutot regarder la stratégie plutot que de crier à la manipulation.

Article interessant car dépassionné, qui ne pose pas un anathème définitif sur le ministère.

Mais, il est vrai que la question mérite débat. Evidément un simple nom de ministère ne fait pas une politique, et le jugement devra se faire sur les actes.

Quelque réflexions sur le sujet :

Notre modèle d’intégration est un modèle d’assimilation, on demande en fait aux immigrés et à leurs descendants de devenir français. Malheureusement on ne défini pas ce que c’est « devenir français » ni même « français » hormis la simple citoyenneté.

Attention devenir français n’est pas une négation des origines ou des particularismes, mais il y a des choses qui sont devenues plus ou moins non négociables, par exemple :

- La langue française
- Le respect de la démocratie
- La laïcité
- Les droits de l’homme
- L’égalité homme-femme

Cela va peut-être sans le dire pour certains, mais cela va peut-être encore mieux en le disant. Ca permettra peut-être que les immigrés le comprennent, et cela évitera peut-être que d’autres n’y ajoutent la couleur de la peau ou la religion.

Une autre approche de la question est de rebondir sur votre phrase « le pire étant de la lâcher dans la nature après l’avoir blessée ». Ne peut-on interpréter le 21 avril 2002 comme une identité nationale blessée ? Blessée par beaucoup de chose, l’immigration, mais aussi l’europe, la mondialisation. N’est-il pas légitime pour un gouvernement d’adresser l’inquiétude des gens en disant clairement « nous allons protéger l’identité nationale » ?

Qu’un problème perçu comme important, à tord ou à raison, par un nombre important de français soit traité de façon politique ne me parait pas abérrant.

Reste évident l’association immigration et identité nationale. Immigration et intégration aurait été applaudi. Mais intégration et identité nationale n’est-elle pas liée ?

Il ne reste pas moins qu’avant l’immigration était dans le ministère de l’interieur, ministère de la police aussi. Ministère de la police et de l’immigration... pas très joli non plus.

Histoire de finir comme j’ai commencé, un nom de ministère ne fait pas une politique. Un tel ministère peu avoir une utilité. Nous jugerons sur la politique appliquée.