EricB

Votre réponse, Duralex, fait bien ressortir l’incohérence de vos propos. Vous tentez de nous faire accroire que la nouveauté de la « filiation homoparentale » tiendrait à ce que l’enfant ne soit plus issu (mon Dieu, quelle horreur !) d’une « relation sexuelle », et je vous démontre le contraire. Quel est là le rapport avec le « pere » et la « mere » du Code Civil ?

Sans doute le Code civil a-t-il été changé (je n’en sais rien, mais je suppose) dans les pays qui ont ouvert le mariage aux homos. Mais peut-être aussi que ces Codes Civils utilisaient déja des termes neutres pour désigner les époux ou les parents... Et l’un ou l’autre n’a pas changé la face du monde ! Il existe toujours des « pères », des « mères », des « maris » et des « femmes ». Et les enfants ont bien continué d’appeler leurs parents « Papa » ou « Maman », et non pas « parent 1 » ou « parent 2 ».

"J’attends toujours, et depuis des années, que quelqu’un vienne m’expliquer où se situe l’utilité sociale et sociétale de l’homosexualité.« 

La question même, Schweizer, est profondément grotesque, mais à l’image de tous vos autres »résonnements« . C’est comme si vous demandiez où se situait l’utilité sociale d’être noir, d’être stérile, d’être gaucher, ou d’être une femme, ou d’avoir les cheveux roux...
Pour vous sans doute, »l’utilité sociale« d’être hétérosexuel, c’est de faire des enfants. Mais faire des enfants n’est pas qu’utile, c’est aussi parfaitement nuisible (et la planete en crevera bientot). Tout dépend d regard qu’on souhaite porter sur la chose

 » ce n’est pas quelque chose qu’on souhaite à ceux qu’on aime. C’est donc bien quelque chose de négatif."
Bah, vous savez dans bien des cultures, être une femme, ce n’est pas quelque chose qu’on souhaite à ceux qu’on aime. Et de fait, il y a des millions de femmes tuées aprés ou avant la naissance, entrainant un énorme déficit féminin dans certaines populations. Donc, être femme, selon votre raisonnement, ça doit être profondément négatif.

« Cela revient donc à faire de la »parenté homosexuelle", dans laquelle l’enfant n’est pas issu d’une relation sexuelle, la nouvelle norme.« 

Mais quand même, Duralex, faut-il vous informer qu’on n’a pas attendu les homos ni l’homoparentalité pour que les enfants ne soient pas nécessairement issus d’une relation sexuelle ?
N’auriez-vous pas entendu parler de l’adoption ? ou de la PMA ? Ceux-là ne sont pas devenus une »norme" pour autant....

Ben non, Duralex, ca ne « déconnecte » rien du tout, pas plus que les mots « époux » deconnectent de la réalité que les époux peuvent être indifféremment des « maris » ou des « femmes ». Le mot d’époux n’enleve en rien la féminité ou la masculinité des personnes concernées.

"Comment expliquez-vous alors que le projet de loi prévoit la suppression des mots de « mère » et de « père » au profit du terme asexué de « parent » dans le code civil ?« 

Le terme »parent« est effectivement un terme »asexué« ou neutre, applicable à TOUTES les situations, à l’instar du terme neutre et asexué »époux« qui figure à de nombreuses (largement majoritaires) reprises dans le Code Civil. Pour préciser, les termes »mari et femme« ne sont utilisés que dans 2 articles, et pourraient (pourront) tres bien étre remplacés par le terme »époux" sans que cela nie aucunement la différenciatin sexuelle des dits époux (ou parents). Un parent pourra aussi bien être une mère (femme) ou un père (homme), et les parents ne vont pas pour autant devenir du jour au lendemain des hermaphrodites ou des êtres asexués !

Avez-vous seulement lu le texte de la proposition de loi dans son intégralité, ou vous ne faites que colporter les rumeurs boutinesques ?