Damien Vidal

Je peux le comprendre ! Ceci est d’ailleurs plus un article à propos de la polémique. C’est récursif en quelque sorte, peut être la semaine prochaine un article à propos de la polémique sur la polémique.

Plus sérieusement le point de vue juridique est en ce moment répété par tous les avocats des barreaux de France et de Navarre mais l’ouverture ( présentée ici de façon polémique et volontairement rapide ) sur les conséquences en terme de conception de la loi dans une démocratie libérale et laïque est à mon avis trop rarement exprimé.

Le sujet en lui même est tout à fait secondaire mais il révèle des clivages intéressants autant au sein de la classe politique que chez les journalistes. Un thème révélateur en quelque sorte, dont l’intérêt est dans ce qu’il découvre.

Notre influence sur le CLIMAT est certes non négligeable. Que celle ci doive provoque quelques modifications disons désagréables est probable. Et je suis tout à fait d’accord, étant donné les mesures dont nous diposons, à conclure à une influence de l’homme sur le climat de la planête. Le point qui me désoblige est la manie qu’ont certains de vouloir transformer cette influence en ’catastrophe planétaire qui provoquera la disparition de l’homme sous peu’. Il y a la clairement désinformation, c’est à dire utilisation de données réelles pour provoquer une panique irraisonnée et non justifiée par les données scientifiques en notre possession. Le probleme est qu’encore une fois nous voyons une interaction dangereuse entre le monde scientifique et le monde politique. Qu’il faille être prudent, qui le niera ? Faut il pour cela mentir en ’gonflant’ les conséquences du réchauffement planétaire ? Pour obtenir un résultat, c’est à dire l’adhésion des masses, certainement ! Est ce pour autant honnête ? Tout aussi certainement, non ! C’est une des ficelles du métier de journaliste qui, me semble-t-il pourrait être évitée sur un site tel qu’AgoraVox qui est moins soumis que d’autres aux contraintes de l’audience.

Plutot que de prédire des catastrophes imaginaires, prédisons des emmerdes réelles que diable ! Si nous n’en avons pas plus d’audience nous en aurons du moins plus de crédibilité !

Ces commentaires sur la Terre qui meurt me stupéfient... La terre a résisté à bien pire et notre action sur elle est insignifiante. Que le climat change, certes, encore que ce genre de relevés ne signifient rien sur une aussi courte période. Des changements climatiques ont déja eu lieu et il s’en produira encore. Je ne sais qui est le plus ridicule et le plus dangereux, de ceux qui prétendent que l’économie prime sur la sauvegarde de la planête ou de ceux qui croient que nous vivons sous un climat idéal qu’il faut maintenir identique ad vitam aeternam. Qu’il faille protéger la planête j’en suis convaincu. En revanche ceux qui font du catastrophisme leur fond de commerce m’agacent ... Je tiens à préciser que je ne vise en rien l’auteur de cet article, qui présente des faits effectivement inquiétants sans chercher à en tirer des conclusions erronnées mais plutôt certains commentateurs qui on l’air de fantasmer sur les « catastrophes » à venir.

mmm, étant informaticien moi même je suis assez neutre vis à vis du libre. En l’occurence je ne recommenderais OpenOffice que modérément. Il reste moins pratique que Microsoft Office. En revanche son avantage est d’être gratuit. Pour un particulier OpenOffice est très avantageux, pour une entreprise il faut faire une étude plus poussée. Enfin, ce qui compte c’est qu’il y aie de la concurrence ! Cela pousse à la fois Microsoft et la communauté OS à progresser !

Cette mise en garde est lié à un abaissement des seuils admissibles et non à une augmentation de la concentration dans les poissons cités. La nourriture n’a jamais été aussi saine et le nombre d’intoxications alimentaires aussi faible. Qu’il faille être prudent c’est évident, par contre le coup du « on mangeait plus sain avant » est une escroquerie. Alors merde faisons nous un bon gueuleton et oublions un peu les propos alarmistes.