citoyen

En complément, et pour illustrer l’actualité de ma question, voici deux liens :

un article dans Challenges

un article dans Libération

Bien que la question dont vous débattez s’éloigne quelque peu du sujet de l’article, je vous renvoie à une page du gouvernement candien, mais il en existe bien d’autres ... et ce n’est pas parce que scientifiquement la toxicité de certains organismes modifiés génétiquement n’a pas pu être prouvée à ce jour qu’elle n’existe pas. personnellement, je vous suis toujours dubitatif devant l’unanimisme de nos dirigeants pour affirmer qu’il n’y a pas de risques, regradez ce qui a pu se passer avec l’amiante, substance dont on connaissait pourtant la toxicité depuis longtemps et que l’on a continué à utiliser, à manipuler sans précaution particulière.

Alors,la santé n’"est peut-être pas un bien marchand, mais elle n’est pas tojours au centre des préoccupations de nos dirigeants.

regardez ce qui s’est passé récemment autour de cette boisson miraculeuse autorisée par nos autorités sanitaires, le Red Bull, dont un des composants, la Taurine n’est pas forcèment sans risque, mais là aussi faut-il avoir des preuves ... sans vous parler de l’importation prochain du poulet américain que l’on trempe dans du chlore au prétexte de la sécurité sanitaire ! son importation en Europe et en France est en fait l’objet d’un enjeu commercial : du " commissaire allemand Günter Verheugen entend éventuellement faire fi d’un avis négatif de l’EFSA et "arriver au prochain sommet entre l’UE et les USA avec la question réglée","

Je remercie les personnes qui ont bien voulu lire cet article, et prendre la peine de le commenter ou de poser des questions. Il me faudra y répondre mais celles-ci touchent à des champs si vastes qu’il n’est pas possible de le faire ici simplement, mais au fil du temps dans d’autres articles. En attendant, voici un petit extrait qu’un article du quotidien du médecin reproduit sur le blog d’un psychiatre, COLBLOG :

" Les ventes des cliniques s’accélèrent depuis plusieurs mois (bsip)CHAQUE JOUR ou presque, la presse régionale se fait l’écho de rachats de cliniques par des holdings financières. En 18 mois, le groupe Vitalia, financé par le fonds américain Blackstone, a racheté 49 cliniques et s’est hissé à la deuxième place. Ses concurrents Médi-partenaires et Capio, de même, font leur marché à la vitesse de l’éclair. Avec d’énormes chèques : plusieurs millions, voire dizaines de millions d’euros, pour des cliniques qui étaient rachetées 1 euro symbolique il y a cinq ans de cela.

Les médecins ne peuvent s’aligner, pas plus que les groupes de cliniques régionaux. Même Générale de Santé (15 % des parts de marché) est quelque peu déstabilisée et s’interroge. Le numéro un de l’hospitalisation privée a stoppé sa croissance externe. Une aubaine pour les groupes émergents comme Vitalia, qui disposent d’un boulevard pour se développer. Depuis deux ans, la carte hospitalière française s’en trouve bouleversée. Les regroupements de cliniques ne datent pas d’hier, mais Générale de Santé, un temps critiquée, a su convaincre grâce à son projet médical. Cette deuxième vague pose question : le passage d’une logique d’entreprise à une logique financière, dans le domaine de la santé, est-il éthique ? Gérard Larcher, le premier, s’interroge ouvertement : « Que se passera-t-il si ces fonds, en situation de monopole dans certaines régions, décident de revendre toutes leurs cliniques dans trois ou quatre ans ? » Le sénateur promet une ébauche de réponse au printemps, dans le rapport qu’il remettra à Nicolas Sarkozy sur l’hospitalisation.

Les intentions des actionnaires. Etonnement du président de Vitalia, Christian Le Dorze, qui balaye la critique d’un revers de main : « Il n’y a pas de bulle spéculative autour de la santé. » Quand le fonds américain Blackstone – détenu à hauteur de 10 % par l’Etat chinois – revendra-t-il Vitalia ? Mystère. « Vitalia vivra au-delà de cinq ans », assure néanmoins le Dr Le Dorze.

Même son de cloche du côté de Capio, numéro trois du secteur, aux mains de trois fonds d’investissement européens. Son président, le Dr Marc Attia, avoue : « Je ne sais pas les intentions claires de mes actionnaires pour l’avenir, mais je peux vous dire que leurs investissements les portent au-delà de cinq ans. » Le Dr Attia poursuit : « On est certain d’être revendu, même à bas prix. Le fonds prend le risque de perdre de l’argent, mais il trouvera toujours un racheteur. Donc, pour les établissements et l’offre de soins, cela ne change rien. »

Pour Christian Le Dorze, la France ne se pose pas les bonnes questions. « Il faut plutôt se demander pourquoi tant de cliniques changent de main, et pourquoi seuls des investisseurs étrangers les reprennent. » Un patron de clinique indépendante ose la réponse suivante : « La Sécu sous-finance le soin depuis des années. Les cliniques, mal en point, sont des proies faciles pour les capitaux étrangers. »

Un fin connaisseur du secteur ajoute : « Des banques françaises auraient aimé investir dans les cliniques, mais elles n’ont pas bénéficié du coup de pouce nécessaire. Il n’existe pas de volonté politique de maintenir ce secteur. C’est à se demander si l’arrivée des capitaux étrangers n’arrange pas l’Etat, pour qu’ils régulent l’offre et mettent les médecins libéraux au pas. L’Etat doit se réveiller et favoriser les investissements français. »"

Vous pouvez constater que nombre de question que vous vous poser ont déjà trouver réponse

Vous avez raison et tort à la fois. Il est vrai que les anciennes génération ont un sens plus aigü du service à la personne, mais cela n’est pas une régle absolue, heureusement et malheureusement (tout dépend de quel point de vue on se place). J’ai encore quelques années à faire et je suis plutôt dans les jeunes générations, et je peux vous dire que j’ai constaté que nombre d’anciens comme vous dites ont largement contribué à mettre à mal le service public (si on parle de cela) au détriment de l’intérêt général et ce uniquement sous prétexte de défendre leur intérêt personnel. Cependant, de manière général, il est vrai que la génération actuelle, n’a plus ou peu le sens du service public, et peut-être encore le sens du service au public. Effectivement, ce qui compte c’est le salaire qui tombe à la fin du mois, mais à ce niveau là, peut-on leur en vouloir quand on constate que les règles sont à la dérive en matière d’argent, le culte de l’argent conduit à l’égoïsme et pour en revenir à notre sujet, la santé n’échappe à cela

Très cher Jason, pour être tout à fait honnête ce que vous énoncez est malheureusement aussi le cas des hôpitaux publics, où l’on constate trop souvent que le patient n’est pas au centre du dispositif de prise en charge et au contraire est traité comme un sujet sans droit. De ce point de vue, le secteur public et le secteur privé se ressemble. Cela est lié au rapport que nous avons à la santé (nous sommes en position fragile) et la médecine (on nous fait comprendre que nous n’y connaissons rien) Il nous reste plus qu’à exiger ce que nous sommes en droit de demander, cela passe par un renforcement des droits du patients (qualité, information)