Marine Le Pen, un succès inexplicable ?

Et c'est en réfléchissant aux thèmes les plus porteurs de sa candidature qu'une évidence m'est apparue : ces thèmes ont tous un point commun, ils ne sont jamais abordés dans les médias, sinon de façon biaisée. Petit tour d'horizon de ces thèmes tabous et des noms d'oiseaux associés.

L'immigration

C'est évidemment LE thème qui vient à l'esprit en premier, et pour lequel la position du FN a depuis toujours été des plus tranchées : selon eux le chômage et la délinquance sont liés de façon mécanique au nombre d'immigrés, avec pour slogan le célèbre 3 millions de chômeurs = 3 millions d'immigrés. Malgré un discours parfois plus nuancé sur le sujet de la part de Marine le Pen, ce thème reste fondateur du discours du FN et est celui qui suscite les plus vives critiques. En général, dès que le mot "immigration" est employé dans un média autrement que pour en faire l'éloge, le qualificatif de "raciste" suit de prêt, ainsi que l'accusation de faire le jeu du FN. Le débat sur le sujet mérite-t-il pour autant d'être enterré sous prétexte que seul le Front National l'aborde ? N'est-il pas possible de débattre sur la place de l'immigration en France tout en restant humaniste ? Selon moi il y a plusieurs questions que je ne suis probablement pas le seul à me poser et qui mériteraient d'être abordées :

Si je n'invite pas mes amis à passer le week-end chez moi parce que je n'ai pas de lit à leur offrir pour la nuit, suis-je xénophobe ? La question parait simpliste, mais elle mérite d'être posée. Peut-on réellement parler "d'accueil" des étrangers, si la seule perspective qui leur est offerte en France est d'habiter dans des immeubles surpeuplés et insalubres, avec pour seule perspective l'esclavage ou la délinquance ? Si dans le cas de l'asile politique il parait normal d'accueillir les personnes en danger, ne serait-il pas tout aussi bénéfique de permettre aux gens de rester dans leur pays d'origine, notamment en arrêtant de saigner ces pays à blanc et en arrêtant de soutenir des régimes dictatoriaux ?
Vous vous êtes déjà posé la question ? Vous êtes xénophobe et raciste !

Autre point : selon le préambule de la constitution Française, "tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit". En ce qui me concerne, je reste persuadé qu'on ne nait pas libre, mais qu'on le devient, et que cette liberté qui s'acquiert par la citoyenneté nécessite un long apprentissage, notamment au cours de notre scolarité. Une personne qui ne possède pas les "briques de base", lui permettant de devenir un citoyen à part entière, ne pourra jamais être complètement intégrée à la société Française. Dans ce cas, est-ce une insulte au multiculturalisme que de proposer des cours de Français et d'éducation civique aux nouveaux arrivants ? Serions-nous d'odieux colonialistes de penser que la démocratie s'apprend, et de vouloir éduquer les migrants pour la leur transmettre ? Est-ce leur manquer de respect que de vouloir leur donner les outils qui leur permettront de s'intégrer et de prendre part à la vie démocratique Française ?
Vous vous êtes déjà posé la question ? Vous êtes colonialiste !

Enfin, suite à divers pressions notamment à gauche, aucune statistique fiable n'est disponible concernant l'immigration. Pourtant, il serait selon moi intéressant d'avoir les réponses à plusieurs questions : d'où proviennent la plupart des immigrés ? Quel est leur taux d'alphabétisation ? Trouvent-ils un emploi, et dans quels domaines travaillent-ils ? Travaillent-ils dans des domaines où il y a trop de main de d'œuvre ou est-ce le contraire ? Combien coutent-ils ou rapportent-ils à l'état en termes de charge sociales, et est-ce qu'on peut réellement parler du "coût de l'immigration" ? Un immigré provenant d'un pays sous régime dictatorial ou islamiste a-t-il plus de mal à s'intégrer qu'un immigré venant d'un pays laïque et démocratique ? Se priver de toute donnée tangible, n'est-ce pas se priver d'un précieux outil d'analyse, et cela n'ouvre-t-il pas la porte à tous les fantasmes de type "déferlante islamiste" ?
Vous vous êtes déjà posé la question ? Vous êtes fasciste !

Et pour finir, je pense qu'un vrai débat sur place des religions en France serait utile. Et quand je dis religion je veux dire toutes les religions, car le simulacre de débat actuel ne dissimule que très mal sa vraie nature : une campagne de propagande anti-islam et pro-catholique. Le thème mériterait un vrai débat. Par exemple, si l’école publique est par définition laïque, la cantine doit-elle servir du poisson le vendredi et des repas sans porc les autres jours ? Si la liberté de culte est la règle, ne devrait-il cependant pas y avoir certains contrôles, notamment vis-à-vis de certains prêcheurs réputés pour leur extrémisme ? Les délinquants des cités ont-ils un quelconque rapport avec l’islam ? Est-il normal que l’état finance des écoles privées et des lieux culte ? Les associations protégeant certaines communautés ne sont-elles pas plus nuisibles que bénéfiques, lorsqu’elles opposent les intérêts des diverses communautés, plutôt que de rechercher un intérêt commun ? Attaquer un chroniqueur comme Zemmour en justice est-il réellement la meilleure façon d’éviter le racisme, l’accusation étant de plus basée sur de possibles arrières pensées que sur des faits concrets ?
Vous vous êtes déjà posé la question ? Vous êtes islamophobe et antisémite !

On voit ici clairement que la diabolisation systématique du débat empêche toute voix modéré de se faire entendre, et ouvre un boulevard au FN qui est de fait seul sur ce thème. Cependant, et c'est la grande nouveauté du discours de Marine Le Pen, la liste ne s'arrête pas là.

L'Europe

Quand j'entends parler de l'Europe, j'ai toujours en tête cette célèbre phrase du général De Gaulle qui disait "L'Europe ! L'Europe ! Il ne suffit pas sauter sur sa chaise en criant l'Europe !". Cette phrase résume selon moi l'absence de débat : on essaye de nous vendre le concept d'Europe, certes séduisant, mais en nous interdisant de critiquer ce qu'elle est devenue et la façon dont elle s'est construite. L'Europe est forcément bénéfique, protectrice et porteuse de valeurs humanistes. Et c'est là que le citoyen moyen que je suis ne peut s'empêcher de se poser les questions suivantes :

Avant la révolution, la création monétaire était le fait du roi, dont l'effigie était d'ailleurs gravée sur la monnaie. Puis, en 1800 (sous Napoléon Bonaparte), a été crée la banque de France, qui se chargeait d'émettre la monnaie souveraine de l'état Français. Et c'est en 1973, pendant la présidence de George Pompidou (banquier de profession), que ce mode de fonctionnement a été changé pour donner cette prérogative aux seules banques privées. Cette décision a ensuite été entérinée par le traité de Maastricht de 1992, puis par le traité de Lisbonne de 2007. C'est maintenant la BCE qui se charge d'émettre la monnaie au niveau Européen, ne prêtant qu'aux seules banques privées et n'ayant qu'un seul objectif : limiter l'inflation. Et là une foule de questions se posent... Donner le pouvoir de création monétaire aux banques privées, qui nous le prêtent ensuite avec intérêt, n'est-ce pas à moyen terme les rendre propriétaire de toutes nos richesses (Etat compris) ? L'endettement record de l'Etat n'est il pas du au fait qu'il doit depuis 1973 emprunter avec intérêt ce qu'il obtenait auparavant à taux zéro ? Si avant l'Euros le cours des monnaies des Etats pouvait varier, cela ne constituait-il pas un outil économique permettant de faire cohabiter des économies différentes par leurs natures ? Et si la seule préoccupation de la BCE consiste à limiter l'inflation, cela ne consiste-t-il pas en réalité à systématiquement privilégier les possédants par rapport aux travailleurs ? Et au final, si le gouvernement n'a plus les moyens d'appliquer, à cause de l’endettement de l’Etat, la politique pour laquelle il a été élu, mon bulletin de vote a-t-il encore une quelconque valeur ?
Vous vous êtes déjà posé la question ? Vous êtes au choix bolchévique ou nationaliste !

Et puis au fond, qui gouverne réellement en Europe ? D'après ce que j'ai pu comprendre, il y a trois principales institutions à la tête de l'Europe : le parlement Européen, dont nous élisons les députés au suffrage universel direct, le Conseil Européen, qui réuni les chefs des états membres et dont les président est nommé, et la Commission Européenne, dont les membres ainsi que le président sont nommés par les chefs des états membres. Première question : comment sont répartis les pouvoir au sein de ces 3 institutions ? Il paraitrait logique que le Parlement soit l'intuition ayant le plus de pouvoir, dans la mesure où c'est la seule assemblée dont les membres sont élus au suffrage universel direct. En réalité il n'en est rien, car au fil des différents traités un pouvoir de plus en plus important a été donné à la Commission, qui de par son statut est "indépendante des états membres". Et là forcément, on se pose des questions... Donner le pouvoir à une assemblée non-élue et "indépendante des états membres", n'est-ce pas anti-démocratique ? Pourquoi la plupart des résolutions sont-elles dans la ligné du courant néolibéral, et pourquoi les partis de gauche et de droite les votent-elles à l'unisson ? N'est-il pas choquant que les différents lobbys aient pignon sur rue au Parlement Européen ? Est-ce normal que l’Europe condamne la France si elle refuse les OGMs ? Peut-on réellement parler de démocratie en Europe, dans la mesure où le président du Conseil, de la Commission et de la BCE ne sont pas élus mais nommés ?
Vous vous êtes déjà posé la question ? Vous êtes eurosceptique et réactionnaire !

Encore une fois le soit disant « suicide démocratique » n’est pas le fait de voter pour Marine Le Pen. C’est le fait de la laisser s’exprimer quasiment seule sur le sujet. A qui la faute ? En premier lieu la faute du PS et de l’UMP, qui sous couvert de désaccord de forme se révèlent être en accord sur le fond (une Europe libérale), et de nos médias qui se contentent de répandre la pensée unique sans chercher à approfondir de nouvelles issues possibles.

L'économie

J'en ai parlé brièvement dans le paragraphe sur l'Europe, mais le thème mérite selon moi d'être traité à part entière tant il est nouveau dans le discours du Front National... Et encore une fois ce thème ne fait exception à la règle : l'orthodoxie médiatique est de rigueur !

Tout d’abord la mondialisation nous est présentée comme "inéluctable", sorte d'évolution Darwinienne de l'économie qui vouerait à l'extinction toute organisation qui tenterait d'y échapper. Mais est-ce vraiment le cas, et-t-on été un jour consulté en tant que peuple pour valider ce nouveau mode de fonctionnement ? Sur le principe tout est merveilleux : plus de frontières, les mêmes règles pour tout le monde, et un grand marché mondial où chaque pays peut prendre sa place. En réalité il n'en est rien : les pays riches restent riches, les pays pauvres restent pauvres, et la suppression des barrières a retirés tous les gardes fous qui permettaient d'amortir les chocs de la guerre économique. A ce niveau on se pose encore une foule de questions... Est-ce normal que l'Europe aille vers toujours plus de libéralisation des marchés, tandis que les Etats-Unis et la Chine contrôlent leur monnaie et leurs frontières ? Si l'Europe est sensée nous protéger, pourquoi menacent-ils de sanction tout état voulant rétablir un semblant de protectionnisme et alors qu’aucune protection n’existe au niveau Européen ? Pourquoi le FMI, lorsqu'il s'agit de résorber la dette d'un état, préconise-t-il systématiquement des mesures néolibérales de privatisation, qui ont engendrées la misère sociale et économique dans tous les pays où elles ont été appliquées ? Pourquoi laisse-t-on ces mesures être appliquée en Grèce et en Irlande avec la bénédiction de l'Europe ?
Vous vous êtes déjà posé la question ? Vous êtes communiste ou royaliste !

Concernant la relocalisation des activités, les discours cohérents se font également rares. Evidemment, chaque politique versera sa petite larme lorsqu'une grosse entreprise ferme un de ses sites Français. Pourtant, rien de concret n'est fait au niveau Européen ou Français pour empêcher cette fuite des moyens de production, le protectionnisme étant encore une fois un sujet tabou. Et encore tant de questions restent sans réponse... Suis-je d'extrême droite si je préfère que mes chaussures soient fabriquées par des ouvriers Français plutôt que par des enfants Chinois ? Si le projet Européen de dédier les pays de l’ouest au tertiaire et au tourisme aboutit, entrainant la mort à petit feu de l’agriculture et l’industrie, ne risque-t-on pas de mourir de faim le jour où les pays producteur de ressources alimentaires prendront leur indépendance ? Ne serait-ce pas moins polluant de relocaliser la production, pour éviter un acheminement couteux en carburant ? Et à force de délocaliser toutes nos industries et nos savoir faire en Chine, ne vont-ils pas au final nous dépasser en compétence et nous rendre obsolète ? Enfin, l'humanité n'a jamais produit autant de richesses de toute son histoire, et pourtant le nombre de personnes dans la misère ne cesse d'augmenter... Pourquoi nos médias continuent-ils de faire la promotion de ce système et de le présenter comme le seul viable ?
Vous vous êtes déjà posé la question ? Vous êtes un écologiste naïf ou un partisan de l’autarcie !

Conclusion

Selon moi la principale raison de la montée de Marine Le Pen dans les sondages est la suivante : elle est la seule à proposer des solutions intelligibles aux problèmes que les Français connaissent dans la vie de tous les jours, et dont les médias ne parlent pas, ou de manière totalement déformée. Chaque jour les mêmes ritournelles sur "la chance de l’immigration", "la mondialisation inévitable" et "le seul système qui permette la prospérité", et le même déni de réalité quand des gens comme vous et moi viennent témoigner de leur quotidien.

Amis journalistes et politiques de tous bords, plutôt que de jouer les vierges effarouchées face à la montée du FN, commencez par arrêter d'ostraciser le débat en rendant certaines idées tabous ou en vous focalisant uniquement sur la couleur de la chemise des candidats. Le vote FN est également un vote de défiance envers le système politico médiatique, et montrer du doigt les personnes ayant choisi cette alternative ne fera que renforcer leur choix. Et plutôt que d'intimer aux gens d'arrêter de voir et de penser en dehors des schéma établis, en les traitant le cas échéant de tous les qualificatifs cités plus haut, commencez par nous expliquer quelles différences fondamentales il y a entre les programmes des différents partis et ce que vous proposez concrètement pour nous sortir de l'impasse. A ce moment les masques tomberont, et une vraie alternative sera possible.

Et pour conclure, je vais répondre à la question que certains lecteurs doivent se poser : votre serviteur va-t-il voter pour Marine Le Pen ? La réponse est clairement non. Ce n'est pas parce qu'elle est une des seules à aborder ces thématiques que les solutions qu'elle propose sont pour autant justes.

Concernant l'immigration et l'Europe elle ne propose pas de régler le problème, elle propose simplement de rejeter en bloc la soit disant cause du problème, avec des remèdes qui risquent fort d’être pires que le mal. En effet, je ne suis pas persuadé "qu'inverser le flux migratoire" rendrait service à la France. Tout d’abord sur le plan humain, j’ai encore en tête l’image des immigrés clandestins se débattant dans l’avion qui les ramène, et la criminalisation systématique des passagers qui tentaient de s’opposer. Ces images qui ont fait le tour du monde ont probablement causé un tort considérable à l’image de la France, qui jusqu’à présent s’illustrait (tout du moins officiellement) pour sa noblesse et pour sa défense des valeurs humanistes. Cette politique anti-immigration n’est sans doute pas étrangère à la débâcle actuelle de la diplomatie Française. De plus, d’un point de vue matériel, il est fort probable qu’inverser le flux migratoire entrainerait un manque de main d'œuvre dans divers secteurs d'activité, notamment l'artisanat, la restauration ou le bâtiment. Il n'est de plus pas du tout démontré que l'immigration soit un "coût" pour le pays, et je suis tout à fait enclin à croire Jean-Luc Mélenchon lorsqu'il déclare que l'immigration rapporte 12 Milliards chaque année à l'état. Cependant, cela reste toujours du domaine de l'intime conviction, étant donné qu'il n'existe aucun chiffre qui le démontre de façon précise et qui ne soit pas fourni par un partit politique.

Pour ce qui est de l'Europe, même problème : ce n'est pas en jetant le bébé et l'eau du bain qu'on résoudra le problème. Certes l'Europe n'est pas ce qu'elle aurait du être, et l'Euro se révèle être plus un boulet qu'une protection. Cela dit, il serait selon moi plus intelligent de réformer l'Europe en profondeur plutôt que d'enterrer le projet, et il est fort probable aux vues des résultats des différents référendums que la plupart des pays membres s'engageraient volontiers dans cette voie. Cependant, étant donné que réformer l’Europe prendrait surement des années, une solution temporaire au niveau Français serait probablement souhaitable. Je reste cependant en désaccord avec la solution « jusqu’auboutiste » du FN de sortir de l'Europe.

Quant à l'aspect économique de son discours, je ne peux pas croire une seconde qu'un partit ayant pendant des années prôné l'abandon de l'ISF, le rabaissement de 20% de la tranche la plus haute d'imposition ainsi que d'autres mesures ultralibérales inspirées de l'ère Reagan, puisse d'un seul coup se transformer en défenseur acharné du travailleur. Le discours économique de Marine Le Pen a moins d'un an d'ancienneté, et ressemble plus à un siphonage en règle du programme du partit communiste qu'à une authentique volonté d'amélioration de la condition des classes populaires.

Pour moi Marine Le Pen avance donc masquée, comme l'avait fait Nicolas Sarkozy en 2007 : de belles paroles pendant la campagne, et une fois élue une politique qui correspondra plus à ses convictions profondes et aux origines de son partit, oubliant probablement au passage la dimension sociale de son programme. Comme dit le proverbe Africain : si tu ne sais pas où tu vas, regarde d'où tu viens.

[1] Source photo : http://photographiesyoannloubier.over-blog.net/