L’Union Européenne face aux vieux démons de l’immigration
Syndrome de la citadelle assiégée, l’Europe tente d’harmoniser ses législations sur la question sensible de l’immigration à travers l’adoption de la directive « Retour ». Après avoir été approuvée par un Conseil des ministres de l’intérieur des 27 Etats membres le 5 juin, la copie est aujourd’hui en débat devant le parlement européen. Un paradoxe pour un continent amnésique dont les enfants il n’y a pas si longtemps ont essaimé sur la planète, de l’Australie aux Etats-Unis à la recherche d’un avenir meilleur, fuyant pour la plupart la misère et la faim.
Le projet de Directive soumis au Parlement européen contraindrait les autorités nationales à choisir entre légaliser le séjour des sans-papiers ou les expulser. Leur “éloignement”, enfants y compris, devra se faire sur une base volontaire. Sinon, il sera forcé et assorti d’un bannissement de 5 ans du territoire de l’UE. Douze associations européennes de défense des droits des étrangers ont dénoncé cette “directive de la honte” et le PCF, “cette Europe barbelée”. La question de l’immigration, et tous les fantasmes qu’elle véhicule, est un sujet des plus sensibles.
L’harmonisation des législations en la matière met en cause la souveraineté même des Etats membres. Elle est cependant rendue incontournable face à des systèmes nationaux très divergents. La seule solution pour aboutir sera donc de trouver un point d’équilibre. Autrement dit un compromis.
La question la plus controversée est celle de la durée maximale de rétention d’un immigré irrégulier dans un centre fermé sachant qu’actuellement selon les pays elle s’étale de trente-deux jours au plus en France à des détentions illimitées en Suède ou aux Pays Bas. Pour ce seul exemple, le compromis proposé par la Commission serait un délai prolongeable jusqu’à six mois voire dix huit dans certains cas. Mais là encore, l’unanimité ne se fait pas jour les opposants à la directive redoutent qu’introduire un plafond pourrait inciter les pays en deçà à l’atteindre.
Autant dire que les débats risquent de se prolonger au Parlement européen devant l’hostilité d’une bonne partie des députés européens en désaccord avec le texte. Le sujet devrait rester quelque temps sur le devant de l’actualité du fait de la volonté affichée de la future présidence Française de l’Union de faire du Pacte européen d’immigration l’une des priorités de son mandat.
Comme l’avait déclaré en son temps Michel Rocard alors Premier ministre, « la France ne peut accueillir toute la misère du monde ». Le constat s’applique à l’échelle européenne où le débat porte non sur celui-ci mais sur la notion de rigueur migratoire. N’en déplaise aux défenseurs des droits de l’homme, l’UE appréhende essentiellement la question de l’immigration à travers un prisme utilitariste à savoir on n’accueille pas les migrants pour leurs beaux yeux mais pour leur potentiel économique. Un concept formalisé dans la dénomination d’immigration choisie.
Dans ce contexte, le vrai débat porte sur le fait de savoir si l’harmonisation des législations se fera vers le haut ou vers le bas, c’est-à-dire la moins protectrice. Le risque du dumping est réel, Etats et opinions s’habituant avec le temps à tout. On le voit bien avec l’existence sur le territoire de l’Union et même en France de centres de rétention administratifs dont le fonctionnement ne peut qu’interpeller.
Le sujet est complexe et ne doit pas être appréhendé avec un esprit manichéen. Pour autant, ce serait une erreur grave erreur, sous prétexte de pragmatisme de mettre des coups de canif à ce qui constitue le socle de nos démocraties, le respect de la dignité humaine et des libertés fondamentales.
23 réactions à cet article
-
À l’intention des lecteurs qui découvrent la question de l’immigration massive en provenance d’autres continents, qui est désormais une immigration de remplacement des populations européennes autochtones, je suggère la lecture de l’article publié sur AgoraVox « Démographie et immigration : suicide collectif des Européens ».
Si les tendances actuelles d’immigration massive en provenance d’autres continents ne sont pas bloquées, alors l’évolution de la population européenne suivra les courbes présentées sur le graphe suivant (qui est extrait de l’article mentionné) : Démographie des populations en Europe et en Afrique.
La Division de la population du Département des affaires économiques et sociales, de l’Organisation des Nations Unies, a publié un rapport intitulé « Migration de remplacement : est-ce une solution pour les populations en déclin et vieillissantes ? ». À cette question l’Organisation des Nations Unies répond par un OUI alors qu’en vérité d’autres solutions existent, la société européenne peut s’organiser en allant vers la baise de la population ou en encourageant la natalité des autochtones. Voici le résumé en français du rapport de l’ONU.
Ce rapport prétend qu’il n’y a qu’une seule solution au déclin démographique des Européens autochtones : l’immigration massive en provenance d’autres continents. L’ONU précise que dans un pays où le taux de fertilité est dans la moyenne européenne, il faut chaque année 6 000 immigrés par million d’habitants. Pour le continent européen entier, avec 720 millions d’habitants, les dirigeants de l’ONU veulent donc que chaque année 4 320 000 immigrés non-européens viennent remplacer les Européens autochtones en voie de disparition. En cent ans, jusqu’en 2100, cela voudrait dire que plusieurs centaines de millions immigrés non-européens seront venus en Europe.
D’après les projections démographiques, si les tendances actuelles sont maintenues (faible natalité des Européens autochtones, forte immigration en provenance d’autres continents) la population sur le continent européen sera en 2100 composée d’un tiers d’habitants d’origine européenne (les Européens autochtones) et de deux tiers d’habitants d’origine non-européenne.
Les Européens autochtones accepteront-ils de disparaître ? Les Européens autochtones doivent-ils être remplacés par des populations venues d’autres continents ? La civilisation européenne doit-elle être remplacée par une civilisation venue d’ailleurs ?
Ou bien il est temps d’agir ?
-
-
Faux, le mage. Ce sont les peuples qui sont porteurs de civilisation et non pas la géographie. Quand on aura remplacé les peuples européens par des peuples africains ou dilué à un tel point les peuples européens qu’ils perdent toute notion de ce qu’est un peuple alors ce jour là la civilisation européenne aura définitivement disparue.
A tous ceux qui s’imaginent encore que les immigrés vont payer leur retraite je leur demande d’expliquer pourquoi le système de retraite ne fonctionne pas en Afrique alors que les français leur ont montré comment faire et pourquoi ils s’imaginent qu’une fois les africains chez nous ils feront marcher un service qu’ils n’ont jamais su faire fonctionner chez eux. J’ai maintes fois posée cette question sans jamais recevoir la moindre explication cohérente.
Croit-on à l’opération du Sant-Esprit, croit-on que le fait de changer de rive fait de vous un homme nouveau ?
On nage en plein délire. La vérité est que beaucoup parmis nous ont déjà accepté de disparaître et cachent leur lacheté derrière une soit-disante bien-pensance nauséabonde.
-
Pour votre information : Les vrais européens (l’homme de néanderthal) n’existent plus depuis l’arrivée en europe de "L’homme de Cro-Magnon", originaire d’Afrique ! Ne vous déplaises, mais votre culture vous vient d’Afrique
-
-
Même si nous ne pouvons effectivement pas ouvrir les frontières à tout va -les principe d’immigration choisie ne me choque pas en tant que tel-, un minimum de respect s’impose envers les immigrés. Ils ne s’agit pas de criminels au sens commun du terme mais de gens cherchant un avenir meilleur. Ne ferions-nous pas la même chose à leur place ?
Ainsi a-t-on vraiment besoin de 18 mois pour savoir si on garde ou on expulse une personne ? Non. Soit on expulse, soit on intègre mais en y mettant les moyens (pas en créant des ghettos comme maintenant).
Et il faut aussi et surtout se pencher sur la question de savoir pourquoi des gens prennent des risques inouïe (il y a régulièrement des morts) pour venir chez nous. Résoudre les situations qui les poussent à fuir ou en tous cas chercher à les améliorer sera plus efficace que toutes les politiques répressives du monde.
-
Pourquoi les Africains font tout pour venir en Europe ? C’est-à-dire pourquoi ils ne résolvent pas les situations qui les poussent à fuir ?
L’Afrique est le continent avec la plus forte croissance démographique au monde.
L’écart entre l’augmentation de la population africaine et la croissance économique africaine, est la raison principale de l’augmentation permanente de la pauvreté des Africains. Désormais, la pauvreté des Africains a comme cause principale la fécondité non maîtrisée de la population.
Il faut savoir que d’une population de 130 millions en 1900, la population de l’Afrique est montée à 780 millions en 2000, puis 950 millions en 2008 et devrait d’après les projections - qui tiennent compte des guerres sporadiques et des famines régionales ainsi que des épidémies telles que le SIDA - largement dépasser 2 milliards d’habitants en 2100. L’explication de cette pente montante si abrupte est dans le fait que le taux de fécondité moyen en Afrique est actuellement proche de 5 enfants par femme. Par exemple, le Niger a très peu de surface cultivable et très peu d’eau disponible pour l’agriculture, pourtant le Niger est le pays avec le taux de natalité le plus élevé au monde : 7,9 enfants par femme. À ce taux-là la population double environ tous les 20 ou 25 ans. À l’évidence la priorité en Afrique est dans la baisse de la natalité.
Pour mieux éclairer le problème que se créent les Africains avec le taux de fécondité moyen d’environ 5 enfants par femme, il faut rappeler qu’en Europe le taux de fécondité moyen est actuellement de seulement environ 1,3 enfant par femme.
Le graphe suivant centralise les données démographiques mondiales fournies par divers organismes officiels spécialisés dans les études démographiques, dont notamment la « Population Division » des Nations Unies et l’INED à Paris :
Taux de fécondité dans le Monde.
Ce graphe est extrait de l’article « Démographie et immigration : suicide collectif des Européens » qui a été publié sur AgoraVox.
La population africaine, parce que ça masse croit de façon incontrôlée, augmente sans cesse la pression des flux d’immigration depuis l’Afrique vers l’Europe.
Certaines études font penser que la fécondité d’une population baisse lorsque les conditions économiques s’améliorent. Cependant aucune croissance économique n’est capable de suivre la croissance explosive de la population en Afrique. L’écart entre l’augmentation de la population africaine et la croissance économique africaine, est la raison principale de l’augmentation permanente de la pauvreté des Africains. Désormais, la pauvreté des Africains a comme cause principale la fécondité non maîtrisée de la population.
Autrement dit : les démographes constatent dans les faits que la notion de transition démographique n’est pas applicable en Afrique. C’est une question d’évolution des mentalités. Ainsi les démographes se basent sur les données économiques et sociologiques (donc sur le contexte de civilisation et le contexte culturel) pour estimer l’évolution des tendances démographiques. D’après ces études, les démographes prévoient généralement que l’évolution des mentalités en Afrique sera très lente et que le pic des populations en Afrique ne sera toujours pas atteint en 2100, date à laquelle les Africains seront selon les estimations moyennes entre 2,2 milliards et 3 milliards (ou entre 15 et 25 milliards dans les cas extrêmes, peu probables mais pas impossibles).
Voici une estimation moyenne de l’évolution démographique selon les experts de l’ONU, si l’Afrique voulait bien rapidement descendre au taux de fécondité de 2,1 enfants par femme :
« dans l’hypothèse du scénario moyen, la part de l’Afrique dans la population mondiale doublerait d’ici à 2300, passant de 13% actuellement à 24%. Celle de l’Europe tomberait de 12% à 7%, et l’Inde, la Chine et les États-Unis resteraient les États les plus peuplés. »
Le passage cité dans le paragraphe précédent est extrait du Communiqué de presse de l’ONU, en langue française, qui explique que le scénario démographique « moyen » prévoit 9 milliards d’habitants sur la planète en 2100, mais comme le précise le sous-titre : la population mondiale pourrait éventuellement « atteindre 44 milliards vers 2100 » car ce n’est pas exclu, notamment à cause de la fécondité des Africains qui en 2100 pourraient dans le cas extrême représenter plus de la moitié de la population mondiale (cette croissance extrême des populations Africaines ne sera possible que si les autres branches de l’humanité s’organisent pour fournir la nourriture nécessaire aux Africains).
En effet le scénario, que les démographes qualifient de « moyen », qui s’appuie sur l’hypothèse de 2,1 enfants par femme n’est que peu probable notamment parce que les mentalités africaines n’acceptent pas la baisse du nombre d’enfants.
La fécondité en Afrique ne pourra donc baisser de manière contrôlée que s’il y a intervention autoritaire des pouvoirs publics en suivant l’exemple de ce qui a été fait en Chine. Rien ne permet de présager en Afrique cette intervention autoritaire des pouvoirs publics.
Par conséquent le scénario suivant, qui n’est pas du tout certain, est cependant plausible : la population africaine continuera de croître à un rythme tel que les famines d’intermittentes deviendront endémiques et généralisée à l’ensemble du continent. Les famines créeront des conditions sociales insurrectionnelles. Des guerres deviendront endémiques en Afrique. Les famines et les guerres se chargeront de faire baisser le nombre d’Africains pour atteindre l’équilibre entre la capacité des Africains à se prendre en charge (notamment en ce qui concerne les besoins alimentaires) et leur capacité à se reproduire.
Certains diront que les Africains ont le droit, s’ils le souhaitent, de se multiplier autant qu’ils le veulent. Sur les territoires qui sont sous leur gestion ils ont le droit d’organiser leur société comme il leur plait. Les Africains ont le droit de se multiplier autant qu’ils le souhaitent. C’est certain. Mais alors ils doivent assumer les conséquences de leur choix, ils ne doivent pas demander aux autres branches de l’humanité de financer les moyens nécessaires à la survie de la masse croissante des Africains, ils ne doivent pas chercher à déverser leur trop plein de population sur l’Europe.
Et j’ajoute que concernant les crises alimentaires qui commencent à se propager dans certaines régions de la planète la solution écologique et de bon sens est la suivante : le nombre d’habitants d’une région de notre planète ne devrait pas dépasser la capacité de ces habitants à se prendre en charge de façon autonome, y compris sur la question de la production de nourriture.
Il n’y a qu’une solution : la réduction des naissances dans les régions où les populations ne sont déjà pas capables d’assurer leur propres moyens de survie. Les aides au développement devraient exclusivement viser cet objectif prioritaire de réduction des naissances ce qui d’ailleurs contribuerait rapidement à réduire la pauvreté endémique de ces régions.
-
"Certains diront que les Africains ont le droit, s’ils le souhaitent, de se multiplier autant qu’ils le veulent. Sur les territoires qui sont sous leur gestion ils ont le droit d’organiser leur société comme il leur plait. Les Africains ont le droit de se multiplier autant qu’ils le souhaitent. C’est certain. Mais alors ils doivent assumer les conséquences de leur choix, ils ne doivent pas demander aux autres branches de l’humanité de financer les moyens nécessaires à la survie de la masse croissante des Africains, ils ne doivent pas chercher à déverser leur trop plein de population sur l’Europe. "
Ouf Martin ! J’ai eu peur ! Un moment j’ai cru que vus étiez devenu humaniste ! (mais comme on connait bien votre prose ici ... faudra attendre).
Je sais pas si vous connaissez Jean Ziegler. Il montre que l’on peut "tuer" la faim dans le monde juste en claquant des doigts. Vos explications "culturalistes" ne tiennent pas du tout la route, surtout dans un monde "globalisé" comme de nos jours.
Et quant aux Africains qui se "multiplient" (on a compris, "chez eux plutôt que "chez nous"), eh bien je doute que votre rhétorique soit simplement biblique ...
N’oubliez pas d’embrasser Jean-Marie pour moi (sur le front, c’est une tradition de chez nous)
-
L’immigration choisie ne me choque pas en tant que telle lorsque le retour est obligatoire. C’est ce que font tous les pays sensés. Les expatriés français qui vont sur des chantiers à l’étranger n’ont pas le droit d’exercer dans le pays une fois le chantier terminé. Il y vont pour gagner quatre fois plus qu’en France net d’impôt, il échangent leur force de travail contre ce salaire et quand tout est fini on se sépare bons amis.
Pourquoi un sénateur ou un député français est-il incapable de penser à cela ? Qu’ont-ils dans leur tête ?
Le problème avec les politique qui parlent de l’immigration choisie est qu’il font croire qu’il s’agit d’une immigration de travail alors qu’en fait ils préparent les documents et les réglements pour que ce soit une immigration de peuplement. C’est comme cela qu’on a fait venir des dizaines de milliers d’iimmigrés dans la région de Lille-Roubaix-Tourcoing et qu’on les a laissé chez-nous au chômage alors même que l’industrie textile dégraissait à tour de bras.
Ce masochisme que nous imposent les députés est mortel pour notre pays.
Finalement, le problème des clandestins dans la restauration montre bien qu’on est entrain d’appeler un tas de gens uniquement pur engraisser quelques patrons peu scrupuleux. Que leur restaurant tourne ou non n’est absolument pas un problème national ni une priorité politique. Fermons-les. Que les autres montent leurs prix ou que les gens fassent des sandwichs. Il y en a marre de culpabiliser toute la nation et de créer des problèmes humains à n’en plus finir uniquement pour satisfaire quelques intérêts privés.
-
-
LES EUROPEENS me font pitier c est dire tout le bien que j en pense !Il peuvent bien ce le garder pour eux leur smic leur précaritée leur vie de moutons dociles et mangé des hamburguers jusqu à en tomber malade c ils le souhaite et nous peuple du tiers monde voir meme plus nous créverons sous les coups des dictatures que les gouvernements europeens adoubées par une clique mafieuse et finaciere nous impose nous subirons une famine qu ils provoquerons en spéculants sur les matieres premieres t elle que le riz le blée et pour finir nous mourons dans des gueres civiles qu ils téléguident depuis leurs bureaux de paris new york londre et j en passe et des méilleurs !
-
Les pays sous-développés n’ont aucune interdiction pour cultiver leur terre et se nourrir, ni pour faire une révolution violente et jeter aux crocodiles leurs hommes politiques.
Nous ne vous devons rien.
-
-
Le Niger avait peut-être le taux de fécondité de 7,1 enfants par femme en 2003 mais en 2006 ce taux est déjà monté à 7,9 enfants par femme.
Voir la colonne « Total fertility rate » à la page 5 du document suivant :
« 2006 World Population Data Sheet »
Le Niger a très peu de surface cultivable et très peu d’eau disponible pour l’agriculture, pourtant le Niger est le pays avec le taux de natalité le plus élevé au monde.
Concernant les crises alimentaires qui commencent à se propager dans certaines régions de la planète la solution écologique et de bon sens est la suivante : le nombre d’habitants d’une région de notre planète ne devrait pas dépasser la capacité de ces habitants à se prendre en charge de façon autonome, y compris sur la question de la production de nourriture.
Il n’y a qu’une solution : la réduction des naissances dans les régions où les populations ne sont déjà pas capables d’assurer leur propres moyens de survie. Les aides au développement devraient exclusivement viser cet objectif prioritaire de réduction des naissances ce qui d’ailleurs contribuerait rapidement à réduire la pauvreté endémique de ces régions.
-
-
Hypocrisie Européenne
Poéme Ode à gaieté,du allemand Friederich Shiller que son compatriote Ludwig Van Beethoven devenu connudans le monde entier,inclus lui dans le dernière moviment du leur Neuviéme synphonie,de 1824,célebre les Dieux dans les sanctuairesunent avec pouvoirs magiques"QUE L’ÉPÉES DES HABITUDES SEPARAI" et a transformé médiants en "fréres de principes".
Et penser que la composition ravissant,une des plus puissant évocations d’espérance que l’art a laissé aux hommes,continue à être l’hymne officiel de l’Union Européenne.C’est une cruel ironie.
Enfin ,le groupe que a décidé d’excluir de son propere sanctuaire tant combien réussent capturer des 8 millions que lá arriveront savent les Dieux comment rêvent être reçu`a fraternité des principes,et que ne mérissent le droit de travaille légalement par le pain de chaque jour.
Si le Marché du Travail ne les veulent, que soyent ordonné de s’en aller... ! dit le ministre Manfred Weber.Comme tous voiennt ce n’est pas seul l’Afrique que souffre d’injustice.. !
-
Io sono del parere che l’immigrazione deve essere una questione di sicurezza nazionale e delinquenza economico-politica e l’ultima parola devono averla gli stati.Pero e’ evidente che non si puo prescindere della colaborazione Europea per afrontare problemi comuni e corregere deviazioni nazionalisti.(e non credo a quello d’immigrazione di passagio e immigrazione definitiva,penso piutosto che l’immigrazione faccia "vittime disegnate").In questo senso questa legge è un importante contributo perche ci sono paesi che all’Europa non ci tengono e reprimono preferenzialmente l’immigrazione Europea a favore di quella extracomunitaria (l’Italia nei confronti dei Romeni),o privilegiano secessionismi locali transformando in stranieri nella propia patria i propi connazionali(la Lega nei confronti del Meridione Italiano).Daltronde penso che a nulla serve questa legge se non viene complementata di una normativa legale in materia di cittadinanza e soggiorni omogenea a tutti i paesi,e una rigorosa sorveglianza del rispetto dei criteri scelti:l’immigrazione clandestina,"sans papier" prima o poi viene identificata ma la "clandestinita incartata",quindi "legale"(fra virgolette)è una fonte di ingiustizia permanente che fa radici tra di noi come un cancro che corrompe l’economia,la legalita,la vita civile,l’autostima dell’Europa e la dignita dei popoli civilizati,oltre a una presa in giro a quelli rispettuosi della legalita.Questa delinquenza burocratica-amministrativa deve essere perseguitata e punita severamente.
Un Europeo "desterrato" in territorio extracomunitario.
-
Je suis d’avis que l’immigration devrait être une question de sécurité nationale et de criminalité politique-économique et le dernier mot doit avoir les États.Mais il est clair qu’il n’est pas possible dispenser de la coopération européenne pour lutter contre des problèmes communs et corriger les déviations nationalistes. (Et je ne crois pas a l’immigration de passage et l’immigration permanent, je pense que l’immigration fait victimes "target" "). En ce sens, cette loi est une important contribution, car il ya des pays que a l’Europe ne tient pas et réprimer de préférence l’immigration européenne en faveur de celui extra-communautaire (Italie contre les Roumains), ou/et donner la priorité aux séparatismes et fait devenir des étrangers dans leur patrie leurs propres compatriotes( la Ligue vers les Italien du Sud). En autres je pense que cette loi n’est rien si elle n’est pas complétée par des règles juridiques sur la citoyenneté et de séjour cohérente dans tous les pays, et le strict contrôle du respect des critères choisis : ’ l’immigration clandestine, "sans papier" plus tôt ou plus tard est identifiée, mais le "clandestin avec papier", puis "legale" (entre guillemets) est une source d’injustice permanent que fait racines parmi dans nous comme un cancer qui corrompt l’économie, la légalité , la vie civile, l’estime de soi de l’Europe et la dignité des peuples civilisé, ainsi que de tourner en dérision ceux respectueuse de la légalité. Cette bureaucratiques et administratives délinquance doivent être poursuivis et punis sévèrement.
Un européenne "bannie" en territoire "extra-communautaire". -
Ce qui m’inquiète le plus dans toutes ces réactions, c’est que personne n’attache d’importance aux droits de l’homme !Que je saches les pays européens et la majorité des pays par le monde sont signataires de la déclaration universelle des droits de l’homme dont la France se targue d’en être à l’origine. De plus, un peu d’histoire ne ferait pas de mal à tous, surtout pour ceux qui ont oubliés les périodes noires où nous étions les bienvenus dans de nombreux pays et cela sans restrictions aucunes. Et je ne parles pas du comportement de nos aieux dans certaines contrées ! Soyons solidaires et le monde se portera mieux !!!-
-
Il est certain que le problème de l’immigration est venu au centre du débat politique, en France et en Europe, pour Y RESTER !
Les partis politique de gauche en Europe feraient bien de prendre en compte cette situation éminemment politique, justement !
Ils feraient bien, en particulier de prendre garde à ne pas associer leurs images à l’immigration musulmane en Europe, au risque de devoir en payer le prix électoral. Qu’ils laissent donc la défense de l’immigration clandestine aux partis de l’extrème-gauche, ils ne feront pas un mauvais calcul.
-
Permettez-moi de préciser que est l’Italie du Berlusconi qui ne veut pas l’Europe, bien que son programme électoral a demandè fidélité avec l’Union européenne : est contre les Roumains, les Français "colonialistes" et maintenant aussi contre le peuple irlandais qui ne veut portent pas les vêtements du traité de dômes de Lisbonne ,même à couvrir le dos. Il est avec des hallucinations d’un pan-Américanisme avec les pieds sur l’air. -
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
