EPR, Energie Pas Rentable

@Eric F

"Erreur technologique + perte de compétences par rapport à ce que l’on savait faire il y a cinquante ans !

« 

Et surtout la perte de culture industrielle est immense.

Visiblement, »démonstrateur technologique« , »prototype« , »préserie", sont des mots sortis du vocabulaire.

Certains semblent penser que dans l’industrie, on passe directement de l’étude de faisabilité, à la production en série.

C’est dommage.

@Eric F
"D’accord sur cette remarque ; surtout que la plus grande part de l’électricité dans le monde provient de centrales thermiques, or mieux vaut bruler du gaz dans sa chaudière qu’un chauffage électrique avec un réseau alimenté par des centrales à charbon....

"

Tiens si tu demandais des comptes a tous les pros ukrainiens ceux qui ont fait peter les 2 northsreams
Ca va etre un bon début
Je ne suis pas sur qu’ils se pressent à la porte ...

@Eric F

Bonjour,

Le choix du « tout électrique » est surtout mis en avant par la constatation du déclin de la production pétrolière, sans que l’on sache véritablement, ce qu’il reste en « réserve » malgré tout notre « savoir ». Reste ensuite le coté « environnement » de certaines autres sources, je dirais jusqu’ici « tolérable », mais la perpétuelle augmentation des besoins en « énergie » change tout.

C’est « l’énergie » qui a permis le développement industriel de certaines sociétés, enfin du modèle industriel, il suffit simplement à chacun de se poser un instant de regarder tout ce qui nous entoure dans les objets usuels y compris le domicile, pour se donner une idée des besoins énergétique. besoin en perpétuelle croissance en plus. Limiter nos besoins et par ce fait notre consommation énergétique et minière serait effectivement une solution, mais cette fameuse « décroissance » est totalement incompatible avec le « système économique » actuel.

Le renouvelable, par sa seule « intermittence » de production ne permet pas de répondre à la demande qui est constante ou pas en adéquation, de plus la demande croit. 

L’aventure de l’EPR est navrante, désolante, je suis bien d’accord. De mémoire la fin du programme de construction nucléaire date du début des années 80. Soit il y a un peu plus de quarante ans, ce n’est pas rien non plus. Perte de compétence ? 
Bien sûr, la « désindustrialisation » de la France à même touché se secteur pourtant stratégique.

Qui aurait maintenu un potentiel face à un néant ? Surtout qu’en parallèle les tergiversations incessantes des « politiques » par jeu électoral uniquement sont intervenues, rappelons nous sous l’ère « Hollande » le parc nucléaire devait être réduit de 50%, une paille et maintenant il faut l’augmenter rapidement, comme si le « produit » se trouvait sur une célèbre enseigne de vente en ligne, avec certes un délai un poil plus long que d’habitude. 

Nous vivions, enfin nos « politiques » vivent sur des gloires passées, sur des choses qu’ils ont cassés au fur et à mesure, augmenté en plus non pas d’une incompétence, car c’est un fait reconnu, même sous l’ère de la « construction nucléaire », il y a avait fort peu de « politiques » sachant dans le domaine, mais bien par leur déconnexion impensable du monde réel.

Donc perte de « compétences » chez EDF qui a su faire, même s’il sont bardé de grosses têtes issues des meilleures écoles, entre la théorie et la pratique, il y a un monde. Ajoutons à cela « l’évolution » normative fantasque, ce qui est « produisible » en labo, ne l’est pas forcément sur le terrain, les conditions ne sont pas les mêmes. Et les différentes « catastrophes » survenues, notamment la dernière en date, étant entendu que la France, la Normandie est évidemment soumise aux mêmes risques de tremblement de terre et de tsunami que le japon, vous obtenez un cahier des charges constructif, basé sur l’ancien, agrémenté de nouvelles obligations, dont les interactions n’ont pas été forcément bien prises en compte.

Venons en au « réalisateur » Bâtisseur d’hier, réalisateur de grands projets, devenu autre chose, chez lui aussi, la « connaissance » est partie en retraite, non remplacée en plus, puisque le domaine n’est plus. Certes quelques « grands projets » illustre un certain « savoir faire », mais loin de ce que demande un chantier « nucléaire » faisant intervenir des corps de métiers bien différents pour la plupart disparus de notre Pays et pour cause et vous obtenez un délai de construction comme nous le connaissons, y compris les « défauts » associés par une M.O et une M.O.E victime des mêmes choses.

Depuis notre « avènement » nucléaire, notre couronne de Laurier est toujours sur nos têtes, seulement les feuilles ont disparues. Avoir été et ne plus être, quel qu’en soit les raisons bonnes ou mauvaises. Ne pas le voir, être dans le déni de la réalité, vivre sur ses gloires passées comme bon nombre de nos « décisionnaires » est un danger. Je ne suis pas sûr que les Egyptiens d’aujourd’hui seraient capables de bâtir à nouveau ce qu’ils ont bâtis, mais nous si !

Pour ma modeste part, devant le besoin énergétique « nucléaire » (1), au lieu de fanfaronner, je serais parti compte tenu des « délais » sur de l’ancien, assez « simple » et fiable, avec des « modifs » liées au retour d’expérience d’exploitation. J’aurais entre autre, remis en service ce qui permettait de donner une seconde vie au combustible.
Bref quoi que l’on en dise ce qui fut construit à fait ses preuves, n’a jamais causé de morts, de troubles significatifs portant atteinte à la population, dans notre Pays. EN plus cela génère un peu d’emploi, des vrais..
Evidemment cela produit des « déchets », bon combien produit on en quantité d’autres déchets dans le modèle industriel ? Certes ils ont une durée de vie plus courte, mais polluent la planète par leur masse... Combien de tonnes de roche doit on extraire pour 1g de lithium ? sans compter les traitements ensuite....

Mais voilà, je ne suis ni « sachant », ni « décisionnaire », ni « élite », ni « politique », ni « écolos », ni « Président », ni un doux « rêveur », ni un « etc », en fait un simple citoyen. 

L’EPR est une claque maousse, pour le Pays, enfin pour nos « élites », comme il a été dit, nous chantons (ou fanfaronnons au choix...) toujours les deux pieds dans la M..... en plus de donner des leçons à qui veux bien nous entendre...

(1) Pour moi, le nucléaire n’est qu’une énergie transitoire en attendant mieux. 

@Eric F
Le problème n’est pas ici celui du nucléaire mais du laisser-aller général d’une génération qui a en partie oublié les principes fondamentaux qui font la force d’un pays. 
Dans leur majorité hélas, les politiciens ne font que flatter cet état de fait qui leur permet de se faire réélire sans trop f’effort et sans aucune vision d’avenir.
Il suffit de voir le nombre de débiles éructants qui peuplent l’assemblée nationale actuelle pour voir que l’affaire va être difficile à redresser, dans le nucléaire ou ailleurs.

@Eric F
« Erreur technologique + perte de compétences par rapport à ce que l’on savait faire il y a cinquante ans ! »

Il me paraît important de préciser cette « perte de compétences ».

En ce qui concerne les compétences techniques particulières relatives aux problèmes de fabrication de l’EPR, la plupart d’entre elles n’existaient pas il y a cinquante ans. Pour cette partie, on s’est donc essentiellement heurté à une incapacité dans la conception, la mise au point ou la réalisation de techniques nouvelles, qui ne sont d’ailleurs pas spécifiquement « nucléaires ».

D’autre part, même si le contenu des enseignements correspondants ont été durement touchés par les réformes successives, les compétences en ingénierie (dans le sens qu’on donnait à ce terme il y a encore trente ans) et celles de l’industrie du nucléaire n’ont pas disparu du jour au lendemain. Seulement, dans notre pays il a été décidé de les dévaloriser et de ne plus recourir à la majorité d’entre elles.

Ceux qui possèdent ces compétences ont dû prendre leur retraite, se reconvertir, ou partir les exercer dans des pays étrangers. Et les plus vieux d’entre eux sont morts. Mais en réalité, ces compétences soi-disant « perdues » subsistent, même encore aujourd’hui, à tout le moins en partie.

Ainsi, cette « perte de compétences » correspond plus certainement à un sous-emploi intentionnel et à une forte diminution de la population compétente qu’à une disparition irrémédiable et totale des savoirs et savoir faire correspondants. (À titre personnel, je fais toujours partie des détenteurs de ces compétences aujourd’hui inemployées.)

Autrement dit, il n’est probablement pas déjà trop tard pour redresser la barre, mais on a choisi de ne pas le faire. Délibérément.