L’Occident brise le tabou sur l’Ukraine : c’est l’UE qui doit envoyer ses troupes, pas l’Otan
L'Occident reparle d'envoyer des troupes en Ukraine, et cela devrait être spécifiquement le fait des pays de l'Union européenne. Une telle démarche n'escaladera pas le conflit, en revanche, cela aidera à protéger l'Otan, puisque si les Européens agissent seuls, l'Alliance n'est pas l'agresseur. Ce jeu dangereux est peu susceptible de mener à quelque chose de bon : les dirigeants européens marchent depuis trop longtemps sur le fil du rasoir.
Le "tabou" sur l'envoi des troupes européennes en Ukraine a été brisé. Cette idée aurait semblé impensable il y a encore quelques mois, mais le président français Emmanuel Macron a provoqué une discussion sur ce scénario, déclarant le 26 février qu'il n'excluait pas l'envoi d'armées occidentales en Ukraine, écrit Foreign Affairs. Les politiciens occidentaux font des déclarations contradictoires sur l'Ukraine. Alors que se passe-t-il ?
Les dirigeants des pays membres de l'Otan, comme le chancelier allemand Olaf Scholz, le Premier ministre britannique Rishi Sunak ou encore le président américain Joe Biden, ont réagi très négativement à la rhétorique belliqueuse, quoique ambiguë, de Macron.
Cependant, la situation pourrait changer : le ministre finlandais de la Défense et le ministre polonais des Affaires étrangères ont soutenu l'appel de Macron, déclarant qu'ils étaient prêts à déployer des troupes en Ukraine. Ceci est en grande partie lié à une "démonstration de force", préparant ainsi le potentiel retour de Trump à la Maison Blanche. Et bien que l'UE craigne le retour de Trump et sa menace de "ne pas venir en aide" à l'Europe, la vérité est que sa politique isolationniste n'ira probablement pas si loin.
De plus, ce serait totalement absurde de miser sur le flirt de la France (ou de l'Allemagne, si cela vient à ce point) avec "l'autonomie stratégique", une version européenne du mouvement des non-alignés. Les puissances européennes, y compris la France, sont intrinsèquement liées aux structures de l'Otan et ne peuvent pas totalement s'en détacher.
En ce qui concerne l'Otan, l'article 5 de la Charte reste obligatoire. Il stipule : " Les parties conviennent qu'une attaque armée contre l'une ou plusieurs d'entre elles survenant en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque dirigée contre toutes les parties […] et si une telle attaque armée se produit, chacune d'entre elles […] assistera la partie ou les parties ainsi attaquées […] pour rétablir et assurer la sécurité dans la région de l'Atlantique Nord.
Foreign Affairs affirme que "si les forces européennes agissent en dehors du cadre de l'Otan et sur le territoire de l'Alliance, aucune perte ne provoquera une réaction en vertu de l'article 5 et n'impliquera pas les États-Unis dans le conflit". En fin de compte, "l'adversaire de Moscou ne sera pas l'Otan, mais une coalition de pays européens cherchant à endiguer l'impérialisme russe flagrant". Autrement dit, il s'agit en fait d'une coalition de membres de l'Otan, qui cependant n'agit pas en tant qu'Otan.
Encore une fois, l'article 5 spécifie clairement une "attaque armée" contre n'importe quel membre de l'Otan "en Europe ou en Amérique du Nord", alors que l'article 6 précise que cela inclut également "une attaque armée contre les forces, navires ou aéronefs de l'une des parties, se trouvant sur ces territoires ainsi qu'en toute autre région de l'Europe dans laquelle les forces d'occupation de l'une des parties étaient stationnées à la date à laquelle le Traité est entré en vigueur, ou se trouvant sur la mer Méditerranée ou dans la région de l'Atlantique Nord au nord du Tropique du Cancer, ou au-dessus de ceux-ci".
Si l'on met de côté les formalités juridiques, du point de vue de l'Occident, si les pays de l'UE envoient des troupes dans la zone de combat en Ukraine et que la Russie réplique en attaquant des cibles européennes, tandis que les États-Unis restent simplement spectateurs et ne font rien, alors l'existence même de l'Otan n'a plus de sens. Cela minerait définitivement l'autorité de l'Alliance et détruirait le sens de son existence.
Alexandre Lemoine
Les opinions exprimées par les analystes ne peuvent être considérées comme émanant des éditeurs du portail. Elles n'engagent que la responsabilité des auteurs
Abonnez-vous à notre chaîne Telegram : https://t.me/observateur_continental
Source : http://www.observateurcontinental.fr/?module=articles&action=view&id=5909
68 réactions à cet article
-
En effet, Macron peut vociférer autant qu’il veut en voyant l’Ukraine perdre sur le champ de bataille, il ne pourra rien faire sauf secrètement comme l’ont déjà fait les américains, les britanniques et quelques nation de l’OTAN. D’ailleurs nous avons quelques cercueils à traiter en secret dans ces pays, ils sont morts mais pas au champ d’honneur ...
-
@Christophe
j’ai lu quelque part que c’est du côté de Châteauroux que les cercueils et blessés venant d’Ukraine arrivent. -
@leypanou
J’ai lu aussi un article sur un site de la gendarmerie qui faisait référence à cela, bon a priori, ce n’est pas trop grave, ce serait des membres de la légion étrangère, personne ne demandera les corps.
-
@Christophe
Pour cela que Macron a commandé pour 500 000€ HT de champagne, il va boire avec ses complices au repos des âmes des soldats tombés au combat ....
-
@Christophe
Il y a 1000 députés et sénateurs qui pourraient pour une fois dans leur vie se rendre utiles en allant au front ...
-
@leypanou
Sur l’aéroport de Déols probablement. Tout à fait le genre de truc pour opérations discrètes auquel personne ne pense.
-
@zygzornifle Ou au minimum débattre de l’engagement de troupes, occulte ou pas, ce devrait être leur boulot.
-
@Christophe
’’J’ai lu aussi un article sur un site de la gendarmerie qui faisait référence à cela’’Si c’est ’’profession gendarme’’, le titre est un attrape gogo !
-
@leypanou et @Christophe bonsoir.
Pouvez-vous citer vos sources (liens fiables)... merci
Bonne soirée.
PS : inutile de mettre en lien le « twitter de Camille Moscow », etc... -
@leypanou
C’est du FAKE .
Deol est une ancien aérodrome de l’OTAN. Il est recyclé et exploité par une compagnie d’entretien au service des avions commerciaux.
Actuellement il est géré par la chambre de commerce de Chateauroux.
Vu le traffic il est impossible de dissimuler des débarquement de corps . Il y a trop de civils de toutes nationalités 24/24 sur place.
Durant la guerre Iran Irak on pouvait voir librement des gros porteurs militaires qui faisaient la navette pour Bagdad avec des munitions et des pièces détachée pour des hélicos.
C’était impossible à dissimuler
Cette ânerie est donc colportée par des sites pro Russes qui veulent faire monter la mayonnaise . L’histoire de soldats Français tués en Ukraine est un narratif Russe ayant pour but de déstabiliser Macron. -
Ils se tireraient une balle dans le pied a faire ce genre de trucs, mais bon on est si faciles a manipuler, et ils sont tellement tares que plus rien ne m’etonne
-
Ce clown naïf et stupide pense qu’il peut effrayer les Russes avec une soi-disant « ambiguïté stratégique » (un langage absurde du Pentagone) sur la question de savoir s’il enverra ou non des troupes françaises en Ukraine ? Les Russes ne se soucient pas de ce que vous faites, Macron. Il suffit d’envoyer les troupes, quelle que soit leur forme, et elles mourront le jour de leur baptême !
-
A part Macron qu’est chaud-chaud pour offrir un débouché à notre belle industrie de l’armement, les autres pays membres de l’UE ne s’empressent pas, à commencer par l’Allemagne et l’Espagne. Mme Meloni ne s’exprime pas trop, mais elle est un peu coincée entre son copinage avec Wanda la Hyène et son électorat.
-
Il est une possibilité non envisagée encore (tant elle pourrait paraitre inimaginable) .. Mais qui doit se voir posée quand même tant elle a le mérite de répondre à certaines interrogations sur les évènements mondiaux actuels.. Pour cela il faut reprendre la célèbre citation d’Anatole France..
Au début de la Première Guerre mondiale, France écrit des textes guerriers et patriotes, qu’il regrettera par la suite20. Il y dénonce la folie guerrière voulue par le système capitaliste dans le contexte de l’Union sacrée en déclarant : « on croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels »
Imaginons que la Ploutocratie Anglo-Saxonne ait gagné la partie.. Qu’elle domine par sa corruption systémique tous les dirigeants importants des Etats mondiaux.. Alors tout ce que nous observons est le développement d’un plan de devant de scène (comme le COVID) visant à éliminer le plus de gueux possible tout en se faisant un maximum de « pognon ». Dans ce scénario, il faut que la guerre soit longue, bien conventionnelle et surtout non nucléaire.. Cette mise en scène nécessite bien entendu la complicité des élites Russes et Chinoises.. On aurait une entrée en guerre progressive des pays Européens (c’est pas gagné tant les peuples sont réfractaires.. mais devant la menace d’être fusillé si on déserte.. C’est déjà arrivé chez nous), ça peut se jouer.. Ils ont bien observé l’obéissance servile des populations face à la menace COVID. Les Anglo-Saxons hébergeant cette Ploutocratie organisatrice resterait en retrait.. Comme d’habitude en fait.. A moins qu’un imprévu comme il en arrive souvent dans ces cas là les pousse eux aussi à condamner une partie de leurs gueux..
J’ai entendu je crois toutes les hypothèses concernant ce qu’il se passe.. Sauf celle-ci qui a au moins maintenant le mérite d’avoir été abordé..
-
@Rinbeau
Il est connu que la crème du pouvoir occidental envisage une réduction drastique de la population mondiale, eux forcément épargnés, car il ne faudrait pas gâcher de si belles intentions des élites multimilliardaires autoproclamés.
Donc oui l’idéologie doit orienter les pions de l’UE dans ce sens.
Mais l’armée de ces pays ne fera pas le poids bien longtemps en face du rouleau compresseur Russe qui se délecterait de réduire à néant ces petits arrogants.
D’un autre coté pour les populations de l’UE ça pourrait être un avantage. -
Il me semble que les déclarations guerrières d’Emmanuel Macron, laissant entrevoir l’envoi possible de troupes françaises en Ukraine pour affronter l’armée russe (en cas d’effondrement de l’armée de Kiev), sont à usage franco-français. Macron n’enverra pas de troupes pour au moins les deux raisons suivantes :
1) Nos soldats seront massacrés sur place par les bombes planantes russes de plusieurs tonnes qui détruisirent la forteresse d’Avdiïvka. Pour éviter notre destruction, Macron devrait s’engager dans un conflit avec attaque directe de la Russie pour nous assurer la supériorité aérienne, ce qui déclencherait la guerre générale en Europe.
2) Il serait seul à s’engager dans la confrontation avec la Russie parce que les autres dirigeants européens pensent que sauver le régime de Kiev ne vaut pas de risquer la destruction générale de l’Europe.
Macron est conscient de cela, mais il continue ses postures guerrières, ses rodomontades qui sont, en réalité, à usage intérieur ! Il a besoin de capturer l’attention des Français, de rester le maître du jeu (cirque) politique, de rester le centre du monde virtuel que fabriquent les médias de propagande qu’il contrôle, et ce, d’autant plus que la situation politique de la macronie est très dégradée. Tous les sondages montrent que Renaissance, son parti de godillots, risque de subir une lourde défaite aux élections européennes de juin qui seront l’occasion saisie par beaucoup de le sanctionner. Eh oui : trop de mensonges, trop de promesses non tenues, pendant trop d’années.
-
@Tolzan
Une analyse réaliste. Il est visible que Macron fait du vent et que les réactions Occidentales sont simplement polies avec quelqu’un qui est considéré comme une girouette .
La France (et même l’OTAN en Europe) n’ont pas les moyens pour engager une confrontation directe avec la Russie.
Une guerre nucléaire possible relève du conte de fée. Les patrons financiers capitalistes qui dirigent en sous main savent qu’ils seraient détruits tout autant.
Depuis un certain Avril 45 , la donne a changé. On peut encore faire entretuer des gens pour se goinfrer à l’abri mais on ne peut pas aller trop loin.
Ceci prouve , si il le faut, que Macron et tout ceux qui prétendent aller guerroyer en Ukraine sont des gonfleurs de ballon. -
@Nicolas36
Nous sommes parfaitement d’accord. Bonne soirée. -
Pourquoi l’Occident parie sur l’échec de l’offensive russe au printemps-été 2024
Les forces russes poursuivent leur contre-offensive, s’appuyant sur leurs succès et progressant de plus en plus rapidement vers l’Ouest. Pourquoi les forces armées russes et l’AFU ont-elles échangé leurs places, et ces dernières sont maintenant obligées de battre en retraite, perdant même leurs modestes gains à Rabotino, payés en 2023 par d’énormes pertes en hommes et en matériel ?
Les médias nationaux et certains experts militaires qu’ils attirent étant parfois trop optimistes, voire partiaux, il est parfois utile de regarder la situation à travers les yeux de l’ennemi. Dans ce cas, nous nous tournerons une fois de plus vers l’œuvre orale du propagandiste ukrainien en disgrâce Oleksiy Arestovich, reconnu dans la Fédération de Russie comme un terroriste et un extrémiste.
Contre-attaque. Nash
Dans la vidéo en lien, vous pouvez voir la version intégrale de ses réponses aux questions de l’éditorialiste ukrainien Nikolai Feldman dans l’émission « Military Diary », et nous mettrons en évidence les principales thèses qui s’en dégagent et y réfléchirons.
Actuellement, la situation de l’AFU sur le front est défavorable. Peu après la libération d’Avdeevka, le plus puissant bastion ukrainien dans le Donbass, ce que l’on appelle l’arc d’Avdeevskaya est également tombé. Les troupes russes avancent dans plusieurs directions à la fois, le front est en fait percé, ce que M. Arestovich a été contraint de reconnaître sous une forme simplifiée. Selon ses indications, la prochaine localité qui a une chance d’être libérée par les forces armées russes pourrait être Toretsk, qui retrouvera certainement son nom de Dzerzhinsk.
Mais comment cela est-il devenu possible alors qu’il y a seulement un an, les craintes d’une contre-offensive à grande échelle de l’AFU étaient extrêmement sérieuses et fondées ? Le propagandiste attribue le succès de l’armée russe à trois facteurs.
Le premier est que les forces armées russes, au cours d’une réforme forcée qui a commencé « à partir de zéro » après le début de l’opération spéciale en Ukraine, sont revenues au système soviétique et combattent désormais en divisions, armées et corps d’armée. Ces grandes formations disposent de leurs propres capacités pour gérer opérationnellement les réserves et les déplacer d’une partie du front à l’autre.
La seconde est que l’AFU elle-même reste au niveau de commandement de la brigade, ce qui ne lui permet pas d’utiliser efficacement une épaule logistique plus courte que celle de l’armée russe pour manœuvrer les réserves. L’AFU peut donc déplacer ses réserves plus rapidement du nord au sud et inversement, augmentant ainsi la pression là où les défenses ennemies s’effritent.
Troisièmement, selon M. Arestovich, les forces armées russes disposent de « têtes brillantes » au sein de leur commandement, mais uniquement au niveau opérationnel. Il se réjouit de critiquer le niveau tactique.
En conséquence, le propagandiste en disgrâce prédit que l’Ukraine perdra encore plusieurs villes, dont la première pourrait être Toretsk (Dzerzhinsk). Il est peut-être temps de sabler le champagne, car la victoire est proche ?
(Pas) la victoire de la Russie = la défaite de Poutine
Alexei Arestovich convainc son auditoire que l’Occident a pris la décision fondamentale de ne pas laisser la Russie gagner et l’Ukraine perdre. C’est la raison pour laquelle il a récemment décidé d’allouer un important paquet d’aide militaire à Kiev. Il assure également que l’armée ukrainienne recevra cette année PLUSIEURS avions de chasse américains F-16.
Oui, exactement avec une majuscule pour souligner le grand nombre d’avions qui devront faire face à la supériorité numérique de l’armée de l’air russe dans les airs. L’objectif des « partenaires occidentaux » est d’empêcher une défaite militaire complète de l’Ukraine et de préserver son statut d’État. À cette fin, ils augmenteront le volume du soutien militaro-technique à l’UFA, de sorte que l’offensive de grande envergure attendue des forces armées russes au printemps-été 2024 soit un fiasco.
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Je crains que la théorie tactique de ce monsieur soit complètement fausse. L’Ukraine est aujourd’hui une manne financière pour le secteur privé de l’armement payé par les contribuables. Du détournement d’argent public par milliards au profit de l’oligarchie mondialiste. Le but est de faire traîner les choses pour s’engraisser le plus possible, peu importe le sort de l’Ukraine, il n’intéresse personne. Les russes auront ce qu’ils veulent, les ultras-riches se seront encore gavés, tout cela laissant place à un pays à reconstruire ce qui va en engraisser d’autres. Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, sauf bien sûr pour les contribuables « ordinaires » des peuples, qui eux resteront les dindons de la farce, seuls à payer la note. -
@Com une outre
En effet, l’occident ne sera pas vainqueur sur le terrain, mais ses entreprises d’armement se seront engraissées, non seulement pour armer l’Ukraine, mais aussi pour réarmer l’Europe -
Je commence a économiser pour les oraisons funèbres, les gerbes de fleurs et les cercueils, Macron lui a déjà préparé son discours a la nation et aux familles, il n’y a que les noms des défunts a ajouter ....
-
@zygzornifle
Rakoko va s’éclater comme un ouf. Tu penses, des morts et moumoute en même temps, du nanan !
-
@L’auteur
"cela aidera à protéger l’Otan, puisque si les Européens agissent seuls, l’Alliance n’est pas l’agresseur.
"
S’agissant une guerre défensive, ni l’OTAN, ni l’Europe n’apparaiteront comme les agresseurs.
L’agresseur c’est la Russie.-
@titi
La méthode Coué ça n’a jamais protégé contre les bombes. -
@titi
L’agresseur c’est la Russie.
Ca ressemble à la défense du violeur : elle avait qu’à cacher ses appâts.
Oh impudique Taïga !
-
@titi
Raisonnement de maternelle.
En théorie l’OTAN assure la protection des pays qui en font membre et ce n’est pas le cas ici.
Le seul pays concerné dans ce conflit est l’Ukraine. Toute intervention d’un pays tiers à ses côtés reviendrait à une déclaration de guerre à la Russie. C’est comme ça.
-
Tolzan @titi
Vous avez parfaitement le droit de penser ce que vous venez d’écrire. Néanmoins :
la Russie n’est pas coupable d’avoir déclenché la guerre actuelle qui sévit dans le Donbass parce que la politique étrangère américaine, poursuivie depuis au moins une trentaine d’années, ne pouvait conduire qu’à l’affrontement actuel.
Pour s’en convaincre, il suffit de lire le livre de Zbigniew Brzezinski (Le grand échiquier) qui expliquait, dès les années 90, "noir sur blanc" et non sans cynisme, que le but des USA était d’empêcher la constitution de tout bloc de pays susceptible de les concurrencer sur le continent eurasiatique, de saper la Russie, de la morceler, et que l’Ukraine était le tendon d’Achille de la Russie.
L’ennui, pour les Américains, est que l’opération « affaiblissement-démantèlement de la Russie » ne se déroule comme prévu pour au moins trois raisons :
1) Les Russes lurent aussi le livre de Brzezinski (si on peut dire avec humour) et comprirent, au moins depuis une trentaine d’années, que le but des États-Unis resterait inchangé, c.-à-d., leur destruction malgré les changements politiques survenus chez eux et l’effondrement du régime communiste. Ils se réarmèrent massivement et finalement appliquèrent en Ukraine le vieil adage : l’attaque est la meilleure des défenses.
2) La guerre (classique, non nucléaire) que les États-Unis mènent contre la Russie par procuration dans le Donbass ne se déroule pas comme prévu puisque, malgré les centaines de milliards d’armements donnés, l’armée de Kiev recule. C’est la conséquence de leur déclin militaire, lui-même conséquence de leur déclin industriel.
3) Les Russes ne sont pas isolés, mais soutenus militairement et économiquement pas les pays des BRICS si bien qu’ils résistent à la guerre économique que l’Occident a voulu leur imposer.
-
@Seth
« En théorie l’OTAN assure la protection des pays qui en font membre et ce n’est pas le cas ici. »
On te parle de l’Europe. Tu ne sais pas lire ?
"Le seul pays concerné dans ce conflit est l’Ukraine. Toute intervention d’un pays tiers à ses côtés reviendrait à une déclaration de guerre à la Russie. C’est comme ça."
Poutine bombarderait la Hongrie si l’Europe s’impliquait — ce qui reste une hypothèse parfaitement lointaine et fort peu crédible qui n’affole que les propagandistes poutinophiles et les crétins - ? oO -
@titi : « L’agresseur c’est la Russie. »
En quoi la Russie agresse-t-elle un des pays de l’OTAN ?Par contre, si des soldats français ou autre d’un pays de l’OTAN bombardent l’armée russe ou le territoire russe, ce sont eux qui agressent militairement la Russie.
La guerre en Ukraine est une guerre civile entre deux pays russes, l’Ukraine est un territoire qui avait toujours été russe jusqu’en 1990, tout le monde y a toujours parlé russe, sauf quelques régions prises en 1945 à la Pologne et à la Hongrie.
C’est une guerre de sécession provoquée par l’empire américain, comme pour le Khosovo ou Taïwan.
-
On s’affole ! On veut combatte les russes. Poutine va s’énerver et une petite bombe nucléaire sur Paris calmera les velléités de Macron.
-
@nanobis
Pour l’instant uniquement les yankee ont réalisés ce genre de chose.
Les Russes bien que plus rudes, ont quand même un peu plus de raison.
De plus les Russes aiment bien la France, bien moins son petit chef belliqueux. -
@nanobis
De plus Paris entre dans une période particulièrement délicate : les JO. Alors beware !
-
@nanobis
Une BN sur Paris, cela désinfecterait la Seine et la rendrait luminescente pour les compétitions de natation.
Plaisanterie mise à part, Macron est décidément un malade dangereux.
-
@nanobis
N’importe quoi !
Faut arrêter le pastaga, pépère ! -
@nanobis : « ... une petite bombe nucléaire sur Paris ... »
La SPA l’empêchera, les surmulots sont des animaux protégés. -
Quelque-part, à 2 mois des élections, je trouverais ça bien que l’UE envoie des troupes au sol en Ukraine.
-
DE J-J ROUSSEAU :
QUAND UN PEUPLE NE DEFEND PLUS SES LIBERTES ET SES DROITS IL DEVIENT MUR POUR L’ESCLAVAGE !!!
-
@zygzornifle
C’est bien ce que veulent nos kollabos prorusses ! -
Si les pays d’Europe occidentale envoient des troupes en Ukraine au nom de l’UE et pas de l’OTAN, et si en représailles la Russie bombarde quelques villes européennes, les USA n’interviendront pas pour vous défendre.
C’est ça l’arnaque.
Les USA veulent que les pays européens attaquent la Russie sans prendre eux-mêmes le risque de se faire calciner.
-
@SilentArrow : « et si en représailles la Russie bombarde quelques villes européennes, les USA n’interviendront pas pour vous défendre. »
Non, leur but est de couper les relations commerciales entre la Russie et les pays d’Europe de l’Ouest, et de vendre à crédit le plus possible de chasseurs F35, de chars, de missiles, de conseils.L’OTAN n’est que le réseau commercial de l’industrie de l’armement américaine, ils créent des menaces et vendent des protections, comme l’OMS pour Pfizer.
-
Il y a une contradiction dans l’introduction : "Une telle démarche n’escaladera pas le conflit, (...) Ce jeu dangereux est peu susceptible de mener à quelque chose de bon (...)."
Que ce soit le fait de l’Otan ou d’une alliance européenne, ce serait évidemment une escalade majeure.
Les USA sont les grands gagnants du conflit, quasiment tout le monde l’a compris (gaz de schiste, déclin de l’Allemagne et découplage des relations avec la Russie depuis l’attentat contre le gazoduc, regain de l’Otan et vente d’armement US imposé à tous les vassaux), mais en plus, ils laissent à l’UE la charge d’assumer la situation, de nettoyer leur merde (n’oublions pas qu’ils sont à l’origine du coup d’Etat du Maïdan.
-
@Krokodilo
Je n’aurais pas dit mieux.
-
La BERD banque fondée par François Mitterrand avec apposée la signature de Jacques Attali finance en ce moment même la Russie.. Elle est financée par la BRI..
La BAII BANQUE d’investissement Chinoise en réalité cofondée avec la France pour développer la route de la soie est financée par la BRI..
La BRI (banque centrale des banques centrales dont on sait à qui elle appartient) a dans le passé financé Hitler..
Conclusion : j’ai bien peur que le récit des guerres en cours soit du flanc..
-
@Rinbeau
Ces banques ne dépendent pas des états, bien au contraire, ils n’en sont que la couverture officielle. Elles sont spécialisées dans l’argent d’origine « opaque » de nos élites politico-financières aussi mondialistes qu’avides de pouvoir et dispendieuses. Une espèce d’économie parallèle... -
@Com une outre
C’est bien ce que je dis.. Ceux sont les Etats qui dépendent d’elles.. C’est comme cela que se déploie la ploutocratie Anglo-Saxonne et qui a peut-être corrompu les Elites de tous les Etats.. Alors ce que l’on entend sur la guerre c’est du flan.. Qui nécessite la complicité de la Russie et de la Chine.. L’avenir nous le dira !
-
Ah ! les beautés de la propagande fasciste ruSSe !
-
@GoldoBlack
Pour ce qui est de ce que vous nommez « fascisme » et pour la mémoire, voici une des oeuvres des fascistes, que nous appelons “pro-européens”.
https://histoireetsociete.com/2024/05/03/en-memoire-de-la-tragedie-survenue-a-odessa-le-2-mai-2014/
Il est sain de balayer devant sa porte avant de s’occuper de celle des autres. -
En effet, les USA et l’OTAN en tant qu’organisation ont déclaré qu’ils n’enverront pas de troupes en Ukraine, mais incitent que les pays européens y aillent sous leur propre bannière, voire celle de l’UE. Il faut quand même préciser que ce serait en tant que défenseurs de l’Ukraine et non en tant qu’̶a̶g̶r̶e̶s̶s̶e̶u̶r̶s̶, aucun objectif de pénétrer sur le territoire russe.
On peut en déduire que cela impliquera dans les dispositions de sortie de conflit -la Russie étant en position de force pour imposer certaines contraintes s’agissant de neutralité de l’Ukraine-, non seulement sa non-intégration dans l’OTAN, mais également sa non-intégration dans l’UE qui comporte une clause de défense mutuelle.
De toutes façons, les postures sur l’envoi de troupes sont factices, car hormis dans certains pays ex-soviétiques, l’opinion publique est foncièrement hostile à l’entrée en guerre sur ce terrain (et pour une cause que même la jeunesse ukrainienne déserte en masse).
-
(et pour une cause que même la jeunesse ukrainienne déserte en masse).
Enfin ce qu’il en reste, car apparemment plus de 600k hommes à la force de l’age sont soit morts soit invalides.
-
@saint louis
Le Propagandastaffel ruSSe nous signale qu’aucun déserteur n’a été recensé côté ruSSe et que tous les déserteurs ruSSes qui ont été arrêtés ont été déportés au-delà du cercle arctique. -
@GoldoBlack
Nos média qui montraient en début du conflit la fuite en masse de jeunes russes pour échapper à la conscription ont récemment admis qu’un grand nombre étaient revenus, il leur a été proposé des emplois notamment ...dans l’industrie de l’armement. Le taux de chômage est au plus bas avec 3,2%, l’économie cherche des bras pour remplacer les conscrits, donc les réfractaires d’hier sont réorientés. -
@GoldoBlack
Mon cher, il serait bien de lire un message avant de répondre à coté de la plaque.Sans rancune.
-
@saint louis
Et à côté de quoi serais-je donc passé ? -
@GoldoBlack
Bah on ne saura jamais... -
@GoldoBlack
Dommage, j’aurais bien aimé une explication de texte. -
L’histoire est un éternel recommencement (Thucydide)
Guerre N°1
Coalition européenne contre la Russie en 1812 :
France, Allemagne (Prusse, Saxe, Bavière), Autriche, Pologne, Italie, Croatie, Suisse, Espagne, Portugal
Guerre N°2
Coalition européenne contre la Russie après 1941 :
Allemagne, Italie, Roumanie, Bulgarie, Hongrie, Finlande, Croatie, Slovaquie
Guerre N°3
Coalition européenne contre la Russie en 2025 :
Ukraine, France, Pologne, GB, Finlande (USA en soutien en arrière plan) …
La France était à la tête de l’Europe au début du XVIIIème siècle.
Après la guerre N°1 contre la Russie et Waterloo, c’est la Grande-Bretagne qui a pris le relais.
Après la guerre N°2 contre la Russie et la chute de Berlin, ce sont les USA qui ont pris le relais.
Après la guerre N°3 contre la Russie, ce sont les Chinois et l’Asie qui prendront le relais.
A chaque guerre contre la Russie, la France a décliné. Après la 3ème, elle risque d’avoir disparu.
Si l’on en croit Mme Anne-Aymone Giscard d’Estaing, « la France n’est plus un grand pays ».
Avec Macron à la manœuvre, il n’y aura plus de France, dont il a déjà décrété la mort de la culture. Il lui a substitué un fantasme : la Fédération Européenne dont il rêve de prendre la tête. Un conseil : qu’il médite sur l’épopée napoléonienne.
Pas besoin de loi sur l’euthanasie et le suicide assisté, on a Macron.
-
-
-
-
Juste une perle dans la traduction de la Pravda…
https://pravda-fr.com/france/2024/05/05/132194.html
..
-
Envoi de troupes occidentales en Ukraine : le Kremlin dénonce les déclarations « très dangereuses » de MacronDmitri Peskov a qualifié ce 3 mai de « très dangereuses » les déclarations d’Emmanuel Macron à The Economist réitérant qu’il n’excluait pas l’envoi de troupes en Ukraine.Le porte-parole du Kremlin a également dénoncé une « escalade verbale » en Occident, suite au soutien affiché par David Cameron aux frappes ukrainiennes en Russie.Lire aussi Le président français Emmanuel Macron s’exprime lors d’une conférence de presse à l’Élysée à Paris le 30 avril 2024 .Troupes occidentales en Ukraine : Macron réitère qu’il n’« exclut rien »Le porte-parole de la présidence russe a réagi ce 3 mai aux propos d’Emmanuel Macron concernant un éventuel envoi de troupes en Ukraine. « La France, en la personne du chef de l’État français, continue à évoquer en permanence la possibilité de son engagement direct sur le terrain dans le conflit autour de l’Ukraine.
C’est une tendance très dangereuse », a déclaré à la presse Dmitri Peskov.Dans une interview accordée à The Economist, publiée le 2 mai, le président français a maintenu ses propos quant au fait qu’il n’excluait pas la possibilité d’envoyer des troupes en Ukraine si la Russie venait à enfoncer la ligne de front et si Kiev formulait une telle demande. Selon Emmanuel Macron, « beaucoup de pays » auraient déclaré « comprendre » sa démarche.Cette éventualité avait été annoncée par Emmanuel Macron, pour la première fois, le 26 février au sortir d’une conférence internationale sur le soutien à l’Ukraine.Le président français avait, au nom d’une doctrine d’« ambiguïté stratégique », déclaré qu’un envoi de troupes occidentales en Ukraine ne pouvait « être exclu », tout en reconnaissant qu’il n’existait à ce stade pas de « consensus » parmi les alliés de Kiev. Dans la foulée, l’écrasante majorité des chancelleries occidentales, y compris Washington, avait désavoué cette sortie d’Emmanuel Macron. Cameron adoube les frappes ukrainiennes en RussieLors de sa prise de parole ce 3 mai, Dmitri Peskov a également dénoncé l’« escalade verbale de la part des représentants officiels » occidentaux.
En plus des déclarations d’Emmanuel Macron, le porte-parole du Kremlin a pointé du doigt les propos tenu le 2 mai par le chef de la diplomatie britannique, David Cameron.En déplacement à Kiev où il a réitéré le soutien militaire de Londres qui fournirait « 3 milliards » de livres sterling à l’Ukraine, chaque année, « aussi longtemps qu’il faudra », celui-ci a déclaré son soutien à des frappes sur le sol russe que les forces ukrainiennes pourraient mener avec des armes britanniques.« En ce qui concerne ce que font les Ukrainiens, à notre avis, c’est leur décision de comment utiliser ces armes », a-t-il déclaré. « L’Ukraine a absolument le droit de riposter contre la Russie. L’Ukraine a ce droit », a-t-il insisté, suite à une demande de clarification du journaliste quant à des frappes à « l’intérieur de la Russie ».
Une position en rupture avec celle notamment affichée par Washington ou encore Berlin. Plus gros fournisseurs de l’aide militaire occidentale à Kiev, jusqu’à présent ceux-ci déclarent demander à l’Ukraine de garantir que leurs armements ne soient employés que « sur le territoire souverain ukrainien ». Une définition qui, à leurs yeux, inclut la Crimée, les Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk ainsi que les régions de Kherson et de Zaporijjia. « Un secret de polichinelle », raille Zakharova« Pour la première fois, directement ouvertement, les responsables politiques occidentaux révèlent ce qui est un secret de polichinelle : c’est-à-dire que c’est une guerre ouverte contre la Russie », a également réagi ce 3 mai la porte-parole de la diplomatie russe Maria Zakharova, lors de son briefing hebdomadaire.
Le 24 avril, dans une interview au Financial Times, le chef d’état-major britannique, l’amiral Tony Radakin, s’était félicité que la fourniture d’armes à longue portée allait permettre aux forces ukrainiennes de « poursuivre des opérations en profondeur », ces dernières devenant « de plus en plus une caractéristique » du conflit.Tony Radakin « n’a exprimé aucun scrupule apparent face aux attaques ukrainiennes et aux raids de sabotage en Russie », relatait le quotidien britannique.Le même jour, le New York Times (NYT) révélait, citant une source officielle américaine sous couvert d’anonymat, que le président Joe Biden avait, secrètement et à la mi-février, « approuvé la décision d’envoyer plus de 100 missiles à longue portée, ainsi que de plus grandes quantités d’armes à sous-munitions, dans le cadre d’une livraison d’armes de 300 millions de dollars ». Des armes longue portée qui, selon le Kremlin, « n’affecteront pas la réalisation des objectifs de la Russie », a réagi Dmitri Peskov.
-
« Deux ambassadeurs ont été convoqués au ministère russe des Affaires étrangères : la Grande-Bretagne et la France », a indiqué ce 6 mai la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova.Un correspondant de RIA Novosti a rapporté quelques instants auparavant que le chef de la mission diplomatique française était arrivé au bâtiment du ministère russe des Affaires étrangères. Le diplomate a refusé de répondre aux questions des journalistes.Plus tôt dans la journée, c’est l’ambassadeur du Royaume-Uni à Moscou, Nigel Casey, qui a été aperçu entrant et ressortant du ministère russe. Casey a été averti que la réponse aux frappes ukrainiennes utilisant des armes britanniques sur le territoire russe pourrait viser « n’importe quelle installation et équipement militaire britannique sur le territoire ukrainien et au-delà ».-
Après que l"ambassadeur de France à Moscou est ramassé des avertissements & menaces en pleine gueule .
Finalement Macron fait marche arrière , le bataillon des 1500 légionnaires devront retourner en France . !!!!
Quant aux britanniques rien n’est joué car les britanniques sont des pourris dans l’âme . Des F D P !
N’est ce pas la Wellington House , bande de satanistes, pédophiles ...
-
Comme par hasard, hier sur LCI sont apparus des sujets sur la « menace russe », lui attribuant l’incendie en Allemagne et divers incidents dans plusieurs pays, ainsi qu’une déclaration évasive de nos services sur la même menace. On assiste à une véritable campagne de propagande qui a pour but de justifier un envoi de troupes par une prétendue menace russe,nous plaçant en situation d’agressé, de défense, alors que l’escalade est clairement du fait de la GB et de la France, après celles de la Pologne et des Baltes, pour un conflit qui ne nous concerne en rien. Une prétendue menace par des prétendus journalistes !
-
@Krokodilo
Fais gaffe ! Tu vas choper des aphtes à force de lécher le fion de Proutine. -
https://twitter.com/RenaudPatrick9/status/1787368346087731412
Pas croyable ...
LE MENSONGE, LA JALOUSIE, LE PARJURE .... Les trois déviances qui conduisent à la haine, la violence, la dictature ,à la cruauté, à l’enfer total....
La liberté consiste d’abord à ne pas mentir. Là où le mensonge prolifère, la tyrannie s’annonce ou se perpétue. »Albert Camus
-
M Macron se désarmant chef des armées .https://twitter.com/mic57330021/status/1787630993932710224
Petit, minable , cruel , menteur, jaloux ....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
