Les commentaires de ifelhim

Le gros problème du PS, le point qu’ils refusent d’accepter, c’est que la majorité des français ne veulent pas de l’extrème gauche. Je suis de droite, catholique et patriote, en bref, beaucoup me mettraient, selon ces critères, instinctivement chez Villier ou Lepen, Sarkozy au minimum. Il n’en est rien, je préfère incontestablement le programme et la personnalité de Bayrou.

Un temps, j’ai pensé que Royal offrait un réel renouveau à gauche. MAIS, elle a suivi le PS et sa machinerie qui, en raison de je ne sais quelle culpabilité, refuse de marginaliser une bonne fois pour toute l’extrème gauche. C’est ce qui fait que mon vote, qui en Novembre aurait pu aller à Royal, ira au mieux à Bayrou. JAMAIS je ne voterai pour Royal à cause des personnes favorables à l’extrème gauche.

J’ai entendu leurs argumentaires, leurs sarasmes, leurs attaques mesquines, insultantes voir proprement diffamatoires jusqu’au mensonge, assimilant tous ceux qui veulent s’en sortir par eux-mêmes, tous ceux qui créent ou veulent créer une entreprise à des esclavagistes en puissance, des voleurs et j’en passe.

Jamais je ne voterai pour un parti qui fricote avec de telles mentalités qui sont tellement bornées que JAMAIS, je n’ai réussi a avoir un débat constructif avec eux ; JAMAIS, j’ai pourtant essayé, en mettant _beaucoup_ d’eau dans mon vin. Rien n’y a fait.

Alors non, je ne voterai pas Royal, c’est hors de question, parce qu’elle tolère l’extrème gauche, même lorsque cette dernière tombe dans la mythologie, les légendes urbaines. Non je ne voterai pas pour Royal car je la vois et l’entends promettre tout à tout le monde, ménager la chèvre et le chou.

Il ne me reste que le vote blanc, l’abstention, ou Bayrou mais pas Royal, ça non ; au moins, au pire, avec les autres (Lepen ou Sarkozy), je connais les règles du jeu, pas avec Royal qui, plus le temps passe, me semble mouvante, floue.

Il me semble que vous avez lu en diagonale ce que j’ai écrit ou cherché des sous-entendu qui sont pourtant absents.

Quant à l’Histoire, je ne la réécris pas, il est clair que la comparaison ne tient pas. Allez voir sur wikipédia ou l’encyclopédie ce qu’était la résistance ; ni le Hezbollah, ni le Hamas, ni Israel ne peuvent être comparés à la résistance française ou au régime nazi...

Le terrorisme, juridiqement, c’est criminel, en conséquence, les terroristes se réclamant du HAMAS ou du HEZBOLLAH sont des criminels.

Utiliser des armes lourdes (à opposer aux armes légères portatives des terroristes), c’est faire la guerre. Cependant, faire la guerre contre des civils, sans déclaration de guerre, sans ultimatum d’ETAT à ETAT, c’est un crime de guerre. Que je sache, d’un point de vue juridique, les terroristes sont des « civils », ISRAEL est donc en tort. Ce qu’elle pourrait/pouvait faire, c’est soutenir une police libanaise indépendante du HEZBOLLAH, la former, voir lui porter asssistance par des moyens materiels et humains. Cela c’est légal et moral et pouvait même attirer la sympathie des civils libanais ou palestiniens qui n’aspirent qu’à la tranquilité . Israel a choisit une attitude illégale et criminelle, délibérement et en connaissance de cause...

Autre point : comparer ISRAEL aux alliés me semble inconséquent, la juste comparaison aurait été des bombardements allemands sur la France. Mais il serait tout aussi inconséquent de comparer les résistants avec les milices terroristes, car les résistants français ne s’attaquaient pas aux civils mais aux militaires. Que je sache, la résistance française rejetait tout individu susceptible de verser dans le terrorisme ou de trahir au profit de l’occupant (ils étaient même prêt à les fusiller)...