La controverse sur l’emploi
Comment peut-on s’accommoder de 25 ans de chômage de masse ? Comment l’opposition peut-elle sérieusement continuer à s’opposer à tout, par principe ? Personne ne peut prétendre que « tout a été essayé » pour lutter contre le chômage. La vigueur de l’emploi dans un grand nombre de pays européens montre que les remèdes existent. Les succès obtenus par nos partenaires d’Europe du Nord (Suède et Danemark notamment) illustrent, de surcroît, que la polarisation habituelle du débat entre « protection » et « flexibilisation » de l’emploi est vaine, et qu’on peut mettre en oeuvre des politiques de l’emploi efficaces sans remettre en cause, loin s’en faut, les fondements de notre modèle social. En s’inspirant de « ce qui marche » chez nos partenaires, nous pouvons moderniser notre droit du travail pour le rendre plus juste et plus efficace.
Inefficace, notre droit du travail l’est devenu, en se focalisant sur les conditions du licenciement économique, en en restreignant sévèrement le champ, en multipliant les procédures et les obligations de reclassement pour les entreprises, et en accroissant sans cesse le rôle des juges face à un code du travail incapable de refléter la réalité économique des entreprises : au bout du compte, cette complexité du droit et l’insécurité juridique qui en découle freinent les embauches plus qu’elles ne protègent l’emploi. Le reclassement des salariés licenciés s’avère le plus souvent déficient ; et les entreprises ont appris à contourner la loi au détriment des salariés les plus faibles. Aujourd’hui, les licenciements économiques et les plans sociaux ne représentent que 2% et 0,5% des 30 000 ruptures d’emploi quotidiennes, et les entreprises réalisent près des trois quarts de leurs embauches sous forme de CDD.
Injuste, notre droit du travail l’est également devenu, parce qu’il réduit davantage les opportunités d’embauche pour les chômeurs, notamment ceux d’un certain âge, et qu’il concentre la précarité de l’emploi sur les jeunes et les salariés peu qualifiés, une grande partie d’entre eux se trouvant contraints « d’enchaîner les CDD » et les périodes de chômage, sans garantie d’insertion durable en emploi. Moins de la moitié des CDD sont transformés en CDI, ce qui accroît d’autant plus leurs difficultés d’insertion sociale et d’accès au logement.
Face à cette situation, le gouvernement a raison d’ouvrir de nouvelles pistes, je l’approuve sans réserve.
18 réactions à cet article
-
« Les succès obtenus par nos partenaires d’Europe du Nord (Suède et Danemark notamment) illustrent, de surcroît, que la polarisation habituelle du débat entre « protection » et « flexibilisation » de l’emploi est vaine, et qu’on peut mettre en oeuvre des politiques de l’emploi efficaces sans remettre en cause, loin s’en faut, les fondements de notre modèle social. »
Tout à fait. Sauf que les pays en question que vous citez sont des pays sociaux-démocrates, alors que vous, M. Lambert, appartenez à un parti qui coupe de plus en plus ses liens avec le gaullisme pour se rapprocher des partis conservateurs, CDU,... et de l’actuelle opposition en place dans les pays nordiques
.« Face à cette situation, le gouvernement a raison d’ouvrir de nouvelles pistes, je l’approuve sans réserve. »
Je trouve mesquin cette attitude qui concerne à dire que ’puisque nous avons un taux de chômage élevé, on peut tout se permettre !’. Sachez, Monsieur Lambert, que cette stratégie n’est pas du tout celle utilisée par les pays Nordiques, où les chômeurs sont protégés par des allocations atteignant 90% de leur salaire dans ce Danemark dont vous vous réclamez tant ! Sachez aussi que la gauche n’est pas passive face au chômage des jeunes, heureusement que les Régions sont là pour relancer les emplois-jeunes et soutenir la recherche publique, heureusement que certaines municipalités de gauche (comme l’agglomération grenobloise) lancent des grands travaux pour recruter du personnel non qualifié, heureusement que les Conseils Généraux sont là pour s’occupper de la réinsertion des RMIstes.
Dans votre article précédent, vous regrettiez que les oppositions n’amenaient pas de propositions. Ils seraient bon que là où vos représentants sont en minorité (aux Conseils Régionaux, généraux, d’agglomération...) ils respectent cet adage face à des élus locaux qui se battent pour l’emploi de manière plus directe que le gouvernement. Et il serait bon que de votre côté vous la respectiez aussi. Le CNE est une piste si brillante que même Bayrou et Dupont-Aignan y sont hostiles !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je vous approuve sans réserve. L’égalité est un concept général, l’inégalité est toujours regardée dans son prisme particulier. En clair, les gens protégés sont contre le CNE, les gens en recherche d’emploi sont pour. Les gens protégés préfèrent la tranquillité d’une stagnation du chômage au risque de remettre certaines abhérations en cause qui pourraient, mon Dieu !, faire évoluer les choses. En 95 il y avait 24 façons différentes d’employer quelqu’un ; toutes ces mesures ne servent à rien si on ne part pas du besoin de l’entreprise et donc de son marché, de son carnet de commandes. Là est le seul cercle vertueux, sauf à considérer que les patrons sont tous pourris et le marché bon à être remplacé par un Soviet... Pour changer la réalité, ne faut-il pas commencer par l’admettre ?
-
-
-
-
-
-
Je suis tout à fait d’accord avec ce que nous dit « machinchose », et j’aimerais en lire une réponse de M. LAMBERT, point par point. En effet, votre article, M. LAMBERT, ne se base sur aucun argument crédible et de fond. Il est tout à fait aisé d’expliquer à quel point la pertinence de chacun de vos « arguments » est limitée. Vous avancez l’exemple du Danemark : quelle étrange idée lorsque l’on sait que ce pays applique une sécurité de l’emploi exemplaire en contre-partie de sa flexibilité. Quatre ans d’indemnisations et un suivi actif et individuel dans la recherche d’emploi ne correspond pas aux propositions du gouvernement actuel, qui elles, sont incroyablement précaires. Vous affirmez que notre droit du travail est injuste. En effet, il l’est si vous considérez (ce que vous sous-entendez) que les licenciements pour motifs « boursiers » sont tout à fait légitimes. Il l’est également si vous pensez (ce que vous sous-entendez également) que changer de métier tous les mois et n’avoir aucune stabilité n’est pas un mal... mais un bien. Mais il ne l’est pas si l’on revendique une certaine stabilité, qui loin de n’avoir que des inconvénients, est la clé de l’investissement, de la consommation, et donc de la croissance. Soyons honnêtes M. LAMBERT, le CPE est un exemple de flexibilité anglo-saxonne, alors même que ni notre patronat , ni nos établissements financiers n’en ont l’esprit : ils sont bien trop « frileux ». Pis, le CPE est un simple et unique cadeau fait aux entreprises (les grandes plus que les PME), et non comme vous l’affirmez, pour les chômeurs. Ces derniers désapprouvent en majorité ce « contrat de travail » qui n’en est pas un. Comme certains l’ont déjà dit, arrêtez M. LAMBERT de miser sur l’inculture. Nous ne sommes plus au 19ème siècle, et même en étant relayé par TF1 (et beaucoup d’autres), aucune « élite » de « notables » n’arrivera à « abrutir » tout à fait la population.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
