Zemmour et le sens des mots
Parti sur le mot honni de "race", Eric Zemmour aurait ensuite tempéré, en utilisant le terme radouci de "type", le premier terme ne passant décidément pas, mais cette acrobatie syntaxique n’a pas suffi à apaiser l’ire des censeurs du politiquement correct : les races n’existent pas, c’est ainsi, nous apprennent tous ces intervenants, en discuter reviendrait automatiquement à rallier "les heures les plus sombres de notre Histoire", c’est du moins ce qui se lit en filigrane derrière toutes les interventions relatant le propos...
Mais ce serait trop peu que de s’arrêter en chemin, dans une aussi saine colère, comme dirait notre néo-Jeanne d’Arc, que de simplement dénoncer ainsi ce "malotru de la sémantique". Il faudrait, nous dit-on, que Zemmour, dont l’esprit est si tordu, cesse d’intervenir ainsi sur nos chaînes de télévision, que nous payons chaque année si grassement avec nos impôts (s’il n’y avait que ça...) pendant une si grave crise économique, causée par des capitalistes sans scrupule et avides d’argent... Virons-le... D’autant que c’est un fieffé réactionnaire !
Faut-il s’étonner que les associations n’aient pas déjà lancé, autour du journaliste, leurs d’avocats habituels et habitués au sujet en cours ? Peut-être, ou peut-être pas. En ouvrant le dictionnaire de l’Académie, qui fait autorité en langue française, sur le mot tant décrié, l’on constate que sa définition n’a rien de franchement péjoratif : "Lignée, ensemble des ascendants et des descendants d’une même famille." Or on ne saurait nier que les "descendants" d’une même famille possèdent une ressemblance avec leurs "ascendants", ce qui est d’autant plus criant si leur pigmentation possède une particularité quelconque.
Si plus loin le dictionnaire s’attarde sur le sens qui est parfois donné à ce mot : "se dit aussi d’un Groupe d’individus qui se distingue d’autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l’action du milieu, mais à une lointaine hérédité.", il n’affirme pas non plus que la "race" prédomine de façon scientifique aux qualités d’un individu, il énonce simplement un usage du mot et l’esprit dans lequel il peut être utilisé, ce qui fut d’ailleurs fait par le passé pour qualifier des familles, sans rapport avec leur couleur de peau.
Le mot "métissage" en revanche est défini de façon très brève : "Croisement de races". Le dictionnaire de l’académie donne pour exemple l’espèce ovine, mais le mot s’attache aussi à l’espèce humaine puisqu’il est couramment utilisé aujourd’hui. Il perdrait donc tout son sens dans la négation d’une quelconque définition du terme initial de "race". Pour le mot "racisme", la définition est elle aussi claire et courte : " idéologie basée sur une supériorité supposée de certaines races, toujours prônée par ceux qui estiment appartenir aux races estimées "supérieures", mais cette définition perd tout son sens également sans sa racine...
Ainsi l’association SOS racisme, tout en s’offusquant de ce qu’Eric Zemmour utilise un tel mot, ne conçoit peut-être pas qu’elle perd toute raison d’être si le mot "race" perd tout sens. Elle ne serait alors que chimère, un simple préjugé... tout autant que son titre ! Il ne lui resterait plus alors qu’à remettre en avant le principe de race ou au minimum à le faire exister pour retrouver un sens concret ! Elle le remet au goût du jour en criant au racisme. Changer d’appellation ?
Le site wikipedia, explique dans sa définition du mot "race" que l’Europe préfère le terme adoucit de "type" en ajoutant derrière le terme "caucasien" ou "africain", par exemple, ce qui n’exprime qu’une diversité de "pigmentation" ou de faciès mais qui en soit ne fait pas franchement différence en rapport avec l’appellation tant décriée... L’on ne saurait en effet être de type caucasien avec des parents de type africains, à moins d’être métissé, ce qui nous ramène à la définition du mot "race" avec son ensemble d’ascendants et de descendants...
L’on voit donc que dans cette chasse à la bète immonde, voire aux sorcières, les écrits incantatoires autour du journaliste Eric Zemmour, déjà cité dans sa dénonciation toute personnelle du féminisme et du communautarisme, et qui s’inquiétait dans la même émission de l’obsession moderne autour de la race, "j’ai le sentiment qu’à la sacralisation des races de la période nazie et précédente a succédé la négation des races. Et c’est d’après moi aussi ridicule l’une que l’autre. Qu’est-ce que ça veut dire que ça n’existe pas ? On voit bien que ça existe ", a tout du procès d’intention.
447 réactions à cet article
-
Pas de races, pas de racisme
Pas de racisme, pas de discrimination
Pas de discrimination pas d’associations (CRAN/MRAP/HALDE)
Pas d’association, pas de subventions
Pas de subventions ? ben si les races existes c’est évident, regardez le racisme !
Et on tourne, et on tourne, et on tourne, et on tourne
-
-
1 exemple contre 1 million d’autres de l’autre coté, il n’y a pas de monopole absolu, mais une majorité écrasante....
-
-
Bon j’avoue que je n’ai pas de chiffres. Cependant ayant une maman siegeant au conseil municipal d’une ville de 35 000 habitants en région parisienne, je vous confirme que 90% des associations sponsorisées dans cette ville (budget d’environ 6 Millions d’€) ont pour président une personnalitée ouvertement de gauche.
De toute façon, les droitards n’agissent généralement pas de le cadre associatifs, le lobbying se fait durant les scéances de golf, au poker ou dans leurs petites réunions de caves...
Pour ma part je pense que beaucoup de gens se servent de la cause anti-raciste pour assoir leur notorieté, toucher des sous et exercer des pressions qui ne vont servir que leurs propres interêts. C’est bien dommage d’ailleurs parceque le pékin moyen qui croie qu’il va se faire défendre se faire toujours un peu plus avoir.
-
-
Je suis assez d’accord avec vous, dire que l’espèce humaine est composée de races ne veut pas dire qu’il y a des races supérieures ou inférieures.
Il est vrai qu’autrefois, les voyages n’étant permis qu’aux explorateurs, la "différence raciale" était abondée de la "différence culturelle", ce qui à permis à certains d’établir une hierarchisation.
Mais celà n’a plus lieu d’être, il est permis à (presque) tous de voyager, d’immigrer et de s’integrer, à instruction égale un enfant de "race blanhe" montrera autant de capacités intellectuelles qu’un enfant de "race noire" ou de "race asiatique" etc... etc....
Bref chaque jour on voit que les "différentes races" sont toutes équivalentes au sein de l’espèce humaine.
On peut ne pas être d’accord avec l’ensemble des analyses de Zemmour, pour ma part je trouve qu’il à le mérite d’affirmer ses convictions. Concernant cette "affaire", c’est, je pense, celle qu’attendaient tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui pour l’abattre. Cela montre la faiblesse des arguments de ses contradicteurs ainsi que l’émotion utilisée autour d’un sujet tabou qui est celui de la France de 2008.
-
-
En avez-vous, des chiffres, cher Monsieur, concernant cette association des Amis du Maire de Nice ?
-
aux cretins universels
Les races n’existent pas.
C’est pour ça que vous voulez les métisser. -
Je me sens plus proche d’un noir sympa que d’un blanc con
-
Pas de races = pas de chambres à gaz...
-
Je dois avouer que je ne comprends même pas qu’on puisse nier un fait qui se voit comme le nez au milieux de la figure. Qu’est-ce que c’est que cette polémique à la noix. Plus de race, elle est bien bonne celle là. Jusqu’où va t-on repousser les frontières de la stupidité. Nous ne sommes plus blancs, nous ne sommes plus noirs, plus jaunes ou plus rouges. Ce qui est sûr, c’est que nous sommes toujours aussi cons.
-
Notre societé est en passe à perdre son âme
Il y a des biens pensants extremistes qui s’emparent de nos libertés, de notre vocabulaire, de nos valeurs...
Nous avons un devoir de dire NON à la pensée UNIQUE, au politiquement CORRECT.....
nous avons le devoir de resistance à ces Terroristes Culturels ! -
Bravo, moi aussi je me sens aussi + proche d’un noir intelligent que d’un blanc con. Mais ne sommes nous pas racistes contre les cons en ce cas ?
-
fourminus, je t’ai déjà répondu que moi aussi je préfère un black sympa à un blanc con. Mais je voudrais quand même te dire que le contraire du mot con c’est pas le mot sympa mais le mot intelligent et les intelligents ne sont pas forcément mieux aimé que les cons. Alors, tu vois, si tu vis dans un monde de blancs et si tu es black et intelligent (même proportion que nous arithmétiquement) ça risque d’être difficile à cause des jaloux (même proportion arithmétique chez tous les peuples).Have you got it ?
-
oulà, oulà...
Amalgame juif = race est assez stupide...
Pour info, au sens biologique du terme, il n’y a pas de race dans l’ensemble Homo sapiens sapiens...
La couleur de la peau où le pays d’origine ne change en rien un idiot en mec brillant et inversement.
Parler de races en designant un groupe ethnique relève de la plus grande des ignorances...
-
(même proportion que nous arithmétiquement)
c’est qui "nous" ?
Et qu’est-ce que c’est que" l’intelligence" ?
En tout cas, il est reconnu que nous descendons tous d’africains de l’Afrique australe, donc que nos ancêtres étatient sûrement noirs, qu’ils se sont différenciés selon les conditions du milieu où ils émigraient, et que depuis des milliers d’années, la tendance est au contraire , du fait des échanges rendus obligatoires par le peuplement total de la planète, à une réuniformisation. A part quelques peuplades très isolées, nous sommes tous métis à des degrés divers. Deux frêres peuvent être l’un plus blanc, l’autre plus noir. C’est particulièrement vrai en Amérique du fait des métissages dûs à l’esclavage.
Donc parler de "race" est bien une ineptie scientifique, dangereuse politiquement. Se réclamer du "sens commun" ou autres balivernes ne rend pas une ineptie plus vraie. Le Soleil ne tourne pas autour de la Terre. Il faut s’y faire.
-
Les "belles âmes que sont les anti-racistes idéalistes et autres champions de l’égalité républicaine". Cette stigmatisation me suffit à entrevoir les idées de l’auteur qui s’avance masqué et qui prétend bouter dehors l’hypocrisie du langage, et à moinsser ce papier provocateur.
-
-
...................................................................... ........................... !
Un non dit qui en dit long sur le sens du mot dit sans que personne puisse mot dire en un mot le censeur . Celui-ci va-t-il devoir une fois encore frapper ??? -
@Gasty
Votre commentaire, pris au premier degré, pouvait très facilement être assimilé à une menace de viol envers la femme dont vous donniez le nom. -
@Le furtif
Bonjour,
Je ne prête aucune infamie à Gatsy, je lui indique simplement que son commentaire est assimilable à une menace de viol, si son contenu est lu au premier degré.
Ce qui n’est pas une interprétation hypothétique puisque la personne qui a déclaré l’abus, a effectivement lu ce commentaire au premier degré. -
A tous les intervenants,
De nombreux commentaires ne respectent pas les règles élémentaires d’un débat civilisé. Un sujet polémique peut être débattu sans que les insultes ("con", "sombre crétin", etc) ne fusent de toute part.
Les abus manifestes vont donc être supprimés. Un conseil : faites une copie de vos commentaires si vous souhaitez les republier, sans les insultes bien sûr.
Merci de votre compréhension. -
@Gasty
Pardon d’avoir écorché votre pseudo. -
-
C’est ça : c’est moi qui suis à l’arrire-garde !
Et les défenseurs du concept de races humaines à la pointe du progrès .... comme au Moyen Age !
S’il n’y avait pas d’abrutis racistes, il n’y aurait pas d’associations anti-racistes ; ça vous arrive de distinguer les causes des effets ?
Quant à "afficher une phrase" , je mettrais plutôt celle-ci :
"Moins le blanc est intelligent, plus le noir lui paraît bête."
(André Gide).
-
@Le furtif
Bien sûr que le système de signalement d’abus à des limites. Personne ne prétend à la perfection. Nous aurons d’ailleurs bientôt l’occasion de discuter de votre proposition de modération collégiale des abus. Si vous maintenez toujours votre proposition, je peux vous donner quelques précisions quant à la faisabilité d’une modération collégiale.
Tout d’abord, si l’on veut justifier le mot "collégiale", il faudrait que la décision soit prise par, disons au moins trois personnes. On peut envisager que 7 ou 8 personnes, par exemple, reçoivent les signalements d’abus et les trois premiers (on peut fixer le nombre à 5 ou davantage) à donner leur avis sur l’abus signalé, permettraient de dégager une majorité : Pour la suppression ou le maintien du commentaire.
Si la suppression du commentaire est retenue, vous proposiez de fournir une explication, justifiant la suppression, à la personne qui verrait son commentaire sanctionné. Il faut donc que les trois personnes s’entendent pour écrire un commentaire justificatif et le poster sous l’article concerné.
Il arrive fréquemment que le nombre de signalements dépasse les 150 dans une journée. Est-ce que vous pensez qu’une modération collégiale permettrait de traiter plus de 150 abus par jour ?
Il faut prendre en compte le temps que les modérateurs prennent :
pour lire le signalement,
pour vérifier dans le fil de commentaires le contexte du message,
pour émettre un avis,
pour que les 3 premiers avis soient étudiés,
pour supprimer le commentaire dans le fil si cette décision est majoritaire,
pour écrire le commentaire justificatif,
pour le poster sous l’article et éventuellement,
pour faire un suivi afin de savoir si le commentateur "censuré" répondra à ce message justificatif.
Ce qui pourrait entraîner une seconde réponse de la part des modérateurs.
Difficile d’évaluer le temps nécessaire au traitement d’un seul commentaire supprimé, mais on peut difficilement compter moins de 15 minutes, même si les modérateurs répondent très rapidement aux signalements d’abus.
Si on estime que deux tiers des abus signalés seront supprimés, on arrive à une durée de 100 fois 15 minutes. Ce qui serait bien entendu impossible à faire dans une journée. En descendant à 10 minutes par suppression de commentaire, on est encore loin du compte.
Je pense que ces indications vous permettront de mieux cerner le problème. Maintenant, si une solution technique ou organisationnelle permettait de traiter beaucoup plus rapidement les abus, de façon collégiale, le principe de collégialité serait sans aucun doute une solution très intéressante.
-
Juste pour répondre à ça :
Alors pour ceux qui citent la science pour soutenir l’idée que les races n’existent pas, je précise qu’il faut se remettre à jour, puisque les avancées récentes de la génétique ont rouvert la question, qui paraissait tranchée il y a dix ans.
Ceci :
La revue Science a publié en février 2008 l’étude génomique la plus complète effectuée à ce jour. Les chercheurs ont comparé des fragment d’ADN de 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. La conclusion de ces travaux est qu’il existe sept groupes biologiques parmi les hommes : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, les Asiatiques de l’Est, les Asiatiques de l’Ouest, les Océaniens et les Indiens d’Amérique. Howard Cann, chercheur de la fondation Jean-Dausset, cosignataire, précise : « Tous les hommes descendent d’une même population d’Afrique noire, qui s’est scindée en sept branches au fur et à mesure du départ de petits groupes dits fondateurs. Leurs descendants se sont retrouvés isolés par des barrières géographiques (montagnes, océans...), favorisant ainsi une légère divergence génétique. » En approfondissant encore leur étude, les généticiens ont pu déterminer des sous-groupes : huit en Europe et quatre au Moyen-Orient. Mais avec moins de certitude. Cependant, les convergences génétiques qui rassemblent les hommes au sein de chacun des sept groupes ne concernent qu’un relativement faible nombre de nucléotides. Plus clairement, deux hommes appartenant à un même groupe peuvent être très différents en ce qui concerne les très nombreux nucléotides non pris en compte pour établir la classification. Si différents même que deux membres d’un même groupe peuvent être plus éloignés, globalement, que deux individus appartenant à deux groupes distincts (Européens et Africains, par exemple)[74].
En outre, la portion du génome humain relative à l’expression des caractères morphologiques, en l’occurrence le gène codant la production de la mélanine, ne représente qu’une infime partie de l’ensemble de ce génome (trois gènes communs aux divers vertébrés sur les 36 000 du génome). Cf. à ce sujet, l’article Couleur de la peau
Mais peut-être que notre brillant intervenant a les résultats d’une étude aussi complète, postérieure à Février 2008 : qu’il nous en fasse donc profiter !
-
par Médiateur 							 							 le 21 novembre 2008 à 14H50 							 							
																																					A tous les intervenants,
De nombreux commentaires ne respectent pas les règles élémentaires d’un débat civilisé. Un sujet polémique peut être débattu sans que les insultes ("con", "sombre crétin", etc) ne fusent de toute part.
Les abus manifestes vont donc être supprimés. Un conseil : faites une copie de vos commentaires si vous souhaitez les republier, sans les insultes bien sûr.
Merci de votre compréhension.
@ Mediateur
Vous auriez pu, au moins, les laisser sur la fiche personnelle, de façon à ce qu’on puisse les reprendre (sans les "insultes") ; là, ils ont totalement disparu ; d’où, également tout l’argumentaire qui était posté, et qu’on ne peut plus récupérer nulle part : c’est une manoeuvre abusive.
							 -
@Sisyphe
Je vous ai prévenu largement à l’avance en vous conseillant de copier vos commentaires injurieux, afin de les republier sans les injures. Je pouvais difficilement faire plus, en vous avertissant et en vous conseillant de sauvegarder vos commentaires. Et en vous laissant tout le temps nécessaire pour le faire, en plus.
-
@Le furtif
" donne nous un vrai prénom ou je te poursuis de ce surnom ridicule pire je te baptise Gary "
Nous verrons plus tard pour mon prénom. De toute façon si je vous en donne un, vous n’aurez aucune assurance qu’il soit mon véritable prénom.
Baptisez-moi d’un surnom ridicule si vous le jugez nécessaire. Il m’a semblé comprendre dans quelques-unes de vos interventions, que vous ne supportiez pas, à juste titre, d’être désigné par des qualificatifs dédaigneux ("folle perdue" par exemple). Mais si vous jugez utile de me tutoyer et de me ridiculiser par un quelconque sobriquet, libre à vous.
" tes observations et celles de Sisyphe en dessous méritent bien plus qu’un survol , d’autant que tu as le manque de courtoisie de proposer des solutions et des obstacles de mise en oeuvre qui ne sont pas piqués des vers... "
C’était juste un aperçu des difficultés qui se poseraient si la modération collégiale se mettait en place. Avec pour but de permettre à qui le veut de proposer des solutions pour surmonter ces difficultés, en connaissance de cause.
" À part saboter le fil de Blaise il n’y a pas moyen de poursuivre ici...Ne pourrait-on pas avec ton dernier commentaire entamer une tribune à part ,comme un nouvel article , qui resterait en Une le temps qu’il faudrait ...Tu peux faire ça en un clic .Un titre et hop c’est fait... "
Comme je vous le disais dans mon précédent commentaire, nous aurons l’occasion de continuer cette discussion. Un article viendra prochainement traiter en détail de la modération des commentaires.
Cordialement -
par Médiateur 							 							 le 21 novembre 2008 à 17H23 							 							
																																					@Sisyphe
Je vous ai prévenu largement à l’avance
. Et en vous laissant tout le temps nécessaire pour le faire, en plus.
Ca, c’est supposer que votre temps est le mien.
Or, je ne suis pas en permanence sur AVox ; donc, le "temps nécessaire" est apprécié à votre discrétion.
Ce que je suggérais, c’est que vous n’effaciez pas le commentaire de la fiche personnelle (même s’il est supprimé sur le fil), de façon à ce que chacun puisse rectifier de lui-même le message, et, éventuellement, le reposter.
Ca me semble plus modérateur, et moins censeur.
-
-
Bravo Médiateur ! y en à marre de tous ces c.. qui traite tout le monde de c.., Mais que voulez-vous, sur ce site, il y à les "coqs" ceux qui savent tout et les "anes" ceux qui ne savent rien. C’est pour ça qu’on passe souvent du "coq à l’ane", typiquement français ça ! Pour ma part je suis chien (dans l’horoscope chinois) et j’en profite pour faire un petit coucou à tous les chiens de la planète qu’ils soit noirs, blancs, noir et blanc et même marrons, tiens, tant qu’on y est !
-
Wow, je m’incline face à quelqu’un de si brillant, pouvant citer Science et comprendre ce qu’il ecrit... A pardon, je pensais que vous aviez compris... :-l
Il s’agit de génétique des populations et pas de determination de races dans l’espece humaine...
Je m’explique : Bien souvent les populations vivent dans un espace relativement fermé, par exemple un pays.
Si on compare le génome d’un francais et celui d’un japonais, oooh surprise, il y aura des differences. Non pas parce qu’ils ont des origines differentes, mais plutot parce que pour chacun, il y aura segregation de caracteres au cours de l’evolution tendant à tel ou tel caracteristique. Par exemple, dans certaines iles du pacifique, il y a eu segregation d’une mutation empechant la contamination par le VIH... Est-ce suffisant pour parler de race ? Non, pas vraiment !
La genetique des populations permet par exemple de savoir parmis les loups des alpes ou les ours des pyrenees lesquels viennent de quel pays.
Alors s’il vous plait, avant de commenter un article de Science, prenez soin de savoir de quoi vous parlez. Donner une espece de justification scientifique à des notions telles que les races dans l’espèce humaine est juste dangereux. -
-
-
Il ne faut pas se voiler la face.
Ce Zemmour-là, on le connait depuis des lustres. Oui, il ne faut même pas poser la question. Il l’est bel et bien, et, je parie que -mettant ma main au feu-, ce mec vote FN.
Sur les noirs, les juifs, les je ne sais trop quoi, ce mec est dangereux mais, pour le soutenir sournoisement, certains évoquent déjà qu’ils sont contre la censure et pour la liberté d’expression......à géométrie variable s’entend.
Bonne journée à tous !
-
-
@Hihoha,
D’abord, Dieudonné n’est pas mon ami. Ensuite, partage-t-on tout d’un ami ? Vous êtes toujours à la ramasse, à la recherche perpétuelle de la petite bête. Triste constat. Parlez du texte qui vous est proposé, pas des posts et commentaires.
Que pensez-vous de Zemmour ? J’ai répondu et vous ?????
Vous êtes vraiment triste !
-
-
Excellent !
Un juif comme moi, et anti-juif. C’est amusant. Vous qui semblez me connaître, en portant des accusations aussi hypocrites et mensongères, que voulez-vous au juste ? Dore que je ne suis pas juif parce que....
Dites-nous tout !
-
@hihoha,
Je ne parle même pas de quelqu’un qui se cache derrière un pseudo.
Honte à vous !
-
hihoha 21 novembre 2008 13:31Rougeot,
Vous êtes trop aimable.
Bien à vous. -
Emile
"Les juifs ne sont pas une race, mais ont été une nation, et malgré ton sionisme délirant ne le seront jamais plus,"
Même pas, le judaïsme est d’abord une religion commune à divers peuples. Il y eut des royaumes, ou nations, de confession juive, mais pas UN seul ...tout plein ! Le plus ancien, le royaume de Judas, aujourd’hui en israël, n’était même pas juif au sens où on l’entend de nos jours
Ce n’est qu’avec les prémices du sionisme qu’est né cette idée de peuple juif descendant des hébreux
-
-
Lux (sans la lumière) ; "Le Sionisme est un mouvement pour la création et le maintien de l’état d’ISRAEL, né à la fin du 19é...
pour rappel...les antisionistes sont par conséquent et de fait des antisémites"
*****************
Ben voyons...
Et pour le palestinien à qui on prend la terre ? Il devrait remercier les sionistes ?
Sionisme—> Terre pour les juifs donc si on est contre le sionisme, on ne veut pas que les juifs aient une terre et donc on est antisémite.
C’est une rhétorique que même les bébés trouvent hilarante.
-
-
Lux
Et depuis quand le "peuple juif" existe-t-il ?
Et s’il voulait une terre pourquoi n’être pas resté au pays des Khazars ? -
-
-
Ah Thierry Jacob !
Je te rappelle qu’il n’y a jamais eut de PEUPLE palestinien au sens vrai du terme...ils sont des arabes...venus à la conquête mahométane... les juifs, les sionistes, ISRAEL sont des CANANEENS..
Bon oui les hébreux descendent des cananéens, tout comme la majorité des ancêtres des palestiniens, christianisé et/ou islamisé par la conquête arabe. Tu ne crois quand même pas que les guerriers arabes ont conquis l’Irak à l’Andalousie en quelques décennies en voyageant avec femmes, enfants et pot à couches ? Non, dans tous les pays, ils ont islamisé les populations et les guerriers ont fait des gosses sur place..mais ont a déjà eu cette discussion !
Quant à anti-sionisme = antisémitisme, je sais que tu ne crois pas une seconde ce que tu dis ; encore de la provoc. Je te rappelle que certains juifs, dont des rabbins, antisémites donc, étaient et son encore contre la création d’israël ; on en a même vu avec Amahdinejad à son fameux colloque révisioniste de Téhéran
Et pourquoi un juif qui n’a jamais vécu, ni ses ancêtres aucun, en Palestine (dénomination antéisraël) aurait le droit de s’y installer et pas le palestinien qui y est né ainsi que la plupart de ces ancêtres ?
Tient, expliques moi comment un juif noir, comme les ex éthiopien, est devenu noir.... si la terre de ces ancêtres est israël ?. L’exposition au soleil ?
-
-
N’importe quoi. Les bien pensants d’ici sont tellement caricaturaux dans leurs propos qu’ils se discréditent eux mêmes. Ces critiques envers Zemmour, c’est du grand n’importe quoi. Au fond, vous vous en foutez bien de savoir s’il est raciste ou pas. D’ailleurs vous savez fort bien qu’il ne l’est pas. C’est juste pour taper sur un mec qui se trouve dans votre collimateur, car il ne fait pas du Bedos, mais du Zemmour
-
Les tenants et nostalgiques du "il est interdit d’interdire" viennent aujourd’hui poser de nouveaux radars sur leur propre autoroute ? Surprenant non ?
-
-
Fiat Lux
Les études des historiens modernes israeliens ( Shlomo Sand...) tendent au contraire à prouver que les descendants des juifs de judée et de l’antique Israel sont les palestiniens, qui sont tout simplement des paysans de Judée convertis au Christianisme puis à l’Islam ou à rien du tout, tandis que le juifs arrivant d’Europe n’ont rien de sémite, descendent de peuples allant de la Georgie à l’Ukraine émgré vers l’ouest devant les avancées mongoles.
Alors, qui est l’antisémite ? -
-
Et en sous race comme on parle de sous espèces
la race juive se décline en :
sous race juive noire (éthiopien)
sous race juif blancs
sous race juif sépharade (berbères)
sous race juive arabe (yéménite)
A la modération : il s’agit bien entendu de l’ironie absurde pour T Jacob, le sioniste passionel -
-
-
réponse à fiat lux " avec le métissage tout sera + simple" . Fiat lux, pourquoi emploies-tu le futur ? le metissage existe déjà ! Mon exemple : ma mère est française, mon père Italien, mon mari kabyle, ma fille italo-kabylo-française, mon beau-fils arabe, ma petite fille italo-arabo-kabylo-française.Pour l’instant elle n’a que 2 ans, donc on verra ce qui va se passer + tard. Néanmoins ,tout n’est pas + simple ni plus compliqué, d’ailleurs.J"ajoute que le mélange a commencé en 1958 (à ma naissance)mais que ma mère étant charentaise, ses encêtres avaient subit l’invasion arabe (battue à poitiers en 742) et que les encêtres de mon père originaire du friouli (venise) avaient subit l’invasion autrichienne donc ma mère était petite brune et mon père était grand gaillard au teint clair. Very strange, isn’t it ?
-
Avatar 21 novembre 2008 12:23Pauvre Zemmour,
S’il savait qu’il a plus de proximité génétique avec certains africains noirs qu’avec certains européens !!!
Il m’a fait vraiment pitié de montrer ainsi en public une telle indigence culturelle... en se montrant défenseur des théories d’Huntington.
Car il n’y a bien pour les scientifiques et généticiens (cf.interview de Jacob, prix Nobel de medecine et généticien) aujourd’hui qu’une seule race pour l’espèce humaine.
L’argument de Zemmour (il existe des Noirs, des Blancs... d’évidence) rappelle immanquablement celui de Jean-Marie Le Pen, qui se réfugiait aussi derrière l’évidence, le bon sens (à cette nuance que Le Pen allait jusqu’à parler d’inégalité lorsque Zemmour ne parle que de différence ...)
Et oui, pour Jean-Marie , les noirs courent vites , la preuve : regardez une finale du 100 m ...
Mais c’est oublié que de nombreux blancs courent vites aussi mais avec une différence de qq centième de seconde, ce qui est rien, mais suffisant pour ne pas figurer en finale...(on parle de passer au millième de seconde d’ailleurs ...)
Pathétique Zemmour.
Et ne lui dites pas que, comme nous tous, il possède un ADN à 99% comparable avec celui d’un chimpanzé, il risquerait de mal le prendre et de descendre de son arbre ou il refuse d’évoluer
-
Plus moyen de dire quoi que ce soit, d’employer certains mots, sans tomber sur des censeurs horrifiés qui savent mieux que vous ce que vous pensez.
Chaque mot devant être pesé au trébuchet de laboratoire, il conviendra dorénavant de s’abstenir de parler ou d’écrire, sinon pour énoncer quelques platitudes sur le temps qu’il a fait.
(Attention aux prévisions météorologiques qui pourraient être mal interprétées)-
-
Pas d’accord, quand on se croit un grand intellectuel et qu’on se pose en conscience du monde on connait le sens des mots, leur histoire et on essaye d’être au niveau de ses prétentions.
Zemmour, qui n’a jamais quitté le XIXème siècle (voir ses propos sur les romans) risque de se faire marquer à la culotte à chaque fois qu’il invoquera des théories dépassées pour ettayer ses discours. La génétique, l’anthropologie nous ont appris beaucoup de choses ces 100 dernières années, il serait juste temps que Zemmour se mette à la page. -
D’accord avec vous Philippe, n’oublions pas que la France est devenue le pays des Bisounours, et que seules les bonnes nouvelles intéressent les internautes.
Les échanges inter-actifs seront bientôt interrompus, et nous verrons tous l’avenir en rose, tellement nous serons bien ensemble, tellement la vie est belle, tellement ........ il faudra se taire désormais et voguer sur une bien jolie vague !
La modération est-elle anti-expression, anti-civique, et non civilisée pour que des citoyens ne puissent pas échanger librement ? De quel côté êtes-vous mmes/mrs les modérateurs ?
Au fait, côté météo, couvrez-vous car il va faire très froid ce w.e. -
-
Linda
Zemour, qui n’a jamais quitté le XIXème siècle (voir ses propos sur les romans)
Et ses propos sur les femmes encore pires. -
Je suis Fantomas 21 novembre 2008 12:36Excellent article !
Comme les faits remarquer l’auteur et ce malheureux zemmour, les races existent !
Et oui, la preuve : "le soi disant racisme" fer de lance de ces associations de profiteurs.
S’il n’y a pas de races, alors ou est le racisme ? Dans ce cas appelons le "delit de sale gueule" et fini les mrap et les cran !!!
Le mot "race" gene ? Admettons, car on dit "la race humaine"... pourtant pour les chiens ont dit "de race labrador" non ? Et pourtant il est de la race canine.
Donc il s’agit d’une erreur de langage. Utilisons "groupes ethniques". Voila un mot précis.
Les blancs ne sont pas du meme groupe ethnique que les jaunes, differents eux des noirs, differents des arabes (gris ?), differents des indiens etc....
Ca me fait rire qu’un homme noir ne se dise pas different de son ami blanc !
La difference saute pourtant aux yeux : couleur de peau, forme du visage, proportions ....
Mais la grande occupation des bobos bien pensants et de leurs amis associatifs, c’est d’essayer de vous faire croire que le ciel est rose et l’herbe est bleue...
S’il n’y a pas de races, alors supprimons les associations (bien payées et bien financées) qui savent se battre contre un racisme inexistant, mais sont trop occupées pour defendre notre drapeau, notre hymne et les habitants BLANCS !!!!!
-
Je suis Fantomas 21 novembre 2008 14:16@ sisi
Trop bien tes arguments !!! Ca , c’est de l’argumentation...
Tu sais lire ? Tu n’aimes pas "race" ? tu mets "groupe ethnique à la place".
T’es pas content ? Tu n’aimes pas les blancs ? Tu rentres dans ton pays d’origine.
@ la moderation le "mediateur"
Encore une fois vous laissez certaines personnes insulter les autres sans intervenir.
D’habitude vous etes plus "reactifs" sur la article du pere morice.
Pour info , le lien "signaler un abus" ne marche pas sur firefox 3 , il affiche une page "erreur"...
-
-
Et voilà les cons qui plussent Fantomas/Seb59 dont les premiers pseudo ont été virés pour incitation à la haine raciale.
Je rappelle donc les propos de ce "brave type" : "Les maghrébins sont inférieurs aux blancs, ils se reproduisent comme des animaux".
Le terme raciste est probablement utilisé à outrance, à tort, dans de nombreux cas. Dans le cas de Fantomas, c’est une utilisation parfaitement valable.
Messieurs les moinsseurs, c’est à vous. -
Sauf que si tu utilises « groupe éthnique » pour l’ancienne « race », « race » ne sera plus utilisée qu’au sens donné par les racistes (et les anti-racistes, qui se donnent ici la main), et quiconque voudra replonger dans la culture lentement accumulée par nos ancêtres et rencontrant le mot « race » au sens ancien supposera un raciste. À être trop habile, à être une cible trop mouvante pour ses adversaires, il ne faut pas non plus se faire réduire et encercler dans un résidu intenable.
Comment comprendra-t-on tous les enseignements de nos anciens si on les abandonne à la lecture de leurs adversaires, comment nous défendrons-nous, si, non seulement nous sommes minoritaires, mais qu’en plus, nos anciens ne sont qu’encore plus inaccessibles quant nous les invoquons pour ramener nos interlocuteurs à la raison.
Les races/types/groupes éthniques existent autant que les nations et toutes autres adaptations que la nature et les événements font émerger pour trouver des solutions particulières aux problèmes particuliers rencontrés dans différents endroits particuliers.
Bien sûr, il y a la pigmentation de la peau pour s’adapter à l’ensoleillement. C’est un cas très concret qui va créer des différences. Mais aujourd’hui, on a des crèmes solaires écran total et des fruits riches en vitamines qui permettent à ces différences de se mélanger facilement et en bonne santé.
Prenons un exemple d’éléments abstraits qui ne soit pas connoté : dire oui ou non en hochant la tête. En France, hocher verticalement signifie oui, horizontalement signifie non. Au Japon, c’est l’inverse. L’un est-il mieux que l’autre ? Absolument pas ! Faut-il les mélanger et ainsi s’enrichir culturellement (poncif des fanatiques du métissage) ? Pas du tout ! Sinon, comment saura-t-on ce qui signifie oui et ce qui signifie non ? À l’occasion, se renseigner sur cet état de fait permet de mieux apprécier la nature de ces conventions culturelles. Mais ce n’est pas parce qu’elles sont arbitraires qu’il faille renoncer à une relative homogénéité !
Dans les déserts, les populations ne cultivent pas et développent ou gardent un mode de vie nomade. D’autres ont à cœur de protéger et de développer leurs nids. Cela fait que certaines cultures poussent à voir son environnement comme un dépotoir qui se recycle tout seul. D’autres à donner plus de soin. D’autres facteurs, nombreux, interviennent. Prenons le crachat. Dans un désert, tout le monde s’en fout, ça rentre dans le sable et y disparait. Dans le métro, cela fait un nid bactériologique qui contamine ceux qui y passe. C’est pour ça que suite aux recherches de Pasteur, les crachoirs furent supprimés et cracher fut considéré comme un manque criant d’éducation. Aujourd’hui, beaucoup se croient très malins de cracher partout comme un guerrier nomade traçant sa route dans un monde hostile ou qu’il dédaigne. C’est consternant.
Or, la culture est omniprésente, pas seulement pour savoir comment hocher la tête. Ne serait-ce que passer de la France à l’Angleterre, deux pays frontaliers, européens avec une longue histoire commune (c’est même la France qui a fondé le Royaume-Uni), ce peut être extrêmement déroutant. La langue, les mentalités, les civilités, le système ppolitique, conduire à gauche, les unités de mesures. Essayez et vous réaliserez. Donc, il faut faire les migrations avec précautions, et opérer l’acculturation (l’ajout d’une culture) avec soin et patience. Sinon, c’est la bazar. Personne ne sait plus où il en est ni où en sont les autres. Pire, par ce même besoin d’homogénéité, l’immigrant est poussé à fréquenter d’abord ceux de son origine. C’est humain, mais ça ghettoïse, ça retarde l’assimilation tout en grossissant la masse de ceux à assimiler. In fine, ça crée des tensions, comme on le constate au Royaume-Uni, au Londonistan notammant. Un monde arc-en-ciel où tous se mélangeraient sans friction et seraient citoyens du monde et de rien d’autres, c’est une utopie d’intellectuels. Si ça devait arriver, ce ne serait pas avant longtemps. Les mécanismes à actionner sont trop lourds et délicats à la fois.
Si les mêmes personnes qui vilipendent notre culture n’empêchaient pas qu’on l’apprennent à ces immigrés qui ne demandent que ça pour la plupart, il n’y aurait pas toutes ces incompréhensions. Car, a discriminaion à l’embauche, c’est bie souvent la crainte d’avoir un employé au français approximatif, aux manières rugueuses et à l’esprit pauvrement doté d’une sous-culture tant encensé par les Jack Lang et apparentés, le fameux underground. Une icône de cette culture, Kurt Cobain, s’est d’ailleurs suicidé d’avoir été reconnu pour son mal-être, la compassion morbide et la compréhension ne suffisent pas... -
S’il n’y a pas de races, alors supprimons le mot race de la Constitution, du Préambule de 1946 et de 17 articles du Code pénal.
-
Merci Fantomas,
Là au moins, on voit clairement l’idéologie de ceux qui défendent la notion de race et Zemmour. Ca réconforte.
-
@L’auteur,
Le terme race a nombre de significations selon le contexte dans lequel ce terme est employé.
Au niveau de la classification animal, le terme race est utilisé pour différentier le race humaine, la race bovine, ...
Ce terme, appliqué à l’humain, a pris un sens péjoratif après la seconde guerre mondial car il représente, dans l’esprit collectif, le sens de classification ordonnée entre les différentes caractéristiques phisiologiques, sociales, ... de l’humain ; c’était d’ailleurs le principe même de l’anthropologie évolutionniste, principe qui sévissait depuis la fin du XVIIème jusqu’au début du XIXème Siècle. Cet ordonnancement a conduit a considéré que la nature humaine diverse pouvait être approchée par une suprématie de différences au regard d’autres.
L’usage du mot race, dans le sens du discours permet de distinguer des caractéristiques particulières héréditaires au sens d’espèce. Cela ne signifie pas, malgré un sens populaire péjoratif qui l’associe à une hiérarchisation des races, que le porteur d’un tel terme est un raciste. Seuls ceux, qu’ils utilisent ce terme ou pas, mais reconnaissent une hiérarchisation des caractéristiques spécifiques à chaque groupe d’humain, que ces caractéristiques soient d’ordre phisiologique, culturel, ... tendent vers une forme de racisme.
Le racisme, faut-il le rappeler, est un ensemble de théories et de croyances qui établissent une hiérarchie entre les races, les ethnies. Par analogie, le racisme est une attitude d’hostilité et de rejet envers une catégorie de population en partant du principe que la catégorie à laquelle appartient un raciste est supérieure aux autres.-
Bonjour,
Ce qui m’étonne particulièrement avec cette polémique c’est que Zemmour se fait tirer dessus à boulets rouges pour avoir employé le mot races mais sans l’avoir affublé d’une volonté de hiérarchisation (ce qui équivaudrait à du racisme).
En revanche, ceux qui emploient le terme d’ethnies ne sont jamais (ou très peu) inquiétés alors que l’on sait que ce terme est bien plus polysème qu’on ne veut l’avouer.
Cordialement -
Tout à fait, mais remarquez que souvent ceux qui s’appliquent à utiliser le terme "race" ont dans l’idée d’appuyer leurs idées de hiérarchie. Ecoutez LePen et les autres de son accabit par exemple, qui fait exprés bien souvent de parler de race en insistant sur le "r" en l’associant de suite aprés à des propos négatifs sur les personnes qu’ils désignent (il fait de même avec les juifs)
De même ce terme a souvent dans les expressions "usuelles" des connotations trés péjorative, de rejet : "on est pas de la même race", "sale race", "la con de ta race", "enculé de ta race"....
Ce terme n’est pas souvent employé innocement et c’est là que le bas blesse. Tout est dans l’intention du locuteur.... C’est bien souvent peu clair pour celui qui reçoit cette information qui peut être même subliminale.
Ceci dit, pas besoin de faire une fixation sur son emploi et de hurler au loup. Il faut analyser le contexte, ce qui est hélas, trop dur pour beaucoup -
@Yannick Harrel,
Pour le terme ethnie, il me semble surtout qu’il est utilisé à tort dans nombre de reportages journalistiques.
Pour le terme race, il est utilisé dans un but unique, en anthropologie, pour distinguer des traits exclusivement physiques constatés. L’apport de la génétique n’a fait que confirmer aux anthropologues une certaine forme de simplification qu’ils utilisent pour convenir d’un code linguistique permettant de nommer des groupes ayant, en apparence, les mêmes caractéristiques physiques. Mis à part les anthropologues évolutionnistes, ils ne font pas de hiérarchisation.
Mais en anthropologie sociale et culturelle, le terme ethnie ne s’appuie pas du tout sur le même type de représentation. Une ethnie permet de regrouper, toujours par souci de simplification, selon des traits culturels et linguistiques mais pas du tout selon des traits physiques.
Mais les anthropologues savent très bien que ces termes ne sont utilisés que pour permettre une approche simplifiée de sujets complexes et ils ne les utilisent pas sans circonspection.
Par contre, hors de ce contexte d’étude des différences existantes et de leur histoire, je ne suis pas certain que ces termes soient utilisés à bon escient, ni avec la prudence nécessaire, ni en exposant l’approche simplificatrice qui en découle. Ces termes ne sont qu’une approximation du réel ; il ne doivent donc pas être abordés en les affublant d’une valeur de vérité, mais plutôt de plausibilité au regard de l’étude menée. Le débat sur l’existence ou non de races ou d’ethnie n’a strictement aucun sens ; ces concepts existent dans l’étude anthropologique pour permettre une représentation mentale nécessaire à l’étude, mais dans la réalité, ils n’existent pas.
Pour illustrer ce propos, il faut savoir que les anthropologues peuvent convenir d’une ethnie pour l’étude d’un sujet précis puis la décomposer en plusieurs ethnies pour approfondir l’étude. Ce sont des groupes déterminés a priori mais qui restent fluctuant en fonction du sujet étudié.
L’ambiguité populaire vient plutôt d’une tendance à une généralisation de traits culturels et linguisitiques qui frise souvent l’amalgame puisque les médias sont censés diffuser des faits mais font usage d’une terminologie extraite de son contexte qui n’a donc plus de sens au regard de la réalité. -
"Je ne nierai pas qu’il y ait une race juive [...] Encore convient-il de se montrer prudent : il faudrait plutôt dire des races juives.". Jean-Paul Sartre, Réflexions sur la question juive, 3.
-
Selon les juifs eux-mêmes, ils ont une ascendance commune.
Cela ne fait pas d’eux une race au sens anthropologique, je ne vois pas de traits physiques communs, ni d’ailleurs une ethnie sauf à poser l’hypothèse irréaliste de l’inexistance des diasporas dans l’histoire ; la seule ethnie possible devrait s’appuyer exclusivement sur une approche purement religieuse, et encore, il existe nombre de courants diverses dans le religion juive ayant chacun des spécificités. Anthropologiquement, une ethnie juive ne me semble pas du tout pertinente.
Mais il est nécessaire de savoir si Sartres utilise le terme race au sens anthropologique, dans ce cas son propos est erroné, mais je doute que ce soit le sens qu’il lui donne, Sartres n’était pas anthropologue. Si il l’utilise au sens littéraire (ce qui me paraît plus pertinent), dans le sens d’un ensemble de personnes appartenant à une même lignée, cela abonde dans le sens du postulat d’ascendance commune que les juifs eux-mêmes revendiquent. Difficile donc de savoir ce que tente de signifier Sartres sans remettre le mot et la phrase dans son contexte, sauf à se satisfaire d’approximations en guise de jugement. -
@Christophe
Bonjour,
Oui effectivement le terme d’ethnie est mis un peu à toutes les sauces par le petit monde journalistique, et ça profite à certaines personnes qui se permettent d’en dévoyer le sens anthropologique (que vous rappelez fort judicieusement) vers un sens plus polémique ou abâtardi.
D’un autre côté, je ne fais pas l’effarouché. Je m’en doutais pertinemment : en interdisant d’évoquer certains mots, on en emploie d’autres, quitte à les dénaturer sciemment. Encore un des aspects sournois de la pénalisation de l’expression citoyenne...
Cordialement -
C’est justement parce qu’il est plus polysème, que le mot ethnie est plus apte à définir une certaine homogénéité dans un groupe qui tiens tant de la culture que de la génétique.
Le mot race lui, est non seulement limité au point de vue génétique, mais en plus resséré dans son usage usuel à quelques critéres très limités (taux de mélanine dans l’épiderme, pour parler scientifiquement, qui met bien en valeur le caractère dérisoire d’une distinction).
De ce point de vue le fait qu’il y ait des distinctions ethniques dans l’espece humaine n’est pas contestable. Des races, en revanche... Plutôt pitbull ou berger allemand ? -
Zemmour appelle "un chat" "un chat". Que des bo-bos de la gauche caviar s’en offusquent est bon signe.
S’il n’y avait pas de races, il n’y aurait pas de racisme et encore moins SOS Racisme. Il faut arrêter l’hypocrisie deux minutes. Arrêter de jouer les vierges effarouchées. J’ai vu et revu l’émission. Il faut vraiment être malhonnête pour voir du racisme dans les propos en question.
Pour rappel, SOS Racisme, le CRAN, le CRIF... n’ont aucune légitimité. Ces lobbys communautaires parlent au nom des minorités ethniques alors qu’ils ne représentent qu’eux-mêmes. Autre petit rappel, lors du clash Fogiel-Dieudonné sur les sms racistes, SOS Racisme a donné raison à... Fogiel, no comment. Bonjour la crédibilité.
Une dernière chose pour la route : Zemmour n’est pas sarkozyste mais gaulliste. Entre Sarko et Dupont-Aignan, la différence est énorme. Certains devraient revoir leur culture politique avant de l’ouvrir.
Ceux qui appellent à son boycott sont tout simplement de petits et minables censeurs. Ce n’est pas la peine de donner des leçons de démocratie, de faire des plaidoyer pour la liberté d’expression si c’est pour s’établir en censeur dès qu’un avis diffère du sien.
A bon entendeur salut.-
Le Livernette se démasque, et montre son vrai visage de petit raciste minable d’extrème-droite.
Dont acte.
Allez, pour ton instruction (bien que je doute que l’information et la science puissent pénétrer en ton petit cerveau reptilien formaté :
La notion de race humaine est une tentative d’application aux humains du concept de race, qui définit des sous-groupes dans une espèceanimale[1]. Certains ont longtemps cru pouvoir définir des races humaines par la couleur de la peau ou l’origine géographique supposée (races blanche, noire, jaune…). L’état actuel des connaissances en génétique et en anthropologie physique[2] a permis d’invalider ce concept et établit qu’il n’y a pas de sous-groupes dans l’espèce humaine.
Même si récemment la génétique moderne a montré l’existence, au sein de l’humanité, de sept « groupes d’ascendance » aux contours flous sans différences biologiques nettes et sans aucune hiérarchie, ce ne sont cependant pas des « races » au sens ancien du terme, qui associe à la couleur de peau des comportements, des qualités et des défauts, des forces et des faiblesses qui seraient héréditaires et radicalement différentes d’une communauté à l’autre. Même si l’humanité n’est pas pour autant totalement homogène, elle n’est pas divisée en races fondamentalement distinctes comme on le prétendait jadis[3].
A la revoyure, machin.
-
@ sisyphe. J’ai toute ma vie combattu "la bête immonde" (très concrètement) et mon corps en porte les traces. Pourtant j’avoue utiliser ce terme qui semble ne plus être d’actualité ni même être autorisé. Selon moi reconnaitre et accepter des différences c’est la meilleure façon de ne pas être raciste. Je n’aimerai pas être accusé si j’utilisai ce mot dans le sens qu’il a pour moi et qui n’a rien d’injurieux.
J’apprends de vous (et vous en remercie) que de nombreuses avancées de la science le rendent caduc. Tant mieux mais cela ne supprimera pas hélas le racisme ordinaire. Les haineux ne dirons plus "ta race" ils diront "ta famille" ton "ethnie" "ta religion" ton parti" etc...Bref l’intolérence et la haine du différent ne seront pas supprimées. Elles peuvent s’exprimer de bien des façons et ici sur AgoraVox elles sont très souvent manifestent : mépris, injures jaillissent spontanément, sans autre forme de procés. Sans procés du tout.
J’espère que vous ayant avoué que j’emploi ce mot vous n’allez pas m’exécuter sous le prétexte que vous savez vous, pourquoi il ne faut pas l’employer ?
Je crains le pire car je viens de vous lire, ci-dessus, et je vous ai trouvé avoir plutôt la fibre raciste appliquée il est vrai aux différents de vous(ou qui vous semblent tels) sur le plan idéologique. -
S’il vous plait, pas d’amalgame, ni de confusionnisme.
Je m’adresse aux racistes ; c’est à dire, clairement, ceux pour qui il y a des races différentes génétiquement (ce dont la science a démontré le contraire), et, de plus, qui pronent, en le disant plus ou moins ouvertement, donc, la "supériorité de "race" (en général la leur) sur les autres.
On sait très bien où ça a toujours mené.
Ces êtres qui sont à l’origine de tous les conflits, de toutes les exclusions, de tous les pogroms, les exterminations, les génocides, la shoah, etc...
Des êtres que je ne tolère pas, et contre lesquels je me battrai jusqu’à mon dernier jour.
Reconnaître les différences, réellement, c’est les accepter, et savoir qu’on s’en enrichit ; c’est le contraire du racisme ou racialisme.
Vivement que le monde entier soit métis ; on parquera les "races pures" dans des parcs, où les enfants de toutes les couleurs pourront les regarder avec compassion.
-
A sisyphe :Tu m’insultes « courageusement » derrière ton écran. Je vais toutefois répondre à ton irrespect calmement.Premièrement, je m’exprime librement à visage et nom découverts. Je ne tombe aucun masque contrairement à toi qui restes dans l’anonymat.Deuxièmement, défendre Dieudonné face à SOS Racisme et aux sms racistes de Fogiel c’est… raciste si je te suis. Défendre Zemmour accusé de racisme, c’est raciste aussi ?Sois sérieux 2 minutes et laisse de côté ta bien-pensance de bo-bo de la gauche caviar. Etre contre l’idéologie dominante antiraciste comme l’est Zemmour ne veut pas dire être raciste, bien au contraire. C’est démasquer une manipulation visant à créer du communautarisme et du racisme justement, je l’explique dans mon prochain livre mais cette thèse est trop subtile pour toi apparemment.Ensuite, puisque tu m’as déjà lu, se proclamer dans la lignée de Marx, Rousseau, Todd, Soral, Brauman c’est… être un raciste d’extrême droite si j’ai bien compris.Non franchement, il faut que tu arrêtes de délirer. Tes accusations et insultes sont aussi déplacées que ridicules.Argumente au lieu d’insulter bêtement, et essaie d’avoir un minimum de respect lorsque tu apostrophes les gens. -
@ Sysiphe
J’espère encore vivre dans un monde, ou, au-delà de toute prose scientifique superfétatoire, on pourrait encore dire qu’un noir n’a pas la même couleur de peau qu’un blanc sans passer pour un raciste.
Ce n’est pas une affaire de science mais de simple bon sens. Je peux reconnaitre à qq’un une couleur de peau différente de la mienne sans pour autant le traiter de nègre.
Voir la différence et établir une échelle de valeur : ce sont deux mondes différents.
Le politiquement correct a franchi les limites du ridicule pour entrer dans le grotesque et la débilité. Ce ne serait pas grave si les tenants de ces postures intellectuelles ne se comportaient pas en "police de la pensée".
On a cessé de dire "noir" pour dire "black", c’était plus tendance. On a cessé de dire "aveugle" pour dire "non-voyant", c’était plus soft. Il va maintenant falloir cesser de dire "race" pour dire "éthnie" ou je ne sais quoi... Quel sera le prochain impératif de la police de la pensée ? Les mêmes individus vous diront bientôt que si vous utilisez le terme "femme", cela montre que vous êtes mysogine.
Au secours !
Dragoncat -
@ Livernette
J’ai déjà largement argumenté ici, et produit toutes les réfutations SCIENTIFIQUES à la notion de races différentes dans LA race humaine.
Appeller un chat un chat, c’est appeler un raciste, un raciste.
Que ça ne te fasse pas plaisir n’y change rien. Tu devrais plutôt t’interroger sur ton propre niveau de réflexion.
De plus, se recommander de Zemmour ou de Soral, marque clairement la tendance.
Zemmour est un mec intelligent, mais un petit réactionnaire, doublé d’un raciste et d’un mysogine ; pas besoin d’aller chercher bien loin pour s’en rendre compte : ses interventions y suffisent largement.
Son propos était typique de sa bétise ; ceux qui l’approuvent aussi.
Quant à l’anonymat, tout le monde, ici, connait mon identité, et a les références de mon site : si tu ne les as pas, je te les donne .
Je n’ai rien à cacher, et prends la responsabilité de mes opinions.
-
@ Dragoncat
Décidément, ce n’est pas qu’une clause de style de parler de non-voyant.
Du coup, je reposte pour la xième fois :
La revue Science a publié en février 2008 l’étude génomique la plus complète effectuée à ce jour. Les chercheurs ont comparé des fragment d’ADN de 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. La conclusion de ces travaux est qu’il existe sept groupes biologiques parmi les hommes : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, les Asiatiques de l’Est, les Asiatiques de l’Ouest, les Océaniens et les Indiens d’Amérique. Howard Cann, chercheur de la fondation Jean-Dausset, cosignataire, précise : « Tous les hommes descendent d’une même population d’Afrique noire, qui s’est scindée en sept branches au fur et à mesure du départ de petits groupes dits fondateurs. Leurs descendants se sont retrouvés isolés par des barrières géographiques (montagnes, océans...), favorisant ainsi une légère divergence génétique. » En approfondissant encore leur étude, les généticiens ont pu déterminer des sous-groupes : huit en Europe et quatre au Moyen-Orient. Mais avec moins de certitude. Cependant, les convergences génétiques qui rassemblent les hommes au sein de chacun des sept groupes ne concernent qu’un relativement faible nombre de nucléotides. Plus clairement, deux hommes appartenant à un même groupe peuvent être très différents en ce qui concerne les très nombreux nucléotides non pris en compte pour établir la classification. Si différents même que deux membres d’un même groupe peuvent être plus éloignés, globalement, que deux individus appartenant à deux groupes distincts (Européens et Africains, par exemple)[74].
Ca finira peut-être par rentrer....à force...
-
@ Livernette
De plus, assimiler ceux qui dénoncent les propos stupidement racistes de Zemmour aux "bobos gauche-caviar" ; outre le poncif pasquaien suranné, c’est faire preuve d’un bel ostracisme.
Faut pas s’étonner qu’on y réponde.
Tu préfères la droite-crustacés ?
Cordialement. -
Sisiphe
T’es vraiment un bourin excessif -
Un psy dirait que tu luttes contre tes démons intérieurs et que tu veux te persuader à tout prix que tu n’es ou que tu ne deviendras pas raciste
-
Gül, le Retour II 21 novembre 2008 23:16@ Yohan,
Et pardon d’intervenir hors-sujet...
Voudrais-tu jeter un coup d’oeil sur tes articles, stp ?
-
-
par Yohan (IP:xxx.x94.147.208) le 21 novembre 2008 à 23H10
Un psy dirait que tu luttes contre tes démons intérieurs et que tu veux te persuader à tout prix que tu n’es ou que tu ne deviendras pas raciste
Je te laisse l’entière responsabilité de ton appréciation.
Tu ne ferais pas un psy terrible...
Mes "démons intérieurs" ont d’autres objets...
-
@sisyphe. Merci pour votre réponse. Elle suscite quelques remarques. 1/ La Science (biologie etc...) n’est ni unanime nie FINIE. En convenez vous ? 2/ Ne pas connaître l’etat actuel de la science par ignorance et en toute bonne foi parler des "races" sans signification autre que celle de constater des différences fondées sur des perceptions sensibles, ne suffit pas à fonder un soupçon de racisme. Ce serait comme si Gallileo, l’ayant emporté sur la Sainte Inquisition, se serait fait inquisiteur de ceux qui continueraient de dire naïvement ’le soleil tourne autour de la terre’
3/ croire que le métissage résoudrait la question du racisme est d’une naïveté bien grande car l’origine du racisme se situe ailleurs. ( lisez ou relisez ’Malaise dans la Civilisation’ de S. Freud)
4/ Suite à cette lecture on peut prévoir que les enfants métissés s’empareraient des différences de types de métissages pour refonder un "racisme" nouveau et à tous les coups de manquer totalement de compassion envers les races pures que vous auriez enfermées dans des parcs.
5/ J’attribue à une maladresse fictionnelle cette idée d’enfermer dans des parcs les races pures, cette idée ayant été déja expérimentée dans la réalité par ceux-là même que vous condamnez à juste titre.
En conclusion, seule la vertu de la TOLERENCE, peut être l’antidote au racisme. Cette vertu est loin d’être acquise à lire le ton de nombreux textes sur AgoraVox. Et pour être acquise elle demande une pratique quotidienne.
J’avoue avoir de grandes difficultés à l’atteindre. Et vous ? -
Le problème n’est peut-être pas tellement le métissage quand il reste dans des volumes relativement peu importants sur l’ensemble des continents (ce n’est pas valable seulement pour l’Occident), il y a je pense un effet de seuil, après tout quand on voit un Julien Clerc ou une Corinne Touzet (la gendarmette de TF1) qui ont pourtant un grand-parent noir on peut considérer que ce métissage et sa dilution dans un ensemble plus grand ne pose pas beaucoup de problèmes, se sont des quasi-blancs et culturellement ils sont on ne peut plus européens.
En revanche quand le métissage penche dans le sens d’une quasi assimilation inversée avec une volonté délibérée de faire de la France un Brésil sinon davantage, quand cela n’est plus le fruit du hasard des rencontres et de l’amour (après tout ça existe) mais d’une simple idéologie, là nous entrons dans une forme de métissage forcé allant dans le sens de plus de communautarisme, d’exclusion ou d’auto-exclusion et de racialisme pur et simple, je ne crois pas que le Sénégal serait très heureux de voir débarquer sur son sol 10 à 15 millions de blancs qui lui ôteraient très vite sa dimension de pays africain, je pense qu’il en est de même pour la France (dont le population est majoritairement blanche et basiquement de culture judéo-chrétienne d’un point de vue spirituel et celto-gréco-latine d’un point de vu de la structure intellectuelle et laïque d’un point de vue politique), ou la Chine ou l’Arabie Saoudite.
C’est un peu comme en cuisine, si vous versez tout le poivre, le piment ou le sel dans votre met il devient vite immangeable.-
J’ai trouvé cette Rokhaya Diallo complètement à côté de la plaque, on dirait qu’il y a une réserve quelque part de donneurs de leçons, culpabilisateurs, qui ont pour mission de dire le bien au peuple de beaufs français, le seul à avoir des préjugés.. comme elle est noire, elle a un passe dans les médias pour tenir un discours d’une banalité affligeante et donc hors sujet : elle et son association (une de plus ) veulent lutter contre les préjugés liés au français d’origine exotique ok, mais elle va toucher qui d’autres avec ce genre de dessin animé, sous South Park où le "beauf" explose à la fin, que des bobos pseudos branchés déjà "convertis" ? Aurait-elle la même démarche pour persuader des maliens que l’excision est une abomination ? 					
-
Rokhaya Diallo, c’est la jeune fille sur le plateau tv....
je crois pas qu’elle ait bien saisi la différence entre être d’origine xyz et intégrée à la culture française et européenne
et le fait qu’elle présente une réelle différence par sa constitution physique elle-même.
elle se sent française sans à priori et ne supporte peut-être pas l’image que la société lui renvoie....c’est que l’exotisme a encore cours en nos contrées
Elle demande surement qu’on l’accepte comme elle-est, tout simplement...
-
-
hihoha 21 novembre 2008 13:02Que la lumière fut,
Je dirais que n’avez pas de chance, un peu comme Sammy Davis Junior, Noir et Juif
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sammy_Davis_Jr. -
Avatar 21 novembre 2008 13:48A Asinus Rex,
Je vous conseille des cachets d’iode, ça ne pourra que vous faire du bien ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9tinisme -
@ Fiat lux
"on père est noir, ma mère blanche, je suis né à MONTEVIDEO…mon grand père paternel était juif, ma grand mère maternelle russe, je suis Français athée, j’ai épousé une Libanaise musulmane, mon fils est né à DAKAR, il a épousé une Américaine en SUEDE…mon petit fils est métis…(mon père était noir), il est pacsé à un sud Africain né au MAROC de père Argentin…ils ont adopté un enfant du VIETNAM qui porte mon nom, qui s’est marié avec une HONGROISE, divorcée d’un Allemand…qui parlait ROUMAIN...
C’est quoi comme race ça ? ? ?
ATTENTION à la réponse...car soit nous sommes soit notre descendance sera...soit les deux !!!"
Un transexuel ! "Français athée"
Bon, sans rire, en supposant que ce parcours est vraie ou en le prenant pour un cas d’école. Vous êtes tout cela à la fois ! Bon courage pour faire en sorte que tout le monde s’entendent...
-
-
Quel est l’intérêt de distinguer l’antisémitisme du racisme ?
C’est pourtant ce que fait l’un des interlocuteurs de Zemmour en début d’émission !-
"Juif" ne se rapporte pas qu’à une religion, mais aussi à un peuple, une nation, une culture, une communauté.
Le meilleur terme pour qualifier cette complexité est celui de caste. -
Et il n’y a pas si longtemps que Laurent Joffrin, directeur de Libération, ajoutait à cette complexité le facteur race, comme le faisait avant lui Jean-Paul Sartre.
-
Laurent Joffrin : "On choisit sa religion, on ne choisit pas sa race." A propos de l’affaire Siné, il assimilait l’identité juive à une race.
Libération, 25 juillet 2008. -
Disqualification a priori
Cette énième affaire Zemmour permet de mettre en relief un aspect technique de la dialectique chère à Karl, Léon, Joseph, Georges et les autres :
Super simple, mon contradicteur est opposé aux forces de progrès, donc son discours est forcément totalitaire (même sur des sujets bénins comme le temps qu’il fait).
Avec ces gens, si Hitler avait énoncé qu’il fait froid l’hiver en Sibérie, il s’y seraient promené en maillot de bain.
C’est d’ailleurs pour cela que l’immense "savant" Lyssenko a déclaré que la génétique n’était qu’une invention bourgeoise et a banni cette discipline des sciences soviétiques.
Oui, je suis de droite, sans complexe et de surcroît catholique, cela discrimine-t-il mon propos ?
Je connais bien les pisse-vinaigre qui eructent que "ce genre de discours porte en soi les germes de la haine qui renvoient aux heures les plus sombres de l’histoire" mais bon, ils ne font que confirmer qu’aujourd’hui, le dogmatisme et le totalitarisme sont des valeurs sérieusement ancrées à gauche.-
Heu ....
Vous exprimez parfaitement le fond de ma pensée . -
Alors là !!!...
Je crois que nous avons à faire avec une bande de racistes -
Je sens que je ne vais pas me faire que des amis .
L’auteur nous livre un article , quoi que un peu ambigu au debut devient plus clair sur la fin .
Il faut donc arreter de tergiverser et appeler un chat /un chat ...
Enfin cela depend quand même de sa race , car un chat Noir , reste un chat Noir et reciproquement .
C’est ça ???
J’ai bien compris ???
Mr Zemmour aurait donc ommis de specifier une petite chose : le fait qu’il soit juif , donc blanc mais juif .
Le debat serait il tronqué des le depart , si , comme je ne peux le concevoir de la part de Mr Zemmour , un tel oubli ne peut etre involontaire .
Ou alors ... Il n’irait pas au fait de sa racitude et cela pourrait cacher quelque chose dont il ne faudrait surtout ne pas faire un article .
Perso , je me fous completement de tout ça , alors STOP aux polemiques en tout genre sur ce que je viens d’ecrire .
Et par consequent , c’est pour ça que je retire tout ce que j’ai dit
Bon ...c’est juste pour demontrer l’absurdité des redresseurs de semantique blanche .
-
"blaise" ou "tu seras un homme mon fils" sévi encore une fois de plus ici. vade retro satanas
-
d’ailleurs je me rappelle comment ,dans une precedente emission , il s’etait fait remettre en place assez
brutalement par jacques Weber.-
Le plus ironique dans l’histoire c’est que Zemour n’appartient pas la "race blanche" au sens généralement donné a ce terme car il est d’origine berbère, voila sans doute pourquoi il prèfére se baser uniquement sur la couleur de peau apparente plutot que l’origine.Le plus grave c’est qu’il associe la couleur de peau a la culture, les arborigènes d’australie n’ont pas grand chose en commun avec les bantous d’Afrique centrale, tout comme les espangoles n’ont pas grand chose en commun avec les norvégiens.
Génétiquement il y a moins de différence entre un breton et un congolais qui ont le meme groupe sanguin qu’entre 2 bretons de groupes sanguins différent.Il serait plus logique de baser le racisme sur les groupes sanguins que sur la couleur de peau.
Marre de ces salauds de barbarres sans culture d’O+ qui viennent voler le travail, le pain et les femmes des braves A+ !
-
"Le plus ironique dans l’histoire c’est que Zemour n’appartient pas la "race blanche" au sens généralement donné a ce terme car il est d’origine berbère, voila sans doute pourquoi il prèfére se baser uniquement sur la couleur de peau apparente plutot que l’origine."
Zémmour revendique son origine et précise dans le débat qu’il a dû aussi passer (en tout cas ses ancêtres) par l’assimilation avant d’être français.
http://ericzemmour.blogspot.com/2008/11/eric-zemmour-dans-paris-berlin-sur-le.html
1/1 2’10 Il le dit !
1/1 0’55 même réflexe de prétendre qu’il fait de sa blanchitude un complexe de supériorité...
-
Sauf que si Zemour avait eu un parent congolais au lieu de berbère, selon ses propres critères il ne pourrait etre assimilé ,en tout cas pas avant plusieurs générations.(Et comme il est contre le métissage...)
-
Etre "contre le métissage" est tout aussi ridicule qu’accuser Zemmour d’être raciste parce qu’il a employé le mot "race". Et je ne crois pas que Zemmour regrette les mariages mixtes, pays dont la France peut s’enorgueillir car ils y sont particulièrement nombreux, mais plutôt une pensée actuelle glorifiant un mixing culturel au détriment de valeurs et d’une culture considérées traditionnelles et qu’il défend en bon gaulliste qu’il est. Ne parlons même pas de sa vision de la "féminisation de la société", avalanche d’une mauvaise foi crasse. Mais enfin, tout ceci, je le répète, ne fait pas de lui un raciste.
-
A la lecture de plusieurs de ces commentaires, navrants, il est visible que la liberté d’expression devrait se limiter, pour beaucoup à quelques formules compassées et prédigérées, reprises de la luxueuse plaquette d’information de quelques asssociations subventionnées...
Bon sang ! battez vous pour que votre voisin ait le droit d’avoir une opinion aux antipodes de la votre, et de l’exprimer même et surtout si elle vous choque !
Ou contentez vous d’une tétine sirupeuse de Star’Ac !-
-
-
Tout à fait d’accord avec vous Actias. Zemmour est avant tout un gaulliste à l’ancienne. Il peut rentrer dans le mou et utiliser un vocabulaire mal perçu, mais il n’est pas raciste. Il peut se focaliser sur certaines formes de racismes aux détriments d’autres (mais toutes sont réelles), mais il n’est pas raciste.
Au contraire d’une bonne tripotée des pseudos défenseurs de Zemmour qui se montrent ici. -
Zemmour était un petit journaliste poussif qui se prenait pour un intellectuel de haut vol jusqu’à ce qu’il découvre qu’on pouvait faire parler de soi (et accessoirement gagner beaucoup d’argent) en provoquant la polémique voire le scandale.
Ayant plagié allègrement le triste Alain Soral dans son bouquin sur le féminisme, il continuer à jouer les funambules sur le fil de la provocation dont il finira bien, un jour, par se casser la gueule.
Les races sont une pure construction intellectuelle qui était nécessaire à certaines théories sur lesquelles il n’est pas utile de revenir. Les travaux de la génétique des populations montrent à quel point tout cela est artificiel. En effet, la race dite jaune selon ces classifications raciales englobe à la fois les japonais et les chinois alors qu’il y a autant sinon plus de différence entre un japonais et un chinois qu’entre un japonais et un français.
La définition suivante : "se dit aussi d’un Groupe d’individus qui se distingue d’autres groupes par un ensemble de caractères biologiques et psychologiques dont on attribue la constance, non pas à l’action du milieu, mais à une lointaine hérédité." est aussi d’une rare sotise en ce qui concerne la biologie puisque le rôle de l’hérédité est aussi de transmettre entre générations les adaptations au milieu. La couleurs des yeux et de la peau est quand même fortement liée à la latitude à laquel les humains vivent et on a rarement vu une peau noire devenir soudainement blanche quand son propriétaire déménage de Dakar à Paris.
Pour finir, la théorie des races c’est un peu comme la théorie des humeurs un truc qui date et qui n’a pas résisté à un peu de science. Par contre les racistes eux existent car il y aura toujours des pauvres types qui, pour se sentir exister auront besoin de se mettre au sommet d’une pyramide.
Un être humain qui se respecte n’a pas besoin de ça.-
-
Parce qu’il y a des imbéciles qui en sont restés au moyen âge.
-
-
@Fantomas/seb59 :
Tout simplement parce que les "races" sont un concept humain utilisé pour classifier l’humanité. Ce concept a été démontré comme faux d’un point de vue génétique, mais il peut être considéré comme vrai d’un point de vue culturel. De fait, un raciste n’est pas quelqu’un qui croit à l’éxistence des races, mais quelqu’un qui croit à l’infériorité de certaines races par rapport à d’autres.
C’est ce qui fait que bien que les races n’éxistent pas d’un point de vue génétique, tu es une sale merde raciste, puisque tu qualifies les maghrébins "d’inférieurs se reproduisant comme des bêtes", ce qui t’a valu la suppression de ton compte. -
Seb, souvenez-vous de votre fabuleuse prestation il y a de cela qqs mois, je cite : le dauphin est un poisson comme les autres.
Je doute donc que vous soyez bien placé pour donner des leçons de sciences naturelles à quiconque ayant plus de 2 ans... -
Il parle de race parce qu’il veut justifié ce qu’il croit qu’est la sienne,supérieur ..
-
Aux plusseurs : ce cher rexounet fait une affirmation qui implique que tous les immigrés ne seront jamais français. Faites attention : son opinion est de chasser tous les non blancs de France.
-
les races existent bel et bien, sinon il n’y aurait pas d’anti-racistes.
tout mot ou concept contient son contraire....
un kamito - sémite n’est pas un eurasien....
Mais il faut distinguer le fait culturel (Mead) de la biologie. Et bien sûr ne pas réduire les gens à des objets en fonction de grilles de lecture d’appartenance culturelle ou biologique.
Zemmour fait un rappel simple de l’extrordinaire complexité et richesses des différences humaines qui sont un bien de l’Humanité.
Si Zemmour jette un pavé dans la mare aux canards , tant mieux. C’est l’occasion de bien dire qu’il faut éviter cette confusion bétifiante de croire que la nature ne fait pas de différence lors des sélections adaptatives au milieu. L’espèce humaine développe aussi des adaptations pour survirvre dans un milieu naturel hostile.
Combattre le racisme est bien, outre son aspect social , le respect de la différence nous rend de notre humanité.
Palsambleu, il ne me semble pas possible qu’une partie de la population soit anesthésiée à ce point pour ne pas voir dans l’attitude de Zemmour un mise au point du vocabulaire qui vient à point pour casser le terrorisme des lieux communs.
Mais de quel racisme parle-t-on, de celui des mots, ou de celui des personnes , de ceux qui veulent discriminer, les racistes justement , ceux qui sont dans les préjugés ?
A mon avis, l’attitude de Zemmour consiste soit à pourfendre la pensée unique ou à vendre un quelconque livre...
Bonne journée.-
Il y a des anti-racistes parce qu’il y a des racistes et non parce qu’il y a des races ... CQFD
En ce qui concerne l’avant dernière ligne je penche plutôt pour une nouvelle opération de com’ -
-
par Antoine Diederick 								 (IP:xxx.x43.231.148) le 21 novembre 2008 à 13H58 				 				
																					les races existent bel et bien, sinon il n’y aurait pas d’anti-racistes.
tout mot ou concept contient son contraire....
Ils n’ont toujours pas saisi la différence entre race et racisme !
C’est aussi con que de dire que Dieu existe bel et bien, parce qu’il y a des déistes !
Décidément, on voit le niveau de réflexion des racistes : ground zero !
-
par Je suis Fantomas 							 														 (IP:xxx.x34.180.194) le 21 novembre 2008 à 14H38 							 							
																																					Dans anti-racistes , il y a "anti"... c’est donc une nouvelle forme de racisme , non ?
Ben voyons.
Dans antinomique, il y a anti ; c’est donc une nouvelle forme de nomique, non ?
							 -
A Fantomas,
il y a surtout qu’avec les lois mémorielles, les lois anti-racisme, le terrorisme de la pensée, la manie de jeter dans le débat public le mal-vivre des uns et des autres, il est possible de faire un nouveau dictionnaire Goncourt mais façon réglement intérieur abusif et comminatoire.
cela permet de faire l’économie du débat culturel, justement. De faire l’économie de débattre de l’antagonisme entre les pratiques sociales, celles issues des croyances, des idées ou des théocraties importées qui profitent du ’bien pensé’ pour mélanger justement les différences entre les notions de race (taxinomie) et les pratiques sociales, culturelles. Bref un bon foutoir fécond pour brouiller les esprits.
Et finalement, nous en revenons toujours aux "sanglots longs des violons" et l’auto flagellation...les pourrisoirs de l’esprit. -
par Je suis Fantomas 							 														 (IP:xxx.x34.180.194) le 21 novembre 2008 à 15H07 							 							
																																					racisme ne signifie pas la meme chose que nomyque,
Et t’as trouvé ça tout seul !
C’est tes parents qui doivent être contents de toi !
-
oui Sisyphe, j’ai fait une sorte de ’nomique’, inspiré par quelques relents de linguistique structurale, histoire de faire passer mon message....c’est un peu ’comique’ de faire du ’nomique’....
a tout bien considerer...tout de même : imaginons qu’il n’y ait pas de race, yaurait-il des racistes ?
Disons, que les races n’existent pas, mais alors comment peut-on être raciste.....aïe heuhhhh
et s’il y avait des racistes, yaurait-il des races ?
Je n’en sors plus.....A L’AIDE !!!!!
Pour en sortir de cette indécision, disons :"Ce sont les racistes qui ont inventé les races" .
Ouf, je respire, j’irai dormir content ce soir ...
-
Non lui c’est "je suis fantomas"
Fantomas c’est moi.
Sinon il devait pas se barrer l’autre andouille ? -
Disons, que les races n’existent pas, mais alors comment peut-on être raciste.....aïe heuhhhh
Disons que Dieu n’existe pas, mais alors comment être déiste ... aïe... heuhhhh....
Disons que les anges n’existent pas, mais alors comment peut-on être angéliste... aïe .... euhhhh....
etc, etc...
-
"j’ai le sentiment qu’à la sacralisation des races de la période nazie et précédente a succédé la négation des races. Et c’est d’après moi aussi ridicule l’une que l’autre " a-t-il très justement déclaré. Vous faites très bien, Blaise, de défendre cette liberté de modérer tous les extrèmes.
C’est curieux, par cette analyse, notre hyperactif polémiste tente de démontrer dans quelles impasses peuvent mèner les extrèmismes de tous poils. Mais, nous vivons une période de telle tension, que certains mots sont devenus quasiment explosifs. Manquerait plus qu’un imbécile ose déclarer que Zemmour est juif donc raciste...( non, je l’ai pas dit, ) pour que tout bascule dans le pugilat oral. C’est grave, vraiment. On se trouve en fait à discuter sur le sens des mots. Race, type, genre, famille, ne veut pas dire systèmatiquement diviser ni stratifier ni classer en niveau, mais simplement resituer l’origine. il n’est d’ailleurs pas suprenant que l’on ait tant de proximité génétique. Il ne nous manque plus que la proximité générique.-
Employer le mot "race", c’est oublier l’Histoire.
Ce mot (race) a une telle connotation négative qu’il est imbécile de l’utiliser dans une conversation sérieuse, sauf à vouloir choquer et provoquer. Ce mot devrait être banni de la conversion et de l’écrit.
L’emploi de ce mot (race) implique notre incapacité à voir dans l’autre notre égal.
L’emploi de ce mot est aussi une mesure de notre inculture.-
.....en revanche, le vrai débat, c’est CELA ou quand les savants fous fabriqueront des monstres plus monstrueux que nature et que la lente sélection naturelle.....TOUS AUX ABRIS !!!!!
-
Ce type est imbuvable. Réac comme pas deux et fier de l’être, baratineur ratiocinant, il est le champion toutes catégories de sophismes. Ici, beaucoup ont compris son inaptitude à la nuance. Il y va fort en bruit de bottes en trouvant une ruse bonimenteuse cousue de fil "blanc" pour en remettre un couche sur les races. On sait que prendre cette voie, ne reposant sur aucune réalité scientifique que l’apparence ( le soleil tourne autour de la terre..), c’est faire preuve de rascisme. Oui les "races" ne concernent que les rascistes. On sait aussi que le rhésus est une bien plus grande différence physiologique que la couleur de la peau. Sisyphe a tout expliqué sans ambiguité, j’adhère à ses propos.
-
... qu’il faut éviter cette confusion bétifiante de croire que la nature ne fait pas de différence lors des sélections adaptatives au milieu. L’espèce humaine développe aussi des adaptations pour survirvre dans un milieu naturel hostile".... la nature ne fait pas de différence c’est la culture qui en fait. La race n’est pas de la nature, elle sy oppose. C’est un mot qui renvoit a une réalité culturelle ou a une représentation fondé idéologiquement et qui donne du sens au fait objectif et naturelle qu’il y’a des différenciations quand a la coloration de la peau. Noir renvoi a cette différenciation mais pas race noire
-
keiser... Je ne vois pas pourquoi je me présenterait par ma couleur de peau ça se voit... a part si je me présente a un aveugle...pour le non voyant raciste il n’y ’a pas de minorité visible et si je me présente comme noir il aura sans doute un préjugé défavorable vis a vis de moi...le con ! ce non voyant mal comprenant... manquerait... plus qu’il soit sourd comme un pot...pardon , non entendant
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
