OTAN : corruption, mensonge et fumisterie (2) Le complexe militaro-industriel
Il y a un phénomène remarquable chez les commentateurs occidentaux qui abordent la question du rapport de force entre l'armée russe et l'OTAN. Il s'agit d'un « oubli » systématique de tout un pan de l'arsenal russe, qui n'a pas d'équivalent en Occident, et qui est capable de mettre en échec la majeure partie des matériels de l'OTAN. Au-delà d'une simple question de quincaillerie militaire, c'est la déroute du système occidental qu'on peut apercevoir.
Première partie : OTAN : corruption, mensonge et fumisterie (1)
Le complexe militaro-industriel (CMI) des Etats-Unis est certainement le groupe d'intérêts le plus puissant du pays. Son existence remonte à la seconde guerre mondiale. La question de son devenir, après la guerre, a été un élément central des luttes politiques. J'aurais l'occasion de le montrer dans un article séparé, les militaires américains et une partie des politiques ont largement contribué à mettre de l'huile sur le feu de la guerre froide, qui ne fût pas tellement froide d'ailleurs, afin de justifier les budgets militaires. C'est à posteriori qu'ils forgeront le slogan du « containment », c'est-à-dire « l'endiguement » du communisme, qui est un tour de passe-passe sémantique pour inverser les rôles de l'agresseur et de l’agressé. Ceci est particulièrement remarquable lorsqu'on analyse en détail l'origine des deux grands conflits emblématiques de la période, la guerre de Corée et celle du Vietnam. Tout au long de son histoire, le CMI a réussi à capter des masses gigantesques d'argent, en employant deux méthodes : la déstabilisation à l'extérieur et la psychose à l'intérieur.
L'époque du « Red Scare », la terreur rouge.
Il est important de noter qu'aux Etats-Unis, la question du militarisme ne se pose pas qu'en termes rationnels. L'idéologie fondatrice du pays est fortement imprégnée de messianisme [1]. Pour les adeptes de ce courant, le pays est la nouvelle « terre promise » biblique, et ses ressortissants un nouveau « peuple élu », dont la responsabilité dans le salut de l'humanité est universelle. L'affirmation de sa puissance par l'armée constitue une confirmation de sa « destinée manifeste », et l'outil militaire est un instrument de son oeuvre de salut mondial. C'est un facteur psychologique qui ne peut, ni ne doit être écarté, tant il fut et reste déterminant dans l'Histoire du pays. [2] Certains utilisent cette idéologie de manière totalement cynique, sans y croire, mais beaucoup de membres influents des institutions y adhérent sincèrement.
Dépenses de « défense » des E-U, en dollars constants.
Bien que les militaires furent de nombreuses fois désavoués, en particulier au Vietnam, à partir surtout de 1968, le budget du CMI n'a jamais cessé de croître, par paliers. Il atteint aujourd'hui, en dollars constants, quasiment le même niveau que durant la seconde guerre mondiale. Malgré les tentatives de plusieurs présidents de mettre les militaires « sous contrôle », ces derniers ont toujours réussi à imposer leur politique. Lors de son discours d'adieu en 1961, le président Eisenhower adressera à la nation une mise en garde tout à fait explicite contre les dangers du militarisme, il dira entre autres [3] :
« Nous dépensons chaque année pour la sécurité militaire plus que le revenu net de toutes les entreprises des États-Unis.
Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous prémunir contre la captation d'une influence injustifiée, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel.
Le potentiel de la montée désastreuse d'un pouvoir dévoyé existe et persistera.
La conjonction d'un immense appareil militaire et d'une grande industrie de l'armement est une nouveauté dans l'expérience américaine. L'influence totale - économique, politique et même spirituelle - est ressentie dans chaque ville, chaque législature et chaque bureau du gouvernement fédéral. »
Le refus de son successeur, J.F. Kennedy, d'offrir aux militaires la guerre qu'ils désiraient tant au Vietnam (« l'escalade » ) [4], n'est certainement pas étranger à son élimination. Après une période de déroute durant les années post Vietnam, les militaires reviendront en force avec Reagan. La fin de l'URSS justifiera une légère baisse des budgets militaires, mais bien faible au regard du changement radical de la situation internationale. Le 11 septembre et la fameuse « guerre contre le terrorisme » sera un superbe prétexte pour faire exploser le budget. La politique de déstabilisation reprendra à une échelle jamais vue. On pense à l'Afghanistan et à l'Irak, mais il faut également se souvenir que l'agressivité américaine était, dès 2001, tournée contre la Russie. En effet, G. W. Bush a décidé cette année, unilatéralement, le retrait des E-U du traité ABM signé en 1972, qui interdisait les armes susceptibles d'intercepter les missiles balistiques intercontinentaux, garantissant ainsi le maintien du régime de dissuasion nucléaire.
Sous le prétexte ridicule de protéger les européens de « la menace iranienne », les E-U construisirent des bases de missiles anti-missile en Pologne et en Roumanie, et déployèrent des équipements comparables au Japon, Corée du Sud, Turquie, Alaska sous forme de batteries, et potentiellement partout sur les océans sous forme de navires...
La situation stratégique mondiale, en projection azimutale. En bleu, les zones de présence de l'OTAN. En vert, présence conjointe de l'OTAN et des Russes et/ou des Chinois.
Il faut prendre toute la mesure de la violence de la démarche américaine. La tentative de mise en échec des armes de dissuasion russes n'a de sens que si l'on a la volonté de mener une guerre nucléaire sans en subir les conséquences. C'est une déclaration de guerre à peine déguisée, et une promesse de génocide. Cependant, cette politique d'arrogance et de domination s'est retournée contre eux, nous le verrons plus loin.
Le CMI américain, comme dans la plupart des pays occidentaux, est une machine d’accaparement des ressources publiques, donc d'exploitation des travailleurs au profit d'une clique. Il maintient sa position de domination en contrôlant les institutions politiques, intellectuelles et techniques. Les grandes fondations privées type « Council on Foreign Relations » sont le vrai centre décisionnaire de la politique du pays. Les partis politiques n'ont qu'un rôle de figuration destiné à mettre en scène une prétendue démocratie, à faire se déchirer le grand public sur des questions non essentielles. Les grandes décisions sont systématiquement discutées par des institutions dites « non partisanes ». C'est la principale faiblesse du mécanisme : il règne une endogamie intellectuelle dans les institutions, qui entraîne une dégénérescence. Celle-ci n'est qu'en partie compensée par l'apport régulier de sang neuf.
Le CMI est une boucle d'auto-légitimation
J'en viens désormais au cœur de l'article. Le CMI occidental englouti des sommes colossales, mais n'est pas capable de produire des équipements compétitifs. Pour dissimuler le désastre, il a recours au matraquage de propagande. La capacité des médias occidentaux à faire exister dans l'esprit du public un monde virtuel, via la presse, les « influenceurs », les jeux vidéo, etc, est un bien précaire palliatif. C'est un système de mythomanie qui vise à couvrir la corruption généralisée qui règne dans nos sociétés, et qui utilise l'abrutissement, la censure et l'auto-censure, et toute la panoplie des méthodes totalitaires. Comme tout parasite, il finit par tuer son hôte.
On doit noter que la dérive militariste soviétique a été assez comparable à celle des E-U, et a eu une importante responsabilité dans la chute de l'URSS. Après l'éviction de Khrushchev en 1964, les militaires seront au pouvoir et dilapideront une proportion considérable des ressources de l'Union dans l'armement, négligeant le développement de l'industrie de biens de consommation.
Après la désintégration de l'URSS, durant la décennie noire de la Russie, les années 1990, le CMI russe sera réduit à l'essentiel, mais continuera à fonctionner et à développer un certain nombre de projets. L'indépendance de l'Ukraine a été très problématique pour certains secteurs, notamment le spatial, environ un tiers de l'industrie militaire soviétique étant situé dans ce pays. Le CMI russe renaîtra progressivement à partir de 2001, puis sera intégré dans la politique de réorganisation de l'armée russe, décidée après le conflit en Géorgie en 2008.
Contrairement à ses équivalents occidentaux, le CMI russe reste à peu de chose près entièrement propriété de l'état, en « mode soviétique », à la fois pour la recherche et la production. C'est une source de revenus importante pour l'état, les équipements russes s'exportent très bien, et une carte diplomatique majeure. Force est de constater que son degré d'efficacité est sans commune mesure avec le CMI américain, ce qui est simple à montrer, et emblématique de la situation de décadence occidentale.
Premier élément, les missiles hypersoniques manoeuvrants, c'est-à-dire des missiles de différentes tailles et portées, qui peuvent être équipés d'ogives nucléaires ou conventionnelles, et qui évoluent à des vitesses entre 8 000 et 24 000 km/h (Mach 7-20) avec une trajectoire non-balistique. Ceci est destiné à empêcher leur interception par un système anti-missile (ABM).
En bleu, une trajectoire balistique, en rouge, une trajectoire évasive, imprédictible, d'un système hypersonique. La zone grise est la zone d'interception potentielle par un système ABM.
Tandis que les Russes et dans une moindre mesure, les Chinois, ont déjà déployé ces armements en service opérationnel, les américains sont toujours incapables de faire fonctionner un prototype. Après trois échecs successifs, pour un système n'ambitionnant qu'un modeste Mach 5, un responsable militaire déclarera piteusement « Je ne suis pas satisfait du rythme [...] Nous faisons des progrès sur la technologie ; j'aimerais qu'elle soit meilleure » [5]. La conséquence de la situation est double. Vingt ans d'investissements et de déploiement de systèmes anti-missile américains, et toute la politique d'arrogance qui va avec, sont à jeter à la poubelle. D'autre part, la situation stratégique est totalement déséquilibrée, en faveur de la Russie.
Cerise sur le gâteau, les performances des systèmes ABM américains, désormais obsolètes, ont été vérifiées au Moyen-Orient, en particulier l'Arabie Saoudite et les EAU, contre les missiles balistiques yéménites anciens, de la technologie qu'ils étaient censés neutraliser. Malgré une censure féroce concernant ces événements et leurs conséquences, il transparaît clairement que pas plus d'un missile sur cinq, voire sur dix, a été intercepté.
La liste des désastres technologiques du CMI américain s'étend bien au-delà des ABM. On peut citer rapidement les programmes des avions F-22, F-35 (programme le plus cher de l'Histoire de l'humanité, avec un coût total estimé de 1 700 millards de dollars) et bien d'autres encore qui ont une moindre notoriété. Face à ces désastres, la réaction du CMI est toujours la même : ce qu'on ne peut pas faire dans la réalité, on le compense dans la sphère de la guerre de l'information.
Dans les jeux vidéo, tout fonctionne bien. Chez les influenceurs Youtube de grand chemin, également. La presse spécialisée s'auto-censure, pour éviter d'être black-listé dans les salons et les présentations officielles de l'industrie. La presse en général, sur ce sujet comme sur les autres, doit produire des articles à grande cadence. Pas le temps de faire des recherches, « recopiez-vous les uns les autres », l'information frelatée circule en boucle. Le processus d'intoxication s'étend jusque dans les cercles décisionnaires des armées. Lors de la compétition entre deux projets qui aboutira au choix du F-22, le pilote d'essai du prototype concurrent explique comment s'est opérée la sélection par les officiels de l'USAF : « Lockheed Martin [le gagnant] avait réalisé des vidéos impressionnantes, tout en énumérant une liste infinie de prétendues qualités, sans aucune pertinence au plan technique » [6].
Un des nombreux F-22 crashé suite à une panne. Vous contemplez une épave à 180 millions de dollars.
Il faut noter que cet enchaînement de désastres aux coûts exorbitants est un phénomène assez nouveau. Tout projet industriel complexe et innovant comporte des risques, toutes les industries d'armement ont connu des échecs. Cependant, dans le cas américain, jusqu'aux années 1990, ils étaient encore capables de brillants succès. Depuis que la finance et la communication ont pris le pouvoir [7], seuls les actionnaires peuvent témoigner d'une forme de succès. La rente des propriétaires du CMI est inversement proportionnelle de la qualité de ses réalisations. J'emploie souvent la formule « les Américains » (Etats-Uniens en fait), mais bien entendu, il ne s'agit que de la classe dominante. La situation du prolétariat est dramatique, dans ce pays qui est le champion de l'OCDE pour les inégalités économiques, et où il n'existe quasiment pas de couverture sociale. Rassurez-vous, en employant les mêmes méthodes et idéologies, nous les rattraperons très bientôt.
Le CMI a une longue tradition de pratique de la corruption et du chantage pour refourguer ses produits [8]. Certains se souviendront du désastre des F-104 Ouest-Allemands, qui a coûté la vie à 115 pilotes de la Luftwaffe [9]. La situation n'a fait qu'empirer depuis. La majorité des pays européens a signé pour l'acquisition de F-35, y compris ceux réputés pour leur attachement à la souveraineté nationale, Finlande et Suisse notamment. On ne peut trouver de rationalité dans cette situation en dehors de la corruption systémique.
J'ai rapidement traité du déséquilibre technologique Russie-OTAN concernant les armes hypersoniques, dans la suite de l'article nous verrons qu'il existe encore deux domaines technologiques, tout autant décisifs, dans lesquels la situation est similaire, voire plus critique encore pour l'OTAN. Ceci n'est probablement pas étranger à la mise en scène du psychodrame ukrainien. A suivre...
[1] Voir l'article : Et les Etats-Unis inventèrent le « choc des civilisations »...
[2] Andrew J. Bacevich : "The Limits of Power : The End of American Exceptionalism" Metropolitan Books (2008)
[3] https://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=true&doc=90&page=transcript
[4] https://americandiplomacy.web.unc.edu/2020/11/without-dallas-john-f-kennedy-and-the-vietnam-war/
[6] https://www.youtube.com/watch?v=OdFL6r-OszM
[7] Voir une description du phénomène dans une autre industrie, le nucléaire : https://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/les-mini-reacteurs-et-l-avenir-de-237716
[8] https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Lockheed
[9] https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-104_Starfighter#Allemagne_de_l’Ouest
52 réactions à cet article
-
Le refus de son successeur, J.F. Kennedy, d’offrir aux militaires la guerre qu’ils désiraient tant au Vietnam (« l’escalade » ) [4], n’est certainement pas étranger à son élimination : çà c’est une hypothèse.
Il y en a une autre, qui tient tout aussi bien la route qui est là par exemple.
Bien malin qui pourra affirmer avec certitude laquelle est la bonne.
-
@leypanou
Certes. Y’en a plein d’autres même, il faut garder à l’esprit qu’elles ne sont pas mutuellement exclusives. J’avoue que cette question ne me passionne pas.On ne peut travailler que par hypothèse. Ce qui est remarquable ici, c’est que l’armée était frustrée avec Eisenhower, qui je le rappel était un brillant général, auréolé de son action durant la 2nd GM, inattaquable. Vous pouvez lire ce qu’il pensait du CMI dans l’article. Kennedy avait les mêmes vues (c’est sourcé également)
Il n’est pas délirant d’envisager que les intérêts militaristes cherchaient à le discréditer, l’affaiblir politiquement, pour pouvoir lui imposer l’escalade au Vietnam, en faisant foirer exprès l’opération de la baie des cochons, notamment. Il s’en est sorti magnifiquement avec sa communication lors de la crise des missiles, qu’il a fait monter en mayonnaise. Vu sa popularité, ça faisait 6 ans à attendre pour les militaristes avant de pouvoir casser du Viet avec leurs nouveaux joujoux (en cas de probable réélection).
-
@Opposition contrôlée
Bonjour,
J’évite de me mêler d’espionnite. Je ne peux, comme beaucoup d’autres, ne faire part que d’une impression ressentie à partir de mes analyses sur divers sujets (Révolution cubaine, Guerre du Vietnam, situation en Europe... ). Comme autre hypothèse concernant l’assassinat de Kennedy, il pourrait justement y avoir son manque d’agressivité par rapport à la révolution cubaine. Cette hypothèse serait à cumuler avec celle du Vietnam et n’interviendrait donc pas pour la remplacer. Je ne pense donc pas du tout qu’il y ait eu une volonté de saboter l’opération de la baie des Cochons.
Je considère ces deux articles sur le CMI comme une excellente documentation qui vient confirmer, en apportant des détails, des analyses plus générales notamment sur le fait que l’évolution des sciences et des techniques n’apportent plus un accroissement des forces productives de l’humanité. Les sommes colossales investies dans des forces de destructions sont bien évidemment l’un des pires obstacles au développement de l’humanité. Leur apport est purement négatif. -
@Jean Dugenêt
Merci de ton commentaire.Cette hypothèse serait à cumuler avec celle du Vietnam
En effet. C’est même certainement plus cohérent.
l’évolution des sciences et des techniques
On est bien d’accord. La culture dominante est celle de la classe dominante, la science et la technique n’y échappent pas. Contempler la dilapidation de vies et de ressources pour perfectionner les moyens de s’entre-tuer les uns-les-autres (par prolétaires interposés) est un triste spectacle. Certains osent mettre cela sous la rubrique « progrès »... Drôle de progrès.
-
L’Otan est a l’image de la fRance ....
-
@zygzornifle
Je le dirais plutôt dans le sens inverse. -
@Opposition contrôlée
Sources ? -
L’article est instructif, et notamment le diagramme « le CMI est une boucle d’auto-légitimation »
est tout à fait convaincant. Ceci étant, l’approche anti-étasunienne ne conduit-elle pas à un dénigrement un peu excessif ?
"Dans le cas américain, jusqu’aux années 1990, ils étaient encore capables de brillants succès [en terme de matériel militaire]. Depuis que la finance et la communication ont pris le pouvoir [7], seuls les actionnaires peuvent témoigner d’une forme de succès «
Je veux bien croire que l’efficacité de l’industrie militaire yankee ait décru depuis la prise en main par des financiers, comme on l’a vu dans d’autres secteurs (les télécoms par exemple). Mais est-ce au point d’être largué jusqu’à ne pas pouvoir intercepter des missiles obsolètes ? (il peut y avoir des ratés non généralisables)
»Le CMI russe renaîtra progressivement à partir de 2001, puis sera intégré dans la politique de réorganisation de l’armée russe, décidée après le conflit en Géorgie en 2008"
Comment en si peu de temps et avec des moyens considérablement inférieurs auraient-ils pu dépasser technologiquement le potentiel militaire yankee/atlantiste ? Certes j’ai lu des arguments en ce sens sur Sputnik France, mais bon, la com existe des deux côtés.
-
@Eric F
Merci.
Il ne s’agit pas de dénigrer, plutôt d’apercevoir la réalité derrière le voile de la guerre de l’information. Assis sur leur position dominante, les Américains, gavés de slogans type « fin de l’ Histoire », ont cru que leur domination était naturelle et irréversible. Ce que je constate, c’est qu’ils sont désormais spécialistes dans le maintien de cette illusion dans une bulle virtuelle qu’ils fabriquent de manière de plus en plus sophistiquée pour ceux qui s’y abandonnent, mais cela n’a aucun effet sur la réalité matérielle, physique, concrete du monde.
Je n’ai pas le courage à cette heure de ressortir toutes les sources que j’ai cumulé sur le désastre THAAD (ABM), en particulier aux EAU, mais lisez « entre les lignes » les articles de mon « confrère » sur agx, le Dr Salem, voyez l’évolution de son discours dans les 10 derniers articles... Vous constaterez le malaise des clients du CMI américain.
Dans l’article suivant, je montrerai plus d’éléments, à vrai dire, celui-ci n’est que l’introduction.Quant aux « moyens » réputés inférieurs des Russes, il faut garder cela en tête : le matériel est une chose, l’humain une autre.
-
@Eric F
Mais est-ce au point d’être largué jusqu’à ne pas pouvoir intercepter des missiles obsolètes ?
Un article du journal « The American Conservative », qu’on ne pourra pas taxer de bias pro-Russe, « La défense antimissile américaine : Pas aussi efficace qu’on le pense » (2017). Très intéressant parce qu’il y a un historique de l’affaire.
La vrai histoire savoureuse, c’est la très récente opération de représailles des Houthis contre les EAU. La panoplie de « Patriot » et de « THAAD » US n’a été capable d’intercepter qu’un seul missile balistique yéménite sur au moins 5.
Le « dommage control » en matière de com a été rapide : le CMI a inondé la presse avec des article proclamant : « Le premier succès opérationnelle du THAAD », c’est pas faux, c’est la première fois que le système est utilisé en condition réel. Mais c’est faux quand même, parce que c’est un échec cuisant.
Autre aspect du plan com, ne parler que des drones léger qui ont participer à l’attaque conjointement aux missiles balistiques. Les ABM ne sont pas censé traiter ce type de cible, ainsi tout est mis sur leur dos.
De manière générale, l’affaire a été totalement étouffée, les EAU misent sur des investissements étrangers, et sur le tourisme, l’impact est catastrophique.
Résultat, cet article de Asia Times : Pourquoi les EAU ont-ils opté pour des missiles sud-coréens ?
L’achat d’un grand nombre de missiles soulève finalement la question de savoir si les États-Unis n’ont pas réussi à résoudre une crise de confiance en matière de défense aérienne.
Pour info, l’article détail que les produits sud-coréen sont des dérivés de matériel... Russe.
Tout ça pour dire, j’ai beaucoup couper dans l’article, mais rien ne sort d’un chapeau. J’ai constitué un épais dossier F-35 notamment, coupé au montage pour éviter de faire un article fleuve rentrant dans des détails hors de l’intérêt de la majorité du lectorat agx.
-
@Opposition contrôlée
Erratum : Le lien asia times :
https://asiatimes.com/2022/01/why-the-uae-opted-for-south-korean-missiles/ -
on dirait que plus l’amérique investit de pognon dans son armée, moins elle est performante . A première vue, c’est surprenant .Il y a certainement énormément de corruption, d’amateurisme .
Le film wardog montre bien le fonctionnement aberrant de l’armée américaine, dont le budget PQ est supérieur a celui de toute l’arme iraquienne et ou pourtant les soldats qui se battent arrivent a manquer de matériel
Peut être aussi que le messianisme a fait long feu, et que plus prsonne ne veut mourrir pour cet empire pourri
-
@sylvain
Ou alors beaucoup de projets secrets...
-
@titi
le PQ quadruple épaisseur ?? -
@sylvain
« le PQ quadruple épaisseur ?? »Les premiers avions furtifs datent d’il y a 40 ans... les chinois viennent de sortir le leur
Les premiers drones de combat datent d’il y a 25 ans... les russes ont découvert leur efficacité en Arménie l’année dernière.La différence entre les USA et les russes c’est que quand ils mettent au point une nouvelle arme, ils ne s’en vantent pas...
-
@sylvain
C’est le complexe militaro-industriel américain qui décide de ce qui est bon...pour les actionnaires, avec l’accord de Washington bien-sûr !
Le meilleur exemple étant le bombardier d’appui au sol Lockheed-Martin F-35 Lightning II, qui a réussi l’exploit d’être l’appareil le plus cher du monde...tout en étant de loin le plus mauvais ! Les pilotes américains qui ont survécu l’appellent « la dinde volante », et nous « le fer à repasser » !
Ce ne sont pas les performances de l’appareil qui sont recherchées, ce sont les bénéfices de vente qu’il peut générer pour le portefeuille des actionnaires !
Par-contre, ce qui est navrant c’est qu’il y a de plus en plus de crétins qui le veulent absolument ! ( ce qui arrange les pilotes russes, qui n’auront rien à redouter de cet appareil ). -
@titi
La différence entre les USA et les russes c’est que quand ils mettent au point une nouvelle arme, ils ne s’en vantent pas...
Rêve ! Les USA sont à la ramasse, pour preuve le rapport annuel au Congrès.
« Les profiteurs de guerre & la disparition du complexe militaro industriel américain » par Dmitri Orlov.
"Au sein de la vaste étendue bureaucratique du Pentagone, il existe un groupe chargé de surveiller l’état général du complexe militaro-industriel et sa capacité continue à répondre aux exigences de la stratégie de défense nationale. Le Bureau de l’acquisition et de la maintenance et le Bureau de la politique industrielle dépensent quelque 100 000 $ par année pour produire un rapport annuel au Congrès. Il est accessible au grand public. Il est même accessible au grand public en Russie, et les experts russes se sont vraiment bien amusés à l’examiner en détails."Je vous laisse découvrir les détails de ce fameux rapport...
-
@titi
le temps passe, les empires chutent .La decadence quoi .enfin, peut être avez vous raison -
@titi
Vous devez certainement être au courant que le « Mozart de la Politique » á savoir le Président Poutine a reconnu les deux Républiques du Donbass, ce que j´attendais depuis des années et sûr et certain que vous aussi.
La Russie va désormais défendre officiellement les habitants de ces deux Républiques en cas d´attaque occidentale.
Ce sera peut être l´occasion de voir les nouvelles armes des Usa dont vous mentionnez ici l´existence, je n´ai pas de préférence pour le vainqueur, que le meilleur gagne. -
@titi
« La différence entre les USA et les russes c’est que quand ils mettent au point une nouvelle arme, ils ne s’en vantent pas... »
Les russes non plus mais c’est difficile de masquer un test de missile hypersonique.
Les systèmes de brouillage il a bien fallu qu’ils les testent sur un bateau ennemi
Les ekranoplanes que l’on surnommait « monstres de la mer noires » ont été révélés par des photos satellites étasuniennes.
La marine russe a des torpilles à cavitation depuis l’URSS. Ces torpilles croisent à 500 km/h. Les ricains n’ont encore pas l’équivalent.Les avions furtifs.... vous voulez parler de celui qui s’est fait descendre en Yougoslavie par un vieux S 125 Pechora d’origine soviétique ?
Les drones Bof :L’armée russe en 2018 a brouillé des drones militaires américains en Syrie, perturbant gravement les opérations militaires américaines, a annoncé la chaîne NBC, citant des responsables américains anonymes. Ces drones se sont écrasés au sol.
« Les récepteurs GPS de la plupart des drones peuvent être assez facilement bloqués », a déclaré le Dr Todd Humphreys, directeur du laboratoire de radionavigation de l’Université du Texas à Austin.
Bref c’est pas avec ça que l’on gagne une guerre. -
@simir
Je vais aborder ça dans la partie suivante, les systèmes de guerre électronique. On va rigoler.
-
@Opposition contrôlée
J’en connais qui vont s’étrangler !! -
Si on remplace CMI par lobbies au pluriel (dont lobby des armes pour les E.U.), alors tout est dit là :
« Depuis que la finance et la communication ont pris le pouvoir [7], seuls les actionnaires peuvent témoigner d’une forme de succès. La rente des propriétaires [du CMI /des lobbies] est inversement proportionnelle de la qualité de ses réalisations ».
Le déclin d’une civilisation commence lorsque les riches deviennent de plus en plus riches (et les pauvres, de plus en plus pauvres), lorsque l’économie financière l’emporte sur l’économie réelle, lorsque le virtuel dicte sa loi à la vie de tous les jours.
C’est comme avoir les yeux plus gros que le ventre : nos sociétés occidentales ont bien plus d’appétit que de faim. C’est la Grande Bouffe, avec la mort pour fin.Merci pour cet article.
-
@I.A.
Il suffit de remplacer dans le diagramme « Industrie de défense » par « Industrie pharmaceutique » et « Pentagone » par « CDC / FDA », et vous retrouverez la description d’une certaine situation récente... -
-
Approbation sur le fond de cet excellent article.
Permettez-moi cependant un commentaire personnel concernant votre interprêtation du concept américain de « containment ».
Je vous cite :
>>> C’est à posteriori qu’ils forgeront le slogan du « containment », c’est-à-dire « l’endiguement » du communisme, qui est un tour de passe-passe sémantique pour inverser les rôles de l’agresseur et de l’agressé.<<<
Tout en étant exacte, cette formulation induit peu ou prou l’idée que la menace communiste soviétique a été surestimée pour justifier les exigences financières du C.M.I.
Je suis sur ce point plus prudent. J’estime que la menace que l’URSS stalinienne et post stalinienne a fait peser sur l’Europe libre fut fondalement dramatique.
Ce qui, sur ce point précis, justifie la reconnaissance que nous devons aux U.S.A. pour avoir contribué deux fois à nous sortir de l’impasse :
D’abord de la domination nazie. Ensuite de la menace communiste stalinienne.
Bien entendu, cela ne dédouane absolument pas les actuels patrons des U.S.A. de leur responsabilité directe dans la crise ukrainienne, ou de l’exploitation économique qu’ils en font, non plus que de leur politique étrangère générale par ailleurs. (J’ai bien écrit : « les actuels patrons des U.S.A. » et non « les USA ! » dont il est de plus en plus clair qu’ils souffrent en partie des mêmes maux capitalistes financiarisé que le reste du monde dit libre.)
Une situation qui incite également à ne pas confondre la Russie de Vladimir Poutine et l’URSS de Joseph Staline.
Mais, encore bravo pour vos analyses.
-
@Parrhesia
Merci.
Pour résumer sommairement, je dirais que le seul acte offensif de l’URSS de l’après guerre est le blocus de Berlin, mais on peut lui trouver des motifs légitimes. Je doute très (très) fortement que le pays, vu son état de destruction, ambitionnait de poursuivre la guerre, ni même n’en avait les moyens, ce qui n’était pas le cas des E-U.
Concernant l’Asie (Corée, Vietnam) je ferai un article pour montrer que ce sont les E-U qui ont cherché le conflit, comme je l’évoque dans l’article. -
@Opposition contrôlée
« le seul acte offensif de l’URSS de l’après guerre est le blocus de Berlin, »
Bah vous avez la mémoire courte.
Je vous laisse recherche le mot clef SS20. -
@titi
Il vaut commencer par chercher « MGM-31 Pershing ». Certaines sources étant frelatées, la cohérence n’en sera que meilleure. -
@Opposition contrôlée
Vous avez raison regardez ce que j’ai trouvé :
MGM31 pershing déploiement en Europe en 1983, en réponse au déséquilibre né du déploiement des SS20. A cette époque 162 SS20 sont déjà déployés.Il s’agit bien d’une réponse à une action soviétique.
Je vous rappelle la phrase de Mitterrand : « les pacifistes sont à l’Ouest, et les missiles à l’Est ».
-
@titi
Moi j’ai trouvé ça :Sa conception date de 1956. Les premiers tests de tir ont été réalisés en 1960. Il a été distribué aux armées américaines en 1962 pour l’entraînement, avant d’être déployé en Allemagne de l’Ouest en juin 1964
-
@Opposition contrôlée
https://fr.wikipedia.org/wiki/MGM-31_Pershing -
@Parrhesia
Les Etats-Unis auraient été nos libérateurs ? Là, c’est un scoop !
Je rappelle que pour Washington, la France de Vichy était un pays ennemi !
Ils ne sont pas venus pour nous délivrer ( sans ça, il n’y aurait pas eu 75.000 civils ensevelis sous les bombes en Normandie ), mais pour traverser la France en ligne droite le plus vite possible, afin d’atteindre le Rhin pour le franchir et essayer de s’emparer des régions allemandes qui n’étaient pas encore investies par l’Armée Rouge !
Les russes ont perdu 14.000.000 de soldats lors de leur contre-offensive de Stalingrad à Berlin, mais ont anéanti 350 divisions blindées SS et ont fait 5.000.000 de prisonniers
Et nos « libérateurs » américains : 292.000 morts sur le théâtre européen !
Forcément, quand on bombarde les villes allemandes au phosphore blanc, où ne restent que des civils ( les soldats étant sur le front de l’Est ), depuis une altitude de 10.000 m, on ne prend pas trop de risques !
Les seules guerres gagnées par les Etats-Unis, uniquement par le courage, l’ont été par Rambo...au cinéma ! -
@yakafokon
Z’ êtes certain que la France de Vichy était un pays ennemi pour Washington ?
Il me semble que les US auraient davantage préféré s’entendre avec cette France là , débarrassée de l’occupation nazie certes, qu’avec Ch. de Gaulle ...
Pour le reste vous avez raison : au fur et à mesure de leur progression en Allemagne il était clair que leur cible devenait l’URSS .
D’ailleurs certains politiques et dans leurs états majors certains prônaient de lui balancer des bombes nucléaires . -
@chantecler
L’ambassade américaine était à Vichy, qui était reconnu comme gouvernement légitime (il l’était techniquement d’ailleurs).
De Gaulle ne sera reconnu qu’en octobre 1944, soit deux mois après la libération de Paris. Entre temps, il y a eu toutes les affaires d’Afrique du Nord, Darlan, Giraud... etc. -
@Opposition contrôlée
Merci pour ces précisions . -
@Parrhesia
J’estime que la menace que l’URSS stalinienne et post stalinienne a fait peser sur l’Europe libre fut fondalement dramatique.
Ce qui, sur ce point précis, justifie la reconnaissance que nous devons aux U.S.A. pour avoir contribué deux fois à nous sortir de l’impasse
Staline, depuis les années 20, avait renoncé à exporter la révolution, il était « pour le socialisme dans un seul pays ».
Quant au sauvetage de l’Europe par les USA, c’est une légende colportée par le Camp du Bien ! C’est la bataille de Stalingrad qui a été le virage de la 2e guerre mondiale. A la Libération, tout le monde le savait.
Mais cela ne plaisait pas aux amerloques qui ont utilisé le soft power, pour faire croire que c’était eux ! « L’enseignement de l’ignorance : Quelle est la nation qui a le plus contribué à la défaite de l’Allemagne en 1945 ? »
-
@Opposition contrôlée
« Sa conception date de 1956. Les premiers tests de tir ont été réalisés en 1960 »
Vous mélangez Pershing I et II.
-
@titi
Les SS20 ont remplacé les SS4 et SS5
Ces missiles anciens et peu précis portent une tête nucléaire de 1 à 2 mégatonnes et ne peuvent être employés que dans une optique de frappes massives anti-cités d’où de gros dégats sur les populations civiles.
L’introduction du SS-20 depuis 1977 dans les forces soviétiques modifie l’équation stratégique en Europe : ce missile moderne capable de neutraliser des objectifs militaires ou industriels ciblés précisément, est utilisable dans une stratégie d’intimidation de l’OTAN ou d’escalade nucléaire controlée,
Il peut, de par sa précision, cibler les installations militaires et pas les populations
C’est Regan qui a accentué le caractère anti-soviétique de la politique étasunienne en suivant « les faucons »
Les dirigeants soviétiques, pour la plupart âgés ou malades, sont sur la défensive à un point tel qu’ils craignent que les États-Unis cherchent à déstabiliser le bloc socialiste et à rompre l’équilibre stratégique chèrement atteint. Et ils ont raison
e n’est donc pas dans un but d’agression que ces SS20 ont été installésLa modernisation de l’arsenal soviétique est réelle mais d’une ampleur limitée : fin 1977, environ 30 missiles IRBM SS-20 sont opérationnels en Russie sur le front Ouest ainsi que quelques dizaines de bombardiers TU-22M2 Backfire. Leur nombre s’accroît au rythme d’environ 50 missiles et 30 bombardiers par an.A côté des 108 missiles balistiques Pershing II et de 464 missiles de croisière BGM-109G Gryphon on n’est pas à la parité.
Dans le même temps, les États-Unis ont au milieu des années 1970 discrètement renforcé leur potentiel : les cinq SNLE mis à disposition du SACEUR comptent désormais 400 têtes nucléaires Poseidon au lieu des 80 missiles Polaris, et le nombre de bombardiers F-111 basés au Royaume-Uni est passé de 80 à 164. Aussi, l’État-major américain ne voit-il initialement pas en 1977 d’urgence à renforcer les forces nucléaires de théâtre à disposition de l’OTAN.
En 1979, le Royaume-Uni aligne 4 SNLE de la classe Resolution porteurs de 64 missiles Polaris ; de son côté, la France dispose aussi de 4 SNLE de la classe Le Redoutable porteurs de 64 missiles, un cinquième étant proche d’être admis au service actif, de 18 IRBM S2 et de 33 Mirage IV
-
La différence technologique énorme qui sépare l’armement des Etats-Unis, de celui de la Fédération de Russie, explique l’extrême prudence de Washington, dans le conflit ouvert qui est en train de naitre entre l’Ukraine ( dirigée par des milices nazies mises en place lors du putsch sanglant du Maïdan à Kiev ), et les résistants russophones du Donbass, qui n’ont aucune envie de se laisser massacrer par ces fous furieux, dignes descendants du 3ème Reich ! ( on en est déjà à 14.000 morts à Donetsk et à Lougansk, mais apparemment, ça n’intéresse personne ).
Les Etats-Unis sont prêts à faire la guerre à la Russie...mais en se servant des armées européennes qui sont sous leurs ordres ( pourquoi voudriez-vous que des américains meurent, quand il y a tant de cons qui veulent mourir à leur place ? ).
Personne ne semble avoir compris que les Etats-Unis ne sont pas les ennemis de la Russie, mais de l’Union Européenne ! Ils n’ont aucune raison de se battre contre un pays à qui ils achètent des quantités énormes de gaz et de pétrole ( eh oui, se priver des approvisionnements du Venezuela en sanctionnant ce pays et en appliquant un embargo total contre lui, ça a des conséquences logiques : ils se sont carrément tirés une balle dans le pied ! ).
Par-contre, ils sont décidés à empêcher à tout prix un rapprochement entre l’Union Européenne et la Fédération de Russie, ce qui serait un cauchemar pour eux !
Un bloc économique, voire de défense, qui irait de la Bretagne à la frontière chinoise, réduirait à néant la puissance de l’OTAN, et toute velléité d’expansion vers l’Est de cette organisation criminelle, qui n’a servi jusqu’à présent qu’à semer la désolation et la mort aux quatre coins de la planète...pour le seul profit des Etats-Unis !
Mais comment voulez-vous faire une Europe unie, avec des pays ouvertement nazis, comme la Pologne ou les pays baltes ?
L’Europe parlant d’une seule voix, ça n’existera jamais...alors autant la quitter !
Encore faudrait-il qu’il y ait des gens intelligents à la tête de ces 27 pays !
Des sanctions contre la Russie, mais lesquelles ? Elle dispose de toutes les ressources naturelles pour vivre en autarcie, elle peut vendre son pétrole et son gaz à la Chine, au lieu de l’Union Européenne, ou de leur faire traverser l’Atlantique, elle s’est débarrassée de toutes ses dettes extérieures, n’utilise plus le système Swift, et ne commerce qu’en roubles, en yuans, en euros, en roupies, en rands, ou en pesos, quand ça n’est pas en nature avec un système de troc !
La priver de Coca-Cola, peut-être ?
-
@yakafokon
Merci pour le commentaire.
Billet intéressant des Chroniques du Grand Jeu :
Après la reconnaissance du Donbass :"(...) C’est-à-dire d’empêcher encore plus durablement l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN, car toute l’affaire est évidemment là. D’une patience à tout épreuve mais guettant chaque opportunité, l’ours prend aujourd’hui par un coup de griffe ce qu’il attendait depuis longtemps. Les accords de Minsk n’ayant jamais été respectés par la partie ukrainienne, Poutine s’est enfin décidé à trancher le nœud gordien et à geler le conflit ad vitam æternam.
Les avantages sont nombreux :
- il torpille encore un peu plus une éventuelle entrée de l’Ukraine dans l’OTAN
- il sanctuarise le Donbass et protège sa population
- il met le panier de crabes kiévien sens dessus dessous et dans un état d’instabilité permanente
- il ajoute un joker supplémentaire à son jeu si s’ouvrent de nouvelles négociations sur le règlement du conflit (le cas échéant, l’évacuation du Donbass sera vue comme un geste de poids)
- il divise le camp occidental etc
-
C’est à posteriori qu’ils forgeront le slogan du « containment », c’est-à-dire « l’endiguement » du communisme, qui est un tour de passe-passe sémantique pour inverser les rôles de l’agresseur et de l’agressé.
C’est assez étrange cette propension à tourner la sémantique vers soi même.
1 Ce ne sont pas les américains, ni l’Otan qui ont bati le mur de Berlin puis le rideau de fer.
2 Lorsqu’on voulait quitter un pays du bloc communiste, un visa ne suffisait pas. Il fallait s’en évader (Noureev etc pour les plus spectaculaires).
3 La création de l’armée française après guerre se justifiait par la définition d’un ennemi déclaré (l’URSS). C’est d’ailleurs pour cela que le PCF refusait systématiquement de voter le budget des armées.
Conclusion : L’OTAN n’était pas une force d’occupation des américains en Europe. D’ailleurs quand De Gaulle leur à demandé de partir, ils sont partis. L’OTAN est une alliance contre un ennemi pas du tout pacifique : l’URSS avec ses pays colonisés, dont une partie font maintenant partie de l’UE et de l’Otan.
A l’époque où l’on se posait la question de l’utilité de l’OTAN, Poutine vient de la réactivé. Je pense que dans les mois qui viennent on va voir arriver des troupes américaines et canadienne dans les pays baltes et la Pologne. La France et l’UE se réservant la Roumanie.
-
@Trelawney
SI tu cherches du travail... présente-toi à Radio-France, c’est gagné d’avance !
-
@Trelawney
A l’époque où l’on se posait la question de l’utilité de l’OTAN, Poutine vient de la réactivé. Je pense que dans les mois qui viennent on va voir arriver des troupes américaines et canadienne dans les pays baltes et la Pologne. La France et l’UE se réservant la Roumanie.La propagande de guerre de l’Otan évite de parler de l’histoire.
— Le journal Der Spiegel vient de retrouver un document de 1991, où les pays occidentaux garantissaient à la Russie de ne pas étendre l’Otan vers l’Est.C’est aussi ce que confirme Roland Dumas qui a participé à toutes les réunions.
Pour les Russes, ne pas tenir ses engagements est une offense grave.L’Otan n’a donc pas respecté ses promesses. Poutine en 2007 a fait un discours à Munich, dans lequel il posait déjà la question de l’extension de l’Otan vers l’ Est.
Cela fait donc 25 ans que la Russie proteste, avec pour toute réponse le mépris et harcèlement des sanctions occidentales.Poutine a eu de la patience, mais point trop n’en faut.
Désormais, ne vous attendez pas à des cadeaux. -
@Captain Marlo
Les cadeaux c´est terminés, le Président Poutine en a trop fait.
Le Président a tellement tendu la main á l´Occident que cette main lá lui fait mal.
Il a posé une très belle action hier en reconnaissant les deux Républiques avec promesses de les défendre en cas d´attaque, la balle est désormais dans le camps occidental, qui s´il se sent morveux, n´aura qu´á se moucher. -
@Trelawney
« Lorsqu’on voulait quitter un pays du bloc communiste, un visa ne suffisait pas. Il fallait s’en évader »
Non c’est faux. Celle qui deviendra mon épouse a pu venir en vacances chez moi en 1987 en venant de Tchécoslovaquie.« Ce ne sont pas les américains, ni l’Otan qui ont bati le mur de Berlin puis le rideau de fer. »
Non mais ce sont les américains qui allaient saboter les usines en RDA et qui débauchaient les cadres et les médecins.
Voir le livre d’A Gérin Le général gris quitraite du général Gehlen chef de BND et qui était à la manœuvre"La création de l’armée française après guerre se justifiait par la définition d’un ennemi déclaré (l’URSS). C’est d’ailleurs pour cela que le PCF refusait systématiquement de voter le budget des armées.«
Non ce n’est pas pour ça mais c’était pour ne pas participer à la guerre d’Indochine et àla guerre du Vietnam.»l’URSS avec ses pays colonisés, «
Encore faux. Dans ces pays ce sont les communistes qui ont émergé suite à leurs actions contre les nazis. Je ne doute pas que vous auriez préféré les Croix fléchés ou les Oustachis.»A l’époque où l’on se posait la question de l’utilité de l’OTAN, Poutine vient de la réactivé"
Il n’a rien réactivé du tout : voici une liste de leurs néfastes activités en cours d’après leur site https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_52060.htm
Et en plus pendant qu’ils s’occuperont des russes ils foutrons la paix aux chinois en mer de Chine. Bien joué Poutine et les chinois qui ne sont pas dupes ont approuvé l’entrée au Donbass -
Le 6 mars 1991, les occidentaux s’étaient engagés à ne pas étendre l’OTAN au-delà de l’Elbe. Trente ans plus tard, nous pouvons regarder ce que les occidentaux ont fait : ils ont étendu l’OTAN vers l’est, de plus en plus vers l’est, toujours de plus en plus vers l’est, en trahissant leurs engagements.
Aujourd’hui, les occidentaux paient cette trahison.
La carte des pays membres de l’OTAN, avec la date de leur adhésion :
Crise en Ukraine. La preuve que les occidentaux s’étaient engagés à ne pas étendre l’Otan vers l’Est.
Un document émanant des archives nationales britanniques corrobore la thèse avancée par Moscou de l’existence d’un engagement de Washington et des puissances occidentales à ne pas étendre l’Alliance atlantique vers l’Est. Le magazine allemand Der Spiegel en révèle l’existence.
Ce texte, longtemps classé secret défense, a été remonté des profondeurs des archives par le chercheur états-unien Joshua Shifrinson, professeur à l’université de Boston.
Il y est question du procès verbal d’une réunion des directeurs politiques des ministères des affaires étrangères des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne, tenue à Bonn le 6 mars 1991. Le thème était la sécurité en Europe centrale et orientale.
Le document fait part sans la moindre ambiguïté d’un engagement de Washington, Londres, Paris et Bonn à ne pas étendre l’Alliance atlantique vers l’Est. Une telle expansion serait « inacceptable », est-il dit explicitement.
« Nous avons clairement indiqué lors des pourparlers 2 plus 4 (sur l’unification allemande, avec la participation de la RFA et de la RDA, ainsi que des États-Unis, de l’URSS, du Royaume-Uni et de la France) que nous n’étendons pas l’OTAN au-delà de l’Elbe, » explique Jürgen Hrobog, le représentant de la RFA, avançant une position bien entendu convenue avec le chancelier de l’époque, Helmut Kohl.
Et d’expliciter, cité par le journal : « Par conséquent, nous ne pouvons pas proposer à la Pologne et aux autres pays d’adhérer à l’OTAN. »
-
« Le complexe militaro-industriel (CMI) des Etats-Unis est certainement le groupe d’intérêts le plus puissant du pays. »
Après le complexe agro-alimentaire des produits d’origine animales...
-
Les vrais raisons du conflit.
-
Petite parodie
-
Confrontation Russes-Ukrainiens
-
« Le complexe militaro-industriel (CMI) des Etats-Unis est certainement le groupe d’intérêts le plus puissant du pays. »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
