Le mythe de la Charia
Par Mohamed El Khamlichi.
Partisans et opposants à la charia, musulmans et non musulmans, politiques et apolitiques, spécialistes et novices, intellectuels et journalistes…Tout un monde est pris au dépourvu. Comment prétendre qu’un sujet aussi brûlant n’en est pas un ? Juste une illusion, un mythe, une dérive de l’esprit…
LA CHARIA : UNE DEFINITION PROBLEMATIQUE
La charia est définie comme étant « la loi canonique de l’islam qui régit la vie religieuse, politique, sociale, appliquée par certains Etats musulmans ». Cette définition « universelle » reprend un message largement véhiculé dans les sociétés musulmanes.
L’association égyptienne des Frères musulmans, créée dans les années vingt du vingtième siècle et inspiratrice de quasiment tous les mouvements islamistes, a fait de l’édification d’un Etat islamique, garant de l’application de la charia, sa grande cause. L’idée des Frères musulmans n’est pas nouvelle. Au 8ème siècle de l’Hégire (14ème siècle de notre ère), Ibn Qayyim al-Jawziyya, un des grands érudits de l’islam, affirmait que « La charia est fondée sur le pouvoir (politique) et la préservation des intérêts des gens… ».
La définition en vogue de la charia est problématique. Elle évoque deux éléments étrangers à la religion : la loi et l’Etat. Ce n’est pas un goût prononcé pour la laïcité qui dicte ce constat, mais plutôt un souci de cohérence avec les principes même de l’islam.
L’approche qui consiste à associer l’islam à la charia et rattacher la charia à l’Etat et à la loi produit une situation ubuesque.
D’une part, le fait de considérer la charia comme une loi (de source divine) a poussé de nombreux musulmans à l’opposer systématiquement à la loi positive. Ils trouvent ainsi inconcevable de préférer la loi de l’Homme à la loi de Dieu ! Il est certes pénible de croire que le code civil, le code de la route et les autres textes de lois puissent être en compétition avec la religion, mais certains raisonnent ainsi.
D’autre part, la soif du pouvoir et l’obsession de créer un « Etat islamique » pour « appliquer la charia » hantent l’esprit de certains musulmans, en particulier les extrémistes. Néanmoins, force est de constater que les différents modèles d’application de la charia rencontrés dans le monde musulman réduisent la religion à une caricature, ou à un drame absolu.
L’association est donc malheureuse, mais pas anodine. Elle est d’autant plus malheureuse qu’il s’agit d’une conception infondée et contraire à l’esprit de la religion. Une confrontation du concept de la charia aux sources même de l’islam ne peut être que bénéfique.
L’EQUATION DE LA CHARIA
Inutile d’insister que le concept de la charia, telle que reconnu de nos jours, n’a pas de trace dans les sources même de l’islam. En fait, le terme « charia » n’est apparu que quelques siècles après l’avènement de l’Islam. Et ce sont les oulémas (savants de l’islam) qui l’ont inventé. Cependant, le nom « charia » est dérivé du verbe arabe « charaa » qui lui est cité dans le Coran.
Le verset 13 du chapitre 42 est très explicite : « Il (Dieu) vous a légiféré en matière de religion, ce qu’Il avait enjoint à Noé, ce que Nous t’avons révélé, ainsi que ce que Nous avons enjoint à Abraham, à Moïse et à Jésus ». Le verbe souligné (légiféré) correspond au mot arabe « charaa ». Ainsi, la charia, la vraie, n’est autre que la religion. D’après le Coran :
Charia = Religion
Cette équation à l’énoncé simple rétablit des vérités majeures :
Premièrement, une religion est un ensemble de croyances, de rituels, de valeurs et de pratiques qui traduisent le rapport de l’individu à Dieu, à la nature et à ses semblables. Pour ce, assimiler une religion à une loi est un non-sens absolu. De même, opposer d’office la loi positive à la religion est une attitude infondée. Au contraire, la loi qui veille sur les droits individuels et collectifs dans une société est conforme à l’esprit de la religion qui promeut la recherche permanente des intérêts légitimes des êtres humains.
Deuxièmement, la religion est une affaire purement individuelle. Elle relève des convictions intimes et profondes de chaque individu. D’ailleurs, les commandements du Coran s’adressent à l’être humain, à l’individu, et non pas à un pouvoir politique ou à un Etat. La religion peut bien exister, comme à l’époque de Noé ou Jésus, sans qu’il y est un Etat. Donc, revendiquer l’application de la charia (la religion) par un Etat est complètement absurde. Si un musulman cherche sincèrement à appliquer la charia, il n’a qu’à se conformer, lui personnellement, aux normes de sa religion.
Troisièmement, la charia que beaucoup appellent de leurs vœux est presque une simple caricature. Pour ceux-là, appliquer la charia, c’est rétablir des châtiments corporels, interdire l’alcool et les intérêts bancaires, imposer le voile, répandre des discours vagues sur la justice et la bonne morale...et faire passer des traditions anciennes pour des règles sacrées.
Par contre, la charia authentique, c’est-à-dire la religion, elle exige du croyant, outre les rituels et l’engagement envers Dieu, de s’appliquer à donner le bon exemple. Et ce, par l’attachement aux bons principes et aux valeurs humaines, l’engagement envers sa famille et l’humanité en général, la tolérance et le respect des droits de la femme et de l’enfant, la défense de la liberté, le respect de la dignité et de la vie humaine, l’amour du travail et du savoir…Des centaines de versets coraniques et de paroles du prophète de l’islam consacrent ces préceptes religieux qui, étrangement, ne figurent nulle part dans les revendications des partisans de la charia. C’est pour le moins douteux de la part de ceux qui crient sur les toits qu’ils veulent appliquer la parole de Dieu.
CONCLUSION
Pour démêler le vrai du faux, l’idée de la charia largement admise n’est autre qu’une imposture ; une imposture établie à partir d’une dérivation linguistique erronée et d’une construction conceptuelle irrationnelle. Cette imposture est de surcroit trop coûteuse, vu toute l’agitation - stérile et parfois destructrice - créée autour de la charia dans le monde musulman depuis des siècles.
A l’origine, il y a la religion : l’islam. Hors, une religion est une religion et non pas une loi. Les enseignements religieux s’adressent à l’individu qui est libre et souverain dans leur application.
D’autre part, l’Etat est une organisation politique et sociale qui émane de la volonté collective d’une société humaine et de ses valeurs. Un Etat moderne est régi par des lois qui sont censées refléter les valeurs de la société et garantir les droits et les intérêts de tous.
Dans ce schéma, le concept classique de la charia n’a tout simplement pas de place.
56 réactions à cet article
-
Comme le code de la route, a été fait pour que l’état remplisse ses caisses, via les amendes !
On pourrai aussi interdire les voiture, par se que responsable de la pollution, et de la destruction de la planète !
« »Un Etat moderne est régi par des lois qui sont censées refléter les valeurs de la société et garantir les droits et les intérêts de tous.« »
Je crois que tous le monde veux la meme chose,toute tendance confondue.C ’étais le discourt de Lénine, Hitler, Bush et même Hassan 2 c’est ou que sa coince ?
-
@onésime
Mais si les gens n’aiment pas les individues d’origine immigrés, alors ne fallait pas les invités non ?, faisant gloire d’un monde de gris et tous conformes à la même idéologie, de ce nom multiculturalisme.
Je n’invite personne chez moi et ne fais pas le promotion de quoi que se soit.
La France est morte et enterrée et je ne risquerai pas mon petit doigt pour faire la différence, c’est d’un ennuie pffffff.
Salut
-
@baleti
Comment baleti, vous ne saviez pas que la charia est une loi humaine inventées dans les premiers siècles de l’islam pour les besoins du califat ? Vous croyez toujours que c’est une loi dictée par Allah ?Les califes ont décrété que cette loi humaine était divine pour que personne n’ose la remettre en question. C’est aussi simple que cela.Je vous conseille vivement d’étudier l’histoire de l’islam autrement que par l’intermédiaire des poilus de la face qui ne sont que des ânes. -
@popov
Comment popov, tu n’a pas encore compris que ton vide émotionnelle, famillial, spirituel, étais en rapport avec ta dénigration violente de dieu et ses prophètes ?
-
@baleti
Dès que vous êtes à bout d’arguments dans une discussion sur l’islam, et comme la plupart des mahométans, vous hallucinez sur votre interlocuteur. -
@OMAR
« Les califes ont décrété que cette loi humaine était divine pour que personne n’ose la remettre en question ».
.
Donc, l’Islam n’est pour rien dans cette imposture.
BonjourJ’aimerais vous donner raison. Encore faudrait-il s’ entendre sur ce qu’on appelle l’islam.
Si vous acceptez la définition de Mahmoud Taha, je suis d’accord avec vous. Mais vous devrez décrotter le coran de tous ces ajouts.
Mais attention, il y a la définition courante de l’islam, an nom de laquelle a été pendu Taha. Cet islam là on ne peut l’innocenter : il est carrément criminogène et doit être détruit.
-
@popov
Moi je te parle a toi, et non au lecteur
mes argument concerne juste ta compression
ses atouts et ses faiblesses.
Au lieu de te braquer, essaie de récupérer des choses qui te servirai.Beaucoup ton fait des remarque, mais tu est trop têtu pour ...........
-
@baleti
mes argument concerne juste ta compression ses atouts et ses faiblesses.Alors, voyant que l’insulte personnelle n’a pas de prise sur moi, voilà que vous vous mettez à me donner des conseils sur un ton paternaliste.Votre sollicitude me touche.Quant à votre « beaucoup ton fait des remarques », je remarque surtout qu’il y a souvent plus de moinssages que de commentaires. Il est évidemment plus facile de rameuter des analphabètes pour moinsser que pour argumenter. -
@popov
« »Insulte personnel« », on vois la encore comment tu déformé les choses, pour tous recentrer autour de ton nombril.
Tu t"est pas dit que les moinssages, étais peu être que beaucoup,ne veulent pas perdre leur temps.
Tes un cas
-
@onésime
si tu le dit, c’est que c’est vrai ?
-
@onésime
tu devrai aller jouer, avec ceux qui joue
-
Oui, c’est cela, la charia n’existe pas ! les terroristes non plus, la dictature de l’islam non plus, sa lutte contre les mécréants pour s’imposer non plus !
Arrêtez de nous prendre pour des imbéciles.Il y a des musulmans qui jouent les méchants, vous vous jouez le gentil, habituelle technique pour déstabiliser la cible, mais but est le même : imposer l’islam.-
@PimpinArrêtez de nous prendre pour des imbéciles.Ok...mais mettez y un peu du votre !Si vous confondez musulman et terroriste ça va pas être simple... -
@onésime
C’est aussi difficile que de reconnaître un Breivik dans un défilé d’extrême droite j’en conviens.Pour le reste je ne suis pas plus pour telle religion ou telle autre.Je suis pour le respect de nos institutions et de nos valeurs.En particulier de la laicité.Et j’ai l’impression que c’est une des rares fois ou mon avis est assez largement majoritaire dans la population. -
Med_El_KhamlichiLa France n’est que les ténèbres, un lieu de destruction ou règne la chaleur des flammes de l’enfer.
La température devient tel que le brasier va bientot se rallumer, c’est le souhait inconscient des êtres vivants en ce lieu.
Je crains que vous même n’avez pas compris quel était cette terre, d’ailleurs personnes en vérité.
Sa n’est pas chose importante.
Je me demande que penserai « Le Faucon Noir », le seigneur de la guerre oublié des esprits.
Salut
-
Cette approche est intéressante.
Mais ne réponds en rien au problème de ce qu’est ou n’est pas la charia...C’est le problème des religions : elles ne s’appuient jamais sur les réalités ou la logique.mais sur l’acceptation de croyances.Et à contrario pour le non croyant même inscrite dans un livre sacré, aux yeux de certains, la charia ne serait pas plus une réalité historique.Il en va ainsi de l’apocalypse ou de la genèse...-
@Pere Plexe
Un lieu auquel le moissonneur fait son jardin, faisant sa récolte est cela la france.
La chanson : « Don’t fear reaper » est ma préféré. Je ne sais pas pourquoi "
La voici
-
« Elle évoque deux éléments étrangers à la religion : la loi et l’Etat. »
Mais il y a longtemps que l’Islam a cessé d’être une religion, pour devenir un système religieux, politique, juridique et social.
Alors, la Charia est peut-être mythe, la race aryenne en était un aussi, ça n’a rien empêché du tout.
Ce ne sont pas les mythes qui sont dangereux, c’est la foi que des gens ont en eux, et une fois qu’ils ont « pris », la raison ne peut plus rien contre eux
-
@Cateaufoncel
« Mais il y a longtemps que l’Islam a cessé d’être une religion, pour devenir un système religieux, politique, juridique et social. »C’est l’apanage de toutes les religions qui réussissent.Regarder le rôle du Vatican dans la chute du mur et osez me dire que cette religion ne se mêle pas de politique !D’où l’importance de défendre la laïcité. -
« @Cateaufoncel
»Mais il y a longtemps que l’Islam a cessé d’être une religion, pour devenir un système religieux, politique, juridique et social."
Le Vatican est un état, les règles communautaires sont des lois, les dix commandements aussi, la dérive n’est pas spécifique à l’Islam. -
@Jeussey de Sourcesûre
Comparer l’islam avec le catholicisme est ridicule.L’islam est bien plus complet dans l’oppressiondes individus.Il est plus achevé, plus complet que les deux religions qui l’on précédéOn contrôle le moindre fait de la vie de l’individu même la façon de se torcher -
@Massada
c est vrai que c est pas les deux autres religions qui se mêleraient de vous dire ce qu’il faut manger et comment le préparer : elles laissent ça aux chaines de télé spécialisées. -
@Massada
« Comparer l’islam avec le catholicisme est ridicule. »Comme je ne vois pas ce que je pourrais ajouter à cela, je n’ajouterai rien.
Si ce ne sont mes condoléances à Père Plexe, pour « sa » perte du mur de Berlin.
-
-
@Cateaufoncel
Contrairement à vous j’aime bien les murs qui tombentLes frontières qui s’ouvrentLes réconciliationsLes peuples qui s’unissent. -
@sarcastelle
...essentiellement la religion orthodoxe.Qui ne reconnait pas l’autorité du Vatican.Qui au niveau politique est constamment en opposition avec le Pape.C’est un peu comme expliquer que les sunnites auraient pour motivation première les conditions faites aux Chiites (ou réciproquement). -
@Massada
Si il a eu besoin que l’on t’explique comment te torcher, c’est que même ton cerveau est a « torcher »
Ton ego, tes démons pour d’autre, domine tes besoin les plus élémentaire. Tu attribue la bêtise a tous ce que ton cerveau, et encore moins ton cœur peu comprendre.
Tu vie dans l’ illusion de liberté, d’autodétermination, sur l’échiquier, tu est seulement,une des cases.
-
@baleti
“Après chaque passage toilettes (urine, selles, ou liquide sortant de la verge), il faut se laver les parties intimes (Istinja, ou istijmar), et voici comment :Cela consiste à laver proprement les parties intimes avec de l’eau non souillée, non altérée dans sa couleur ni dans sa saveur ni dans son odeur, avec la main gauche avant de quitter les lieux de toilettes.Il est donc conseillé d’y aller avec de l’eau (mais possible avec papier, lingettes, pierre : istijmar)S’il s’agit d’un lieu fermé, il est méritoire en y entrant d’abord le pied gauche et de réciter la formule suivante :“Bismillahi Allahumma inniy ahuudhu bika minal khubuthi wal khabaa-ith”Une fois à l’intérieur, on ne prononce plus la formule et on ne parle pas dans les toilettes !Il est aussi méritoire de sortir par le pied droit et de dire :“Ghoufranak”Si c’est en plein air, on doit dire la formule d’entrée avant de découvrir ses parties intimes et la formule de sortie une fois les parties intimes recouvertes.Si la précaution d’emporter de l’eau n’a pas été prise, il y a risque de souillure des vêtements, ce qui est de nature à annuler la prière ultérieure.C’est la raison pour laquelle, le lavage des parties intimes revêt une importance capitale ; ainsi faut-il bien s’assurer qu’il ne reste plus aucune goutte d’urine dans l’urêtre.La durée de l’évacuation varie suivant les hommes. Chez certains, il est nécessaire de faire quelques pas avant de procéder au lavage de la verge, car la sécrétion d’urine survenue après le lavage de la verge due à un manque de patience est de ces péchés susceptibles de provoquer des châtiments dans la tombe.C’est seulement après le lavage que l’on doit procéder aux ablutions.Il est conseiller, lorsqu’on rentre aux te faire ses besoins assis (même le fait d’uriner) afin que les éclaboussures ne se répandent pas sur les habitsDe plus, il est interdit de faire face à la qibla lorsqu’on fait nos besoins dehors. Lorsqu’on est dans un endroit enfermé comme dans des toilettes dans une maison, il y a certains comme cheikh Utheymin qui font face de dos à la qibla, mais le meilleur et de laisser la qibla à sa droite ou à sa gauche.Maintenant que nous savons nos parties intimes propres, nous pouvons entamer les ablutions après avoir formulé l’intention de la faire en son intérieur. D’après le 1er hadiyh nawawi le prophète (paix et salut sur Lui ) dit : “Les actes ne valent que par leur intention” [On peut donc par exemple mentir si c’est pour la bonne cause. Cela s’appelle la takiya.].Le Prophète (Salla Allahou Alayhi wa Sallam = Paix et Salut d’Allah sur Lui) a dit : “Celui qui fait son ablution ainsi, tous ses péchés antérieurs seront pardonnés” [ Rapporté par Mouslim ]L’ablution c’est l’usage de l’eau pure pour laver les parties du corps prescrites par Allah (Soubhana wa Ta’ala = Glorifié et Élevé soit-Il) et démontrées par le Messager d’Allah (Salla Allahou Alayhi wa Sallam). -
@Massada
HALALL’animal, la tête placée dans la direction de la Mecque, est égorgé par le sacrificateur qui invoque, juste avant chaque égorgement, le nom d’Allah en proclamant « Bismallah Allahou Akbar », ce qui signifie « Au nom de Dieu le plus grand ».
Halal signifie « Licite », ce qui est permis. L’abattage du porc est interdit.
CASHERAprès avoir vérifié son couteau et avant l’abattage, le sacrificateur récite une bénédiction qui signifie « Béni sois-tu... Qui nous as sanctifiés par tes commandements et nous as ordonné l’abattage ».
Dans le cas où de nombreux animaux doivent être abattus, une seule bénédiction suffit.
-
-
@ l’auteur : bravo, bel article, merci.
-
La charia est un concept inventé près de trois siècles après la mort de Muḥammad. La gestion d’un empire par les califes exigeait un système juridique complet. Or quoi de mieux que d’utiliser des lois instituées par Allah. A cette époque, le Coran était entièrement rédigé et les oulémas se sont mis a scruter le Coran et la Sîra pour trouver dans les paroles de Muḥammad celle qui pouvait être des normes dictées par Dieu. Comme on ne pouvait trouver assez de prescriptions, on s’est intéressés aux paroles de Muḥammad rapportées par la tradition que l’on a compilé dans les livres de Hadîths. On en a trouvé tellement que l’on a écrit jusqu’à 6 millions de versets (selon les décomptes, 30000, 600000, 1,6 millions...). Cela fait de toutes façon beaucoup trop de paroles pour une vingtaine d’années de prédication. Il est probable qu’une bonne partie de ces versets a été inventée pour la circonstance, d’autant plus que Muḥammad a été oublié pendant une cinquantaine d’années après sa mort en 634 (et non en 632). Après les 4 citations sur sa présence à la bataille de Gaza en 634, il n’existe plus aucune inscription portant son nom avant la revendication du pouvoir par le calife ʿAbd Allah ibn Al-Zubayr et les pièces de monnaie perses de 684.
Une partie de ces paroles soit disant « découvertes » sont par ailleurs assez contradictoires avec le Coran. Dans le Coran, il n’est pas question de lapidation, mais de fouet pour les femmes adultères, suivant en cela les prescriptions juives de l’époque. Le retour à la lapidation me semble une régression de la société de l’époque des califes. De même, les prescriptions pour le voile des femmes sont extrêmement limitées dans le Coran. Juste courir les fentes (soit la poitrine, le bas du ventre et le bas du dos pour qu’elles ne ressemblent pas aux esclaves qui pouvaient être nues) et le fameux voile n’est qu’un voile de séparation dans la maison de Muḥammad pour que les visiteurs ne voient pas ses épouses.On peut voir également que grâce à ces Hadîths, les oulémas détiennent de fait tout le pouvoir législatif de l’empire face aux Califes qui sont limités à la conduite de la guerre.Ceci dit, la séparation des pouvoirs me parait difficilement envisageable dans la mesure où le Coran lui-même contient des prescriptions qui peuvent ressembler à des lois. Cette notion de séparation complète n’existe que dans le Christianisme.-
@Med_El_Khamlichi
BonjourUn des problèmes de l’islam, c’est qu’il n’y a aucune autorité acceptée par tous pour dire ce que l’islam est et ce qu’il n’est pas. Et cela vaut pour la charia qui n’est définie de façon univoque nulle part (étrange pour une loi prétendue divine).Vu de l’extérieur, l’islam est donc la somme de ce que ceux qui s’en réclament en disent. Votre avis sur la charia doit être pris en compte, comme doit être pris en compte l’avis des plus fanatiques.Un autre point important est l’insistance de l’OCI, ce « machin » à imposer la charia dans tous les pays islamiques et finalement aux quatre coins du monde. Quand on sait que la charia n’est définie précisément nulle part, on se rend compte qu’accepter la charia, c’est signer un chèque en blanc aux islamopithèques les plus teigneux.-
@popov
Un des problèmes de l’islam, c’est qu’il n’y a aucune autorité acceptée par tous pour dire ce que l’islam est et ce qu’il n’est pas.
Votre remarque est aussi valable pour le christianisme, le judaïsme, le bouddhisme, ... qui sont des myriades de sectes de différentes envergures
La seule solution pour la religion est l’Anarchie, au sens noble du terme... c’est à dire une humanité qui s’émancipe de tous ses prêtres ...
-
@njama
« La seule solution pour la religion est l’Anarchie, au sens noble du terme... »
L’Anarchie au sens noble, ou au sens ignoble - ce qui revient au même - c’est la loi du plus fort sans frein, puisqu’il n’y a plus du tout de lois pour protéger les plus faibles, alors qu’il en subsiste tout de même quelques-unes.
Croire que l’anarchie va supprimer les clivages dominants/dominés, fortes/faibles personnalités, savants/ignorants est tiré du même tonneau que l’illusion communiste.
La société sans lois est celle où chacun bricole les siennes, en fonction de ses intérêts, de ses penchants, de ses appétences, de ses instincts et de ses vices. On y trouve même des pédophiles qui expliquent que les enfants ont, eux aussi, droit à une sexualité épanouie, et que seuls des adultes peuvent la leur dispenser
-
@Cateaufoncel
La Hiérarchie est l’inverse, la justification de la loi du plus fort, et si ça marchait ça se saurait...
J’entends ce que vous dites, vos craintes de vivre sans filet, mais ...
Un des problèmes de l’islam, c’est qu’il n’y a aucune autorité acceptée par tous pour dire ce que l’islam est et ce qu’il n’est pas.
Un des problèmes du christianisme, c’est qu’il n’y a aucune autorité acceptée par tous pour dire ce que le christianisme est et ce qu’il n’est pas.
Un des problèmes de le judaïsme, c’est qu’il n’y a aucune autorité acceptée par tous pour dire ce que le judaïsme est et ce qu’il n’est pas.
...au final, c’est quoi votre solution ? vu que historiquement aucune n’a marché.
D’accord pour dire qu’on ne change pas une équipe qui gagne, mais quoi faire quand ça ne marche pas que de remettre les compteurs à zéroEn dehors de l’éducation à la responsabilité individuelle, et donc in fine à l’émancipation de chacun, ce qui est au final le fond des Évangiles, je n’en vois pas ...
-
@njama
« au final, c’est quoi votre solution ? vu que historiquement aucune n’a marché. »
Ce qui n’a pas marché, c’est surtout ce qui a eu la prétention de changer la nature humaine. Ma solution passerait par la reconnaissance de son existence, de ses travers, de ses limites, du poids de ses sentiments et de son inconscient.
Reconnaissons humblement que nous ne sommes ni rationnels ni raisonnables - si nous l’étions, nous gagnerions certainement 25 à 30 ans d’espérance de vie, mais que l’existence serait chiante - et essayons de nous doter de règles acceptées par la majorité, en nous... émancipant de la tyrannie des minorités, qui est le sida mental de la démocratie.
-
-
-
L’homme pense-t-il qu’on le laissera sans obligation à observer ? (Coran : La Résurrection : 36 )
Ce verset du Coran nous donne une idée de ce qu’est la Charia. L’homme a été créé et n’a pas été livré à lui-même. Il a reçu des commandements de son Créateur pour réglementer sa relation avec ses semblables et avec Dieu, avec son environnement et avec toutes les créatures, pour son bien être ici bas et dans l’au delà. Quand quelqu’un adhère à une association ou à un parti, il s’engage à respecter le règlement intérieur. De même, dans un Etat, il y a des règles et des Lois que les citoyens devraient respecter. Il en est de même en Islam. On y entre en connaissance de cause. Donc, si les Musulmans décident de se plier aux recommandations de leur Religion, ou est le problème de Mr Mohamed El Khamlichi et consorts.
C’est quoi la Charia, si ce n’est que de vivre en harmonie dans cet Univers par la soumission à Dieu au même titre que les Cieux et la terre et tout ce qu’ils contiennent. « C’est un spectacle unique que d’imaginer que les cieux et le terre, chaque galet et chaque pierre, chaque graine et chaque feuille, chaque fleur et chaque fruit, chaque plante et chaque arbre, chaque oiseau dans les airs et chaque insecte sur terre, chaque animal et chaque homme, tout ce qui se déplace dans les airs, tout ce qui baigne dans les eaux et tout ce que contiennent les cieux, chantent les louanges d’Allah. » L’homme est libre d’intégrer cet ordre divin par la seul prononciation du témoignage de Foi : « LA ILAHA ILLALLAH » (il n’y a pas de divinité si ce n’est Allah.)
-
@Massada
Je ne vois pas trop de différences entre les règles du judaisme orthodoxe et de l’islam en terme de précisions rituelles pour la vie quotidienne, dans le judaisme aussi et même plus tout est codifié a niveau des gestes et des comportements.
@Pascal L.
« La séparation des pouvoirs n’existe que pour le christianisme » : le problème ne se posait pas au début puisque le christianisme était une sorte de secte juive pour les Romains, le seul problème politique était l’attitude par rapport au pouvoir, révolte, acceptation, le politique n’existait peut-être pas pour les premiers chrétiens, mais pour Rome ils étaient bien un problème politique ; ensuite le christianisme devenu dominant a du théoriser les rapports entre le spirituel et le temporel, il y a eu les royautés chrétiennes qui devaient se soumettre au pouvoir papal, ou même des théocraties comme en Orient, théocraties complètes même l’Empereur étant l’image de Dieu.
Mais comme cette législation n’était pas prévue au départ, des emprunts divers ont été faits au droit romain.
La laicité est un concept très récent, qui a été plus imposé à l’Eglise qu’accepté par elle.-
@Decouz
Toute religion monothéiste est en soi, de par sa définition même, un réservoir inépuisable de pratiques violentes.Les religions ne deviennent tolérantes qu’après leur défaite. -
@Massada
Toute religion monothéiste est en soi, de par sa définition même, un réservoir inépuisable de pratiques violentes.
La définition vaudrait pour toute idéologie politique, l’idéologie capitaliste ou son inverse le communisme
A croire que les religions soutiendraient l’une et l’autre -
@Massada
Ne pas faire abstraction dans « nos » raisonnements (bien humainement solidaires au fond, et c’est très bien comme ça), indépendamment de quel côté d’une frontière on se trouverait de violences (calculs) économiques qui dépassent nos pauvres petites têtes ...
-
@OMAR
« Sauf que tu te complets à ne parler que des pratiques violentes des religions d’autrui, contextuellement l’Islam. »D’abord seul les islamistes ignorent la notion de respect pour leurs interlocuteurs en déformant le nom des personnes volontairement.Ensuite, c’est scientifique.Avec une équipe de chercheurs, la Danoise Tina Magaard a analysé minutieusement les textes des 10 plus grandes religions du monde, en recherchant des liens possibles avec la violence. La conclusion de Tina Magaard est claire : « Les textes religieux de l’Islam demandent à ses partisans de commettre des violences et de se battre à un degré beaucoup plus élevé que toute autre religion.Les textes en Islam sont nettement distincts de ceux des textes d’autres religions dans la mesure où ils accordent un appel beaucoup plus important à la violence et à l’agression contre les adeptes d’autres religions. Il y a aussi des incitations directes à la terreur. Cela a longtemps été un tabou dans la recherche sur l’Islam, mais c’est un fait qu’il nous faut reconnaître » explique-t-elle.Au cours de leurs recherches, Tina Magaard et son équipe ont trouvé dans le Coran des centaines d’appels à la lutte contre les adeptes d’autres confessions. « S’il est vrai que beaucoup de musulmans considèrent le Coran comme les paroles de Dieu qui ne peuvent être ni reformulées ni interprétées, nous avons un problème », constate Tina Magaard. -
Après, j’ai beau regarder les stocks d’armes de la progéniture d’un mec sa femme et sa maîtresse 3800 ans plus tard, histoire d’alimenter une discussion de famille nourrie des fois que, vous avez choisi le canal de l’arme de la résilience , la communication, c’est déjà pas mal.
-
@Decouz
Alors le diable l’emmena plus haut et lui montra en un instant tous les royaumes de la terre. Il lui dit : « Je te donnerai tout ce pouvoir et la gloire de ces royaumes, car cela m’a été remis et je le donne à qui je veux. Toi donc, si tu te prosternes devant moi, tu auras tout cela. » (Luc 4, 5-7)Il leur dit : « Alors rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. » (Luc 20, 25)Il est difficile d’être plus clair sur la séparation des pouvoirs. Ces versets n’ont jamais été abrogés autant que je sache. L’envie de pouvoir vient des hommes et non de Dieu. Etre chrétien signifie suive l’enseignement de Jésus et je ne vois pas en quoi ceux qui recherchent le pouvoir peuvent se prétendre chrétiens. L’amour transcende les lois et il n’y a toujours pas de lois dans le Christianisme qui est régi par la liberté que donne l’amour. -
Comme l’auteur ne viendra jamais répondre à aucun commentaire, je pense qu’il s’agit d’un article écrit par des experts en taqîya destiné à endormir la vigilance des européens.
-
Charia ou pas charia,
il n’en est pas moins vrais que la Déclaration des droits de l’homme en islam, adoptée au Caire le 5 août 1990 a été ratifiée par 57 états.
Cette adaptation des droits de l’homme se traduit notamment par une forte imprégnation religieuse, l’affirmation de la primauté divine, la limitation de la liberté de choisir sa religion et d’en changer et par l’inégalité des droits entre l’homme et la femme.
Tous les droits y sont conditionnés par la CHARIA.
-
oui mais il y a un chercheur qui a trouvé le contraire :
https://oumma.com/un-analyste-americain-demontre-que-le-coran-est-moins-violent-que-la-bible/-
@Decouz
Le coran a lui seul ne fait pas l’islam, c’est la charia
la Charia est la volonté divine basée sur :
- le Coran
- les Hadiths. La tradition du prophète ; qui complètent toutes les imprécisions du Coran, et qui précisent toutes les règles de vie des musulmans (et non-musulmans)
- la Sira, la biographie du prophète, exemple prophétique
- le consensus des savants, les doctrines et lois sur lesquels on ne peut discuter.
-
@psynom
C’est ce que je dis ensuite , le problème étant aujourd’hui cette fameuse « fermeture des la porte de l’ijtihâd », qui n’est que le consensus de la communauté, mais rien ne dit ni dans les hadiths, ni dans le Coran, ni qu’il fallait créer ces écoles juridiques, ni qu’après il fallait interdire de nouvelles interprétations, c’est la nécessité (pour la vie sociale et communautaire) d’interpréter et de codifier qui a entrainé l’effort d’interprétation des quatre fondateurs, ensuite la communauté a décidé que c’était fini.
Mais des nécessités analogues entrainées par le monde actuel ne justifieraient elles pas un renouveau ?
En tout cas c’est ce qu’ont pensé les différents penseurs réformistes de derniers siècles. -
@Massada : le lien que j’ai mis montre des conclusions opposées à celles de la Danoise.
De toute façon dans aucun das le texte n’est suffisant.
Le problème est le suivant : ce qui est appelé en islam « la fermeture de la porte de l’ijtihâd », c’est à dire de l’interprétation, après que les 4 fondateurs des écoles juridiques aient interprété le texte et l’ai codifié. Mais rien dans le Coran ni dans la tradition ne dit qu’après la fondation de ces écoles classiques qui ont chacune une aire géographique d’extension, il ne puisse plus y avoir de nouvelles interprétations, il y a toujours eu d’autre part création de jurisprudence à l’intérieur de ces écoles selon les pays et selon les temps.
Non il s’agit d’un consensus qui a bloqué la situation, mais qui n’a pas de fondement définitif, de plus dans le soufisme il a toujours été admis que les significations du Coran ne pouvaient pas être closes, mais sur la plan spirituel.
Pour l’aspect légal de l’ijtihâd cet article fait le point :http://monde-nouveau.net/spip.php?article541
"La question de l’orthodoxie ne se pose pas seulement dans le monde chrétien du Moyen Age. Elle s’exprime également dans le monde musulman à travers la notion d’ijtihâd, terme au contenu complexe mais qui signifie en gros recherche, effort de réflexion. L’islam a connu une période florissante qui a vu un développement important de la pensée critique, alimenté notamment par la diffusion des traductions en arabe d’auteurs grecs. Cette période a subi un coup d’arrêt vers les XIe-XIIe siècles, qu’on désigne par l’expression « fermeture des portes de l’ijtihâd ». Ce processus se passe justement au moment où on peut dire que les « portes de l’ijtihâd » s’ouvrent dans l’Occident chrétien grâce à l’introduction de la pensée aristotélicienne, par la médiation de penseurs musulmans tels qu’Averroès."
-
Merci @ l’auteur pour le partage.
Votre article constitue un excellent éclairage sur cette sanglante arlésienne nommée Charia, en espérant que votre propos soit compris par un maximum de personne de bonne volonté.Pour ma part, je souhaite seulement souligner la continuité historique et idéologique entre Ibn Taymyya, le wahhabisme et le mouvement des frères musulmans, représentés notamment par l’AKP turc et le Nahda tunisien, pour ne citer qu’eux, ardemment soutenus il y a encore peu de temps par les occidentaux au nom de la démocratie. . .-
@Pascal L
La première citation concerne le renoncement du Christ au pouvoir, c’est une tentation personnelle, le chrétien, et n’importe quel pratiquant sur une voie spirituelle doit renoncer à ce bas monde.
Mais traditionnellement le roi exerce une fonction, enfin en principe, cette fonction ne lui appartient pas, elle est supra individuelle, et puisque la royauté était de droit divin qui pouvait cautionner la filiation divine de la royauté en Occident si ce n’est l’Eglise ?
Pour l’Orient comme je l’ai dit on a eu affaire à une théocratie pure et simple.
Les papes alors n’auraient pas du non plus en bénissant la conquête espagnole en Amérique et en traçant une délimitation entre les terres des Espagnols et celles des portugais (entre autres exemples très nombreux d’interventions dans le domaine temporel).-
*Les papes n’auraient pas du intervenir comme ils l’ont fait, non en tant que simples mortels, mais en tant que représentants de l’Eglise et avec toutes les paroles pour donner un caractère sacré à leurs décisions (bulles et encycliques diverses).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
