L’islamophobie est-elle un délit ?
Agrégée de lettres classiques à la retraite, présidente de l'association Résistance Républicaine et collaboratrice du site Riposte Laïque, vus comme proches de l'extrême-droite, Christine Tasin était poursuivie pour "incitation à la haine raciale" et a été condamnée ce vendredi à 3000 euros d'amende dont 1500 avec sursis.
Christine Tasin avait tenu les propos incriminés à Belfort le 15 octobre 2013, lors d'un échange avec des membres de la communauté musulmane. Elle avait qualifié l'islam de "saloperie", devant un abattoir mobile installé pour le sacrifice rituel de l'Aïd el-Kébir. L'échange avait été filmé et mis en ligne sur YouTube.
"Oui je suis islamophobe et alors ? La haine de l'islam, j'en suis fière. L'islam est une saloperie (...), c'est un danger pour la France", avait déclaré Christine Tasin aux membres de la communauté musulmane et de la Coordination contre le Racisme et l'Islamophobie (CRI), qui répondaient que son discours était alimenté par la "haine de la religion".
En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/societe/je-suis-islamophobe-et-alors-christine-tasin-condamnee-a-3000-euros-d-amende_1565023.html#JPMThBXfEUC6O6X6.99
Mon avis :
Sans vouloir défendre à tout prix l'enseignante, je ressens moi aussi un certain malaise quand j'entends parler d'un abattoir hallal public dans un pays qui opère, au nom de la Loi de 1905, une distinction entre l'expression publique et l'expression privée de la Foi.
Plus profondément, la réapparition du religieux sacrificiel me met mal à l'aise. Dans le domaine judéo-chrétien, les sacrifices humains ont disparu du temps des Patriarches (substitution du bélier à Isaac dans l'épisode de la ligature d'Abraham). les sacrifices publics d'animaux ont disparu avec la destruction du Temple de Jérusalem par les Romains (mais ils subsistent, sous une autre forme dans le rite casher). Dans le christianisme, le "sacrifice de la croix" est censé mettre fin aux sacrifices sanglants, aussi bien humains qu'animaux et détraquer, en le révélant, le mécanisme sacrificiel.
Je ne dis pas, que le judaïsme et le christianisme historique, en tant que religions, ne sont pas demeurés sacrificiels. ce n'est que trop vrai, hélas, mais c'est en opposition avec les Écritures, avec tout le mouvement prophétique et avec les Évangiles.
Il ne faut pas entrer dans la querelle des "Doubles", il faut "aimer ses ennemis", je le sais bien, mais le mécanisme sacrificiel (je ne parle pas de ceux qui le pratiquent) : tuer un animal pour éviter de regarder sa propre violence homicide en face, est bien une "saloperie" et je rejoins sur ce point les "incroyants" qui le rejettent absolument.
Je ne demande l'interdiction de rien du tout, car je ne veux pas entrer dans ces querelles de doubles, pas plus que je ne veux adopter la position de surplomb du sage qui sait tout (le professeur de philosophie de Monsieur Jourdain). Je ne parle pas des gens qui le pratiquent, Juifs ou Musulmans, je parle du mécanisme sacrificiel : on tue un seul homme pour ne pas s'entretuer, on tue un animal pour ne pas tuer un homme. Il me semble que nous sommes appelés à autre chose.
En appelant ses concitoyens à "aller à la messe", Robert Ménard retombe dans le mécanisme des doubles (on peut appeler ça aussi "le choc des Civilisations") en adoptant la position pharisienne. Personne n'a le monopole du Bien et celui qui pense le détenir moins qu'un autre.
Ceci dit, il est possible que l'Humanité ne puisse survivre sans le mécanisme sacrificiel. Dans nos civilisations "évoluées", on appelle ça la "force de dissuasion atomique" et c'est moins sanglant que les boucheries Hallal, mais si ça explose, c'est terminé définitivement de nos petites histoires.
Dans Celui par qui le scandale arrive, je trouve cette phrase de René Girard qui me semble directement en rapport avec le sujet : "Les lois qui empêchent les gens de parler sont regrettables. Elles ne produisent pas de bons résultats."
Il y a une tendance en ce moment, je ne sais pas si c'est propre à la France, à vouloir interdire et sanctionner tout et n'importe quoi. Tout devient une occasion de scandale, mais certains scandales sont plus sanctionnés que d'autres.
J'ai bien peur que la Justice ne finisse par se prendre les pieds dans le tapis : on sanctionne "l'incitation à la haine raciale", mais pas la violation de la Loi de 1905. Mais personne ne peut empêcher les gens de parler... dans les chaumières. Ça ne sort pas de la sphère privée et ça n'est pas sanctionable. Mais en sanctionnant les propos publics, est-ce qu'on ne radicalise pas les propos privés ? J'imagine que les juges s'en fichent et pensent que ça n'est pas leur problème, mais je pense qu'ils ont tort. Et entre nous soit dit, je suis à peu près certain que la sanctionnée doit être assez satisfaite, politiquement parlant, de la sanction.
Le problème du "multiculturalisme", c'est, entre autre, la coexistence de deux "sensibilités" : une sensibilité sacrificielle et une sensibilité non-sacrificielle (je ne pose pas le problèmes en termes de morale ou de supériorité d'une vision du monde sur une autre).
Je ne sais pas jusqu'à quel point la coexistence pacifique est possible. En fait elle demeure possible en raison de la "tolérance" (relative) des sociétés non-sacrificielles, mais on voit bien que ces sociétés sont obligées de pousser cette tolérance, au nom de la coexistence pacifique, jusqu'à l'adoption d'une dose de la conception sacrificielle dans le Droit civil (en l'occurrence la charia). L'arrêt de la cour de Belfort n'a pas d'autre sens, puisque la critique du sacrifice animal est désormais qualifié en Droit français "d'incitation à la haine raciale" (sauf appel et cassation du jugement).
La Loi de 1905 permet bien l'expression publique des convictions religieuses, mais elle n'a pas prévu la situation actuelle. Historiquement, c'est parce que le point de vue d'Aristide Briand l'a emporté (le plus consensuel et le plus favorable à la religion dominante, le catholicisme), mais en 1905, l'Islam n'était pas le deuxième religion de France.
On ne peut pas demander à la justice de conforter nos "convictions". La justice a été instaurée pour mettre fin au cycle interminable de la vengeance et historiquement, elle succède au sacrifice. Nous vivons donc dans une société post-sacrificielle, mais nous coexistons avec des sociétés qui n'ont pas renoncé au sacrifice, sous une forme ou sous une autre pour réguler la violence entre les hommes, y compris le judaïsme, je le concède (on peut considérer la circoncision et le rite casher comme des sacrifices "privés").
Il s'agit encore et toujours de mettre la violence à l'écart en prenant des précautions qui paraissent absurdes à la mentalité "rationnelle", moderne.
Il me semble, à tort ou à raison, que l'institution judiciaire (qui n'a pas complètement rompu avec les rituels "religieux") constitue une manière plus efficace de régler le problème et, en tout cas, c'est celle de la société dans laquelle nous vivons.
Les religions sacrificielles sont en crise parce que le rituel sacrificiel apparaît comme de moins en moins efficace pour "stabiliser" les communautés et c'est à ce moment-là que l'institution judiciaire "tranche" (si j'ose dire) en faveur de la solution sacrificielle en incorporant une dose de charia dans le Droit français (l'assimilation de la critique d'une religion à du racisme).
Ce n'est pas le racisme qui est le signifiant ultime, comme le pensent les progressistes, mais le risque de violence généralisée (en l'occurrence inter-communautaire) qui est derrière le racisme en tant que discours idéologique et c'est peut-être ce que les juges ont pressenti, mais ils l'ont fait en "sacrifiant" la vérité et le Droit. Et je ne suis pas sûr que la "paix sociale" y gagne.
141 réactions à cet article
-
« Elle avait qualifié l’islam de »saloperie« ....en France on vous condamne pour dire la vérité c’est ainsi...
Mes respect »Madame"+++
Elle n’a pas une petite merde contre les juifs.. ?-
par contre il est autorisé de dire que l’islam c’est al religion la plus con. (affaire houelbec )
C’est quoi la différence ?
-
Je suis assez d’accord avec l’article mais on ne peut bien juger les choses lorsqu elles furent vecues Petite anecdote sur notre schizophrenie J’appartiens a une generation ou la France d’apres guere comptait dans ces villages reculees une population rurale vivante le poids de la religion catholique et le pouvoir des hobereaux empechaient a cette generation de jeune de s’épanouir Le suivi scolaire etait mediocre et l’environnement pauvre pas de sport pas d emulation Nous ne fumes pas une chance pour la France Par ailleurs les hussards de la republique nous enseignaient le strict respect de la laicite ( je ne le conteste pas ) en dehors de la laicte point de salut. cette generation desertere ces regions et elle fut remplacee par des turcs qui vinrent fournirent leur force de travail et evidemment ne laisserent pas leur conviction religieuse a la frontiere Premiere affaire du foulard islamique a nantua dans l’ain ( j’ai vecu dans cette region ) et expulsion d un iman sous Pasqua Moralite de l’histoire l elite francaise sous la benediction du patronat des syndicats laisserent ces flux migratoires s’installer Ce que nous n’osions pas faire : montrer notre appartenance religieuse alors que notre education en fut empreignee , a ete accepter sous le pretexte de tolerer la difference( ce que E Badinter condamna ) Par ailleurs tout un arsenal a ete mis en place sous la pression des groupes de pression et en france il n’est plus possible au pays de Voltaire lui qui qualifia la religion catholique « d’infame » d exprimer quoi que ce soit comme le fit cette dame sans etre immediatement traduit devant les tribunaux etre d’etre poursuivi pour incitation a la haine ( il est vrai que dans ce pays la haine le racisme est uniquement WHITE ) La France pays libre il le fut il ne l’est plus J’habite pres de Lyon je vois des femmes voilees et bien cela me rejouis et je n’irai pas me battre pour sauver la laicite en France surtout cette gauche caviardreuse et cette droite opportuniste Les changement arrivent souvent plus que l’on ne pense et nous pensons la liberte acquise Notre aveugelement et la destruction de la societe francaise le prouvera peut etre et le peuple de france l’aura merite C’est la loi du nombre qui impose ses reglements
-
C’est la loi du nombre qui impose ses règlements ?
Hélas non...c’est le contraire..c’est le pouvoir détenu par le petit nombre qui impose sa loi... -
ce que je veux dire est que lorsqu’une population vient se substituer a une autre comme dans le cas cite vous ne pouvez plus vous imposer Je suis revenu dans cette region en 2006 et j’etais en promenade bord du lac de Nantua avec mon frere Ces femmes en foulard me firent penser a un ailleurs lorsque je fus enfant j’avais une autre image qui s’offrait a mon regard Je veux simplement signifier qu’une culture peut rapidemnt disparaitre CQFD mais tout cela je le vois d’ un regard detache et si un jour j’apprenais que les eglises soient converties en mosquee cela ne m’arrachera pas une larme mais aucune
-
mmbbb,
Vous ne vous êtes même pas aperçu que depuis le Plan Marshall, c’était la culture américaine qui remplaçait la culture française... , et pas qu’un peu ! -
ne me prenez pas plus idiot que je suis Quand j’etais gamin dans cette campagne desertee desormais par les francais c’est l’amerique qui me faisait rever La france profonde ne m’a jamais fait bander excuser moi d’etre direct parce que nous emmerdions quand meme grandement alors qu’il y avait tant de chose a decouvrir mais je me repete nous etions pas une chance pour la france education nationale une usine a enseigner ou des profs n’avaient en realite rien n’a foutre de notre avenir Quant a la culture populaire elle a disparue et je n’ai pas de veritable culture au sens ou l’ou l’on est attache a un pays Mais posez vous quand meme ce raisonnment a contrario pourquoi ce resultat ? En particulier parce qu l’elite francaise trop soucieuce de son pouvoir a par son arrongance n’ a pu su faire aimer la notre Moi je ne ferai jamais de l’antiamericanisme comme je lis dans ces colonnes ce pays la France n’est pas tout a fait mon pays et pour terminer j ’habite pres de Lyon ce sont des fonds de pension americain qui ont achete le quartier de Grolee Tres fort ces amerloques tres cons ces francais comme ils le furent lors de mon enfance en nous negligeant et en ouvrant notre pays demesurement
-
Vous savez , j’ai approché un peu certains curés de l’église catholique ( pléonasme).
Leur discours était le suivant : musulmans , juifs , catholiques : pas de problème : soyons ouverts...
Ce qu’ils ne supportaient pas , c’est l’absence de croyance , de foi .
D’où leur haine du communisme , doctrine matérialiste , athée .
Et de la révolution française .
Qui a osé toucher à l’église et à ses représentants .
A part ça ... !
-
oui j’ai ete un enfant de choeur et je ne voulais pas l’etre j’etais plutot un rationaliste et j’aimais les sciences Lorsque je dis hobereaux ce sont ces catho bourgeois patrons qui a l’glise toisaient le peuple et allaient s’installer au choeur et chantaient les psaumes En dehors de l’eglise ils regagnaient leurs villas et le lundi les prolos allaient a la chaine suer La revolution francaise n’a pas pu eradiquer cette foi obscure dans ces campagnes et comme je le souligne dorénavant c’est l’islam qui prend le relai Il y a une connivence entre les trois religions monotheisme afin de bafouer cette laicite et surtout la gauche paradoxalement dans un but politicien s’y emploie Tout ceci est du passe mais je trouve que cette France a bien des egards est meprisable et il est souvent facile de critiquer cette amerique en oubliant aussi facilement nos gros defauts . Je me suis jamais senti a l’aise dans ce pays Je le dis comme je pense et son avenir m’importe peu
-
@Chantecler : A part que le communisme est une religion, aussi. Non-théiste (quoi que, en Corée du Nord même pas), mais on relit sans cesse le Coran (Marx) et les hadits (Lenine etc ...). Et on croit fermement qu’il n’y ait eu aucune évolution morale depuis 2 siècles. Croire à un monde figé, nier l’évolution morale et se référer toujours aux même sources, on est en plein religieux, là.
-
Il suffit de lire le Coran.
La dhimmitude, la statut de la femme, le Djihad, tout cela est dans le Coran !
Est-ce que c’est compatible avec les lois de la République ?
Si un juge me dit que 1+1=3 et me condamne pour avoir affirmer le contraire, ça ne changera pas les lois de l’arithmétique !
-
Tu as un peu raison, le Kergoat, nous serions dans une justice contrarienne sur les principes, mais pas dans la volonté de faire.
-
L’islamophobie n’est pas pour instant un délit (dieu merci ) mais par contre il est chaudement recommandé pour tous ceux qui ont horreur de cette l’idéologie sanguinaire .
-
-
Si quelqu’un prononce en public :
« Oui je suis Christianophobe et alors ? La haine du catholicisme, j’en suis fière. Le catholicisme est une saloperie » Cette personne sera-elle condamnée ? (la réponse est pour moi évidente)
-
Je n’apprécie aucune religion monothéiste, pour autant je suis bien capable de voir que tous les bons pères la morale « de gauche » bouffent du curé, crachent et insultent allègrement le catholicisme depuis un siècle avec la bénédiction de tous les biens pensants du « camp du bien »
Pour eux il n’y aura jamais aucun délit de blasphème.
-
L’incitation à la haine des catholique et plus largement des Français (la haine de soi étant devenu un sport national) et la négation de tout héritage culturel chrétien m’insupporte au plus haut point pourtant je n’apprécie vraiment pas le catholicisme, son culte pervers de la souffrance et du péché.
-
Le problème de Christine Tassin et Riposte laïque vient de leur obsession unique pour l’Islam.
Si ces gens étaient de vrais Républicains laïques ils lutteraient contre le grignotages continu de la laïcité par es 3 religions : Crèches Loubavich, enseignement religieux Juif et Chrétien subventionné, concordat d’Alsace Moselle, financement des lieux de cultes par les municipalités etc...
Attaques de la laïcité largement encouragé par tous les politiciens clientélistes qui ne loupent jamais l’inauguration d’une mosquée ou d’une synagogue...-
Le christianisme a des valeurs de tolérance de respect que n’a pas l’idéologie islamique...
-
Non, sans blague....
Vous êtes aveugle ou quoi ? Replongez-vous dans les livres d’histoire...
-
antyreac,
L’Inquisition, les guerres de religion, les Cathares, les premiers ghettos juifs imposés par l’ Eglise catholique à Venise, les Protestants, le départ des Musulmans et des Juifs d’Espagne, la colonisation des Amériques, le soutien aux Monarques européens, les richesses accumulées par l’ Eglise qui prêche la pauvreté, la tolérance et le respect, c’est sûr, le Christianisme c’est juste le bon exemple... -
@ Fifi brindacier................Vous êtes tellement drôle ma fille !.... Remerciez ce siècle, et quelques unes de vos ancêtres de celui d’avant, ou même de l’autre encore, de vous avoir fait « femme libre » !..... Dans quelques années le voile tombera également sur un site tel que celui où votre parole est encore admise !... Vous verrez !...Ou pas !... Vos petites-filles, elles, verront, en se couvrant !..... Et se tairont !... En se disant « Dieu, comme grand maman avait de la chance, elle, à cette époque » !....... Celle d’une « France » pas encore totalement sous le joug !...Pas comme « Maintenant ».....Rassurez-vous.....Nos portes, avec vous, sont grandes ouvertes....Ceux que nous accueillons se chargeront de les refermer derrière eux, de l’intérieur...Un jour pas si lointain. Vos petites-filles le vivront !......Leurs filles encore plus....Et toutes les générations qui vous suivront !....Elles ne vous remercieront peut-être pas !...........Même surement pas !... Mais vous, vous aurez fait votre devoir, non ???...... Vous aurez bien crié avec les loups, au moment où c’était bien vu !.... Chacun sa m....., et après moi le déluge !....... Adishatz, « fifibrindemou » !....
-
un abattoir casher fait pareil.si c’était interdit ce serait antisémite.
-
Il faudrait s’attaquer au judaîsme pour voir ce que cela donne...
-
Pour info : TOUS les abattoirs de FRANCE (et de navarre), égorgent de manière « halal » en 2014 !..... Pour des raisons « religieuses » ???... Non !.... Ca revient moins cher !..... Quand le religieux rencontre le « financier », forcément !!!!!.... Et qu’on crève les boeufs, veaux, vaches ou cochons comme « des chiens ».....Tout le monde s’en fout.....Non ???!!!...... Une belle étiquette sur la barbaque, et tout le monde achète !....... Vrai ou pas ????..... Egorgé à vif, si c’est pour le dieu des uns et la tranquillité des autres !.... A part la bestiole crevée, qui va s’en soucier ????..Adishatz.
-
Monsieur Robin Guilloux,
Il est bien de s’interroger de vos méfaits, mais il semble que cela soit trop tard.
Vous êtes à la retraite Monsieur, Bien bouffer j’espère, comme un vulgaire Parasite que vous êtes !.
La Bête est morte (La France), Monsieur Guilloux et toute ta bande de Tocard, avez détruit La France à tous Niveaux.
L’histoire retiendrai que les individus que vous êtes n’étaient rien d’autre que de vulgaires « Déchets ».
Maintenant regarder l’œuvre de Votre Existence !!!!!!!!!!.
La France va devenir Musulmane, ce pays est devenu le Tiers Monde. Bientôt un No Man S’land, digne de l’Afghanistan .
Mon pauvre ami Sieur Guilloux, tel est l’héritage que vous laissez à vos enfants, un Enfer sur Terre.
Un pourvoyeur de l’Occident, uniquement pour Bouffer et avoir de l’Argent.
Vous me faites Pitié Monsieur Guilloux.
Bouffez bien Monseigneur.
Bisoux
-
pallas,
Merci d’aider les néoscons américains dans leur souci permanent de provoquer le chaos, en inventant de toutes pièces « le choc des civilisations » cher à Huntington.
du budget de la défense, si cher au lobby militaro industriel US.C’est curieux, cette manie de l’extrême-droite de toujours s’en prendre aux conséquences, et jamais aux causes...
-
la Suède, la Norvège, le Suisse, l’Islande et certaines régions d’Autriche interdisent formellement l’abattage religieux.pour l’instant.. car les pressions sont telles que juridiquement je ne sais pas ce que ca va donner...L’argument clef est « la liberté de la pratique religieuse) et donc l’interdiction de pratiquer le rite de l’égorgement sacrificiel de la bête consciente... (et donc hurlante) est vue comme une entrave à cette fameuse liberté religieuse...que garantit justement la laicité... (porte ouverte à toutes les fenêtres..)Alors d’un coté nous avons des sociétés avec un mode d’évolution qui reconnait des droits à l’animal, un statut même »d’être vivant sensible" et à l’intérieur même de ces sociétés des individus, groupes influents, qui se battent pour que les pauvres bêtes restent comme le veut leur rite, conscientes quand on les égorgent...Des compromis sont trouvés (on assomme la bête puis on l’égorge ensuite, vivante) mais à mon humble avis, lorsque les dits groupes et individus seront majoritaires dans les pays qui ne reconnaissent pas ces pratiques, les fabriquants de boules quies ont de beaux jours devant eux...ps : je dis ca parceque dans le batiment à coté du mien, en pleine campagne provencale, il y a deux ans, des hurlements se firent entendre à l’Aid, celui du mouton égorgé dans.. la baignoire d’un F4....(je ne raconte pas la colère des voisins !)1 an plus tard, le fiston ainé (celui avec qui des fois je papotais) égorgea une voisine handicapée pour 10 euros refusés, cela dit en passant...Je me demande donc si le fait de ne pas éprouver de compassion pour un animal (le fait d’exiger que celui ci reste conscient) n’émousse pas sérieusement la sensibilité....C’est tout de même bien gore tout ça...-
Hmmm…les pays scandinaves ne sont pas l’exemple le plus pertinent…
Si je prends le cas du Danemark qui a récemment prohibé abattage halal et kosher au prétexte que les droits animaux ont la préséance sur la religion : on se retrouve dans une situation où un musulman/juif ne peut plus abattre selon les règles rituelles, mais si me prenait l’envie d’enc..er un yorkshire, une chèvre, une poule voir un cheval, je n’aurai qu’à me rendre dans la pléthore de bordels animaux danois : devenu pour le coup une destination de choix des zoophiles (phénomène similaire opérant en Scandinavie et Allemagne) : les bordels offrant autant une gamme d’animaux-putes extrêmement diversifiée que tarifs compétitifs.
Donc si le propos est la souffrance animale, j’ai un peu de mal à saisir en quoi le fait qu’un yorskhire, une poule, une chèvre, etc… puisse se faire sodomiser tout au long de son existence soit plus tolérable qu’un égorgement « rituel »…et en quoi ces viols répétés (objectivement obtenir le consentement d’un chien, d’une poule ou autre est quelque peu improbable) ne seraient pas constitutifs de souffrances autant avérées que répétées.
Il y a donc derrière ces décisions, des considérations de toute autre nature que la défense animale.
-
En France, l’abattage rituel est plébiscité par les propriétaires exploitants, car ça leur fait faire des économies !
Donc, comme toujours dans le système pourri jusqu’à l’os du capitalo-consumérisme mondialisé, on utilise un argument religieux pour faire du fric sur la souffrance des animaux !
On va encourager les muslims à revendiquer de l’abattage rituel, puisque ça va permettre de faire plus de thunes, et en parallèle, on tapera sur les muslims pour leur faire porter le chapeau et les traiter de rétrogrades !
Bon, on ne parlera pas du problème de l’abattage casher, évidemment : La France qui n’est qu’une banlieue de Tel Aviv, n’autorise absolument pas la moindre critique concernant la communauté juive :normal, vu que c’est elle qui dirige le pays !
En France, vous pouvez vous enfoncer un poulet mort dans la chatte dans une église, et pisser sur l’imam d’une mosquée, mais si vous regardez une synagogue, vous êtes forcément un antisémite, un sale nationaliste, un nazi, etc, etc..... en France, devant une synagogue, vous devez baisser les yeux : c’est ainsi que font les esclaves devant leurs maîtres !
La seule solution est un engagement du gouvernement qui entre autre, est chargé de faire respecter les lois !
En ce qui concerne l’abattage, la loi dit que kes animaux doivent être étourdis avant l’égorgement, donc il suffit de faire appliquer la loi !Mais comme cette loi va à l’encontre des barbares cashers et hallal (qui là, savent bien coopérer, puisque leur intérêt est le même) et du patronat qui se fait plus de thunes (Valls va faire sa rentrée à l’université du medef), si elle est appliquée, le gouvernement sera traité d’antisémite,d’anti entrepreneur et risque une attaque de drone us !
Et comme nous avons un gouvernement plus qu’inféodé à Israel (notre premier ministre le rappelait récemment, la communauté juive c’est l’avant garde de la France ! la France n’existe pas sans la communauté juive ! le reste de la population ici, c’est l’arrière garde, les sous merde, le bétail, les goyim quoi cathos muslims, boudhistes, tout ça c’est la même merde ), donc rien ne se passera !
La France de 2014, c’est un premier ministre fanatique (éternellement attaché à Israel, Quand Même !!), qui se soucie plus de plaire à Nettanyaou, qu’à s’occuper de la France !
Quand au président..... bon lui il fait du scoot, il baise des actrices.....il ne s’occupe pas de tout ça !
Tant que nous n’aurons pas viré ces gens, nous serons toujours dans la même merde !
Affrêtons donc quelques airbus, je ne sais pas moi, vers Tel Aviv tiens !
Comme ça ils se sentiront chez eux, massacreront joyeusement des palestiniens, car si nous ne réagisssons pas c’est nous qui allons devenir des palestiniens ici, dans notre pays !Adishatz
H/
-
Waouuu, La vache !
Bonjour Lord WTF,1 - C’est très amusant2 - Je vous ai connu moins spécieux, parce que prendre l’argument de la zoophilie tolérée, ou bénéficiant d’un vide juridique dans certains pays, pour « justifier » l’abattage rituel des zanimaux...3 - Fallait le faire, et vous le fîtes !Je sais, vous allez me répondre immédiatement que vous ne justifiez rien du tout mais que l’argument de la défense animale ne tient pas, dès lors que l’on est autorisé à enc..er autre chose que des mouches... pauvres bêtes.Si il n’y avait que l’argument du nombre ce serait déjà un argument imparable à vous retourner.M’enfin, tout de même, sous vos dehors « j’ergote sur tout mais vous ne connaîtrez jamais ma position perso », vous semblez de plus en plus enclin à tous les accommodements possibles avec ces satanées religions qui nous cassent sérieusement les c...s en souhaitant continuer à égorger en paix pour satisfaire leurs croyances les plus baroques. -
@ClouzO
Hmmm…difficile de voir dans mon commentaire, quelque inclination à tel ou tel accommodement plus ou moins raisonnable ou déraisonnable…vous préjugez de mes intentions : cela vous concerne en premier lieu, de mon côté, rien de spécieux dans mon propos.
Aussi pour être plus clair : je reprenais l’exemple de Loatse, donc renvoyant aux pays scandinaves, j’ai donc évoqué le Danemark (où il ne s’agit pas dans le cas présent d’un vide juridique, mais bien d’une pratique légale/légalement sanctionnée), et donc rapporté une contradiction … A titre d’information : le Danemark n’est pas la France, le Danemark a une religion d’état, tout membre de la famille royale doit appartenir à la Folkekirken , les Danois parlent danois, le pays n’a pas été romanisé, etc…bref vous aurez saisi..
Maintenant, je faisais remarquer une double inconsistance à savoir morale et légale si la question est effectivement posée en termes de protection/souffrance animale : rien de plus, rien de moins. Et c’est cette inconsistance que je relevais : si la grille morale/éthique présente de telles inconsistances, alors d’autres motivations supportent l’acceptation ou non de telle ou telle pratique. Quant au reste, c’est l’œuvre de votre imagination, certes créative, mais n’ayant que peu de rapport avec mon propos…Si j’avais voulu dire autre chose, je l’aurais dit.
En matière d’abattage animal, souffrance/défense animale…Lord est un végétarien 99.99% du temps (aucune motivation idéologique, simple évolution personnelle) : aussi dès lors que je médite sur ces questions, c’est à un autre niveau que je les considère : l’acte de tuer n’étant pas réversible : que ce soit pour un humain, animal ou insecte…Je considère cela en premier lieu : les modalités m’apparaissant secondaires, considérant que le résultat est tout autant similaire que définitif.
Enfin, votre problème avec les religions vous concerne, il n’a aucunement à influer sur la façon dont j’appréhende le fait religieux, et ma perception des religions : votre fallacieuse association qui voudrait voir mes propos valider telle ou telle surenchère d’accommodements supposément déraisonnables n’est rien d’autre que cela : fallacieuse. Si la souffrance animale était le propos de ses soudains défenseurs de la cause animale, puisque vous évoquez l’argument du nombre, j’imagine qu’on les trouverait tout aussi prompts à condamner l’élevage en batterie, l’abattage industriel, l’expérimentation animale, etc…etc…or ce n’est objectivement pas le cas : ce type de condamnations est généralement limités à de joyeux hippisants d’obédience écolo assez souvent sous l’emprise d’exotiques psychotropes…il y a certes aussi quelques mouvances plus radicales voir « terroristes » :Lord dans sa jeunesse ayant fait partie de tels mouvements (anarchoprimitiviste/deep ecology)...Depuis, il s’est assagi : ce qui ne l’empêche pas de ne jamais buter que ce soit une mouche, moustique, araignée, aussi chiants seraient-ils...acte irréversible, Lord est un biophile et biocentriste...Got it ?
Pour conclure, je me répète : je notais une inconsistance : rien de plus…rien de particulièrement nouveau ou étrange : les plus fervents défenseurs de la peine de mort sont généralement aussi les plus fervents opposants à l’avortement et l’euthanasie, et inversement les plus opposés à la peine de mort sont assez souvent les plus tolérants vis-à-vis de l’avortement ou l’euthanasie…
Sur ce, je vous laisse spéculer sur mes intentions, motivations, inclinations, etc…Quant à mes ergoteries, nul ne vous demande, et certainement pas moi, de les prendre au sérieux ou même de vous les infliger : ce sont effectivement des ergoteries : chacun jugera selon son goût : dois-je vous rappeller en quelle agora vous vous trouvez ?
-
p.s. : une question tout de même : pouvez-vous me pointer précisémment quel passage de mon com justifie l’abattage rituel ? accusation centrale et principale de votre com...
-
A Lord WTF,
J’ai une question perso à vous poser à laquelle vous répondrez si vous en avez envie.
A quoi vous sert ce site ?
-
@π
J’y ai déjà répondu de par le passé : ma fréquentation d’AV est en premier lieu de nature récréative (pause kit-kat), en second lieu me sert à pratiquer mon français (le français est ma langue maternelle stricto sensu, mais je l’ai apprise dans des circonstances particulières -au bord de l’Amazone- grâce à un père non francophone de naissance, et depuis n’ai réellement pratiqué cette langue qu’épisodiquement), enfin j’aime apprendre (dans les deux sens : apprendre d’autrui et à autrui)…puis cela me permet de fréquenter virtuellement certains de mes compatriotes…après rien qu’une histoire de hasard, je suis tombé sur AV un jour, pour le reste je fréquente d’autres types de sites, et généralement dans d’autres langues…Bref pour conclure, une lubie, une récréation, et quelques réflexions. Visiblement, certains individus à l’imagination particulièrement fertile se perdent en surenchères scénaristiques quant à mes intentions, motivations, etc...quand bien même, j’avais mis cela au clair assez fréquemment de par le passé.
-
Servus Capitaine,
Vous avez effectivement raison, le type de profil que vous décrivez est largement sur-représenté sur AV (ce qui explique sans doute leurs diverses et miroires réactions sur le thème « sur-représentation »)…
Aprés, nous nous « fréquentons » depuis pas mal, et vous aurez constaté, que Lord ne faillit jamais à l’obligation de débat : son style peut irriter, l’important demeure le contenu véhiculé…Etrangement des individus se réclamant de la démocratie libérale et de la tradition occidentale, celle qui a vu naitre des Locke, Voltaire, Mill, etc… et qui a toujours considéré que seuls des débats vigoureux, argumentés et poussés permettaient de clarifier problèmes et problématiques, avec pour finalité de les résoudre au mieux et pour le mieux de la Cité, soudainement semblent confondre contrarianisme (à savoir prendre une position contraire pour le seul plaisir d’apporter la contradiction, posture généralement accompagnée d’ad hominem et procès d’intention) et débat.
L’intéressant ici étant que ce contrarianisme réflexe procède assez souvent de manière similaire aux réactions types qu’on retrouve chez les membres d’un culte (un culte n’étant pas forcément religieux) : bref, l’idée de débat et par conséquent sa finalité échappe complètement aux encultés…qui considèrent que l’ad hominem, le procès d’intention, et la contradiction non étayée comme synonymes de débats…les contrariens encultés ayant de plus souvent tendance à perdre leur calme assez rapidement…Lord les comprend, la menace de dissonance cognitive étant toujours à quelques mots près…
-
Pause kit kat, pratique du français, rencontres virtuelles.
Merci d’avoir répondu.
Les motifs pour lesquels les gens viennent ici sont divers et nombreux.
Avec le temps vos interventions ont changé. Vous pratiquiez une sorte de novlangue avec un personnage haut en couleurs, vous êtes devenu plus pédagogue et moins baroque.
La plupart du temps, vos commentaires m’intéressent surtout lorsque vous évoquez votre domaine de compétence qui semble tourner autour de la linguistique et de l’ethnologie.
-
Pas mal la notion d’enculté ...
-
Perso ,suis un mou du gnou .
-
Ah Lord !Votre réponse éclaire ce site d’une lueur nouvelle.Ainsi, Lord est contre tout sacrifice d’une vie ?Du misérable scarabée à l’éléphant (en passant sans doute par l’humain quelque part), tous méritent la vie pour Lord.Lord, bigrement cohérent, est donc végétarien à 100% (pour arrondir).Lord n’émet aucun avis moral sur la zoophilie mais doute que les nombreux chihuahuas sodomisés au Danemark soient tous majeurs, avertis et consentants.Lord n’a pas à redire sur la façon de donner la mort. C’est donner la mort que Lord réprouve.Clouz0 aime cette façon qu’a Lord de parler de soi à la 3ème personne.Clouz0 constate, avec effroi, qu’il est le parfait contraire de Lord.Autant Lord est bon, juste et réfléchi, autant Clouz0 se rend compte en lisant Lord, qu’il est méchant, mauvais, et dans l’erreur.D’abord Clouz0 est omnivore. Fils et petit-fils d’omnivore il ne crache pas sur une alimentation carnée. Il aime la viande saignante, le saucisson ne l’effraie pas, pas plus que le tripoux ou les rognons. Pourtant Clouz0 aime aussi les gentils animaux (qu’il mange) et il ne ferait pas mal à une mouche (même si il rêve en secret de découvrir d’un système plus efficace que le papier tue-mouche pour éliminer ces p... insectes qui l’empêchent régulièrement de profiter de sa terrasse à la campagne). Allez comprendre !Clouz0 est aussi contre la peine de mort et pour le droit à l’euthanasie. Là encore, la contradiction ne lui avait jamais sauté aux yeux.Mais surtout Clouz0 est religionophobe et d’autant plus quand la religion se manifeste par des rites et des croyances tous droits venus du ’’bon vieux temps’’, figés dans un manifeste immuable qui obligeront toujours l’homme Saint et pieux à saigner avec un grand couteau, et force prières, les gentilles créatures de Dieu. (homme inclus)Clouz0 considère, à tort (et le rouge de la honte lui monte au front) que les procédés sacrificiels plus mécaniques sont un bienfait et un grand progrès moral.Loin de penser que l’homme se dédouane ainsi avec facilité, Clouz0 reste plus effrayé par les hommes qui s’appuient sur leur religion pour perpétrer physiquement leurs sacrifices.Autant Lord n’en semble pas particulièrement ému, autant Clouz0 en est révulsé.Lord fait mine de ne pas s’apercevoir que certaines de ses interventions résonnent insidieusement (mais seulement dans l’esprit mauvais de Clouz0) comme des défenses des pires obscurantismes.Clouz0 attaque avec ’’spécieux’’, Lord contre-attaque avec ’’fallacieux’’. -
@ClouzO
Il me semble que vous vous égarez, conservez votre calme, vous y verrez plus clair.
Ainsi, Lord est contre tout sacrifice d’une vie ?
Du misérable scarabée à l’éléphant (en passant sans doute par l’humain quelque part), tous méritent la vie pour Lord.
Lord, bigrement cohérent, est donc végétarien à 100% (pour arrondir).
Lord n’émet aucun avis moral sur la zoophilie mais doute que les nombreux chihuahuas sodomisés au Danemark soient tous majeurs, avertis et consentants.
A quel niveau se situe le problème ici selon vous ? Je vous ai précisé ma position, mes principes en la matière : pour rappel, vous avez écrit : « j’ergote sur tout mais vous ne connaîtrez jamais ma position perso » : je l’ai donc précisé…A l’évidence, vous semblez avoir autant de problèmes lorsque je ne précise pas ma position que lorsque je la précise ?
Ensuite lisez ce que j’écris plutôt que spéculer : Lord est un végétarien 99.99% du temps (aucune motivation idéologique, simple évolution personnelle) : l’ « idéologie » arrivant a posteriori, ma première motivation relève de mon histoire personnelle. Idéologie entre guillemets, car il s’agit avant tout de principes individuels et non pas d’appartenance à telle ou telle école. Et je n’ai jamais professé que mes principes avaient vocation à l’universalité.
Quant à cette histoire de n’émettre « aucun avis moral » sur la zoophilie : où voulez-vous en venir ? Je note une inconsistance, et pose une question. Quant à votre argument du nombre : aucune pertinence que les statistiques en matière d’éthique ou morale.
Ensuite mon évocation du consentement était pensée et volontaire car il s’agit d’une problématique classique dans les débats sur la zoophilie : lisez Peter Singer, philosophie morale, et figure emblématique de la défense des droits des animaux ( « Animal Liberation ») qui étonnament considére que la zoophilie ne pose pas de problèmes éthiques, la relation zoophile selon lui n’étant pas abusive, l’animal y prenant aussi du plaisir…lisez Miletski qui elle considére que les animaux sont capables de fournir leur consentement, etc…etc…
Bref cette première partie de votre com me semble particulièrement confuse, je n’y vois rien d’autre qu’une vague caricature de mes propos, volontairement détournés afin de confirmer vos spéculations et fantasmes.
Lord n’a pas à redire sur la façon de donner la mort. C’est donner la mort que Lord réprouve.
Savez-vous lire : Je considère cela en premier lieu : les modalités m’apparaissant secondaires
A nouveau ici, je précise ma position (rappelez-vous c’est vous-même qui m’avez fait ce procès en imprécision), ensuite peut-être que pour vous le fait de considérer en premier lieu tel aspect d’une problématique, et considérer les autres comme secondaires s’assimilent à ne pas réfléchir sur les secondes : ce n’est pas mon cas : vous détournez à nouveau mes propos, non pas en fonction de leur sens, mais des intentions ou convictions que vous me supposez.
Clouz0 aime cette façon qu’a Lord de parler de soi à la 3ème personne.
Clouz0 constate, avec effroi, qu’il est le parfait contraire de Lord.
Autant Lord est bon, juste et réfléchi, autant Clouz0 se rend compte en lisant Lord, qu’il est méchant, mauvais, et dans l’erreur.
Nulle part dans ma réponse à votre com, un tel message implicite n’apparaît : le commentaire ayant été volontairement « égo-centré » en vertu même du procès que vous m’avez livré : j’ai précisé mes positions, ou plutôt principes : rien de plus, rien de moins.
Quant à l’emploi de la 3ème personne, vous êtes à l’évidence familier de mes excentricités : rien de nouveau ici, relever cela n’apporte strictement rien.
D’abord Clouz0 est omnivore. Fils et petit-fils d’omnivore il ne crache pas sur une alimentation carnée…etc…etc…
Hmmm…nouveau procès d’intention ici : en plus d’être un crypto-islamiste ou islamolâtre, allié objectif du fanatisme religieux, je serai un veganatique visant à éablir la dictature du tofutariat, et fantasmant à l’idée de goulags où les sanguinaires carnivores tels que ClouzO seraient rééduqués à coups d’ingurgitation massive de compléments alimentaires 100% vegan et récitations de mantras hippisants …
Je ne vois pas où mon com suggèrerait cela : je vous ai informé de ma position : de certains de mes principes : nulle part, n’ai-je insinué que ceux-ci devraient s’imposer à autrui, ou que cela me confèrerait quelque supériorité morale que ce soit, ou que j’émettrai quelque jugement moral sur les individus avides de charcuterie, burgers ou T-bones…A nouveau, il semble que connaître "ma position perso" ou ne pas la connaître n’a aucune influence sur votre perception de ma personne, autant que sur l’interprétation de mes propos : mais si vous en savez autant que cela sur moi, pourquoi donc perdre votre temps ici…
Clouz0 est aussi contre la peine de mort et pour le droit à l’euthanasie. Là encore, la contradiction ne lui avait jamais sauté aux yeux.
J’ai employé un terme précis : « inconsistance » et non « contradiction » : les raisonnements moraux sont effectivement le plus souvent « inconsistants » = ne correspondent pas forcément à la grille morale des individus : il s’agit là d’un constat, et non d’un jugement moral : vous semblez avoir peine à saisir le distingo…Mais à nouveau, vous en savez tellement sur moi, que j’imagine que je devrais accepter votre interprétation de mes propres propos…
Mais surtout Clouz0 est religionophobe et d’autant plus quand la religion se manifeste par des rites et des croyances tous droits venus du ’’bon vieux temps’’, figés dans un manifeste immuable qui obligeront toujours l’homme Saint et pieux à saigner avec un grand couteau, et force prières, les gentilles créatures de Dieu. (homme inclus)
Très bien, vous avez récité votre mantra : j’ai précisé que vos positions ne me concernent pas : dans mon autre commentaire, sous ce même article, j’ai précisé ma position : liberté d’expression d’absolue, et si je défends une telle position, tout individu un minimum intelligent que je défends aussi celles de professer quelque conviction que ce soit, que ce soit religionophobie ou autre …Donc quel est le propos de ce passage ? Vous interdis-je d’être religionophobe ? NON, so ???
Clouz0 considère, à tort (et le rouge de la honte lui monte au front) que les procédés sacrificiels plus mécaniques sont un bienfait et un grand progrès moral.
A nouveau, pourquoi l’emploi de « à tort » et l’évocation d’une absente honte : le progrès moral concerne l’humain mais n’a aucune importance au niveau de l’animal : sa destination demeure la même : mais si cela vous rassure, en vous conférant une supposée supériorité morale face à d’autres, grand bien vous fasse…Ici, la seule chose que ces passages démontrent est qu’effectivement vous êtes convaincu d’être moralement supérieur à autrui : l’ironie voulant que vous me prêtiez cette conviction…
Loin de penser que l’homme se dédouane ainsi avec facilité, Clouz0 reste plus effrayé par les hommes qui s’appuient sur leur religion pour perpétrer physiquement leurs sacrifices.
Autant Lord n’en semble pas particulièrement ému, autant Clouz0 en est révulsé.
Idiot…j’ai précisé ma position, mais votre propos ici est éminemment clair et se voit autant parfaitement énoncé que confirmé dans le passage suivant :
Lord fait mine de ne pas s’apercevoir que certaines de ses interventions résonnent insidieusement (mais seulement dans l’esprit mauvais de Clouz0) comme des défenses des pires obscurantismes.
Ici pratique du chantage : j’ai donc au choix soit de me plier à votre diktat et de m’auto-censurer au risque de me voir associé à la barbarie d’autres que moi et que mes propos se voient interprétés comme la défense de tel ou tel obscurantisme, si ce n’est la somme de tous les obscurantismes : intéressant pour un défenseur avoué de la « liberté » : je devrais donc ne pas exprimer mes opinions afin de ne pas servir la soupe à untel ou un autre : mon cher ClouzO, pourriez-vous me dresser une liste de toutes les convictions, idéologies, mouvances, etc… auxquels mes propos pourraient fournir des munitions : bref, pourriez-vous simplement me dire ce qu’il m’était autorisé d’exprimer…Intéressant, cela me fait soudainement pensé aux individus mêmes dont vous vous prétendez si ce n’est l’opposé, au moins un opposant…
Enfin, vous m’attribuez bien plus d’importance que je le fais : sans doute, cela participe-t-il de ces pouvoirs de superguru et d’omni-influence que votre clique et vous m’avez assez souvent prêtés…
Clouz0 attaque avec ’’spécieux’’, Lord contre-attaque avec ’’fallacieux’’.
La raison en étant que c’est effectivement le cas, et que vous venez à nouveau de procéder de la même façon : je vous remercie d’ailleurs d’avoir précisé la nature de votre com : attaque. Vous m’avez donc d’abord accusé de justifier l’abattage rituel : complètement absent de mon com, ensuite relisez l’intro de mon com : Scandinavie : pas l’exemple le plus pertinent, et de là, je disais pourquoi…Vous me tombez dessus, et pensez qu’employer l’argument du nombre relèverait de l’ADM et démonterait subito mon propos : en matière d’éthique/morale, l’argument du nombre n’a aucune pertinence…Et vous revenez avec un second commentaire où vous ne faites que vous ridiculisez et confirmez ce que je disais dans ma réponse : tout se fonde non pas sur mes propos mais vos spéculations et fantasmes…
-
Bonsoir Lord,Je retiens de votre post deux conseils de lecture qui me serviront (?) le jour où je souhaiterai approfondir ma réflexion sur la zoophilie, ce qui n’est sans doute pas pour demain.Quant au reste, vous êtes toujours aussi disert et plaisant à lire, mais si je suis aussi éloigné de vous que vous l’êtes de moi dans le portrait moral que vous dressez de moi et/ou dans les intentions ou états d’âme que vous me prêtez, il n’est pas nécessaire de poursuivre car nous ne parlons certainement pas la même langue et plusieurs nuits n’y suffiraient pas pour parvenir à se comprendre.On se reverra sans doute dans 1 ou 2 ans, ici ou ailleurs, avec toujours autant de plaisir pour ce qui me concerne mais certainement toujours autant d’incompréhension mutuelle. -
@ClouzO
OK, no big deal, no harm done...Néanmoins une précision qui vous aidera peut-être à comprendre pourquoi je ne peux accepter l’implicte de votre propos : si j’adoptais le même procédé (c.à.d. procès d’intention par association) : je me serais simplement contenter de rappeller l’historique de la prohibition de l’abattage rituel : à savoir débutant à la fin du XIXè siècle et ciblant la shehita (= casher) avec des motivations antisémites manifestes, et que plus tard à peine trois mois après sa prise de pouvoir, Hitler procéda à l’interdiction de l’abattage casher, suivi en cela par les pays alignés sur l’Allemagne nazie, et imposée dans les pays conquis...me livrant au même raccourci/association que vous le faites, j’écrirais alors :ClouzO fait mine de ne pas s’apercevoir que certaines de ses interventions résonnent insidieusement (mais seulement dans l’esprit mauvais de Lord) comme une défense de l’antisémitisme et du nazisme.Apprécieriez-vous un tel traitement ou interprétation de vos propos ?Sur ce, au plaisir de vous revoir... -
p.s. Peter Singer est une figure emblématique de la défense animale, est un « humaniste » convaincu, il défend ainsi l’infanticide (= « avortement » post-naissance), ainsi que l’euthanasie non-volontaire... bien entendu, si le respect de la vie animale nous est commun, le reste ne l’est point...à nouveau, prendre garde aux associations aussi rapides qu’hasardeuses...
-
Je me suis renseigné - un peu vite - sur lui pendant une « interruption », j’ai bien noté ces positions « iconoclastes » mais je n’aurai pas songé à vous y associer. -
Juste une question en passant : « êtes-vous aussi christianophobe ? »
-
@ L’enfoiré :
Christianophobe ?
Oui, et pas seulement : religionnephobe tout court !
C’est-y pas mieux comme ça...
-
Je m’attendais à une réponse de l’auteur du billet.
Je reviendrai à vous par après, alberto.
-
Je n’avais pas compris que vous vous adressiez à moi. Vous me demandez si je suis « christianophobe » ? Non, je ne le suis pas, car je n’ai pas peur de moi-même. Je ne suis pas islamophobe non plus ni antisémite (mon grand-père maternel était juif). J’essaye de parler à mes frères juifs et musulmans. Mais « dialoguer » c’est s’informer sur les croyances des autres (donc sur le Talmud, la Thora, le Coran...) les écouter, mais aussi dire franchement ce que l’on pense et c’est ce que j’ai essayé de faire dans ce billet.
-
nous sommes dans une societe laique nous avons mis un siecle a assoir cette laicite ( livre de Michel Winock ) Cette laicite prend des coups et le fait religieux est desormais dans notre vie quotidienne C’est un deni de notre histoire d’accepter a nouveau l’epanouissement de ces religions Le ramadan, c’est une fete religieuse et les medias chaque annee nous en remet une couche De surcroit Hollande dans un but electoral va saluer les imans Le fait t il avec les cathos pour le careme ? En tant que president il devrait neutre. J’ai evoque la laicite impose par les hussard de la republique a l’ecole Maintenant l’ecole se doit d’enseigner les religions un comble Qu’est devenu cette institution ? Il y quelques annees un prof du etre protege puisqu’il invoquat la conquete de l’islman au du sabre Ne sont ce pas les premices de la dislocation de la republique Mais ce pays le mien je ne defendrai pas les francais sont des veaux
-
alberto,
On dit « athée intégriste »... ! -
@ l’auteur Robin Guilloux
(un bref commentaire de foufouille, le 23 à 14 h 11, pourrait conduire à une réflexion semblable à celle-ci sur « l’homophobie »)
Vous êtes professeur de Lettres mais vous tombez ici dans une déformation sémantique extrêmement courante dans le traitement du sujet de votre article. Sur Agoravox et ailleurs, j’ai relevé très souvent cette déformation parce que je crois qu’elle est pour beaucoup dans le traitement superficiel, puis franchement malhonnête et aux conséquences désastreuses, de la dangerosité (ou non) des religions. Elle est la pratique quotidienne des journalistes et autres intellectuels paresseux dont je dis, dans mon commentaire du 23 à 16 h 56 qu’ils font, sur l’islamophobie, une odieuse assimilation. Je suis convaincu qu’elle est aussi à l’origine de la condamnation, par des juges peu soucieux d’exactitude sémantique, de la condamnation, pour moi révoltante, de Christine Tasin.
Voici la déformation (qui vous est proposée par L’enfoiré et que vous acceptez) : la mise sur un même plan de l’islamophobie et de la christianophobie.
Je crois qu’il faut au contraire très clairement distinguer les mots signifiant la crainte et (par extension elle-même contestable) la haine d’êtres humains adeptes d’une religion et la religion elle-même.
La musulmanophobie (haine des musulmans), la christianophobie (haine des chrétiens), la judéophobie (haine des juifs) et tous les sentiments et expressions du même type ne sont pas acceptables dans une France démocratique à la recherche d’un bon vivre-ensemble, dans la diversité de croyances des individus qui la composent.
Par contre l’islamophobie (crainte et détestation d’une religion, l’islam), la christianismophobie (détestation d’une religion, le christianisme), la judaïsmophobie (détestation d’une religion, le judaïsme) et toutes les expressions du même type exprimant des critiques, des accusations, des demandes d’interdiction, etc... de religions ou courants religieux devraient pouvoir, pour les mêmes raisons (recherche d’un bon vivre-ensemble) être affirmées haut et fort en toute liberté, en privé comme en public.
Et pour moi, cela va sans dire, contrairement à ce qui se passe dans la France sarkhollandienne où les gouvernants trahissent la laïcité et des droits humains élémentaires, la Justice devrait protéger cette totale liberté et non pas condamner, à la demande de faux antiracistes aux objectifs réels plus que douteux, ceux qui l’utilisent, servant en cela l’évolution souhaitable de la nation.
-
L’islamophobie n’est bien sûr pas un délit...
D’ailleurs, cela n’a rien à voir avec le racisme ou la xénophobie. Il bien évident que si on ne choisit pas sa couleurs de peau ou ses origines, on choisit d’être musulman. Cela relève d’une adhésion idéologique.
Et libre à moi de considérer cette idéologie comme oppressive, totalitaire, liberticide et malsaine. Je n’incite pas à la haine pour autant.
-
On sait depuis Staline que la cage aux phobes est gardée par des gens en camisole .
-
Le racisme est l’opinion qu’il faut des lois pour protéger les musulmans comme il faut des lois pour protéger les animaux.
Le comble, le summum du racisme est de penser qu’il est plus urgent de protéger les musulmans que les animaux.
Et, là, on y est.
-
Islamophobe est un mot utilisé à contre-sens. Littéralement, il veut dire « Qui a peur de l’Islam ».
Donc déjà, condamner quelqu’un pour islamophobie est un non sens, puisque on ne décide pas de quoi on a peur et de quoi on a pas peur !
-
c’est comme homophobe, il suffit de ne pas être du même avis qu’un homo.
-
@L’enfoiréUne question sous forme de scenario du pas meilleur des mondes (selon nos critères bien entendu), lesquels impliquent que chaque être humain puisse exercer en tout domaine son libre arbitre et que les lois de la république prévalent sur les lois religieuses..L’islam revient à ses fondamentaux (l’orthodoxie donc) - On sait depuis un certain temps -tentative en algérie dans les années 90 - En Iran, En tunisie et en egypte récemment,, puis en iraq qu’il suffit d’un groupe déterminé (à mettre non seulement ses correligionnaires au pas mais à convertir les autres et à zigouiller les récalcitrants) pour changer la donne.Les mosquées sortent de terre plus vite que leur ombre, des tribunaux de charia s’établissent un peu partout (en angleterre, ils sont je crois 70), puis la charia molle devient dure et un beau jour (...) en traversant un quartier orthodoxe, vous tombez nez à nez sur une lapidation, le tribunal ayant rendu son jugement....a) Vous demandez à votre voisin horrifié qui lache un juron, s’il ne serait pas par hasard islamophobe et si oui, s’il ne serait pas aussi christianopobe ?b) vous le dénoncez à la police de la pensée.. ?c) Vous ramassez quelques pierres, histoire de démontrer à quel point vous êtes tolérant, ouvert d’esprit et serviable.. ?-
Les individus La Génération Mai 68 s’en tamponnent du devenir.
La preuve en est la destruction de la Faune et de Flore sur la planète.
Ce qui intéressent nos« »« Vieux »" c’est la bouffe et le pognon, le reste ils s’en tamponnent.
Leurs seuls raisons d’être n’est que ça.
Ils ne sont justes qu’une vulgaire petite bande de Déchet et Parasite.
Ils ne servent à rien.
-
Bonjour Joaste,
La théorie donnés par des messages, le bonnes paroles par téléphone et maintenant par Internet, est toujours belle.C’est ce qui en est fait dans la pratique qui le devient beaucoup moins.Encore une fois, j’adressais la question à l’auteur de l’article.A Noël, j’avais sorti « Le poids du secret » qui expliquait jusqu’où aller trop loin.Nous oublions trop souvent ce que « croire » peut apporter de bon et de mauvais.Les croisades, l’inquisition ne sont pas dues à une imaginations fébrile. -
pallas,
Oui, je sais, pour vous, la bouffe, c’est le lowcost, le MacDo.Vulgaire petite bande de Déchet et Parasite ?Qui a payé ta bouffetanse, tes études (à condition que t’en ai eu la force et le courage) ?Était-ce du déchet et du parasitisme ?Je me souviens d’une séquence filmée qui représentait un jeune de l’époque dans ces pensées-là.Epoque 68arde, son père lui a foutu le feu dans sa bagnole de jeuno.Au fou, qu’il disait... -
pallas,
Ils servent à entretenir les générations suivantes, qui visiblement sur le plan politique ne font pas mieux qu’eux.
Ils payent des impôts, consomment et aident leurs enfants, leurs petits enfants, ainsi que tous les Tanguy qui tapent l’incruste. -
L’islam est en effet une saloperie. Preuve en est qu’il faut une loi interdisant de le dire.
Et regardez le califat qui s’installe au moyen Orient. Allah, l’idole des bédouins arriérés y montre sa sale gueule de cochon au monde entier.
-
popov,
L’Islam est tellement une saloperie que Hollande aidé Al Quaïda en Syrie en leur livrant des armes.
Et pas que la France, nos chers amis du Qatar aussi.
Et puis aussi la Turquie, les Saoudiens et le Koweit .
Et puis aussi les USA. -
@Fifi Brind_acier
Mais nous sommes bien d’accord.
Ce n’est pas parce que Hollande, l’Otan et les USA utilisent l’islam pour faire leur sale boulot que l’islam n’est pas une saloperie.
C’est parce que Hollande, l’Otan et les USA utilisent cette saloperie qu’est l’islam pour faire leur sale boulot qu’ils sont eux-même des salauds.
-
Hmmm…qui dit délit, dit objet du délit…l’islamophobie étant un concept-valise, à partir de là, légalement seuls les discours incitant à la haine contre des individus/groupes en raison de leur confession religieuse, appartenance ethnique, etc... tomberaient sous les catégories délits/crimes.
Quant aux discours proclamant leur haine de l’islam (objet), on est face à une situation plus complexe, avec le risque de procès d’intention infondés : exemple : l’athée « haïssant » l’islam comme il « hait » toutes religions (= hostilité vis-à-vis des religions) se voyant assimiler à des individus dont le discours anti-islam n’est qu’une couverture pour un discours qui lui viserait individus/groupes en raison de leur appartenance ethno-religieuse…ce qui est une dérive plutôt fréquente dans le discours dit « islamophobe ».
Bref, situation complexe, d’où ma préférence pour une liberté d’expression absolue tel qu’aux USA : cela permet d’un de mieux différencier/catégoriser les discours, et permet aussi de déterminer ce qui tombe sous la catégorie « hate speech » et ce qui relève de la liberté d’expression…
La haine a avant tout un substrat émotionnel, elle est une réaction « naturelle » (personne n’est obligé d’aimer ou de ne pas haïr tel individu/groupe) donc pas toujours évidence d’un endoctrinement idéologique/religieux, c’est plus la rationalisation/justification de cette haine qui a des implications que tout le monde est à même de saisir. C’est donc à ce niveau que la catégorisation/différenciation des discours doit opérer, et non pas sur la « haine » en soi : à moins de vouloir mettre sous camisole chimique ou contrôle permanent l’essentiel de l’Humanité…ce qui semble bien être le projet de certaines mouvances.
-
Tassin qui publiait des articles sur ce site il y a quelques années est, à mon avis complètement timbrée mais je suis d’accord avec vous. Je préfère une situation de liberté absolue d’expression à l’américaine plutôt ces jugements qui font d’elle une martyre et servent indirectement sa cause.
-
Il ne faut pas confondre critique argumentée et insulte publique haineuse. La haine n’est pas une idée mais une émotion, voire une passion. Une agrégée de lettre, en retraite ou pas, devrait comprendre la différence...Il est permis de penser du reste, qu’en activité, elle n’aurait pas pas fait une telle déclaration !
-
Tout à fait Sylvain,
On appelle cela nettoyer devant sa porte.Un dieu passe par l’intermédiaire d’un prêtre au temps de l’Egypte ancienne, un oracle du temps des Grecs, un messie ou un prophète.On y croit ou on n’y croit pas. C’est tout.Mais jeter l’opprobre sur ce qu’on ne comprend pas... -
Lisez le Coran cher ami, lisez en particulier ce qui est écrit sur les Incroyants.Vous comprendrez !
-
la passion fait partie de l’homme et dans les circonstance particuliere le vernis de la culture est vite parti Ce que vous semblez ignorer et la situation reelle en France et cette mixite sociale imposee et non vecue par notre chere elite qui peut elle discourir tranquillement dans leur salon sur le monde Vous etes l archetype cette elite qui ne prend pas conscience du fractionnement de cette france qui ne voit pas ou ne veut pas voir la balkanisation de son territoire
-
Mais qu’est-ce que tu racontes, personne ne t’embête.... mais si tu dis que 1+1 font 10 en public, tu risques de te ramasser... c’est juste une question de preuves, c’est tout. Lorsque j’étais étudiant, je pensais que le big-bang existait... On se trompe tous un jour, on se croit seul et puis on comprend que non.
On comprend un jour qu’on consomme du « prêt à penser ». -
Le Kergoat,
Lisez les Evangiles, on n’y parle pas d’Inquisition, de guerres de religion, d’excommunications, de richesses accumulées, de civilisations englouties dans les conquêtes des Amériques etc..
Entre ce qui est écrit dans les livres religieux et la réalité... -
Les religions ce sont comme les idéologies. C’est une ensemble d’idées, de pratiques, qui sont donc critiquable. D’aileurs les musulamsn se sont cassés le bec avec houelbec, de même avec charlie hebdo.
Dire que le nazisme est une saloperie ne fait pas de vous un raciste envers les allemands.
Normalement en droit français laïque les deux expressions sont similaires.
elle aurait du dire que l’islam est la religion la plus con, vue la jurisprudence elle aurait été acquittée automatiquement.
Par contre ce qui est interdit de dire, c’est que la moindre personne, sans discernement , élevée dans la culture musulmane est un égorgeur en puissance, par exemple.
-
la laïcité/ « démocratie » a été inventé par les judéo/franc-mac dès la révolution 1789 pour tuer /saboter la religion chrétienne ,la nation , préambule à l’instauration du N.O.M. projet quadri millénaire du judaïsme qui avec l’aide des usa est abouti à 80% en « occident »
voila la trame qu’il faut voir a travers les décrets d’application ! (loi gayssot .......)-
Non , 667, la laïcité a été conçue pour lutter contre le pouvoir de l’église catholique et la soumission de la société française aux guerres de religions, pour que la loi ne discrimine plus les gens selon leur appartenance religieuse supposée ou le fait de ne pas avoir de religion, que chaque français soit traité également indépendamment de ses opinions religieuses .
Tu oublies que parmi les premiers à avoir posé la notion de laïcité, ce sont les socialistes de la Commune de Paris, des anticapitalistes de premier ordre.
En 1789 la laïcité n’existait pas encore comme concept, ils défendaient juste la non soumission de l’état et de l’églsie catholique.
L’inféodation du clergé à la constitution, et l’établissement de cultes de substitution, montrent qu’ils n’étaient pas laïques.Bref ton discours c’est juste du blabla d’extrême droite, qui rassemble dans un même paquet tout et n’importe quoi à partir du moment où ça ne porte pas l’imprimatur de l’église catholique.
-
Moi j’ai bien écouté « djamel » à la télé qui a affirmé que les musulmans étaient présents en Europe depuis 3000 ans !.... C’est « Djamel » quand même !... C’est un « comique » certes, mais pas un « rigolo » !... S’il le dit en direct-live à la téloche, c’est qu’il a raison !....... Et que l’islam soit arrivé 600 ans après les 2 autres, on s’en fout bien !.. « Djamel » (deux bouses) c’est quand même autre chose que « ma ou mes » !!..... NON ??!!.. Ben quand même !...??.... Non ??.. Vraiment !!..??... Ben pourquoi ???.... IL m’aurait menti ??!!.. NON !!... Pas LUI !.. Pas « DJAMEL » !!... Il est tellement « drôle » !.....Adishatz.
-
Je me flatte d’être islamophobe.
Comme des millions des français qui n’ont pas peur d’être taxer de raciste voir de faciste.... -
@Laipicier : Je partage totalement votre analyse sur les religions en général et le « coran » en particulier. C’est bien le seul « bouquin religieux » qui soit autant contradictoire d’une page à l’autre !... Les « musulmans modérés » resteront sur une de ses pages, tandis que les « djihadistes » resteront sur une autre !....Pourtant toutes ces pages font partie du même « bouquin » !..... Allez-donc y comprendre quoi que ce soit, ou que fifre !.....Ou ce que vous voulez !..... Pour l’avoir parcouru, j’y comprend absolument rien !... Mauvaise traduction surement !.... Mais à regarder vivre les « musulmans » de tant de façons différentes, je me dis que je dois pas être le seul à n’y avoir rien compris !....... La « bible » me semblait plus simple !.... Le plus beau conte de fées que j’ai jamais appris comme à la vraie école.......Cathé, messe tous les dimanches, communion privée, solennelle, confirmation et prière tous les soirs à genoux devant mon lit !!!.... Jusqu’à 7 ou 8 ans !..... Et après, la vraie vie................ A presque 60 piges, jamais je ne voudrais refaire ce chemin si par bonheur je devais me « réincarner » !.... JAMAIS !..... Alors, leur « mahomet » avec ses 5 prières par jour jusqu’à ce que mort s’en suive, son voile sur la tête pour les filles et tout le reste....... !!!..... NON !..... Je suis un homme libre !.... Et ça m’a couté assez cher !..... NON MERCI !... Gardez vos « dieux » juste pour ce qu’ils ont de valeur pour vous-mêmes !....... Pour moi, c’est réglé depuis belle lurette !......Adishatz.
-
Faut pas dramatiser, tout dépend du contexte...qui a t’elle insulté, la culture, la religion, le machisme ou carrément Dieu. On ne sait jamais dans ces histoires...
Si elle est athée, elle va contre les preuves, si c’est la religion, c’est toujours critiquable car c’est humain mais il faut préciser, si c’est culturel elle manque de tolérance où il faut qu’elle s’explique, si c’est le machisme, c’est uniformément réparti indépendamment des religions...Elle était peut être énervée tout simplement, les dernières merguez n’étaient pas bonnes... Je ne comprends pas, elle devrait être heureuse qu’il n’y ait pratiquement que des apparitions de Marie et pas du Prophète dont pas mal dans les pays Musulmans comme à Zeitoun, c’est surtout cela qu’elle devrait rappeler. Bon, évidemment Marie porte un voile mais pas sur le visage...C’est une enseignante alors elle devrait enseigner.-
Il n’y a aucune incitation à la haine raciale quand Christine Tasin dit sur la voie publique ce que je pense profondément : que l’islam est une saloperie.
L’islam n’est pas une race, et je trouve qu’on relève trop peu l’odieuse assimilation que font depuis très longtemps de nombreux journalistes et autres intellectuels, y compris dans les radios et télés « du service public », celle qui consiste à affirmer que l’islamophobie est une forme de racisme, de xénophobie, de haine de l’autre parce qu’il est différent.
Là aussi il y a quelque chose que je ressens comme de la saloperie.
Ceci dit, je reconnais le droit de tout journaliste intellectuellement paresseux de ne pas lire le Coran, de ne pas lire les dits du prophète Mohamed, de ne pas prendre connaissance de sa pratique personnelle de la barbarie, de n’étudier ni l’histoire de l’islam ni le rapport très concret, durant toute cette histoire, entre sa théologie, ses conquêtes belliqueuses et les violence qui ont été pratiquées en son nom.
Mais les citoyens qui, comme Christine Tasin, sont à la fois plus lucides, plus honnêtes et plus courageux dans leur considération de l’islam, ne doivent pas subir les résultats de cette paresse intellectuelle ou/et de cette lâcheté s’il y a conscience dans la persistante pratique du mensonge et de la soumission.
Pierre Régnier
islamophobe convaincu
-
-
Oui, tu as raison alors que par exemple, si je te traites de bœuf, c’est une insulte raciale. Pour les bœufs bien sur car c’est une race, encore que... il a des sous race, les Charolaises, les Bourguignonne, les Bretonnes, les Normandes, etc...
La langue Française est subtile... Il faut toujours donner des noms d’animaux car ils ne se plaignent pas. Il faut tout de même éviter guenon, macaque, gorille, quoique certains le prendrait bien....-
Zut, je devrais faire gaffe avec l’orthographe , il y a des lettrés dans le coin... Je n’arrive jamais à comprendre comment des gens si brillants dans l’illogisme refusent le surnaturel. Les scientifiques, je comprends, ils sont souvent un peu bourrin, mais les lettrés, ça m’échappe, il doivent croire les pseudo-scientifiques qui se sont arrêtés avant les choses intéressantes.
S je leur faisais la liste des principes pseudo mystiques de la science, ils seraient horrifiés...Le top, c’est la non localité de la fonction d’onde, un must. Et la relativité, c’est pire que les Cathares pour vous dire... -
Christophe,
« Je n’arrive jamais à comprendre comment des gens si brillants dans l’illogisme refusent le surnaturel. »Scientifique de formation, c’est exactement, l’inverse que je n’arrive pas à comprendre : le besoin de croire au surnaturel sans avoir de preuves, de l’avoir testé et d’en donner une synthèse résultante. -
Sans vouloir défendre à tout prix l’enseignante, je ressens moi aussi un certain malaise quand j’entends parler d’un abattoir hallal public dans un pays qui opère, au nom de la Loi de 1905, une distinction entre l’expression publique et l’expression privée de la Foi.
Réponse :
Ce qui serait sous le coup de la loi de 1905 c’est au niveau du pouvoir ; franc-maçonnerie, Dîner du CRIF et j’en passe et des meilleures.
Pour le reste c’est pas une question de religion mais une question sanitaire. Entre contrôler et encadrer les viandes religieuses et laisser l’anarchie, l’Etat a choisi. C’est déjà moins un Etat laïc soumis à des religieux.Plus profondément, la réapparition du religieux sacrificiel me met mal à l’aise. Dans le domaine judéo-chrétien, les sacrifices humains ont disparu du temps des Patriarches (substitution du bélier à Isaac dans l’épisode de la ligature d’Abraham). les sacrifices publics d’animaux ont disparu avec la destruction du Temple de Jérusalem par les Romains (mais ils subsistent, sous une autre forme dans le rite casher). Dans le christianisme, le « sacrifice de la croix » est censé mettre fin aux sacrifices sanglants, aussi bien humains qu’animaux et détraquer, en le révélant, le mécanisme sacrificiel.
Réponse :
Plutôt faux.
Déjà « judéo-chrétien » est une propagande. Ca ne veut strictement rien dire. la religion principale en France n’est absolument pas « judéo ». AU mieu les origines sont hélléno-chrétienne. Les judéo c’est plutôt du côté des anglo-saxon qui eux ont opéré un virage à 180° vers l’ancien testament.
Ensuite la viande casher est une viande sacrificielle religieuse.Je ne dis pas, que le judaïsme et le christianisme historique, en tant que religions, ne sont pas demeurés sacrificiels. ce n’est que trop vrai, hélas, mais c’est en opposition avec les Écritures, avec tout le mouvement prophétique et avec les Évangiles.
Réponse :
C’est votre lectureIl ne faut pas entrer dans la querelle des « Doubles », il faut « aimer ses ennemis », je le sais bien, mais le mécanisme sacrificiel (je ne parle pas de ceux qui le pratiquent) : tuer un animal pour éviter de regarder sa propre violence homicide en face, est bien une « saloperie » et je rejoins sur ce point les « incroyants » qui le rejettent absolument.
ps : je n’arrive pas à laisser des lignes vides. Désolé donc
Réponse :
C’est votre lecture biblique. Pour moi Jésus était un révolutionnaire qui n’a pas hésité à arraché la vieille rance judaïque à coup de fouet en sachant ce qui lui pendait au nez.
La plupart des problèmes sur terre le sont pour des motifs laïcs principalement de fesses et d’argent.
Et d’ailleurs les abattage sont très loins d’être moraux. Il suffit de voir la souffrance des animaux à l’échelle industrielle sans plus aucune affection des éleveurs ne voyant plus que le profit.Je ne demande l’interdiction de rien du tout, car je ne veux pas entrer dans ces querelles de doubles, pas plus que je ne veux adopter la position de surplomb du sage qui sait tout (le professeur de philosophie de Monsieur Jourdain). Je ne parle pas des gens qui le pratiquent, Juifs ou Musulmans, je parle du mécanisme sacrificiel : on tue un seul homme pour ne pas s’entretuer, on tue un animal pour ne pas tuer un homme. Il me semble que nous sommes appelés à autre chose.
Réponse :
C’est votre religiosité à vous. Peut-être votre baton de pèlerin amènera un monde mieux qu’il ne se porte. Je vous le souhaite :)En appelant ses concitoyens à « aller à la messe », Robert Ménard retombe dans le mécanisme des doubles (on peut appeler ça aussi « le choc des Civilisations ») en adoptant la position pharisienne. Personne n’a le monopole du Bien et celui qui pense le détenir moins qu’un autre.
Réponse :
Il y a choc des civilisations. Il y a la civilisation sioniste et les autres. Fracture qui apparait de plus en plus au grand jour.
Perso en tant que musulman, je rêverais qu’une France redevienne chrétienne et mettent dehors toute la clique maçonnique. Je me ferai un plaisir de retourner sur les terres islamique que mes aïeux n’auraient pas du quitter (même si tout est explicable historiquement et économiquement).Ceci dit, il est possible que l’Humanité ne puisse survivre sans le mécanisme sacrificiel. Dans nos civilisations « évoluées », on appelle ça la « force de dissuasion atomique » et c’est moins sanglant que les boucheries Hallal, mais si ça explose, c’est terminé définitivement de nos petites histoires.
Réponse :
A méditer. Ca mériterait de se pencher philosophiquement sur la question. Je pense que c’est une différence de conception entre ceux qui choisissent plutôt un résultat (même si le déroulement de l’événement est plus spectaculaire et donc choquant) et ceux qui privilégie le déroulement des événements plus doux (même si le résultat est plus catastrophique).Dans Celui par qui le scandale arrive, je trouve cette phrase de René Girard qui me semble directement en rapport avec le sujet : « Les lois qui empêchent les gens de parler sont regrettables. Elles ne produisent pas de bons résultats. »
Réponse :
C’est tout le souci.
A quel moment on peut considérer qu’une personne « parle » (au sens constructif du terme) et à quel moment une personne pousse des grognements inutiles (au sens histrionique du terme) ?Il y a une tendance en ce moment, je ne sais pas si c’est propre à la France, à vouloir interdire et sanctionner tout et n’importe quoi. Tout devient une occasion de scandale, mais certains scandales sont plus sanctionnés que d’autres.
Réponse :
Dans un monde où la novlangue se développe et où on peut articuler dans un même concept d’idée l’humour et la résurgeance du IIIème Reich. Il n’y a plus rien d’étonnant. M’enfin tout ça à une explication. Sans faire dans le simplisme à outrance, il suffit quand même de voir les valeurs religieuses des hommes de pouvoir pour regarder la politique qui en écoule.J’ai bien peur que la Justice ne finisse par se prendre les pieds dans le tapis : on sanctionne « l’incitation à la haine raciale », mais pas la violation de la Loi de 1905. Mais personne ne peut empêcher les gens de parler... dans les chaumières. Ça ne sort pas de la sphère privée et ça n’est pas sanctionable. Mais en sanctionnant les propos publics, est-ce qu’on ne radicalise pas les propos privés ? J’imagine que les juges s’en fichent et pensent que ça n’est pas leur problème, mais je pense qu’ils ont tort. Et entre nous soit dit, je suis à peu près certain que la sanctionnée doit être assez satisfaite, politiquement parlant, de la sanction.
Réponse :
On ne peut pas sanctionner la loi de 1905 car elle a été mis en place uniquement pour mettre en ruine l’Eglise.
Dès le début du 20ème siècle Delassus disait que la Franc-maçonnerie voulait faire une gouvernance mondiale sur les ruines de l’Eglise. Complot ou pas, il est frappant que sa vision des choses n’est pas beaucoup erronée.Le problème du « multiculturalisme », c’est, entre autre, la coexistence de deux « sensibilités » : une sensibilité sacrificielle et une sensibilité non-sacrificielle (je ne pose pas le problèmes en termes de morale ou de supériorité d’une vision du monde sur une autre).
Réponse :
Il suffit de laisser chacun gérer ses affaires sans exciter les passions. Surtout que très sincèrement il n’y a pas que deux sensibilités. La politique c’est pas les bleus contre les rouges. C’est généralement aussi les jaunes qui organisent derrières et qui gardent les verts en réservent au cas ou ça tourne mal.
Avoir une vision trop manichéiste de la politique c’est par défaut se planter quelque part (surtout quand on veut exciter les autochtones contre des personnes issues d’une immigration récente et qui pourtant font parties des plus mis à mal par le capital et donc n’ont aucun pouvoir réel - ce que fait madame Tazin et toute sa clique).Je ne sais pas jusqu’à quel point la coexistence pacifique est possible. En fait elle demeure possible en raison de la « tolérance » (relative) des sociétés non-sacrificielles, mais on voit bien que ces sociétés sont obligées de pousser cette tolérance, au nom de la coexistence pacifique, jusqu’à l’adoption d’une dose de la conception sacrificielle dans le Droit civil (en l’occurrence la charia). L’arrêt de la cour de Belfort n’a pas d’autre sens, puisque la critique du sacrifice animal est désormais qualifié en Droit français « d’incitation à la haine raciale » (sauf appel et cassation du jugement).
Réponse :
Je ne sais que dire. Peut-être un chouilla de vrai. M’enfin on voit que les sociétés non sacrificielles (ce qui ne veut rien dire en réalité) sacrifie tout au nom de l’individualisme, du matérialisme et du consumérisme.La Loi de 1905 permet bien l’expression publique des convictions religieuses, mais elle n’a pas prévu la situation actuelle. Historiquement, c’est parce que le point de vue d’Aristide Briand l’a emporté (le plus consensuel et le plus favorable à la religion dominante, le catholicisme), mais en 1905, l’Islam n’était pas le deuxième religion de France.
Réponse :
Déjà qui est première religion de France ? Politiquement ce n’est certainement plus le catholicisme par exemple.
D’autre part, il y a une norme suprème en France qui s’appelle la constitution. Lorsqu’un ministre parle communautairement il est forcément en infraction avec le contenu et voir remet en cause cette constitution et les normes qu’il devrait normalement représenter et être le garant.
M’enfin sommes nous toujours en république ou sommes nous passé à autre chose qui ne porte pas encore son nom ? Les générations ultérieures auront le recule pour le dire.On ne peut pas demander à la justice de conforter nos « convictions ». La justice a été instaurée pour mettre fin au cycle interminable de la vengeance et historiquement, elle succède au sacrifice. Nous vivons donc dans une société post-sacrificielle, mais nous coexistons avec des sociétés qui n’ont pas renoncé au sacrifice, sous une forme ou sous une autre pour réguler la violence entre les hommes, y compris le judaïsme, je le concède (on peut considérer la circoncision et le rite casher comme des sacrifices « privés »).
Réponse :
Je n’ai pas l’impression que l’industrie du hallal en France qui est détenu par les adeptes judaïques soit donc une affaire très islamique et très privée.
Quand Madame Lepen a commencer à dénoncer la viande hallal avec les arguments qu’on lui connait, ce sont les personnes dites « juives » qui sont montées à l’Elysée. Forcément c’est leur business dans nos contrées.Il s’agit encore et toujours de mettre la violence à l’écart en prenant des précautions qui paraissent absurdes à la mentalité « rationnelle », moderne.
Réponse :
La modernité est un concept intellectuel auquel on adhère ou pas. Pour ma part je trouve ce monde « moderne » aux tendances orwelliennes très peu rationnel (ou plutôt trop rationnel : ordo ab chao justement).
Comme dirait notre ami J. Attali : « un gouvernement mondial (à Jérusalem) à la place de la guerre ou après la guerre. »
Pour celui qui écoute attentivement nos cosmopolites, il ne sera pas étonné de l’horizon qui se profile.Il me semble, à tort ou à raison, que l’institution judiciaire (qui n’a pas complètement rompu avec les rituels « religieux ») constitue une manière plus efficace de régler le problème et, en tout cas, c’est celle de la société dans laquelle nous vivons.
Réponse :
Dans une société se pose toujours le problème de la justice. Car la justice est normalement garant de la société en tant qu’entité supra-structurelle et donc ne peut plus exercer sa fonction à partir du moment où elle n’est plus ni indépendante totalement ni neutre (Ca commence par le deux poids deux mesures qui est soit signe d’incompétence, soit de bêtise, soit de communautarisme - dans les trois cas la société opère sa destruction).Les religions sacrificielles sont en crise parce que le rituel sacrificiel apparaît comme de moins en moins efficace pour « stabiliser » les communautés et c’est à ce moment-là que l’institution judiciaire « tranche » (si j’ose dire) en faveur de la solution sacrificielle en incorporant une dose de charia dans le Droit français (l’assimilation de la critique d’une religion à du racisme).
Réponse :
Idée intéressante qui porte à réflexion.
L’homme peut-il entièrement se passer de la religiosité comme tissu social ?Ce n’est pas le racisme qui est le signifiant ultime, comme le pensent les progressistes, mais le risque de violence généralisée (en l’occurrence inter-communautaire) qui est derrière le racisme en tant que discours idéologique et c’est peut-être ce que les juges ont pressenti, mais ils l’ont fait en « sacrifiant » la vérité et le Droit. Et je ne suis pas sûr que la « paix sociale » y gagne.
Réponse :
Ou simplement que l’orientation sociale et politique est voulue et que donc tout va parfaitement dans le sens des choix de la politique des hommes du pouvoir. Je ne suis pas sûr parfois qu’il faille chercher très loin des explications lorsqu’elles sont simplement sous les yeux.-
Sans vouloir défendre à tout prix l’enseignante, je ressens moi aussi un certain malaise quand j’entends parler d’un abattoir hallal public dans un pays qui opère, au nom de la Loi de 1905, une distinction entre l’expression publique et l’expression privée de la Foi.
Réponse :
Ce qui serait sous le coup de la loi de 1905 c’est au niveau du pouvoir ; franc-maçonnerie, Dîner du CRIF et j’en passe et des meilleures.
Pour le reste c’est pas une question de religion mais une question sanitaire. Entre contrôler et encadrer les viandes religieuses et laisser l’anarchie, l’Etat a choisi. C’est déjà moins un Etat laïc soumis à des religieux.Plus profondément, la réapparition du religieux sacrificiel me met mal à l’aise. Dans le domaine judéo-chrétien, les sacrifices humains ont disparu du temps des Patriarches (substitution du bélier à Isaac dans l’épisode de la ligature d’Abraham). les sacrifices publics d’animaux ont disparu avec la destruction du Temple de Jérusalem par les Romains (mais ils subsistent, sous une autre forme dans le rite casher). Dans le christianisme, le « sacrifice de la croix » est censé mettre fin aux sacrifices sanglants, aussi bien humains qu’animaux et détraquer, en le révélant, le mécanisme sacrificiel.
Réponse :
Plutôt faux.
Déjà « judéo-chrétien » est une propagande. Ca ne veut strictement rien dire. la religion principale en France n’est absolument pas « judéo ». AU mieu les origines sont hélléno-chrétienne. Les judéo c’est plutôt du côté des anglo-saxon qui eux ont opéré un virage à 180° vers l’ancien testament.
Ensuite la viande casher est une viande sacrificielle religieuse.Je ne dis pas, que le judaïsme et le christianisme historique, en tant que religions, ne sont pas demeurés sacrificiels. ce n’est que trop vrai, hélas, mais c’est en opposition avec les Écritures, avec tout le mouvement prophétique et avec les Évangiles.
Réponse :
C’est votre lectureIl ne faut pas entrer dans la querelle des « Doubles », il faut « aimer ses ennemis », je le sais bien, mais le mécanisme sacrificiel (je ne parle pas de ceux qui le pratiquent) : tuer un animal pour éviter de regarder sa propre violence homicide en face, est bien une « saloperie » et je rejoins sur ce point les « incroyants » qui le rejettent absolument.
Réponse :
C’est également votre lecture biblique. Pour moi Jésus était un révolutionnaire qui n’a pas hésité à arraché la vieille rance judaïque à coup de fouet en sachant ce qui lui pendait au nez.
La plupart des problèmes sur terre le sont pour des motifs laïcs principalement de fesses et d’argent.
Et d’ailleurs les abattage sont très loins d’être moraux. Il suffit de voir la souffrance des animaux à l’échelle industrielle sans plus aucune affection des éleveurs ne voyant plus que le profit.Je ne demande l’interdiction de rien du tout, car je ne veux pas entrer dans ces querelles de doubles, pas plus que je ne veux adopter la position de surplomb du sage qui sait tout (le professeur de philosophie de Monsieur Jourdain). Je ne parle pas des gens qui le pratiquent, Juifs ou Musulmans, je parle du mécanisme sacrificiel : on tue un seul homme pour ne pas s’entretuer, on tue un animal pour ne pas tuer un homme. Il me semble que nous sommes appelés à autre chose.
Réponse :
C’est votre religiosité à vous. Peut-être votre baton de pèlerin amènera un monde mieux qu’il ne se porte. Je vous le souhaite :)En appelant ses concitoyens à « aller à la messe », Robert Ménard retombe dans le mécanisme des doubles (on peut appeler ça aussi « le choc des Civilisations ») en adoptant la position pharisienne. Personne n’a le monopole du Bien et celui qui pense le détenir moins qu’un autre.
Réponse :
Il y a choc des civilisations. Il y a la civilisation sioniste et les autres. Fracture qui apparait de plus en plus au grand jour.
Perso en tant que musulman, je rêverais qu’une France redevienne chrétienne et mettent dehors toute la clique maçonnique. Je me ferai un plaisir de retourner sur les terres islamique que mes aïeux n’auraient pas du quitter (même si tout est explicable historiquement et économiquement).Ceci dit, il est possible que l’Humanité ne puisse survivre sans le mécanisme sacrificiel. Dans nos civilisations « évoluées », on appelle ça la « force de dissuasion atomique » et c’est moins sanglant que les boucheries Hallal, mais si ça explose, c’est terminé définitivement de nos petites histoires.
Réponse :
A méditer. Ca mériterait de se pencher philosophiquement sur la question. Je pense que c’est une différence de conception entre ceux qui choisissent plutôt un résultat (même si le déroulement de l’événement est plus spectaculaire et donc choquant) et ceux qui privilégie le déroulement des événements plus doux (même si le résultat est plus catastrophique).Dans Celui par qui le scandale arrive, je trouve cette phrase de René Girard qui me semble directement en rapport avec le sujet : « Les lois qui empêchent les gens de parler sont regrettables. Elles ne produisent pas de bons résultats. »
Réponse :
C’est tout le souci.
A quel moment on peut considérer qu’une personne « parle » (au sens constructif du terme) et à quel moment une personne pousse des grognements inutiles (au sens histrionique du terme) ?Il y a une tendance en ce moment, je ne sais pas si c’est propre à la France, à vouloir interdire et sanctionner tout et n’importe quoi. Tout devient une occasion de scandale, mais certains scandales sont plus sanctionnés que d’autres.
Réponse :
Dans un monde où la novlangue se développe et où on peut articuler dans un même concept d’idée l’humour et la résurgeance du IIIème Reich. Il n’y a plus rien d’étonnant. M’enfin tout ça à une explication. Sans faire dans le simplisme à outrance, il suffit quand même de voir les valeurs religieuses des hommes de pouvoir pour regarder la politique qui en écoule.J’ai bien peur que la Justice ne finisse par se prendre les pieds dans le tapis : on sanctionne « l’incitation à la haine raciale », mais pas la violation de la Loi de 1905. Mais personne ne peut empêcher les gens de parler... dans les chaumières. Ça ne sort pas de la sphère privée et ça n’est pas sanctionable. Mais en sanctionnant les propos publics, est-ce qu’on ne radicalise pas les propos privés ? J’imagine que les juges s’en fichent et pensent que ça n’est pas leur problème, mais je pense qu’ils ont tort. Et entre nous soit dit, je suis à peu près certain que la sanctionnée doit être assez satisfaite, politiquement parlant, de la sanction.
Réponse :
On ne peut pas sanctionner la loi de 1905 car elle a été mis en place uniquement pour mettre en ruine l’Eglise.
Dès le début du 20ème siècle Delassus disait que la Franc-maçonnerie voulait faire une gouvernance mondiale sur les ruines de l’Eglise. Complot ou pas, il est frappant que sa vision des choses n’est pas beaucoup erronée.Le problème du « multiculturalisme », c’est, entre autre, la coexistence de deux « sensibilités » : une sensibilité sacrificielle et une sensibilité non-sacrificielle (je ne pose pas le problèmes en termes de morale ou de supériorité d’une vision du monde sur une autre).
Réponse :
Il suffit de laisser chacun gérer ses affaires sans exciter les passions. Surtout que très sincèrement il n’y a pas que deux sensibilités. La politique c’est pas les bleus contre les rouges. C’est généralement aussi les jaunes qui organisent derrières et qui gardent les verts en réservent au cas ou ça tourne mal.
Avoir une vision trop manichéiste de la politique c’est par défaut se planter quelque part (surtout quand on veut exciter les autochtones contre des personnes issues d’une immigration récente et qui pourtant font parties des plus mis à mal par le capital et donc n’ont aucun pouvoir réel - ce que fait madame Tazin et toute sa clique).
D’ailleurs le multiculturalisme ne fait ni partie de la société française à la base qui est assimilatrice et non multi-confessionnelle (comme dans d’autres sociétés), ni est constitutionnel.Je ne sais pas jusqu’à quel point la coexistence pacifique est possible. En fait elle demeure possible en raison de la « tolérance » (relative) des sociétés non-sacrificielles, mais on voit bien que ces sociétés sont obligées de pousser cette tolérance, au nom de la coexistence pacifique, jusqu’à l’adoption d’une dose de la conception sacrificielle dans le Droit civil (en l’occurrence la charia). L’arrêt de la cour de Belfort n’a pas d’autre sens, puisque la critique du sacrifice animal est désormais qualifié en Droit français « d’incitation à la haine raciale » (sauf appel et cassation du jugement).
Réponse :
Je ne sais que dire. Peut-être un chouilla de vrai. M’enfin on voit que les sociétés non sacrificielles (ce qui ne veut rien dire en réalité) sacrifie tout au nom de l’individualisme, du matérialisme et du consumérisme.La Loi de 1905 permet bien l’expression publique des convictions religieuses, mais elle n’a pas prévu la situation actuelle. Historiquement, c’est parce que le point de vue d’Aristide Briand l’a emporté (le plus consensuel et le plus favorable à la religion dominante, le catholicisme), mais en 1905, l’Islam n’était pas le deuxième religion de France.
Réponse :
Déjà qui est première religion de France ? Politiquement ce n’est certainement plus le catholicisme par exemple.
D’autre part, il y a une norme suprème en France qui s’appelle la constitution. Lorsqu’un ministre parle communautairement il est forcément en infraction avec le contenu et voir remet en cause cette constitution et les normes qu’il devrait normalement représenter et être le garant.
M’enfin sommes nous toujours en république ou sommes nous passé à autre chose qui ne porte pas encore son nom ? Les générations ultérieures auront le recule pour le dire.On ne peut pas demander à la justice de conforter nos « convictions ». La justice a été instaurée pour mettre fin au cycle interminable de la vengeance et historiquement, elle succède au sacrifice. Nous vivons donc dans une société post-sacrificielle, mais nous coexistons avec des sociétés qui n’ont pas renoncé au sacrifice, sous une forme ou sous une autre pour réguler la violence entre les hommes, y compris le judaïsme, je le concède (on peut considérer la circoncision et le rite casher comme des sacrifices « privés »).
Réponse :
Je n’ai pas l’impression que l’industrie du hallal en France qui est détenu par les adeptes judaïques soit donc une affaire très islamique et très privée.
Quand Madame Lepen a commencer à dénoncer la viande hallal avec les arguments qu’on lui connait, ce sont les personnes dites « juives » qui sont montées à l’Elysée. Forcément c’est leur business dans nos contrées.Il s’agit encore et toujours de mettre la violence à l’écart en prenant des précautions qui paraissent absurdes à la mentalité « rationnelle », moderne.
Réponse :
La modernité est un concept intellectuel auquel on adhère ou pas. Pour ma part je trouve ce monde « moderne » aux tendances orwelliennes très peu rationnel (ou plutôt trop rationnel : ordo ab chao justement).
Comme dirait notre ami J. Attali : « un gouvernement mondial (à Jérusalem) à la place de la guerre ou après la guerre. »
Pour celui qui écoute attentivement nos cosmopolites, il ne sera pas étonné de l’horizon qui se profile.Il me semble, à tort ou à raison, que l’institution judiciaire (qui n’a pas complètement rompu avec les rituels « religieux ») constitue une manière plus efficace de régler le problème et, en tout cas, c’est celle de la société dans laquelle nous vivons.
Réponse :
Dans une société se pose toujours le problème de la justice. Car la justice est normalement garant de la société en tant qu’entité supra-structurelle et donc ne peut plus exercer sa fonction à partir du moment où elle n’est plus ni indépendante totalement ni neutre (Ca commence par le deux poids deux mesures qui est soit signe d’incompétence, soit de bêtise, soit de communautarisme - dans les trois cas la société opère sa destruction).Les religions sacrificielles sont en crise parce que le rituel sacrificiel apparaît comme de moins en moins efficace pour « stabiliser » les communautés et c’est à ce moment-là que l’institution judiciaire « tranche » (si j’ose dire) en faveur de la solution sacrificielle en incorporant une dose de charia dans le Droit français (l’assimilation de la critique d’une religion à du racisme).
Réponse :
Idée intéressante qui porte à réflexion.
L’homme peut-il entièrement se passer de la religiosité comme tissu social ?Ce n’est pas le racisme qui est le signifiant ultime, comme le pensent les progressistes, mais le risque de violence généralisée (en l’occurrence inter-communautaire) qui est derrière le racisme en tant que discours idéologique et c’est peut-être ce que les juges ont pressenti, mais ils l’ont fait en « sacrifiant » la vérité et le Droit. Et je ne suis pas sûr que la « paix sociale » y gagne.
Réponse :
Ou simplement que l’orientation sociale et politique est voulue et que donc tout va parfaitement dans le sens des choix de la politique des hommes du pouvoir. Je ne suis pas sûr parfois qu’il faille chercher très loin des explications lorsqu’elles sont simplement sous les yeux.ps : Oh modérateur ! Auriez-vous l’obligeance de supprimer mon développement précédent. Celui-ci m’a l’air plus clair
-
-
« ps : Oh modérateur ! Auriez-vous l’obligeance de supprimer mon développement précédent. Celui-ci m’a l’air plus clair »
Tu devrais demander au modérateur de supprimer les 2 posts
-
Qui n’a jamais rien publié d’ailleurs !
-
L’ISLAMOPHOBIE EST UNE IDÉOLOGIE TROMPEUSE !
Le terrorisme n’a jamais été religieux, l’Occident en optant pour ce choix d’armes de destruction des peuples, se rend compte que l’entreprise n’est pas simple et le but ne peut être atteint. Il fallait donc à tout prix « récupérer l’opinion publique occidentale » en enrichissant le lexique par ce nouveau mot absurde : « Islamophobie » !Ce que vous racontez existe depuis toujours en France, mais le mot « islamophobie » a été inventé dernièrement suite au réajustement stratégique occidental devenu inévitable parce que l’idéologie de salissure, de dénigrement, de dévaluation culturelle, de destruction massive des populations crédules en s’attaquant au lien religieux qui leur sert du seul lien social et administratif.
Il y a un langage Hallal, celui qui est compréhensible par tous et dégageant au moins une certaine honnêteté, mais il y a à côté celui de la désinformation qui empêche la compréhension et pousse le monde vers le désordre et vers la l’anarchie !
-
le mot islamophobie a été réintroduit par les intégristes iraniens pour culpabiliser celles et ceux qui s’opposaient à leur intégrisme.
Le langage halal c’est quoi ?
un langage dit orienté vers la Mecque ? -
En gros, il y aurait des bons et des mauvais musulmans ??
Et les médias (ainsi que les politiques occidentaux) nous serviraient que du mauvais à table !!
NNOOOONNN ! SAANS BLAAAAGUE !! (Coluche)Ceci dit, les gens sont tellement abrutis à l’eau chaude...
L’image du terroriste forcément barbu et forcément musulman avec Batman comme épouse, ça parle !!
Quoi ??
C’est pas des costumes de Batman ??
Belphégor alors... -
Mohammed,
Vous ne convaincrez pas l’extrême droite, elle soutient « le choc des civilisations » et les USA à fond.
Voici un tableau avec l’ensemble des néos conservateurs français.-
en quoi Christine Tasin est liée à Bat Ye’or ? je serais curieux de savoir.
-
@Fifi Brind_acier :
Hussein Barack Obama est plus tempéré quand au sort du Proche-Orient, il me semble.Comment appeler autre chose l’utilisation des drones autre chose qu’une tentative de racheter la radicalisation islamiste que les US ont créés ou participés à créer ?L’ingérence occidentale est globalement un échec, dès lors, la non-ingérence dans leurs affaires semble la meilleure porte de sortie. -
Claude Simon,
La Charte des Nations Unies interdit l’ingérence dans un pays qui ne vous pas déclaré la guerre.
Mais les néoscons américains se fichent du Droit International comme de leur première chemise. -
De toi à moi, Fifi, revendiquer la suprémacie est commettre par trop d’atrocités.
-
@ l’auteur.
1 - Où avez vous vu que l’abattoir était un abattoir public (justifiant ainsi votre surprise vis à vis de la loi de 1905) ?
2- Christine Tasin, ne dit pas qu’elle est contre l’abattage sacrificiel, elle dit bien que « l’islam est une saloperie ».
3- vous dites : « on sanctionne »l’incitation à la haine raciale« , mais pas la violation de la Loi de 1905. »
et les récentes lois contre le port du voile dans les lieux publics vous en faites quoi ? et le jugement rendu sur la crèche babyloup vous en faites quoi ? y’a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.4- vous dites : « Les religions sacrificielles sont en crise,..etc.. »
ah bon ? desquelles parlez vous ? parce que la foi musulmane s’étend dans le monde.-
Tasin est une abrutie qui rêve une France de gaulois qui n’a jamais existé.
Venir voir des gens pour leur dire que leur religion est une saloperie, bonjour l’échange !!
En bon agnostique, je suis complètement indifférent aux religions et encore plus aux intégrismes religieux.
Cela ne m’empêche pas de m’y intéresser d’un point de vue historique et culturel.
Cela ne m’empêche pas de dialoguer avec les croyants de bonne foi et tolérants qu’ils soient chrétiens, musulmans ou autres qui représentent l’immense majorité des croyants.
Le discours de Tasin est faux, hystérique, intolérant, violent, anti-intellectuel, haineux et minable.
Elle est une sorte de synthèse de la bêtise humaine.
Cela dit, lui faire un procès et la condamner est une erreur. C’est une publicité en or pour cette gourde perdue dans les confins de l’extrémisme. Mieux valait la laisser proférer ses idioties et l’oublier dans la seconde.
-
« la critique du sacrifice animal est désormais qualifié en Droit français »d’incitation à la haine raciale« (sauf appel et cassation du jugement). »
Dois-t’on en conclure que la critique du sacrifice animal hors religion, mais plus dans un cadre idéologique (végétarien, végétalien) est également de la haine raciale ?Car il y a des mangeurs de chiens, de chats, de rats et pire, de lapins, sur cette planète.-
-
Et dire que le petzouille du coin, quand il zigouille son « téchou » pour en faire du paté, il enfreint la loi !! Va comprendre Charles !!
Remarque que je vois bien la maison Royco débouler dans la ferme...
Le 12 restant à portée de main. Y’aurait comme du Beyrouth dans l’air !! -
Tassin ?Tasin ???
C’est pas un acteur dans la septième compagnie ça ?? celui qui joue le rôle de l’abruti ?-
@ l’auteur.
1 - Où avez vous vu que l’abattoir était un abattoir public (justifiant ainsi votre surprise vis à vis de la loi de 1905) ?
2- Christine Tasin, ne dit pas qu’elle est contre l’abattage sacrificiel, elle dit bien que « l’islam est une saloperie ».
3- vous dites : « on sanctionne »l’incitation à la haine raciale« , mais pas la violation de la Loi de 1905. »
et les récentes lois contre le port du voile dans les lieux publics vous en faites quoi ? et le jugement rendu sur la crèche babyloup vous en faites quoi ? y’a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.4- vous dites : « Les religions sacrificielles sont en crise,..etc.. »
ah bon ? desquelles parlez vous ? parce que la foi musulmane s’étend dans le monde.-
Pas de digression,je pense que l’occupant dicte sa loi ,c’est tout, et pour l’instant il n’y a pas de châtiment corporel .
-
Tiens, ça fait un bail que je n’ai pas été ici, et voilà la surprise : Agoravox islamophobe ?
On dirait que la poutinophilie a pris le dessus sur l’islamophilie.
Entre la peste et la choléra ....
Bon, sinon, dans les commentaires, pas grand chose de nouveau. Toujours autant d’attaques personnelles et d’insultes, toujours aussi peu d’argumentation pertinente.-
Je n’y comprends rien... Mais alors, rien du tout !!
Quel est ce salmigoulis (Merci M’sieur Balladur !!) ou l’on confond allègrement origine ethnique, religion et, tant qu’à faire, notion de « race », ce qui n’existe pas chez l’être humain, nos gènes sont interchangeables d’un asiatique à un africain... Je parle de « type », bien sûr !!
Donc...
Un maghrébin est forcément musulman, un européen catholique et un asiatique bouddhiste...
Et la marmotte elle plie le chocolat dans le papier comme... Mais bien sûr !!Moi, je suis un type bizarre.
Je vois des français, blancs comme pas deux, qui sont bouddhistes, protestants, témoins de chez Nova, et autres musulmano-mormons...
Maintenant, on récupère les irakiens parce que ce sont des minorités chrétiennes !! Ca fout d’ailleurs un beau bordel au FN entre Philippot et d’autres pro-cathos !! mdr...Je constate au final qu’en fait, c’est la religion, quelle qu’elle soit, qui, poussée à l’extrême ou interprétée comme ça arrange, nous conduit au chaos !!
Pour moi, le fait religieux est l’occupation indélicate d’un espace libre du cerveau chez certaines personnes lorsque celui-ci n’est pas bien rempli.
A cinq ans, le curé du village est passé voir si je voulais aller au catéchisme. Ma mère a dit :« demandez-lui directement !! ».
J’étais trop occupé à lire les livres de maths et de science de ma soeur qui était, à l’époque, en « Fin d’Etudes » pour passer son Certificat d’Etudes.*
Bien sûr, ma réponse a été d’invoquer le peu d’intérêt pour le fait religieux.
En même temps, je n’ai jamais compris pourquoi mes copains d’école bourraient le pot d’échappement de la R8 de ce pauvre curé*, qui, pour ma part, me semblait adorable. Même si je n’allais jamais le voir.
*Authentique. A cinq ans et demi, je lisais et écrivait couramment. En lettres d’imprimerie. Arrivé à l’école en 1961, ça a été un véritable calvaire pour la suite...
* Et autres avanies !!-
Qu’est-ce qu’un abattoir « Halal » ? c’est un abattoirs où la mise à mort est l’oeuvre de musulmans croyants enregistrés comme tels par les autorités religieuses concernés. C’est le cas de la plupart des abattoirs français.....C’est même un argument de promotion pour ces abattoirs !
-
tu oublies de dire que ce sont des abattoirs qui réclament un privilège particulier par rapport à la loi commune, une discrimination par rapport aux autres abattoirs, de se apsser de l’étourdissment des bêtes, qui nécessite une violation de la laïcité en imposant l’implication de religieux dans l’abattoir, etc...
Normalement cela ne devrait pas exister dans une république laïque : une seule loi pour tous indépendamment des dogmes religieux, mais uniquement basée sur l’intérêt général.
-
Ah ces musulmans qui vont font fantasmer et vous empêchent de dormir !!!
ils ont envahi l’occident et bientôt il n’y aura que la charia, la burqua et les barbus.
Vous le les aimez pas : il ne fallait pas les faire venir en masse
ils ont des pratiques barbares : qui vous demande de faire comme eux ?
a part certains qui ont compris tous ce qui trame dans ce monde, presque toutes les analyses et commentaires des occidentaux sont faussés par une ignorance de la géopolitique et du pourquoi des flux migratoires crées de toutes pièces par l’élite mondialiste et ceux qui veulent façonner le monde à leur sauce, à savoir un monde sans valeur, sans pays et sans repère, juste des consommateurs au service de cette élite mondialiste ( Agoravox parle suffisamment de ces illuminés )
l’islam et les peuples musulmans sont aussi gangréné par cette vague mondialiste, qui les manipulent et conscient ou pas, ces pseudo musulmans participent au trouble et chaos qui secouent le monde.
quand vous parlez de l’islam, soyez dans le vrai et la critique doit être objective et en rapport avec les convictions de chacun.
L’abatage des animaux domestiques ;
la pratique tel annoncée par le prophète est très strict, l’animal doit être bien nourrit, on lui donne à boire avant le sacrifice et on lui tient les membres afin qu’il ne bouge dans son agonie. j’avoue que moi même étant musulman je suis heurté, mais franchement qu’en sait-on de la souffrance animal ? comment peut-on mesurer le degré de la souffrance....
pourquoi ne vous revoltez jamais
contre le gavage des canards et des oies ? qui dure des mois et des mois....
contre l’élevage intensif des animaux, dans des entrepôts ?
contre l’abandon des animaux comme les chiens et chat par milliers dans les pays dites civilisés
et j’en passe...........
-
Complément à mon commentaire ici :
Mohammed MADJOUR (---.---.---.157) 23 août 18:41C’est quoi « l’islamophobie » ? Ce mot a été inventé pour enrichir le nouveau lexique franco-occidental utilisé à l’encontre des « pays arabes » et musulmans.
Ce mot est d’abord destiné pour un dialogue social interne, c’est-à-dire il sert à expliquer aux société occidentales que l’entreprise de déstabilisation des « pays arabes » par la tentative de dévaluation de la religion musulmane n’a pas donné le résultat escompté et qu’il était même dangereux d’aller plus loin ... Ce mot sert ensuite à tromper les « arabes » et les musulmans en leur faisant croire que les Occidentaux « tolèrent ... » Ce mot a finalement le même poids politique que tous les mots utilisés pour envoûter beaucoup plus que pour « interdire »...
Ce mot invite les sociétés occidentales à ne plus considérer publiquement « l’islam comme un danger » et à dénoncer officiellement « islamophobie » mais on le voit, le fond du problème, c’est-à-dire le fond des mentalités n’a pas changé !
Ne croyez pas que vous êtes les plus intelligents, je rappelle que l’intelligence occidentale n’a plus rien à me dissimuler : J’ai décodé le génome du fragment ouest de l’Europe et je connais les moindres détails de son chapelet génétique !
-
Ce mot existe depuis longtemps, perdu d’usage pendant de longues décennies ,mais il a été remis au gout du jours par les intégristes iraniens.
Woaw tu as réussi à décoder le génome ouest européen ?
sa mosaïque d’idéologies, philosophies, cultures qui cohabitent et influencent diversement les diverses zones culturelles et sociales ?
Tu es capables par exemple d’identifier les quatre grandes familles idéologiques qui ont émergées en occident, et en France particulièrement ? Qui sont indispensable pour comprendre toutes les couches politiques qui se sont accumulées depuis plus de 200 ans en Europe occidentale. -
N’y a-t-il pas HORS SUJET.
L’Islam est ce qu’il est, on le changera pas.
La question, ça n’est pas est-ce que l’Islam est tolérant bon ou mauvais. La question c’est comment on vit avec la communauté musulmane en France ?
-
A ma connaissance, dans le Code Pénal, rien ne différencie précisément les infractions contre l’une ou l’autre des religions !.... Mais vu que le « code pénal » en même temps que le « code civil » sont appelés à se confondre dans la « charia » dans une trentaine d’années, pourquoi s’en inquiéter !!.... La France est en route vers l’islamisation, sans aucun doute, juste une question de « démographie » et de temps. Un seul territoire (pays) ne pourra s’accommoder de 2 ou 3 religions monothéistes dominantes. Une seule survivra. La France permet à ses immigrés musulmans de construire des lieux de culte, en plus ou en lieu et place de ses anciens lieux de culte (églises)...... Le jour où les « immigrés » ou les descendants d’immigrés seront majoritaires en nombre, la France deviendra musulmane.... 1 + 1 faisant généralement 2 !....Question de « nombre », et non « d’origine » !...... Mes propos n’ont rien de blasphématoire ni raciste (ce mot « race » ayant été interdit de dico).....C’est de la logique, de l’arithmétique simple et de « base ». Que tous les hommes se rassurent, la charia a du bon !.... Vous verrez !.....Adishatz.
-
Ah ces musulmans qui vont font fantasmer et vous empêchent de dormir !!!
ils ont envahi l’occident et bientôt il n’y aura que la charia, la burqua et les barbus.
Vous le les aimez pas : il ne fallait pas les faire venir en masse
ils ont des pratiques barbares : qui vous demande de faire comme eux ?
a part certains qui ont compris tous ce qui trame dans ce monde, presque toutes les analyses et commentaires des occidentaux sont faussés par une ignorance de la géopolitique et du pourquoi des flux migratoires crées de toutes pièces par l’élite mondialiste et ceux qui veulent façonner le monde à leur sauce, à savoir un monde sans valeur, sans pays et sans repère, juste des consommateurs au service de cette élite mondialiste ( Agoravox parle suffisamment de ces illuminés )
l’islam et les peuples musulmans sont aussi gangréné par cette vague mondialiste, qui les manipulent et conscient ou pas, ces pseudo musulmans participent au trouble et chaos qui secouent le monde.
quand vous parlez de l’islam, soyez dans le vrai et la critique doit être objective et en rapport avec les convictions de chacun.
L’abatage des animaux domestiques ;
la pratique tel annoncée par le prophète est très strict, l’animal doit être bien nourrit, on lui donne à boire avant le sacrifice et on lui tient les membres afin qu’il ne bouge dans son agonie. j’avoue que moi même étant musulman je suis heurté, mais franchement qu’en sait-on de la souffrance animal ? comment peut-on mesurer le degré de la souffrance....
pourquoi ne vous revoltez jamais
contre le gavage des canards et des oies ? qui dure des mois et des mois....
contre l’élevage intensif des animaux, dans des entrepôts ?
contre l’abandon des animaux comme les chiens et chat par milliers dans les pays dites civilisés
et j’en passe...........
-
@ Le Kergoat (---.---.---.173) 24 août 15:17
Si bien sûr, vous êtes hors sujet ! Vous dites ceci : « »La question c’est comment on vit avec la communauté musulmane en France ?« »
Je vous non, la question n’est pas là ! La vraie question est celle-ci : La culture française peut-elle indéfiniment continuer à se faire des illusions et des mirages ? Peut-elle, a t-elle la capacité requise pour intégrer les cultures des communautés étrangères en France : L’AFRICAINE, L’ASIATIQUE et ... Bouchez-vous les oreilles, « L’ARABE » ?
Le « face à face culturel » ayant déjà commencé dès l’arrivée du premier émigré aux siècles derniers (c’est le même problème en France ou ailleurs dès qu’ils ’agit de mélanger des cultures) , il s’agit de savoir ( à la lumière des incontournables éclaircissements de notre ami
smilodon (---.---.---.119) 24 août 16:07 ) si la France engloutira les cultures communautaires ou si elle sera elle-même engloutie : Le « Nombre » étant en effet le Roi. Les Experts coloniaux des années 1950 diraient très justement que c’est la faute à « la science maudite »... Hein monsieur l’historien silencieux !!!-
@Mohammed Madjour : Attention à ne pas confondre arabisme et islamisme, comme le font nombre de nos concitoyens...
-
@Par Mohammed MADJOUR (---.---.---.115) 24 août 16:37
Vu que la culture très exotique bouddhiste, par ses communautés asiatiques beaucoup plus nombreuse qu’il y a 40 ans, réussit très bien à s’intégrer sans faire de vague, la réponse à la question que tu poses est oui.
Et surtout que tu oublies que le problème n’est pas propre à la France, mais dans la plupart des pays où se développe une communauté immigrée musulmane (pas seulement arabe), du fait de noyaux religieux très pratiquants.
IL n’y a que les communautés particularistes qui ont des problème d’intégration en France : les « gitans » , les juifs religieux, les musulmans religieux etc...
Avec des comportements culturels qui relèvent : de l’exclusion, de la licence, de l’autoritarisme, et qui sortent des lois communes.Enfin je dis en France, non pas qu’en France dans toute société qui n’est pas basée sur un strict communautarisme .
-
Bonjour épicure
J’apprécie beaucoup vos récents commentaires mais, si ce n’est pas pour vous un pléonasme, qu’appelez-vous « les musulmans religieux » ?
Est-ce que ce sont, dans votre esprit, ces musulmans, probablement les plus nombreux, qui n’ont jamais choisi d’être musulmans et que les sociétés islamisées - mais aussi, de manière honteuse, les sociétés faussement laïques comme l’actuelle Sarkhollandie où nous vivons - obligent plus ou moins franchement à se comporter en musulmans, même s’ils pensent au fond d’eux-mêmes que « l’islam est une saloperie » ?
-
@Par Pierre Régnier (---.---.---.94) 25 août 10:19
bonjour
par musulman religieux, je parle de ceux qui vivent l’islam comme le curé vit le catholicisme, qui font tourner leur vie autour de leur religion , en gros, cela s’oppose à la notion de musulman culturel, ceux qui se disent musulmans parce qu’ils y ont baigné dedans depuis qu’ils sont né, mais qui suivent peu ( en général les fêtes ) ou pas les pratiques. -
Merci
C’est en fait le contraire de ce que j’imaginais, et c’est plus cohérent. -
En 1945 cette meuf aurait reçu la « grande croix de la résistance » !..... Elle a des « c......s » !....... Respect !.... Adishatz.
-
En 1945 cette meuf aurait reçu la « grande croix de la résistance » !..... Elle a des « c......s » !....... Respect !.... Adishatz.
-
La liberté de conscience est un droit, n’en déplaise aux arriérés islamofascistes. Chacun a le droit de critiquer une religion ou une idéologie, point barre.
-
Non.
Notez bien qu’il n’est pas question avec cette négation d’un avis mais d’un rappel de la loi.L’islamophobie comme l’anti sémitisme n’est pas répréhensible.En revanche son expression elle est punie par la loi.
Lu sur l’excellent blog de maitre éolas « le racisme, l’antisémitisme, l’homophobie et la xénophobie ne sont pas illégaux en soi en France. Le fait de partager ces doctrines fait de vous un sale con, pas un délinquant. C’est leur expression publique qui, à certaines conditions, tombe sous le coup de la loi ; essentiellement quand elle prend la forme de la provocation à la haine, la diffamation et l’injure, ou quand elle se matérialise concrètement sous forme de discrimination. Il n’y a pas de police de la pensée en France qui va aller chercher aux tréfonds de votre âme quelle sont vos opinions pour au besoin vous jeter en prison pour elles. »
-
Pere Plexe
L’extrait que vous citez ici de ce que vous avez "lu sur l’excellent blog de maître éolas" semble indiquer que celui-ci, et vous qui l’approuvez, avez été formés à la réflexion sur l’islam par ces journalistes intellectuellement paresseux dont je dis plus haut qu’ils ont répandu, et continuent de répandre, une odieuse assimilation.
Il est clair en tous cas que vous ne cherchez pas à vous en éloigner : pour vous comme pour eux (comme pour Sarkozy hier, comme pour Hollande aujourd’hui...) "l’islamophobie c’est du racisme, de la xénophobie, de la haine, quelque chose de comparable à l’antisémitisme..."
Combien de temps encore avant qu’on se débarrasse de ce monstrueux mensonge qui empêche de penser le danger islamique ?
Que des juges en soient là aussi, en France aujourd’hui, c’est principalement ça que je trouve très grave.
-
@Par Pere Plexe (---.---.---.201) 24 août 19:41
il ne parle pas d’islamophobie, et la loi ne connait pas l’islamophobie, mot bateau qui ne peut servir de référence juridique.
l’antisémitisme est une forme de racisme, les deux représentent c’est le rejet de personnes essentialisées.
Tant que el rejet de l’islam porte sur les dogmes, les pratiques de la religion, le rejet de tentative de la part de musulmans d’imposer les règles de l’islam à la société ( qu’elles soit européenne, arabe ou autre ), on n’est pas dans le cadre du racisme, donc les références au racisme n’ont pas lieu d’être.
Et les remarques judicieuses de maitre éolas ne s’appliquent pas. -
Que cela vous plaise ou non le rappel de ce point de droit est incontestable ! Il devrait d’ailleurs vous ravir « le racisme, l’antisémitisme, l’homophobie et la xénophobie ne sont pas illégaux en soi en France. »Il est évident que l’islamophobie non plus n’est pas illégale...« Reste que son expression »certaines conditions, tombe sous le coup de la loi « c’est à dire est limiter à la liberté d’expression comme tout autre sujet.Ce n’est pas un avis ou une opinion mais un état des lieux de la législation,seule compétente à répondre à la question qui nous occupe »L’islamophobie est-elle un délit ?"
Vos délires et insultes n’y change rien
-
@Par Pere Plexe (---.---.---.201) 25 août 19:46
«
Vos délires et insultes n’y change rien
»
A quel interlocuteur imaginaire tu t’adresses ?tu ne réponds pas à ce qu’on te dis.
Le mot islamophobie, légalement ne représente rien parce que sémantiquement il n’a aucun contenu défini. Puisque actuellement il a l’équivalence , concernant les juifs, à la fois de : antisémitisme, anti-judaïsme et d’antisionisme , quand cela concerne les musulmans les musulmans.
L’antisionisme et l’anti-judaïsme ne sont pas interdit par la loi, les sionistes ou les juifs religieux peuvent être tenter de les faire assimiler avec l’antisémitisme, qui lui est un racisme, pour les démoniser et démonétiser.
Le problème c’est que les musulmans utilisent souvent le mot islamophobie, pour des choses équivalentes à l’anti-judaïsme (critique de la religion) et de l’antisionisme ( critique d’une politique dominatrice,, agressive )
En fait le seul qui insulte c’est toi dans ce fil.
-
@Par Pere Plexe (---.---.---.201) 25 août 19:46
«
Vos délires et insultes n’y change rien
»
A quel interlocuteur imaginaire tu t’adresses ?tu ne réponds pas à ce qu’on te dis.
Le mot islamophobie, légalement ne représente rien parce que sémantiquement il n’a aucun contenu défini. Puisque actuellement il a l’équivalence , concernant les juifs, à la fois de : antisémitisme, anti-judaïsme et d’antisionisme , quand cela concerne les musulmans les musulmans.
L’antisionisme et l’anti-judaïsme ne sont pas interdit par la loi, les sionistes ou les juifs religieux peuvent être tenter de les faire assimiler avec l’antisémitisme, qui lui est un racisme, pour les démoniser et démonétiser.
Le problème c’est que les musulmans utilisent souvent le mot islamophobie, pour des choses équivalentes à l’anti-judaïsme (critique de la religion) et de l’antisionisme ( critique d’une politique dominatrice,, agressive )
En fait le seul qui insulte c’est toi dans ce fil.
-
ISLAM – BIBLIOGRAPHIE
Réponse à D.........e qui a écrit :
Extrait : Comme d’habitude, dès qu’un article traite plus ou moins de l’Islam, les islamophobes se déchaînent. C’est vrai que c’est un filon juteux que l’islamophobie. Fin de sa remarque
Islamistes, vous ne pourrez jamais tuer la liberté, vous devez compter avec ces femmes rebelles qui, à travers les siècles, ont trouvé des subterfuges pour s’affranchir des règles rigides dictées contre les femmes par des sociétés patriarcales que vous-mêmes avez tenté de …
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/06/islam-bibliographie.html
ou sur :
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2014/06/23/islam-bibliographie-5396732.html
-
je dis que l’islam tel qu’il est ,l’islam coraniste omarien ,est une secte criminelle infâme ,Mme Tasin ne dit elle pas la m^me chose en langage plus prosaïque que l’islam est une saloperie ou que Houelbecq disant que c’est la religion la plus con du monde
-
c’est pourquoi je dis comme Mme Tasin que l’islam coraniste omarien , cette secte idolâtre du livre appelé coran institué par les califes Omar et Othman, des salopards criminels de la pire espèce , est une saloperie
Le coranisme omarien c’est la secte diabolique instituée par Omar le 2è calife sunnite ,celui là m^me qui au début a trahi son camp koreischite voyant le vent tourner en faveur d u camp dirigé par Mahomet ,ensuite a trahi et éliminé Mahomet pour prendre sa place et m^me tué quelques mois plus tard la fille de celui-ci qui s’est furieusement rebellée ,et fait la guerre à la famille de Mahomet .C’est ce m^me Omar qui a dit sans rire qu’il a vu lui_m^me les lettres du coran tombées du ciel pour former le livre du coran ,et c’est celui-là aussi qui a incendié la fameuse bibliothèque d’Alexandrie en disant qu’il faut brûler tous les livres qui ne sont pas en accord avec le coran mais aussi les livres qui sont en accord avec le coran car dès lors ils sont inutiles ,du coup m^me les livres mathématiques d’Euclides sont aussi passés au feu
-,
mais je ne dis pas que l’islam des moutazilites ,ces musulman rationalistes qui ont créé l’islam des lumières du Siècle d’Or de Bagdad entre le 8è et le 9è siècle en établissant la théologie du Coran Créé , est une saloperie ,au contraire j’ai beaucoup d’admiration pour ces califes philosophes tel que Al Mammoun et Al mansour qui ont fait la guerre contre ces idolâtres hanbalite du livre déifié en le dogme du coran incréé -
L’Eglise Catholique aussi condamne toute religion du livre ,coranisme ,biblisme ,évangélisme et tout autre livrisme comme une hérésie idolâtre et une perversion religieuse comme elle condamne aussi soit dit en passant le fidéisme ,c’est à dire la foi sans la raison et les œuvres ,
-
il est à noter aussi que les Pères du Chiisme ,Ali et Hussein ont aussi combattu férocement dans des guerres mémorables contre le coran omarien considéré comme un faux coran , instituant la théologie du Vrai Coran emporté par l’Imam caché qui comme le Messie reviendra à la fin des temps rétablir le Vrai Coran ;la guerre entre les chiites et les sunnites hanbalites continuent jusqu’à aujourd’huis ,les actualités ne le montre que trop malheureusement ;
-
-
C’est pourquoi je m’étonne que Mme Tasin soit condamnée pour incitation raciale puisquel’islam n’est pas une race .Et l’assimilation de la haine d’une idéologie religieuse ou pas à l’incitation de ses adeptes est une interprétation erronée et fallacieuse ,sinon aucune critique d’une idéologie n’est possible ,c’est contraire à la Constitution française et à la Déclaration universelle des droits de l’homme comme du jugement de le cour européenne des droits de l’homme
C’est pourquoi je ne doute pas que le jugement condamnant Mme Tasin soit rejetée par une Cour d’appel ou la Cour de Cassation.
-
sinon ce serait une forfaiture que les politique se doivent d’intervenir par une loi rétablissant le droit de critique d’une idéologie qu’elle soit religieuse ou pas
-
Bonjour franc
Votre commentaire apporte des éléments intéressants sur l’islam des débuts, et sur l’habitude vite prise d’y aimer les pratiques barbares quand elles se réclament de Dieu.
J’apprécie évidemment votre conclusion et j’espère que c’est cette sagesse souhaitée qui l’emportera.
Mais je trouve erronées les quelques lignes sur l’Eglise catholique.
Non seulement celle-ci ne condamne pas vraiment tout livrisme comme une hérésie idolâtre et une perversion religieuse mais elle pratique elle-même, par dogmatisme, la soumission de l’esprit à l’écrit religieux choisi par elle comme étant la véritable Parole de Dieu.
C’est ainsi qu’elle réaffirme cette horreur théologique dans son Nouveau Catéchisme : puisque c’est écrit dans l’Ancien Testament, et que Dieu n’a pas pu se tromper en choisissant ses rédacteurs, c’est bien Dieu lui-même qui a ordonné très explicitement le très explicite génocide des Cananéens (je ne prends que ce pire exemple mais il y en a bien d’autres).
Cette idée fausse sur la conception de Dieu dans l’Eglise catholique est, hélas, tenace et, selon moi, c’est gravissime car je suis convaincu de ceci :
Si le christianisme ne devient pas très rapidement la religion souhaitée par le prophète juif Jésus de Nazareth, c’est-à-dire une religion rejetant fermement la conception criminogène de Dieu et valorisant, mettant en pratique la seule conception pacifiante, alors l’islam effacera le christianisme parce que beaucoup plus cohérent, beaucoup plus logique, beaucoup plus à la portée de la nature humaine.
Si le religieux est un simple secteur comme les autres de la politique, préoccupé principalement d’apparences, de diplomatiques causeries inter-religieuses où l’on évite de parler de ce qui fâche, c’est-à-dire de l’essentiel, préoccupé principalement d’établir des rapports de forces, des « bonnes guerres » où l’on ne pratiquerait que de la "bonne violence" après avoir bien situé le Mal - conception explicite de Georges W. Bush mais pas très différente, sur le fond, dans la doucereuse tricherie mêlant la foi et la raison chez un Benoît XVI, tricherie toujours pas rejetée par son successeur François - alors les musulmans n’ont aucune raison de changer radicalement leur religion (c’est-à-dire, forcément, de la rejeter en bloc) car ils n’ont pas d’objectif de rechange au sein de la croyance maintenue en Dieu.
Je conseille vivement le livre de René Marchand, Reconquista, aux éditions Riposte Laïque mais je n’ai pas l’optimisme de l’auteur et je crois qu’il y a urgence à rejeter très explicitement, dans toutes les religions - mais surtout dans le Christianisme et le Bahaïsme, les plus pacifiques des monothéismes - la conception criminogène de Dieu
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677
-
Agrégée de lettres classiques à la retraite, présidente de l’association Résistance Républicaine et collaboratrice du site Riposte Laïque, vus comme proches de l’extrême-droite, Christine Tasin était poursuivie pour « incitation à la haine raciale » et a été condamnée ce vendredi à 3000 euros d’amende dont 1500 avec sursis.
Et ce n’est pas assez, à lire les appels aux ratonnades et aux lynchages de son site d’islamophobes décérébrés. Ses liens avec des fachos notoires à gros muscles et petit cerveau comme Serge Ayoub sont éloquents, et son concubin Pierre Cassen un ancien crypto communiste passé à l’extrême droite lui aussi. Bref, un beau couple d’abrutis, qui se targuent par exemple d’avoir fait venir en France la crème de l’extrême droite raciste en Europe, des gens qui ont comme seul credo l’anti-immigration (le racisme est leur moteur principal de réflexion) tel le Bloc Identitaire ou se mêlent aux négationnistes et aux antisémites ; ce qu’ils sont aussi...c’est la deuxième condamnation et ce n’est pas encore assez : la démocratie ne peut accepter des gens qui ont comme seul projet la haine des autres, la religion étant ici un PRETEXTE facile : n’ayant AUCUN projet politique, encore misn que le FN dont ils suivent aussi les idées, ils n’ont que cela à la bouche.Bref, Agoravox n’a pas à faire la promotion de ces deux tarés notoires.-
Regard sado-catholique sur la tauromachie
Les « traditions » et la morale
" On a démocratisé la messe. Ils étaient 5000 personnes. C’est un vrai succès, pas un succès catholique. On lui donnera beaucoup plus de faste l’année prochaine. Le catholicisme, la corrida, le monde de Afición, c’est la main dans la main." dixit Robert Ménard - dont [ sa ] devise, pourrait-être : la liberté du catholique commence là ou s’arrête la liberté du taureau
Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/08/regard-sado-catholique-sur-la.html
ou sur :
-
bonjour Mr Régnier-
_
je maintiens que la doctrine officielle de l’Eglise Catholique est la condamnation de toute religion du livre du moins théoriquement conformément à la doctrine thomiste de la projection de la volonté divine en la raison humaine dans le monde immanent ,donc de la prééminence de la raison qui transcende tout écrit , réaffirmé solennellement dans le Concile oeucuménique Vatican II et exprimé dans la splendide encyclique Pacem in Terris du pape Jean XXIII d’immortelle mémoire ;le pape émérite Benoit XVI l’a rappelé récemment dans son fameux discours de Ratisbonne en disant que « agir contre la raison c’est agir contre la nature de Dieu » et aussi dans sa rencontre avec le monde culturel aux Bernadins de Paris dénonçant les étapes de déshéllènisation ,déplorant la défaite de la raison si celle-ci renonce à son pouvoir souverain et divin ;et j’y ajoute l’encyclique Foi et Raison du Pape Jean Paul II . Mais je vous l’accorde ,il ya quelques contradictions ici et là avec la pratique et le Nouveau catéchisme de l’Eglise catholique.
-
En particulier comme vous le rappelez avec cette erreur et horreur théologique de soutenir certains passages de l’Ancien testament affirmant que c’est Dieu qui a ordonné le massacre des cananéens car Dieu ne peut pas se tromper en choisissant ses rédacteurs
-
mais je voudrais analyser l’origine et la teneur de cette erreur théologique .L’origine essentielle de cette erreur monumentale provient de l’attachement profond de l’Eglise au dogme traditionnel millénaire de l’Histoire Sainte commençant avec la révélation première de Dieu au peuple juif , dès lors tout ce que fait le peuple juif ne peut être que justifié dans sa nécessité à l’existence et et subsistence pour porter témoignage à cette révélation divine .C’est l’héritage néfaste de l’origine d’une partie juive du christianisme en une dogmatisation d’une histoire particulière d’un peuple particulier à une époque particulière et non pas d’une histoire universelle hégélienne de l’homme qui fait que l’Eglise Catholique est acculée à tomber dans cette erreur et cette horreur théologique de manière contradictoire avec sa doctrine rationaliste thomiste qu’elle affirme par ailleurs ,et ainsi portant atteinte à l’effectivité de sa catholicité ,c’est à dire de son universalité .En effet seule l’Histoire universelle hégélienne du peuple humain dans sa globalité peut être prise en axiome d’une théorie religieuse catholique en conformité avec la raison universelle pour respecter réellement et effectivement la catholicité et donc l’universalité ,car seule la raison peut exprimer une vérité universelle et intemporelle .
-
l’erreur provient aussi d’une méconnaissance de l’histoire reelle du peuple hébreux jusqu’à présent et les étapes de la formation de la bible hébraïque révélée par les dernières recherches particulièrement de la méthode historico-critique comme le révèle par exemple le livre de Thomas Römer dans son livre « L’Invention de Dieu ».
On ne peut plus ignorer aujourd’huis que l’histoire du peuple juif ne se réduit pas à l’histoire du peuple hébreux et que le peuple israélite a été différent du peuple hébreux ,et que m^me ces deux peuples se sont fait la guerre pendant des siècle à travers la guerre entre le royaume d’Israel avec sa religion baalienne et le royaume de Juda avec sa religion yahvéiste , ;les hébreux sont issus des tribus nomades du désert vivant de rapines et de razzias adorant un dieu tribal ,le dieu de l’orage et de la foudre qui est aussi le dieu des armées Jehovas,,tandis que les israélites sont des autochtones cananéens adorant El le Dieu des dieux et son incarnation Baal en sa projection dans le monde immannent .L’essence de l’erreur fondamentale du dogme de l’Histoire Sainte en une histoire particulière du peuple juif hébraïque provient de l’assimilation entre le peuple hébreux et le peuple israelite et de la confusion diabolique entre le la religion judaïste hébraïque et la religion baalienne israelite
-
Ce sont les hébreux qui ont accompli le génocide des cananéens et non pas les israelites qui au contraire les protégeaient et combattaient les hébreux puisque eux m^me sont des cananéens ;Et les récits relatant ces massacres génocidaires du peuple cananéen sont le fait de la version massorétique judaiste vers le 7 siècle avant JC qui a inventé des histoires purement légendaires en falsifiant l’histoire israélite et déformant les rédactions israélites de la première alliance ,comme par exemple la légende de Moîse tout en intégrant l’histoire glorieuse des rois israélites à leur profit.On peut donc bien considérer dogmatiquement que les rédacteurs de Dieu soit les rédacteurs israélites de la première alliance déterminant l’histoire sainte et non pas les rédacteurs judaites qui au contraire sont les ennemis des rédacteurs de Dieu.Par conséquent on ne peut affirmer sans horreur théologique que c’est Dieu qui a ordonné le massacre des cananéens mais au contraire que c’est le Diable représenté en dieu des armées des judaistes qui en est l’origine d e cet ordre génocidaire monstrueux.
-
.La vraie origine de la religion chrétienne est la religion israelite baalienne et non pas la religion ou plutôt la secte hébraîque yahvéiste .Le parallélisme est frappant entre Dieu le Père du christianisme et El le Dieu des dieux de l’israélisme antique ,et entre le Chist incarnation de Dieu et Baal incarnation de El. Etymologiquement El signifie qui a autorité absolue sur tout et en tout dans le monde transcendant et le monde immanent ,dans le monde d’en haut et dans le monde d’en bas , tandis que le titre Al signifie qui a autorité sur le monde immanent d’ici bas .Baal est formé des deux mots Ba et Al---------
Baal = Ba-Al = le Bâ de Al-------------------------Bâ ou Bat signifiant dans le monde d’en bas ,le monde d’ici bas -------------------------Baal c’est l’incarnation de El dans le monde d’en bas et qui a autorité absolu sur le monde d’ici bas
Baal est le dieu de la lune dont la lumière est le reflet dela lumière du soleil représentant le dieu du soleil El.C’est pourquoi Baal est représenté iconographiquement par un veau ayant deux cormnes en forme de lune ,le veau rappelle le rite sacrificiel d’un veau en vénération au Dieu Baal,comme l’agneau représente le rite sacrificiel du Christ,Jésus dans l’Evangile est appelé l’Agneau de Dieu égorgé depuis la fondation du monde
Baal est le dieu de la lumière du monde d’ici bas reflet de la lumière d’en haut du Dieu des dieux El.Le chist est nommé dans l’Evangile la Lumière du monde d’ici bas .L’analogie est évidente entre la religion baalienne et la religion chrétienne
d’autant plus que Jésus est le nom poétique du royaume d’Israel en guerre contre le royaume de Juda.Et le royaume de Juda s’est alliée traitreusement avec l’empire assyrien pour envahir et détruire le royaume israélite et sa capitale Samarie ;et ce n’est pas un hazard qu’il exite dans l’Evangile l’histoire de de l’individu nommé Judas qui a trahi et livré Jésus edans mains des grands prêtres judaistes ,le parallélisme est frappant ;
-
-C’est pourquoi l’Eglise catholique ferait une erreur monumentale en assimilant l’Histoire Sainte avec l’histoire particulière diabolique du peuple hébreux et qui est l’origine et l’essence de cette horreur théologique affirmant que c’est Dieu qui ordonne le génocide des cananéens -
-
la philosophe héllèniste et mystique Simone Weil a dit que le nettoyage philosphique de la religion chrétienne n’est pas fait ou terminé et l e pape théologien Benoit XVI a déploré la déshéllènisation et le renoncement de la raison .Il est donc grand temps que l’Eglise reprenne son bâton de pèlerin en marche sous la lumière du Christ ,en continuation et fidélité à l’esprit de réforme du Concile Vatican ,pour rejeter cette erreur théologique due à une mauvaise et fausse conception de l’Histoire Sainte confondant l’histoire du peuple hébreux et le peuple israélite et corriger les écrits vantant le massacre des cananéens en le condamnant fermement et sans ambiguité comme ayant pour origine le diable et non pas Dieu .
-
Merci franc
Là encore vous m’apprenez beaucoup, et j’espère que des chrétiens s’efforcent, à l’intérieur de l’Église, de la faire progresser à partir de ces connaissances. Je répète que, je crois, il y a urgence.
Je connaissais la position de Simone Weil et, là aussi, j’espère qu’on réfléchit dans l’Église à ses justes critiques.
Sur Benoît XVI je reste, en gros, en désaccord avec vous, mais ce n’est pas ce pape en particulier que je tiens à condamner, ce sont les graves contradictions re-justifiées par la hiérarchie catholique et, là-dessus, nous sommes d’accord.
-
@ epicure (---.---.---.107) 24 août 23:01
Sans comprendre vraiment la question que j’ai posée, vous avez répondu précipitamment : « Oui » !
Ainsi vous confirmez , à la place de ceux qui devraient réfléchir longuement, que la France va continuer à « se faire des illusions et des mirages » et se mentir à elle-même en faisant croire qu’elle peut avoir « »la capacité requise pour intégrer les cultures des communautés étrangères en France« » : Je sais que c’est : « Non » !@ Hussard Noir de la république (---.---.---.140) 24 août 17:15
Je ne prends pas en considération votre « avertissement » puisque moi-même je ne confond rien du tout et je ne reconnais pas ces deux « mots » sortis du nouveau lexique de Marianne ! D’’ailleurs si vous relisez bien mes commentaires vous arriverez peut-être à comprendre que c’est moi qui accuse le régime français de toujours qui a mis dans le même sac à crabes « »l’arabe« », le « monde arabe fictif », le monde musulman nécessairement sans frontières et tout ce que l’imaginaire français malade rumine dans le Noir de la République de l’Élysée (sans vouloir froisser votre pseudo-état civil du Web) !
Allez ici : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-lourd-heritage-du-racisme-des-155693#forum4101817
Et répondez à la question que j’ai posée. Mohammed MADJOUR (---.---.---.245) 22 août 18:20
Vous répondrez ainsi à vous-même...
-
j’ai pas répondu hâtivement, j’ai apporté un argument à ma réponse.....
Ou alors tu as l’esprit tellement étroit que pour toi quand il est question de culture/religion étrangère cela ne peut concerner que les arabes musulmans.
C’est toi qui réponds hâtivement par non, parce que tu ne vois le problème que de ton seul point de vu particulier de personne d’origine arabe et musulmane.
Mais comme dit juste au dessus, les cultures étrangères ne se limitent pas à l’islam, ou aux arabes.
Hors il y a des cultures étrangères, exotiques même , qui arrivent à s’intégrer en France, sans poser de problème, ni de rejet.
Je t’ai même précisé quelles sont les cultures qui posent problème, et pour certaine cela dure depuis des siècles, et chaque fois le problème n’est pas propre avec la France avec ces cultures.Le simple fait que les bouddhistes peuvent s’intégrer sans poser de problème rend ton affirmation caduque.
C’est toi qui est dans l’illusion et le mirage, en ne voyant pas les barrières culturelles que se dressent les musulmans traditionalistes vis à vis des cultures où ils immigrent.
La vrai barrière à l’intégration en France, est socio-économique, avec une discrimination de la part de la bourgeoisie vis à vis des populations pauvres.
Autre preuve qui montre que ta réponse est fausse :
quel est le plat préféré des français ?En fait tu poses un faux problème, car la France intègre des individus, pas des communautés. C’est en se posant comme communauté, que les membres de communauté étrangère ratent leur intégration en France.
-
Ce ne c’est à quoi vous souhaitez comme prise de conscience avec cette question, si ce n’est en faite jouer le jeux des Islamistes qui n’attendent que cela !
-
Bon ! on va se calmer un tout petit peu et on va regarder bien en face les religions qui nous posent un petit problème en 2014 !.... Je veux parler de celles qui nous pourrissent un peu la vie, là maintenant, tout de suite. Pas au moyen-âge, pour ça y’a les livres d’histoire (catholiques et protestants, ok on a lu et appris, mais c’est fini), pas dans 500 ans, là on sait pas....Non !.. Maintenant, là tout de suite, sous nos yeux !... Lesquelles nous pourrissent la vie ??.. Le catholicisme ??.. Le protestantisme ?.. L’Hindouisme ????... Les tibétains ??... Le mouvement raëlien ??.... Les chatouilleurs de doigts de pied ??? Du gros orteil ou du petit doigt ??.. Les spectateurs de Dieudonné ??... Les lecteurs de soral ???.. Les amateurs de Zemmour ??... C’est quoi les religions qui pourrissent la vie de ce monde ??.. Dans l’ordre !.... Une commence par « M » et l’autre par « J » !...... Coran contre thora !.... L’une contre l’autre, et les 2 contre le monde entier !....VRAI ou PAS VRAI ???!!..... J’ai tort ou j’ai raison ???.. Un peu, beaucoup, passionnément ou pas du tout ????...... Y’a vraiment aucun problème, là, maintenant, tout de suite, avec ces deux-là ????!!.... VRAIMENT AUCUN ???.. Alors, ok.... Tout va donc très bien !... Rendormons-nous gentiment !!.... Aucun problème..... Adishatz.
-
Smilodon
Soyez plus clair
Le judaïsme "nous pourrit la vie, là maintenant, tout de suite" quand il s’accroche à sa folle conception du peuple élu par Dieu il y a des millénaires ou, pire encore, quand il revivifie cette conception comme sur les sites JSS News ou Dreuz.info, ce qui conduit bien des lecteurs à affirmer qu’il faut traiter les islamistes barbares avec la barbarie dont ils donnent l’exemple.
Mais c’est principalement l’islam qui pourrit la vie de nombreux pays où il est au pouvoir politique - puisqu’il est avant tout une entreprise politique visant à soumettre le monde entier "à la volonté de son Dieu Allah" - et qui assombrit terriblement l’avenir des pays comme la France, la Belgique, la Grande Bretagne... où il élargit continuellement son implantation avec la complicité des gouvernants.
Soyez plus clair, smilodon, mais aussi : voyez un peu plus loin que « la météo religieuse » du jour. Se placer "au-dessus de la mêlée" comme on aime le faire en France en limitant à l’instant des problèmes qui ont ensanglanté le monde depuis des millénaires ce n’est pas raisonnable.
On m’a beaucoup reproché le titre de l’article dans lequel je tentais de faire comprendre aux chrétiens qu’ils ont une réforme théologique à mettre en place de toute urgence - comparable à celle à laquelle devraient se consacrer les juifs croyants au sein de leur propre religion - et je conviens qu’il était peut-être maladroit.
Titrer Benoît XVI, premier responsable de la violence religieuse, c’était peut-être une provocation mal venue quand les ravages de l’islam se multiplient un peu partout, y compris dans les pays qui étaient jusque là assez efficacement protégés contre cette « saloperie ».
Mais, d’une part cet article venait après des années de vaines tentatives, y compris au lendemain du 11 septembre 2001, pour publier une réflexion au titre plus général (Désacraliser la violence religieuse, écrit en mars 2000) et, d’autre part, réveiller les chrétiens pour qu’ils se consacrent vite à faire de leur religion celle que voulait le Jésus dont ils se réclament - une religion activement pacifiante - ça me paraît, aujourd’hui plus encore, absolument indispensable.
Aussi indispensable que de s’indigner publiquement quand la plupart des « responsables » de toute nature (gouvernants, journalistes, sociologues, philosophes...) trahissent dans notre pays la laïcité républicaine pour assurer - par bêtise ou bas calcul intéressé, peu importe - la promotion de l’islam destructeur d’acquis humanistes.
Stopper l’islamisation et désislamiser c’est assurément la priorité en France et en Europe (1)
Mais parallèlement, si l’on veut que la pacification religieuse soit mondiale et durable, désacraliser la violence religieuse est tout aussi indispensable. (2 et 3)
L’islam est peut-être « une saloperie » (il l’est pour moi sans aucun doute) mais voir les religions comme globalement équivalentes et les rejeter sans distinction est assurément une connerie.
C’en est une aussi que de ne pas exiger de toutes qu’elles rejettent clairement la conception criminogène qu’elles ont de Dieu, et qu’elles enseignent aux nouvelles générations (2 et 3)
(1) Reconquista ou Mort de l’Europe par René Marchand, éd. Riposte Laïque, 2013
(2) http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
(3) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677
-
Un voile peut en cacher un autre
[ Najat Belkacem✔ @najatvb
Nadine #Morano se cache derrière les droits des femmes pour faire de la politique nauséeuse ] Fin de citation
°
La réaction anti-féministe ( voire anti-femmes ) de Najat Vallaud-Belkacem est pire que la remarque justifiée sur le....
Suites :
ou sur :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2014/08/un-voile-peut-en-cacher-un-autre.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
