Décryptage de la stratégie de la classe dominante pour combattre les gilets jaunes
Après quelques semaines d’observation, où tout le monde s’interrogeait sur la nature du mouvement des gilets jaunes, la diffusion des premières listes de revendications ont permis de mieux situer ce mouvement. La classe dominante a alors pris conscience qu’elle était attaquée, et a pu mettre en place toute une stratégie pour se défendre.
La revendication de départ des gilets jaunes portait sur le refus de l’augmentation des taxes sur les carburants, taxe qui devait bénéficier au financement de la transition énergétique. Une partie de la droite a vu dans cette revendication une certaine filiation poujadiste, anti-état et anti-écologique. Ainsi, on observe au début du mouvement un certain soutien de la part de la droite républicaine et une bienveillance de la part des média. De même, la classe dominante pouvait voir d’un bon œil ces manifestations qui officialisaient la fin des syndicats, dans une société où l’individualisme l’avait définitivement emporter sur les structures collectives. La dernière pierre du mur de Berlin semblait donc définitivement tombée.
Mais voila, une fois que remontent les premières revendications de ce mouvement complètement décentralisé, c’est la surprise car les propositions qui reviennent le plus souvent sont assez éloignées de cette première impression, comme si la taxe sur les carburants n’avait été qu’un arbre qui cachait la forêt. Ainsi, elles portent sur plus de démocratie participative (référendum d’initiative citoyenne), plus de justice sociale (impôt plus progressif, taxe sur les grandes entreprises, baisse des loyers, hausse du SMIC) et sur plus d’écologie non punitive (consommation locale, sobriété). La classe dominante prend alors conscience qu’elle est face à une révolte sociale, qui l’attaque sur trois fronts : la démocratie participative lui retirerait une grande partie de son pouvoir, la justice sociale une grande partie de son patrimoine et l’écologie non punitive, une grande partie de son socle idéologique basé sur le consumérisme et la mondialisation néolibérale. Elle va alors s’adapter pour combattre ce mouvement, en utilisant les multiples moyens dont elle dispose. Il faut noter que l’on trouve aussi chez certains gilets jaunes des revendications assez proches des thématiques de la droite conservatrice, voir de l’extrême droite xénophobe. Cela s’explique par la diversité de ce mouvement, et son ambiguïté intrinsèque. Néanmoins, dans ce brouhaha revendicatif, il semble bien que les revendications démocratiques et de justice sociale demeurent largement majoritaires.
La classe dominante va d’abord commencer par rappeler ses partis traditionnels et à partir de ce moment « Les Républicains » vont se détacher du mouvement. De même l’approche de LREM va changer, après un premier regard condescendant de voir ces « grands gamins » camper sur les ronds points, le ton va se durcir : les barrages doivent être levés au plus vite.
Ensuite, elle va œuvrer pour discréditer le mouvement en stimulant les casseurs lors des manifestations (au péril de la sécurité des policiers), en faisant porter la responsabilité des morts et des blessés sur les gilets jaunes et en déclarant que le mouvement est piloté par l’extrême droite. Cette première contre-attaque échoue et le mouvement reste très populaire au sein de la population.
La classe dominante prend alors conscience qu’il va falloir céder en partie, au moins pour diviser le mouvement et pour essayer de casser le soutien des Français. D’une manière extrêmement habile, elle va faire des concessions qui ne l’impacteront pas, en faisant financer les mesures par la sécurité sociale. Il faut bien comprendre que le budget de la sécurité sociale, c’est une sorte de pot commun qui est rempli par les Français et alloué pour eux. Si les cotisations baissent, il est possible qu’à titre individuel on se retrouve gagnant, mais, en moyenne, les Français sont perdants car il faudra bien prendre en compte la baisse du budget, soit en diminuant les prestations, soit en trouvant de nouvelles recettes. Ainsi, les mesures sur l’ISF, la « flat tax », l’« exit tax » et les exonérations pour les entreprises ne sont pas remises en cause par le gouvernement. De même, il n’y a pas d’augmentation prévue pour le SMIC.
De plus, toujours de manière très habile, certaines mesures annoncées consistent à apporter une réponse plutôt de droite, voir d’extrême droite, afin de casser l’élan des revendications sociales et démocratiques. Ainsi, en remettant une mesure emblématique du quinquennat de Nicolas Sarkozy sur la défiscalisation des heures supplémentaires, et en ajoutant le thème de l’identité national dans le grand débat national, les revendications plus sociales et démocratiques sont éclipsées.
Par ailleurs, les mesures prises par le gouvernement font déraper le déficit public. La France s’écarte de son objectif européen d’atteindre moins de 3 % de déficit et devient le dernier élève de la zone euro. Cette politique fiscale augmente les risques d’une attaque des marchés sur la dette française et renforce le manque de consentement à l’impôt des classes aisées, ce qui demeure problématique pour l’avenir du pays.
Cette stratégie a en partie fonctionné, au moins dans un premier temps. Néanmoins, la vrai nature et l’insuffisance de ces mesures sont vite apparus et le mouvement s’est réduit mais ne s’est pas éteint.
Le gouvernement, toujours à l’offensive, va alors s’assurer du soutien des forces de l’ordre en proposant une augmentation de plus de 100 Euro net pour les policiers, ce qui, en ces temps de gel des salaires des fonctionnaires, est absolument considérable. L’objectif va être ensuite d’étouffer les manifestants récalcitrants en multipliant les interpellations, en impressionnant et discréditant les portes paroles, en dénigrant les revendications des gilets jaunes et en accentuant la gestion musclée des manifestations. Il s’agit aussi pour la classe dirigeante de gagner du temps. Tenir jusqu’aux prochaines élections pour retrouver de la légitimité en œuvrant pour que la France silencieuse vote majoritairement pour le parti au pouvoir, via une campagne de communication agressive, et en espérant que les Français se lasseront des gilets jaunes. La mise en place du grand débat se place dans cette perspective, il terminera quelques semaines avant le début de la campagne pour les européennes.
Nous sommes donc actuellement dans une guerre de communication, entre un bloc qui souhaite bénéficier de plus de pouvoir démocratique et de plus de pouvoir d’achat, et un autre bloc qui ne veut rien lâcher de ses privilèges. Cette guerre de communication sera ponctuée par les élections européennes, éventuellement les élections régionales et départementales, et si personne n’a vaincu d’ici là, l’élection présidentielle de 2022.
L’élection d’Emmanuel Macron, qui a rassemblé la classe dominante de droite et la classe dominante de gauche, a matérialisé la fracture de classe qui existe dans notre pays. Les gilets jaunes sont la résultantes de ce clivage, et nous sommes maintenant dans une guerre de position entre ces deux camps. Si les gilets jaunes continuent à clamer leurs aspirations de démocratie participative, de justice sociale et d’écologie non punitive, porteurs des valeurs de la république (liberté égalité et fraternité), condamnant les actes xénophobes, ils ne plieront pas devant la cupidité, le mercantilisme, le narcissisme et l’égoïsme de la classe dominante, dont l’idéologie ne peut constituer un projet de société. En agglomérant en plus une partie de la société civile et des partis progressistes, un bloc capable de peser suffisamment pour modifier l’ordre actuel pourrait se constituer.
- Tract distribué par des gilets jaunes
72 réactions à cet article
-
Bonjour, Marcus
Excellente analyse qui mériterait la Une du site !
J’ai cependant quelques doutes sur la capacité d’agrégation que vous appelez de vos voeux en conclusion. Certes, elle est souhaitable, mais elle pourrait clairement être empêchée par les dérives séditieuses d’iireresponsables comme Drouet. S’il doit y avoir convergence des luttes, elle doit se faire dans la calme. Dans le cas contraire, ce sont les partisans de l’ordre qui gagneront !
-
@Fergus
Bonjours Fergus .
Stratégiquement je ne suis pas sur que la disparition de Drouet dans l’arène gilets jaunes avantagerait la partie la plus calme puisqu’il n’y aurait plus de moyens de pression et la réponse de Macron serait l’équivalent du causez toujours .
quant aux partisans de Macron que vous baptisez les partisans de l’ordre, ne sont venus défiler que pour faire diversion et semer le doute chez les sympathisants gilets jaunes, ces nantis qui n’ont aucun intérêts a ce que le mouvement continue , vous comprendrez que pour eux c’est mauvais pour les affaires et quoique ils aient pu en dire le sort de la population gilets jaunes ils s’assoient dessus -
@Fergus « Excellente analyse qui mériterait la Une du site ! »
Je plussoie ! Malgré cette affirmation, votre post est déjà à trois vote négatif
« mais elle pourrait clairement être empêchée par les dérives séditieuses d’iireresponsables comme Drouet »
La source des votes négatifs ? L’apparition de nouvelles têtes, calme et pertinente comme l’avocat de Rouen François Boulo, peut facilement faire de l’ombre à Drouet ou Nicolle (bien promus par les médias), non ?
-
Fergus c’est mon baromètre révolutionnaire
Tant que Fergus n’ira pas foutre le feu au magasin de tricot ou à radio France bleue sans culpabiliser de participer au réchauffement climatique : il ne se passera rien d’important en France.
Mais bon, sachant que la retraite c’est la plus forte (mal nommée) dépense sociale et que l’équilibre budgétaire c’est la règle d’or, je me dis que tout est possible.
Au plaisir de vous lire Fergus
-
Bonjour, aimable
« quant aux partisans de Macron que vous baptisez les partisans de l’ordre »
Je ne pensais pas aux « foulards rouges » — leur action est anecdotique — mais à l’électorat de centre-droit dans son ensemble que des types comme Drouet ou Nicolle contribuent à ressouder derrière Macron.
Et n’allez pas croire que cet « électorat » de l’ordre n’est composé que de « nantis », ce serait une profonde erreur !
-
@Fergus
ils n’étaient peut être pas tous des nantis je vous l’accorde mais ils se sont comportés comme tel , sinon ils auraient défilé dans une autre manifestation comme par exemple celle des femmes le dimanche , donc en étant dans ce défilé ils affirmaient que Macron avait leus faveurs, ce qui fait que l’on ne peut les distinguer des autres . -
@Marcus Clams « Nous sommes donc actuellement dans une guerre de communication »
Dans laquelle celle du gouvernement semble accumuler les bourdes, non ?
-
Le vrai peuple des gilets jaunes n’est pas de gauche. Il n’est pas d’extrême-droite non plus. Ces distinctions 20ème siècle n’arrangent que la classe dominante qui — elle — a déjà dépassé ce clivage moribond. En le reproduisant vous ne faîtes justement que la conforter.
-
@Gisyl
Les gilets jaunes ne seraient pas de gauche selon vous.
Il faut s’entendre sur la définition de la gauche politique en France.
Alors que l’adjectif « gauche » a toujours été déprécié par rapport à l’adjectif « droite » surtout quand on parle des mains, et c’est pourquoi les privilégiés se sont voulus du bon côté, « à la droite du Père » la gauche politique a été rapidement plus prestigieuse.
Si bien que des gens partageant les idées de la droite se sont voulus de gauche. Pas seulement les « bobos » mais aussi des Mitterrand, Fabius, Hollande et son ministre ... Macron !
À une époque personne de droite n’acceptait d’être classé à droite ! D’ailleurs disaient-ils au moins depuis 1958 et l’intrusion des gaullistes dans la vie politique à l’occasion de la guerre d’Algérie, le clivage gauche-droite était « dépassé » !
La situation politique actuelle montre que si les mots ont été dévoyés, la guerre de classes comme l’ont définie les sociologues Pinçon-Charlot est une réalité. Ceux qui sont aux côtés du peuple sont à gauche ceux qui sont du côté des parasites sociaux sont de droite. C’est simple !
Comme l’explique l’auteur de l’article, l’oligarchie et ses mercenaires ont essayé de dégoûter des gilets jaunes en prétendant qu’ils étaient d’extrême-droite. Mais s’opposer aux manœuvres patronales pour une immigration sans frein à la Merkel, afin de créer la division et la concurrence chez les travailleurs, ce n’est pas être d’extrême-droite ! Car l’extrême-droite ne combat pas le patronat mais les syndicalistes !
-
@Gisyl
En fait il n’y a pas UN mouvement, mais mille. Si la direction globale est la même, les chemins parcourus jusque là sont très variés, comme les profils. Il y a de tout. C’est pourquoi il est si dur de mettre une étiquette sur le GJ, et c’est tant mieux !
-
La fraternité on ne l’a pas vraiment vue .
Bon mais l’auteur est entré dans la guerre de communication, donc propagande et déni...
-
@pipiou
Et hop, une prime de 10 euros pour ce commentaire du troll de propagande de service.....
-
@Emohtaryp
A 10 euros le commentaire plus con que con, il va faire fortune celui là . -
.
Selon moi, la meilleure interview de Chouard... Il nous livre des précisions utiles sur le RIC et sur le cadre de sa mise en place...
https://m.youtube.com/watch?v=MbJPdpAe41Y#fauxfullscreen
.
-
.
Les dernières déclarations de Macron et de Philippe à propos du RIC : avec eux, on ne l’aura jamais, maintenant c’est clair !
Le départ de Macron est l’unique voie de sortie de crise...
.
-
@Durand
Le départ de Macron est l’unique voie de sortie de crise..
Ses jours et ses mois sont comptés, c’est inéluctable, d’autant qu’un tsunami de révélations très compromettantes vont finir le travail de sape dans les semaines qui viennent.......« Pensez printemps, mes amis !... »
Je fais le pari qu’à l’automne au plus tard, nous serons débarrassé de cette lie innommable et mortifère, l’engeance va raser les murs et plus particulièrement certains...
-
Bonjour, Durand
En réalité, rien n’est joué sur ce plan. Il faut dire que le RIC appliqué à tout, y compris au plan national, est une escroquerie intellectuelle.
La probabilité est que le RIC verra sans doute le jour sur des questions d’ordre régional, et peut-être sur quelques champs limités au plan national. Ce qui relèverait du pur bon sens.
Je ne pense pas que Macron soit aussi opposé que Philippe au RIC. Il décidera sur la base d’une évaluation des avantages et inconvénients. Et plus il y aura de pression lors des débats, plus il sera enclin à lâcher du lest sur ce plan, notamment parce que cela ne lui coûterait pas un sou et pourrait compenser sa frilosité an plan fiscal !
-
@Fergus
.
L’escroquerie intellectuelle, c’est vous et tous les conservateurs de votre espèce !
Selon moi, la meilleure interview de Chouard... Il nous livre des précisions utiles sur le RIC et sur le cadre de sa mise en place...
https://m.youtube.com/watch?v=MbJPdpAe41Y#fauxfullscreen
.
-
@ Durand
« L’escroquerie intellectuelle, c’est vous et tous les conservateurs de votre espèce »4
Je ne suis pas conservateur puisque je suis favorable à une nouvelle constitution et à l’instauration du RIC !Mais pas sur n’importe quoi ! Il n’existe d’ailleurs pas sur la planète un seul pays où un RIC puisse être organisé sur n’importe quel sujet. Prétendre le contraire relève du bobard.
Même en Suisse, tout n’est pas possible. A propos de ce pays, si souvent donné en exemple, savez-vous qu’en 126 ans — ce type de référendum y a été instauré en 1893 —, seuls 215 référendums d’initiative populaire ont donné lieu à un scrutin. Et pour quel résultat ? Les Suisses étant des gens de bon sens, environ 90 % de rejet !
Prétendre comme le font certains en toute irresponsabilité que le RIC permettrait de résoudre la majorité des problèmes de notre pays ne tient évidemment pas la route !
-
Bonjour, Claire
« en quoi cela prouve-t-il que la possibilité pour le peuple de se prononcer sur absolument tous les sujets serait une mauvaise chose »
Tout simplement parce que la complexité est telle dans certains domaines qu’il est impossible de répondre par OUI ou NON à la plupart des questions.
Ajoutez à cela les traités internationaux qui invalident de facto toute tentation de réponse par un RIC à un point en contradiction avec les termes des ces traités. Même en Suisse, c’est impossible !
Voyez-vous d’autre part un RIC organisé sur l’opportunité d’une réponse militaire à un état de menace terroriste ? Non, évidemment car le temps géopolitique ne peut être celui du RIC (il faut a minima 6 mois pour organiser un tel scrutin).
C’est d’ailleurs pour cela — entre autres raisons — que, même dans les pays ou existe un RIC, il ne porte pas sur les questions régaliennes.
Autre exemple, fiscal celui-là : peut-on passer par le RIC pour supprimer la TVA sur les produits de nécessité ? Non, évidemment car on ne peut mettre en oeuvre cette mesure sans avoir, en même temps, décidé où seraient prélevés les 10 milliards d’euros en jeu !!!
Bref, le RIC appliqué à tout, c’est très séduisant, mais c’est hélas ! inapplicable.
-
@Fergus
« Tout simplement parce que la complexité est telle dans certains domaines qu’il est impossible de répondre par OUI ou NON à la plupart des questions. »
Vous oubliez qu’avec la sortie de l’UE et de l’OTAN, les questions géostratégiques seraient infiniment plus faciles à résoudre, aussi bien pour le peuple français que pour son gouvernement.
Un gouvernement indépendant des puissances extérieures pourrait beaucoup plus facilement défendre les intérêts des Français et les questions de notre présence en Syrie, de l’attaque et du meurtre de Kadhafi, etc..., ne se poseraient plus et ne feraient donc pas l’objet d’une votation populaire.
Une France non alignée sur les positions de l’Empire n’aurait pas à subir les attentats dont elle a été victime.
Votre frilosité démocratique et votre conservatisme vous oblige à serrer les fesses et ça vous empêche de raisonner librement et de vous projeter dans une société véritablement démocratique...
Vous êtes victime du syndrome de Stockholm, l’archétype de l’esclave qui ne veut pas lâcher son maître, par peur du vide sidéral de la liberté...
.
-
Bonjour, Durand
Ce n’est ni de la « frilosité » ni du « conservatisme » — si tel était le cas, je ne serais pas favorable au RIC ! —, mais du ’« réalisme » et du « pragmatisme ».
L’exemple fiscal que j’ai pris en réponse à Claire montre, je le crois, assez bien le type de difficultés que la complexité des dossiers — laquelle ne serait pas moindre hors UE et Otan — engendrerait.
Dans un autre commentaire, j’ai souligné, en me référant au cas suisse, à quel point le recours au RIC n’est pas la panacée imaginée en toute bonne foi par certains. Voilà un pays dont la démocratie semi-directe est souvent — et à juste titre — mise en avant, et dont l’indépendance ne peut être mise en doute. Et pourtant la Confédération helvétique est elle-même contrainte par des traités internationaux. Et en 126 ans de RIC, il n’y a eu que 215 référendums dont la plupart, totalement irréalistes, ont été rejetés par la population au point que l’on dénombre environ 90 % de rejet !
OUI au RIC, mais à l’évidence pas sur tout et dans n’importe quel contexte !
-
@Fergus
.
La France n’a pas à copier ce qui prévaut chez ses voisins... L’idée du RIC en toutes matières « à la française » doit aller bien au delà du RIC suisse...
Il est faux de croire que le RIC suisse met le peuple suisse à l’abri de tout... La démocratie suisse fonctionne mieux que la notre grace au Ric mais n’est pas parfaite...
Dernier exemple en date :
Serait-on en train d’accrocher la Suisse à l’UE sans le consentement du peuple Suisse ?
https://www.zeit-fragen.ch/fr/editions/2019/n-1-7-janvier-2019/laccord-cadre-suisse-ue.html
.
-
@Fergus "Autre exemple, fiscal celui-là : peut-on passer par le RIC pour supprimer la TVA sur les produits de nécessité ? Non, évidemment car on ne peut mettre en oeuvre cette mesure sans avoir, en même temps, décidé où seraient prélevés les 10 milliards d’euros en jeu !!!«
Il suffit de proposer une question à choix du type »comment trouver 10 milliards de recette pour financer le suppression de la TVA sur les produits de première nécessité : choix1, choix2, choix3", non ?
-
@Fergus
.
« Ce n’est ni de la « frilosité » ni du « conservatisme » — si tel était le cas, je ne serais pas favorable au RIC ! —, mais du ’« réalisme » et du « pragmatisme ». »
Vu que votre conception d’un RIC castré, il va vous falloir d’autres arguments pour démontrer que vous êtes un partisan de la démocratie directe !!!
.
-
@pemile
Il suffit de proposer une question à choix du type »comment trouver 10 milliards de recette pour financer le suppression de la TVA sur les produits de première nécessité : choix1, choix2, choix3", non
Choix1, 2 et 3 du genre chez les riches, chez les entreprises, chez les gafa, ... enfin à ce niveau ce n’est même plus de qualifiable tellement cela tient d’un poujadisme de troquet ou de de rond-point. -
@pemile
Parfaitement d’accord...
Je bossais en Suisse dans les années 90 lorsque les Suisses se sont voté eux-même une augmentation des TIPP et ont décidé de ne pas acheter de F18 pour faire face à un problème budgétaire... Tout ça grace au RIC...
Fergus prend le peuple français pour un ramassis d’imbéciles... Pour lui, il n’y a d’élite QUE les premiers de la classe au pouvoir actuellement, ceux qui ont accédé à leur poste en étant conformes aux Système... Il ne fait pas la différence entre élite et béni-oui-oui... Il est incapable de concevoir que la plus grande partie de l’élite française n’accède jamais aux responsabilité parce qu’elle ne se montre pas assez lisse...
.
-
@pemile
.
J’ajoute que Fergus admet que l’élite beni-oui-oui puisse trahir le peuple et l’intérêt national mais il est terrorisé à l’idée que le peuple puisse se tromper !
Je ne vois que le syndrome de Stockholm qui puisse générer autant d’irrationalité...
.
-
@ Durand
Ce qui pourrait me « terroriser », c’est que les rênes d’une nation puissent être donnés, non à un peuple responsable en soutien d’un système réaliste, mais à une populace enfermée dans la croyance aberrante que la conduite d’un pays peut se résoudre à des techniques aussi rudimentaires que le RIC !!!
C’est cela qui peut faire peur, pas le fait d’aller vers un mix équilibré de démocratie représentative et de démocratie directe !
Pemile et vous êtes dans le fantasme !
-
@Fergus,
quand on mixe trop, ça s’ appelle une mixture, c’ est moche et ça n’ a plus aucun goût !Ce qui vous fait peur, comme à macron, c’ est que le RIC puisse permettre la sortie de l’ UE !!
Rappelons que le Peuple avait voté contre l’ UE, en 2005, vous occultez ce déni de démocratie (Alzheimer ?), mais nous nous en souvenons très bien !
Vive les pacifistes Chouard, Onfray, FlyRider, Drouet et les victimes de l’ état policier, etc..
à bas les têtes à claques, les Guguss, Pipo, Apathie, Tapie, Levavasseur, Raphael Enthoven... qui n’ ont rien compris au sens de l’ histoire !
-
@Fergus
Là, je crois que vous ne pourrez sortir de ce traquenard tendus par ceux qui font du RIC, le summum de la démocratie.
Ces mêmes qui critiquent votre vision sur un peuple incapable de décider sur tout, parlent du conditionnement du même peuple par les médias, de l’absence complète de conscience, etc ....
-
@ Fergus, extrêmement révélateur ce terme de populace !....
Vous ne trompez plus personne ici et je crois que ,
malgré vos dénégations et vos professions de foi mélenchoniesques, et autres pantalonades comme le disait K. ici,
votre destin de has been, est irrémédiablement et définitivement lié à celui de Macron ! -
@Aristide,
comme l’ explique Chouard, réécrire la Constitution, semble compliqué au début, mais le peuple est beaucoup moins con qu’ on ne veut le faire croire et sera tout aussi capable que ses maîtres en vérité, avec un peu d’ effort e d’ entraînement !
Eh oui, Internet est passé par là et ça fait toute la différence !
Montpellier : l’ écriture du RIC a commencé ! -
@Aristide "du genre chez les riches, chez les entreprises, chez les gafa, ... enfin à ce niveau ce n’est même plus de qualifiable tellement cela tient d’un poujadisme de troquet ou de de rond-point.«
Quel bouffon, vous faites les réponses et vous les traitez de »poujadisme de troquet ou de de rond-point" !
-
@ Claire
« toute décision politique se termine toujours par une signature ou une absence de signature en bas d’une page »
Cette bonne blague ! Comment pouvez-vous comparer la signature d’un document de plusieurs pages, voire plusieurs dizaines, très techniques avec une question de RIC, forcément réductrice à l’excès. Cela n’a aucun sens !
Désolé, mais une situation d’urgence est une situation politique !
Sur le dernier point, vous prêtez au peuple dans sa totalité et sa complexité l’intelligence et surtout la volonté de s’impliquer dans des processus complexes. Là encore, cela n’a pas de sens car cela ne reflète pas la réalité.
Cela dit, j’abandonne car je n’ai plus de temps à perdre en arguties stériles qui ne déboucheront de toute façon pas sous la forme extensive que vous souhaitez !
-
@Fergus
« Cela dit, j’abandonne »
Serait-ce le signe que macron ne va pas tarder à faire de même, tellement vous lui ressemblez ?...« Il est incapable de concevoir que la plus grande partie de l’élite française n’accède jamais aux responsabilité » (Durand)
Merci pour ce rappel ! Dire que Fergus ne sera jamais l’ élu, ni de macron ,ni de ses opposants, d’ où ce besoin irrépressible de paraître !
-
...va-t-il abandonner.. ?
ce qui serait un signe inespéré d’ intelligence.....ou va-t-il réapparaître..toutes dents dehors...
ce qui serait bien sûr, le signe d’ un grand orgueil, qui comme chacun le sait, est un frein à l’ intelligence !?..Moi j’ abandonne..pour de bon..pour ce soir.
-
@Fergus « Pemile et vous êtes dans le fantasme ! »
Proposer à la population de faire des choix entre plusieurs options définies par des experts serait un fantasme ???!!Vous réalisez à quel point vous vous enfoncez, là vous être très loin d’un mix équilibré de démocratie représentative et de démocratie directe !
-
@Claire
Alors vous devez faire réparer votre robinetterie par votre électricien : ben oui un electricien n’est pas plus con qu’un plombier.ça doit être folklo chez vous , avec votre « point de vue » ...
-
@pemile, (HS : au fait, alors que ma commune a refusé l’ installation du Linky, Enedis nous envoie qd-même un courrier et essaye de passer outre ! C’ est-y-pas des FdP eux aussi !)
-
@pipiou « Alors vous devez faire réparer votre robinetterie par votre électricien »
Non, la bonne analogie serait, sur plusieurs propositions d’expert en électricité (ou en plomberie), de laisser le client choisir
-
Voilà donc que ici et là, on propose de remplacer les politiques par des experts, faut le faire. Experts qui bien entendu qui n’auraient aucune position politique, ... allons, transformer notre démocratie représentative en gouvernement des experts et limiter le rôle du citoyen à approuver ou non.
Ensuite voilà donc que la simplification extrême par une réponse assez simpliste OUI ou NON serait suffisante pour rendre la démocratie participative. Peut être donc que les travaux d’amendement des textes, que les publications et textes officiels avec bien entendu tout le travail concernant les conditions d’application seraient devenu inutiles.
Quelque soit l’orientation politique des dirigeants, le RIC se transformera obligatoirement en plébiscite ou en simple rejet. Un exemple, la discussion budgétaire prend en compte des tractations, des compromis, des engagements pris pris d’autres, des conditions incontournables, ... enfin tout ce qui fait que le budget est le vrai instrument de la politique du pays. Il faudrait donc mettre ce budget sous vote par RIC, on s’imagine assez bien les postures que les dirigeants des deux camps seraient amenés à prendre.
-
@Aristide « Voilà donc que ici et là, on propose de remplacer les politiques par des experts, faut le faire »
Non, il s’agit surtout de prendre conscience que les politiques ne sont qu’experts en communication et s’appuient sur des experts dans chaque domaine (ou des lobbies !
)Et il s’agit aussi de contrer les arguments utilisés entre autre par Fergus, de dire que les Gilets Jaunes ne sont experts en rien et seraient incapables de prendre en compte la complexité de toute décision.
-
@Claire
En quoi le RIC rendrait-il inutiles tout ces travaux ? En quoi ?!!!
Le principe même du référendum pose un problème, le OUI ou NON sont les seules réponses possibles. Nulle place à la discussion, au compromis, à l’amendement, ..
-
@pemile
Allons, vous comprendrez peut être un jour que l’action politique ne consiste pas à une succession de décisions pour lesquelles il faudrait donner son accord ou pas. Il existe une cohérence dans l’action politique, les experts ne sont là que pour éclairer le champ politique en aucun cas il s’agit de leur laisser ce niveau politique.
Les partis, quoiqu’en pense les GJ, sont les seules organisations où ce travail de cohérence, de discussion, d’expertise permet d’établir un vrai programme politique. Transformer la vie politique en succession de RIC qui seront interprétés comme des plébiscites ou des rejets est une vrai tromperie.
Quand aux GJ, ils ne représentent qu’eux et même si leur expression est à entendre, transformer leurs demandes en demandes du peuple est une escroquerie. Et pas seulement sur le fond, tellement ils ont été récupérés, instrumentalisés, ...
-
@Aristide "Il existe une cohérence dans l’action politique, les experts ne sont là que pour éclairer le champ politique en aucun cas il s’agit de leur laisser ce niveau politique.«
Vous avez du mal à comprendre ce que j’ai écris ?
»Les partis, quoiqu’en pense les GJ, sont les seules organisations où ce travail de cohérence, de discussion, d’expertise permet d’établir un vrai programme politique.«
Au moins, avec vous, on rigole bien !
Vous êtes donc contre le principe du »grand débat" initié par Macron ?
-
Voilà donc qu’il serait incontestable que les GJ soient représentatifs des français. Plus même voilà donc que le RIC et autres revendications seraient donc l’expression démocratique de tout un peuple.
-
@Aristide
Parce qu’un président élu par 16 % du corps électoral et qui ne travaille que pour la petite frange riche, c’est l’expression démocratique de tout un peuple ? -
@ninportequoi
Et le second tour ? Je ne suis pas macroniste mais cette manipulation assez ... ridicule, répétée à l’envi me laisse assez interrogatif sur ce que vous entendez par « démocratie ».
-
@Aristide « Et le second tour ? Je ne suis pas macroniste mais »
Pour suivre votre logique, vous avez donc voté pour qui à ce deuxième tour ?
-
@pemile
Vous êtes de la police ? Et vous ?
-
@Aristide
Et c’est vous qui dénoncez cette « cette manipulation assez ... ridicule, répétée à l’envi » du choix du deuxième tour !
Moi, faute de candidat à qui cela avait un sens d’apporter ma voix, j’ai pas voté au deuxième tour
Et vous, toujours à répondre à une question par une question sur tous les fils !
-
@Aristide
Comme ministre des finances Macron a fait un magnifique cadeau à Bouygues lors de la vente de la branche ferroviaire d’Asthom. Les choix faits par Macron ont permis à Bouygues de récupérer, et avec une belle plus value, les parts qu’il détenait dans cette entreprise. Tout le monde à été roulé dans la farine dans l’affaire (qui est proprement scandaleuse) sauf Bouygues. Or Bouygues, c’est TF1 le média dominant.
Fillon écarté comme on sait, ne restait au second tour face à Macron que l’incompétente MLP.
Sans qu’ils sachent exactement ou on les emmenait, les électeurs ont été conduit à Macron exactement comme le berger emmène ses moutons à l’herbage, dans le ravin ou à l’abattoir.
Ce que j’entends donc par démocratie c’est un choix réel entre plusieurs options et des électeurs éclairés (c’est à dire non manipulés par les médias) et qui choisissent en toute connaissance de cause grace à des informations exactes, complètes et impartiales.
Ces conditions n’étaient pas réunies.
Lisez par exemple (La Fabrique du Consentement) de Chomsky. -
@pemile
Si vous n’avez pas voté c’est que vous acceptiez le résultat du scrutin, donc Macron vous représente également.Si vous ne trouvez pas cette manipulation ridicule ce serait bien de réviser ce que sont nos institutions et que vous ne respectez pas.
-
@pipiou
Il est évident que si le vote nul était totalisé et pris en compte, je me serais déplacé !
Je n’ai pas compris ce que vous mettez derrière « cette manipulation » ?
-
@pemile
Moi, faute de candidat à qui cela avait un sens d’apporter ma voix, j’ai pas voté au deuxième tour.
Vous avez bien fait, c’est votre choix. Mais quel idée de reprocher aux autres le choix différents qu’ils ont fait par exemple en prenant la position« Surtout pas elle et voter pour celui qui reste ».
PS : Relisez vos interventions, cette méthode de la question en retour est votre réponse favorite. C’est énervant de ne pas être le seul ?
-
@ninportequoi
Ce que j’entends donc par démocratie c’est un choix réel entre plusieurs options et des électeurs éclairés (c’est à dire non manipulés par les médias) et qui choisissent en toute connaissance de cause grace à des informations exactes, complètes et impartiales.
Ces conditions n’étaient pas réunies.
Lisez par exemple (La Fabrique du Consentement) de Chomsky.Et vous proposez le RIC dans ces conditions où l’électeur n’est pas éclairé, sans connaissance de cause, etc ....
-
@Aristide « Relisez vos interventions, cette méthode de la question en retour est votre réponse favorite »
Sourcez svp ?
-
@Aristide
soit tu as voté macron soit tu aimes les chèques en blanc. en plus, ils sont presque tous de la caste des FM. -
@Aristide "Mais quel idée de reprocher aux autres le choix différents qu’ils ont fait par exemple en prenant la position« Surtout pas elle et voter pour celui qui reste »."
Que comme défense d’un beau modèle de démocratie, c’est pitoyable ?
-
-
@Aristide « CQFD »
Quel clown ! Je ne réponds pas à une question par une question, je vous demande de justifier votre affirmation (ou beau mensonge) !
-
Ha la stratégie est simple : il ne faut surtout pas que les deux-de-tension qui alimentent la matrice se réveillent !
— On filme les violences localisées en boucle, suggérant le brave Fergus
— On fait un bouclier humain avec les maires qui n’ont rien demandé
— On lâche 100 balles pour acheter les smicards et toucher le coeur de qui gagnent beaucoup plus
— On va baisser la fiscalité des heures sup, que personne n’a demandé
— On va faire de débats avec des intervenants triés sur le volet quitte à aller les chercher au fin-fondPar contre pour la justice fiscale et le néolibéralisme la participation au pouvoir, on nous répond : les... quoi ?
La seule chose qui doit rester dans l’esprit de la populace, c’est que le gilet jaune nous a fait rater la saison des soldes !-
@La Voix De Ton Maître
Pis on va gentiment venir nous dire dans un trimestre que toutes ces dépenses imprévues qui pèsent sur le sacro—saint budget sont la faute de gilets jaunes.
On croit que c’est le bordel, mais c’est en fait l’application à la lettre des écrits de Sun Tzu
-
Les vrais fers de lance de ce mouvement, dont l’origine repose sur la taxation du Diesel et la limitation à 80 Km/h, ont été les chauffeurs routiers et les motards. Au début , il y avait d’ailleurs des défilés de motard. Et c’est peut être pour cela que le rond point a été l’agora des Gilets jaunes et les péages d’autoroute et les radars, les cibles.
Bien sûr énormément de revendications se sont greffées la dessus, et ont permis à ce mouvement des gilets jaunes de devenir un fait important et déterminant de la société.
mais je remarque quand même que de nombreux leaders masculins des Gilets Jaunes sont chauffeurs routiers …
-
Il faut toujours une 1ère étincelle pour mettre le feu aux poudres.
-
Hé les gens arrêtez de vous abrutir sur le net, regardez la télévision comme tout le mode.
Ce midi sur BRMerde, une pipe bien goulue — exécutée par un homme bien entendu — à notre Jupiter national pour sa prime d’activité.
Ensuite, une voix de jeune femme ingénue des années 60, pour nous vanter les mérites de la politique routière d’Édouard Philippe !
-
@l’auteur
Vous avez commencé à écrire le chapitre de l’histoire de France consacré aux gilets jaunes... Et ça me paraît réaliste et bien vu.
En complément de vos observations, je voudrais ajouter une remarque. La nature très tricolore du mouvement, le jaune n’étant qu’un symbole tactique, laisse à penser qu’il y a une dimension profonde de résistance nationale.
Pas grand chose à voir avec la Marine et ses gars, le sursaut « jaune » à une incontestable dimension de refus de dilution de la France dans des entités supranationales. Parmi les phrases choc du presque président, celle qui est la plus emblématique de sa démarche, est « il n’y a pas de culture française... »
Ce traité Franco allemand en étant l’étape la plus récente.
Les gilets jaunes sont l’antidote à la marche forcée vers l’abandon de la nation. Macron agit comme un liquidateur d’entreprise qui a pour objectif de rendre opérationnelle une fusion acquisition.
L’histoire est une histoire de fusion entre peuples, mais pour unifier un ensemble continental composé de pays qui n’ont accédé à l’unité nationale qu’après des processus étalés sur plusieurs siècles, il faut un nombre important de générations.
Et ça ne tient pas encore très bien, la Belgique, l’écosse, la Catalogne, la Corse, la Lombardie... Sont là pour nous le rappeler.
On dirait qu’il veut rendre la fusion irréversible avant que tout le monde réalise que l’euro est une impasse.
On connaissait le Macron nul en géo, et la on constate qu’il n’a pas le niveau en histoire...
Emmanuelon Macronaparte... Il est temps de changer de métier, tu n’aurais pas dû quitter le guichet de ta banque.
-
analyse intelligente avec une perspective du cote sombre
-
Il a été retrouvé des traces homéopathique d’herbicide dans une eau de source.
Alors qu’il n’y a pas de cultures sur le parcours de l’eau.
Le syndrome du « nuage de Tchernobyl » refait surface ....La pluie.
Les herbicides propagés dans d’autre pays peuvent se déverser sur la France et ailleurs !
Amusant, n’est ce pas !
-
Le gouvernement sort ses armes de destruction massive contre les gilets jaunes , n’attendez aucune compassion vis a vis des blessés le couple Macron-Castaner défendra bec et ongles la police a ses ordres ils se moquent des yeux crevés ce ne sont pas les leurs et ils ont le soutient de l’UE et des mécènes qui ont arrangés l’élection de Macron ,le gouvernement va durcir encore sa répression quitte a finir par écraser le mouvement et ramasser les GJ a la petite cuillère , a ce moment il faut que tous les citoyens descendent dans la rue pour se battre pour de vrai et faire le grand ménage de printemps comme on dit ....
-
Castaner avait dit que chaque servant de LBD 40 serait équipé d’une caméra piéton...
Mais un leader des GJ s’est pris une balle en pleine tronche.
Bizarrement Nunez(le Darnant de Macron) n’évoque à aucun moment la possibilité que le servant du LBD 40 était porteur d’une caméra piéton.....
L’embrouille commence, le pourrissement continu .....
Donc moralité tout français qui cautionne ce pourrissement est une ordure ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
