De plus en plus de jeunes croient aux « vérités alternatives »

@pipiou2
et ils finissent par en trouver.

@John,
@pipiou2
 
les gens corrects ne cherchent pas la vérité : ils débusquent les mensonges et traquent les menteurs.

@John
A propos de Nordtsream2, on a droit sur les plateaux à des faucons atlantistes et des starlettes ukrainiennes forcément patriotes, juste parfois quelques rares experts avec un certain franc parlé, comme Peer de Jong qui a laissé entendre que le sabotage des pipe lines était typiquement un coup des ’’brits’’.

Du reste, par nature, ce sabotage résulte d’un complot, personne ne peut prétendre qu’absolument rien n’est de cette nature ; par contre c’est une autre affaire d’en voir partout.

@Eric F
 
’’... c’est une autre affaire d’en voir (des complots) partout.’’
— >
 Peut-être, mais c’est une affaire individuelle, et même si ça génère parfois des petits mouvements pervers, ces mouvements sont bien moins ravageurs que les paranoïas collectives qu’induisent les mensonges de l’autorité, mensonges qui sont à la société ce qu’est un viol sur une personne dépendante : un viol aggravé. L’État qui ment à ses citoyens c’est le père qui viole ses enfants.
 
 La force des pervers est de faire comme si les mensonges réussis avaient valeur de vérité. Dans un groupe social, dès lors qu’une proportion significative d’individus adhèrent à un mensonge, les pervers sont comme poissons dans l’eau.

@Francis, agnotologue
C’est souvent une question de perception. Un père qui empêche à sa fille adolescente de sortir le soir à cause des dangers potentiels est-il un tyran, un père trop prudent, ou un père avisé ?.... Et pour convaincre sa fille, il ’’noircira le tableau’’, persuadé que c’est pour la bonne cause.
Au niveau des autorités publiques, plein d’aspects entrent en ligne de compte, on ne peut pas tout réduire à la corruption, pas plus qu’au désintéressement pour l’intérêt supérieur.

On l’a vu avec la question des ’’masques’’. D’abord pénurie, on nous dit que c’est inutile en population, afin de les réserver aux ’’plus exposés’’ (personnel hospitalier, etc). Puis les masques devenant disponibles en abondance, le principe d’hyper précaution (la ceinture flasque et les bretelles distendues   ) conduit à nous le recommander puis l’imposer. Jamais aucune étude complète et contradictoire n’a été menée, quoique sur cette question, on voit mal des pressions de lobbies (y voir du sadisme délibéré relève de la paranoïa).
Concernant les vaccins, les milieux médical, politique et médiatique sont imprégnés de la certitude de quasi-infaillibilité. Là où les collusions d’intérêt entrent en œuvre, c’est pour la détermination des ’’fournisseurs’’ et les contrats léonins en leur faveur, et pour la politique de déploiement (quasi-obligation avec le pass, rappels à répétition). Même sans être antivax essentialiste, ça apparait évident.

@pipiou2
 
 on peut jouer sur les mots. La question du complotisme est une question de définition. La vôtre n’est qu’amalgames : si vous ne voyez pas de différence entre celui qui croit que la terre est plate et celui qui sait qu’en 1968 l’état de la technologie ne permettait pas de franchir la ceinture de Van Allen », alors vous êtes un imbécile.

@Francis, agnotologue, @Lynwec, @pipiou
La question de la terre plate est plutôt une métaphore pour caractériser l’obscurantisme superstitieux davantage qu’une question de complotisme (encore que)

Par contre, le complotisme peut inventer un prétendu complot pour réfuter la réalité d’un fait technologique ou d’une connaissance scientifique. Je découvre depuis quelques temps qu’il y a des gens qui prétendent que l’envoi de fusée habitées vers la lune et l’alunissage seraient une contrefaçon, le ’’n’importe quoi’’ devient chez certains une addiction.
Mais c’est encore une opportunité d’avoir un sujet à investiguer (le temps étant pluvieux, on peut y passer une heure ou deux)

Dès 1959, des sondes russes ont été envoyées autour de la lune, et dès 1966 ils ont fait alunir une sonde, il y a eu également des sondes circumlunaires US à partir de 63. Ils ont pu mesurer les radiations qui pénètrent, et des dispositifs. Les soviétiques avaient effectués des vols de capsules habitables circumlunaires dès 1968, mais pas un vol habité comme Apollo 8.

La traversée de la ceinture de van Allen se faisait dans la capsule (pas dans le module lunaire), la capsule étant particulièrement blindée contre les radiations, sur la base d’études antérieures (notamment : The Use of Gamma Probing to Determine the Shielding Effectiveness of Space Vehicles,1964 (voir aussi ici)), ainsi que l’angle optimal de traversée.
J’ai lu également (ici) que les radiations étaient de même nature de ce qu’aurait été une éruption solaire au cours d’une mission, c’était donc prévu dès l’origine.

Ensuite, il y a eu des missions habitées américaine avec alunissage, puis la baisse d’intérêt de ces missions (en fait, pas grand chose à gagner de l’exploitation lunaire), les satellites de communication et espionnage ont été la grande affaire... jusque récemment.

@Eric F
 
 
Aller sur la lune avec la technologie de l’époque c’était jouer à la roulette russe avec un barillet plein comme un œuf. Mais on pouvait tromper les gens, et Kennedy y croyait quand il a annoncé en 58 que dans 10 ans ce serait fait. Mais quand le monde scientifique a su que cet équipement ne permettrait pas de franchir cette barrière, alors il a compris qu’on lui avait menti et qu’on ne pourrait pas tenir les délais, même avec une grosse rallonge de budget. Son assassinat en 63 a bien arrangé la NASA.
 
Bien sûr, on a pu dire après coup que la capsule permettait de protéger les astronautes. Je ne crois pas que cette possibilité avait été envisagées au épart puisque c’est bien plus tard que l’on a pris conscience des difficultés technologiques et financières supplémentaires exigées par rapport au programme initial..
 
 Je vous rappelle que le l’ellipse d’Explorer se situait entre 358 km 2550 km cependant que : « La première ceinture est située entre 700 km et 10 000 km d’altitude. Elle est constituée principalement de protons à haute énergie (jusqu’à plusieurs centaines de mégaélectronvolts à des débits de fluence de plusieurs dizaines de milliers de protons par centimètre carré et par seconde dans les zones les plus intenses) »
 
Quant à la seconde : « La ceinture extérieure, plus large, se déploie entre 13 000 km et 65 000 km d’altitude ; elle est constituée d’électrons également à haute énergie (> 5 MeV) à des débits de fluence de l’ordre du millier de particules par centimètre carré et par seconde. Les particules des deux ceintures se déplacent en permanence à grande vitesse entre les parties nord et sud de la magnétosphère.

@Francis, agnotologue
 
Quant à l’autre satellite chargé de faire les mesures : « Explorer 2 ne réussit pas à atteindre l’orbite après un dysfonctionnement du lanceur Juno I qui empêchait le quatrième étage de s’allumer. »

@Francis, agnotologue
 
Pour mémoire : une explication complète de bonne facture :
 https://www.mensonges.fr/lune/lune.html

@Ⓒⓐⓡⓝⓐⓖⓔ
Ça a été refait puisqu’il y a eu quelques missions humaines sur la lune, mais c’était très couteux et sans intérêt pratique. En fait la conquête de la lune avait surtout été tirée par la ’’compétition’’ avec l’Union soviétique, pour le prestige de planter le drapeau.

Après ça, US comme URSS on considéré qu’une station spatiale a proximité de la terre était moins couteuse et plus appropriée pour les expériences et observations plutôt qu’une base lunaire, et par ailleurs des satellites de communication ont pris une bonne part du budget des lanceurs (idem les satellites et sondes vers le lointain).

Désormais, si on reparle de la lune, c’est avec l’objectif d’un voyage habité vers mars, qui n’a aucun intérêt pratique (les robots sont au point) mais pour le ’’challenge’’.

PS : il est question de ’’complot’’ quand il est affirmé qu’il n’y a pas eu d’alunissage et que tout a été tourné en studio ou dans un désert

@Francis, agnotologue
Tout à fait d’accord que les missions habitées des années 60 et même 70 avaient une extrême prise de risque, c’était une mentalité de pionniers. La ’’compétition’’ entre USA et URSS a certainement été un catalyseur considérable, ils marquaient des points à tour de rôle, mais connaissaient aussi des échecs (pas toujours révélés). Tout ça avec des moyens de calcul limités et des technologies parfois approximatives.
Les Russes ont comblé certains retards avec pragmatisme, illustré par la fameuse histoire ou légende du stylo américain spécialement conçu pour fonctionner en apesanteur, alors que les cosmonautes russes ont utilisé un crayon a papier.

En cherchant sur la question de la ceinture de van Allen, j’ai trouvé le fait que les questions de la protection contre les radiations avaient été étudiées avant le milieu des années 60.

A mes yeux, le plus stupéfiant n’est pas tant la réussite d’Apollon 11 que la saga du retour d’Apollo 13, la réalité l’a emporté sur la fiction (mais je suppose que certains considèrent que c’était vraiment une simulation). Le récit détaillé a pu quand même être ’’enjolivé’’...

@Ⓒⓐⓡⓝⓐⓖⓔ
ce que je voulais dire, c’est qui si tout avait été qu’un vaste trucage pour duper les soviétiques et l’opinion mondiale, alors cela aurait été un complot de la NASA et consorts. Donc c’est bien une ’’théorie de complot’’ que de le supposer.
Mais il y a des traces et des observations, et probablement les agents de renseignement soviétiques ont suivi de près et observé de loin, et auraient dénoncé alors un éventuel subterfuge.

@Aita Pea Pea

il l’a déjà,mais il ne comprendra pas

@Ⓒⓐⓡⓝⓐⓖⓔ
’’« pourquoi on y retourne pas malgré les richesse a exploiter la haut » 
Justement non, le cout pharamineux de ramener le moindre objet rend la poussière au prix du diamant. Ça a été fait notamment par des sondes, la dernière étant Luna 24 en 76. Pour les expériences scientifique, les Américains comme les Soviétiques ont considéré qu’une station orbitale rendait le service à meilleur compte.
Les Chinois ont récemment posé une sonde, la ’’lune’’ sert surtout de vitrine technologique. Ils ont un programme lunaire robotisé voire une base lunaire, puisque les américano-russes visent désormais Mars.

@Ⓒⓐⓡⓝⓐⓖⓔb
Dans le cadre des stations spatiales habitées (avec des participants de différents pays), il y a eu des sorties dans l’espace, où ils sont confrontés aux même rayonnements que sur la lune.
Les Russes avaient envoyé à la fin des années soixante une capsule habitable (mais sans cosmonaute à bord) autour de la lune avec probablement des capteurs. Ils avaient prévu une mission humaine, mais n’étant pas les premiers (pour le prestige, car c’était l’objectif commun) et vu le cout et le risque, ils ont privilégié des sondes lunaires robotisées.
Je n’entrevois pas l’intérêt de nier aujourd’hui que ces voyages ont été accomplis, à la limite les soviétiques auraient pu à l’époque élever des doutes, mais ils ne l’ont pas fait.

Concernant Mars, à mon avis le trajet est tellement long et couteux vu tout ce qu’il faut trimballer pour installer sur place une implantation humaine, ça ne restera qu’une mission scientifique. Imaginer qu’on fera pousser des cultures dans cet environnement relève de la chimère cinématographique. Risquer d’y ensemencer des bactéries est problématique, risquer de ramener des micro-organismes martiens s’il en existe l’est encore davantage.

@Eric F
 
 ’’je ne dis pas que R2 est une mauvaise réponse, ça parait même un mécanisme immunitaire ’’par mimétisme’’ assez subtil’’ ... ça n’explique pas la contagion de manière générale, on se fait autant contaminer sans ’’voir’’ que la personne est infectée. »

— >
 l’organe de vision du système immunitaire ce n’est pas les yeux : le vecteur d’information ce sont les exosomes excrétés par les personnes malades et capté par ceux qui en sont proches.
 
 Hypothèse déjà suggérée dans une autre discussion, et qui se recoupe ici avec cette info livrée naïvement dans ce jeu télévisé.

@Eric F
 
 j’ajoute que ma compréhension des maladies dites contagieuses est globaliste et non pas individualiste : l’évolution a sélectionné les mécanismes immunitaire non pas pour sauver les individus mais l’espèce.
 
 Par exemple, il est connu que dans un groupe animal, le bâillement est communicatif : ça permet au groupe de dormir paisiblement et donc de récupérer lorsque les veilleurs ne signalent aucun danger.
 
 
http://berry-medieval.over-blog.com/article-il-est-minuit-braves-gens-dormez-en-paix-54022027.html :
« Cela remonte à quelques décennies. Un de nos instituteurs, éduqué à la vieille école, frappait notre imagination de gamins de primaire en nous racontant le Moyen-âge en s’appuyant sur des images fortes, comme celle de ces guets nocturnes, armés de hallebardes et de flambeaux, clamant leur rassurante vigie dans les rues désertées de nos villes de naguère : “Il est minuit, braves gens, dormez en paix...” »

@Francis, agnotologue
’’ le vecteur d’information ce sont les exosomes excrétés par les personnes malades et capté par ceux qui en sont proches. Hypothèse déjà suggérée dans une autre discussion, et qui se recoupe ici avec cette info livrée naïvement dans ce jeu télévisé’’
Dans votre formulation du jeu télé, j’avais cru comprendre qu’il s’agissait d’un effet immédiat, mais s’il s’agit de transmission d’un agent contaminant, alors ça a bien les caractéristiques d’un virus, le jeu télé ne divulgue alors rien de neuf.

Mais je prends acte de votre hypothèse de transmission d’exosomes ou fragments par la toux, c’est en effet plausible, piste à creuser : ’’comment l’exosome devient virion’’, peut être un Nobel à la clé.

Précisions ’’par un agent contaminant ...ou un antigène’’ (qui stimule l’immunité sans forcément contaminer, ce qui expliquerait les gens détectés positifs asymptomatiques).

@Glosspan
Si vous n’aviez pas reconnu précédemment le brave Albert dans mon avatar, vous n’êtes guère physionomiste. Mais remarquez les points d’interrogations, ce n’est pas le savoir péremptoire qui est représenté, mais la curiosité scientifique.

Il y avait aussi cette représentation qui a même été émoticonisée 

@Eric F
 
 ’’ Dans votre formulation du jeu télé, j’avais cru comprendre qu’il s’agissait d’un effet immédiat,’’
— >
On peut gloser sur la phrase : «  la personne en contact avec un malade active son SI  »
 
’’ mais s’il s’agit de transmission d’un agent contaminant, alors ça a bien les caractéristiques d’un virus »
— >
 On peut le dire autrement : la différence entre une interprétation virale et une interprétation qui fait l’économie de l’hypothèse des virus, donc conforme au rasoir d’Occam, c’est que seule l’interprétation virale autorise l’industrie des vaxins.
 
 La différence que je fais entre vaxins et vaccins c’est que les premiers sont supposés immuniser contre des artefacts nommés virus, les seconds contre des germes pathogènes identifiables. Les experts qui font l’amalgame ne méritent pas selon moi le titre de scientifiques.
 
 Les artefacts nommés virus sont un produit technologique utilisé pour valider la théorie des virus : autrement dit, c’est un raisonnement auto-validant, ce qui est comme dit Amélie Nothomb, la définition même de l’idiotie.

@Francis, agnotologue
le rasoir d’Ockham ne peut pas être invoqué à tout propos pour réfuter des connaissances établies, par exemple la question des protéines spécifiques virales (elles ne sont pas tombées du ciel ni inventées dans des simulateurs).
 
Pour la question de la vaccination, vous inventez des orthographes et des définitions, et en faites une règle absolue. Ce n’est pas le vaccin qui ’’valide’’ l’existence des virus, mais les découvertes effectuées depuis plus d’un siècle avec une évolution considérable des technologies (microscopes électronique, outils d’analyse...) et des connaissances (comme l’ADN/ARN). Réfuter ça, c’est ce qui justifie que certains utilisent l’analogie de la terre plate.
Mais on pourrait retourner l’argument : c’est par haine des vaccins que la thèse de déni des virus a été réexhumée (elle fait florès depuis seulement quelques moi sur ce site).

@Eric F
 
 ’’ vous inventez des orthographes et des définitions, et en faites une règle absolue.’’
 — >
 On peut écrire Ockham ou Occam.
Quant au néologisme vaxin, je n’en suis pas l’inventeur. Désolé pour vous.
 
’’le rasoir d’Ockham ne peut pas être invoqué à tout propos pour réfuter des connaissances établies’’
— >
 Renversement de la charge de la preuve : la théorie des virus responsables des épidémies n’est pas une connaissance établie mais un dogme. Il va de soi que par définition, un dogme n’est pas réfutable.
 
 Vous dites : ’’ c’est par haine des vaccins que la thèse de déni des virus a été réexhumée (elle fait florès depuis seulement quelques moi sur ce site).’’
— >
 Non, c’est par haine des vaxins. Nuance. Et pas que sur ce site : une haine largement justifiée, des milliers de liens en témoignent..

@pipiou2
 
Pr Perronne : « Je suis fier d’être traité de complotiste, c’est comme une légion d’honneur. »

@Francis, agnotologue
Concernant les inventions d’orthographe, je ne faisais par allusion à l’inventeur de la théorie du rasoir (les deux orthographes sont utilisées), mais à vaxin avec un x versus vaccin avec deux c. C’est juste une lubie d’opposants, soit à la vaccination antivirale en général, soit aux nouveaux types de vaccins -vous n’êtes effectivement pas le seul à mettre un x—
.
Appeler ’’dogme’’ une connaissance établie basée sur de multiples éléments probants, comme c’est le cas de l’existence et le mode d’action des virus, c’est du dénialisme de la science. Et c’est à propos de cette thèse de déni du virus que j’ai écrit qu’elle faisait depuis peu florès sur ce site -et dans le milieu ’’anti-tout’’-, l’année dernière personne ou presque ne s’en prévalait.

Par contre, il peut effectivement y avoir un aspect dogmatique concernant l’infaillibilité vaccinale. Or on a vu que l’efficacité des vaccins contre la grippe ou le covid n’est que partielle et décroissante dans la durée. Et qu’il y a des effets secondaires néfastes (c’est pourquoi vacciner des catégories à risque infime de formes létales de la maladie est une faute).

Le battage médiatique et le chantage du pass pour contraindre à la vaccination anticovid avec des vaccins de nouvelle technologie a certainement créé un sentiment de rejet dans une plus large partie de la population que seulement les essentialistes anti-vaccination.
Si une vraie liberté vaccinale, incluant la possibilité d’opter pour des vaccins ’’classiques’’ avait été proposée en focalisant sur les catégories à risque, il n’y aurait pas eu une telle aversion, qui laissera des traces. On aurait voulu dégouter les gens, on ne s’y serait pas pris autrement.
S’ajoute les collusions entre décideurs et certains grands labos ayant conduit à du favoritisme et des achats massifs au prix fort.

@Francis, agnotologue
Concernant le professeur Perronne, il a été injustement mis au banc de la profession pour avoir soutenu le protocole de Didier Raoult, et de ce fait ’’poussé à la dissidence’’. Or ce n’est pas un adversaire du principe de la vaccination, ni de la contagiosité virale. Il est passé progressivement de la position ’’rassuriste’’ à l’opposition systématique, car soutenu par le courant d’opinion anti-tout (couramment désigné par le terme ’’complotiste’’, pas toujours approprié). 

@Eric F
 
vous fatiguez pas : j’avais bien compris.
 
Pour ce qui est de la nuance vaxins vs vaccins : même les fabricants ont admis que leurs potions, expérimentales et donc secrètes, bizness oblige, n’étaient pas des vaccins. On en a parlé cent fois. Votre obstination relève de la bêtise qui comme on sait, insiste toujours ; à moins qu’elle soit diabolique à l’instar de Méphistophélès, celui qui toujours nie.
 
 Quant à Perronne qui a été blanchi, il faudrait lui demander ce qu’il pense de votre tentative de récupération
 
https://www.opera-arias.com/gounod/faust/le-veau-d’or-est-toujours-debout/

@Francis, agnotologue
On peut effectivement considérer que les vaccins ARN sont une technologie qui était encore au stade expérimental lorsque ces vaccins ont été déployés il y a deux ans. C’est pourquoi on peut comprendre les réticences voire les oppositions, il y a eu prise de risque, et les pressions pour la vaccination généralisée et les rappels rapprochés ont été abusives.
Par contre il est totalement faux de prétendre que le contenu est ’’secret’’, il est au contraire publié, et vérifié par des labos dans le monde, c’est du reste ainsi que des anomalies de fabrication ont pu être détectées sur certains lots (limaille due à l’encapsulage détecté au japon par exemple).

Je condamne par ailleurs le favoritisme suspect envers certains laboratoires qui ont bénéficié d’un quasi monopole à tarif abusif.

Concernant le principe d’un vaccin, c’est vous qui faites un blocage en restant crispé sur les technologies historiques, alors que des vaccins basés sur des extraits de l’agent infectieux et les vaccins à ADN porté par virus vecteur ont déjà complété la panoplie depuis des années. La technologie ARN est une évolution de plus, c’est tout. Le principe fondamental reste bien d’inoculer un ou des ’’antigènes’’ caractéristiques de l’agent infectieux, pour le faire mémoriser par le système immunitaire et l’entrainer à produire des anticorps. Ici, la variante est que ce n’est pas directement l’antigène, mais le fragment de code pour le générer dans la cellule. L’expression ’’vaccin génétique’’ est alors adaptée et descriptive, inutile d’orthographier vaxin, vaksin ou que sais-je encore.

Ce n’est en aucun cas ma ’’tentative de récupération’’ (c’est une formule purement polémique), mais l’état actuel de la science sur cette question, contestée par des dissidents minoritaires, dont Perronne et c’est son droit (je ne fais pas partie des excommunicateurs ...pas plus que des obscurantistes de tous poils).

@Eric F
 
 ’’La technologie ARN est une évolution de plus, c’est tout.’’
— >
Non, ça c’est le discours.
 
La technologie ARN est une manipulation génétique, encore au stade d’expérience. Hier encore taboues, elle a été imposée au forceps comme seul remède à une pandémie fabriquée et présentée frauduleusement comme étant terriblement mortelle.
Appeler ça vaccin est un mensonge qui vise à tromper l’opinion.
Par ailleurs cette technique signe l’abandon des anciennes techniques — des virus atténués ! Comme si on pouvait atténuer des artefacts ! — qui ne marchait pas et ça commençait à se savoir.
 
Depuis le temps que nous en discutons vous savez bien tout ça. Votre insistance à y revenir est plus que suspecte.

définition OMS : ’’composants d’un vaccin : les vaccins contiennent de minuscules fragments de l’organisme à l’origine de la maladie ou les schémas de fabrication de ces minuscules fragments. Ils contiennent également d’autres composants qui garantissent l’innocuité et l’efficacité du vaccin’’.

@Eric F
 
 Vous savez ce que je pense des définitions actuelles de l’OMS ?
 
 « (La) Dr Astrid Stuckelberger est une experte de renommée internationale en mantière de santé publique mondiale et de la politique sur la santé. Elle a plus de 25 ans d’expérience en tant que chercheuse et formatrice dans le domaine de la santé publique à la faculte de médecine de l’Université de Genève et en tant que professeur dans des hautes écoles spécialisées en Suisse et à l’étanger, ...

En tant que collaboratrice de longue date de l’OMS, le Dr Astrid Stuckelberger a vécu de près le fonctionnement de la plus haute autorité sanitaire du monde. Les dysfonctionnements de l’OMS ont fait d’elle une lanceuse d’alerte de renommée internationale. Dans son exposé, elle décrit comment elle a enseigné à l’OMS qu’en cas de pandémie, les droits de l’homme devaient être respectés, qu’il ne fallait pas créer de panique et qu’il ne fallait en aucun cas introduire un confinement. Mais lorsque c’est le contraire qui s’est produit dans le cas du Covid-19, elle a compris qu’une dictature féroce se préparait. Écoutez maintenant ses révélations passionnantes.

@Francis, agnotologue
’’Depuis le temps que nous en discutons vous savez bien tout ça...’’
Oui, mais plus on creuse, plus je constate que vous exposez des thèses réactionnaires anti-scientifiques...

".... Votre insistance à y revenir est plus que suspecte’’
....et je n’admets pas vos tentatives d’intimidation, pour ’’faire craquer’’ l’interlocuteur. Ça ne marchera jamais avec moi, je suis accommodant, mais pas lavette.

@Francis, agnotologue
A propos de l’OMS ou autre, il ne faut pas amalgamer l’état actuel de la science, à quoi je faisais référence, et les mesures de gestion de pandémie, sur lesquelles vous connaissez mes positions critiques.

On a maintenant un retour d’expérience, et on constate que la circulation du virus [et éventuellement la vaccination] a conduit à un certain niveau d’immunisation résiduelle dans nos populations, le covid prend la caractéristique de maladie endémique saisonnière ; alors que la Chine qui a pratiqué des confinements durable se retrouve, en retirant le couvercle, avec une population ’’naïve’’ face à ce virus, d’où la saturation soudaine de leur système hospitalier et un grand nombre de décès (moisson tardive, diraint certains).
On avait constaté aussi chez nous la nocivité des confinements abusifs par un manque d’immunisation des jeunes enfants aux maladies infantiles usuelles, revenues en force cette année.

@eau-mission
à la base tout est effectivement molécules : acides aminés qui constituent des protéines qui constituent un organisme biologique...
Les anticorps de notre système immunitaire sont ciblés contre des ’’antigènes’’ de niveau protéine, qui permettent de caractériser les agents infectieux à
combattre. 

@eau-mission
 
 ’’Quand au début, ce qu’on appelle virus dans le cas du covid relève plus, dans les idées simples auxquelles je me limite, du concept de molécule que du concept d’organisme.’’
— >
Ce qui est stupéfiant dans la science vaxinale, c’est le déni systématique de la dissonance cognitive. Par exemple, d’un coté on nous dit qu’un morceau de virus injecté permet à l’organisme de reconnaitre ce virus et de le combattre plus facilement lors d’une infection ultérieure, et en même temps, tout le monde s’accorde à dire qu’il mute à la vitesse Grand V !
 
Rappel : Leon Festinger, psychosociologue américain, a théorisé le mécanisme qu’il a nommé “dissonance cognitive“. Festinger a défini trois étapes dans le processus de réduction de la dissonance cognitive :
— identifier l’événement qui nous fait entrer en dissonance,
— modifier son comportement ou sa croyance pour résoudre la tension interne,
— si nécessaire, ajouter de nouvelles informations qui peuvent atténuer les effets de la dissonance.
 
Il a oublié une alternative : le déni. Le déni d’incompatibilité ; le déni du principe de non-contradiction. En un mot : le déni pervers, puisque ça marche. cf. là
 
C’est pour cela que je dis que la science vaxinale une fausse science.

@Eric F
 
 ’’je n’admets pas vos tentatives d’intimidation, pour ’’faire craquer’’ l’interlocuteur.’’
 — >
 Mais je vous en prie.

@Eric F
 
 sur votre com de 11:03 :
 ça c’est le narratif officiel de la doxa covidiste.
 J’ai une autre vision des choses, plus cohérente avec mes observations, mais comme ça commence à saturer ici, je la garde pour une autre occasion.

@eau-mission
 
 Vous avez raison : les supposés virus ne sont pas des organismes vivants.
 Pourtant la science vaxinale fait comme si. cf. le déni, encore et toujours.
 
Le discours officiel  : « Nous sommes en guerre  », « L’ennemi est partout, il est invisible », « vous êtes en danger »… etc.
 
 
 nb. « Le conatus, cet ’’effort que chaque chose déploie pour persévérer dans son être’’, est l’expression de ce que toute existence est fondamentalement activité, affirmation de soi et résistance à la destruction par des choses extérieures » Spinoza

@eau-mission
Oui, on aurait pu commencer par sous-particule, particule et atome, mais nous parlions de biologie, qui débute aux molécules dites organiques. L’énergie est un aspect lié au mouvement de tout ce beau monde (en commençant par les plus élémentaires), mais c’est une autre histoire.
On se pose, dans les (nombreux) messages précédents, la question de ce qui participe à l’infection et d’autre part aux mécanismes immunitaires. Le simplisme en la matière n’est pas de mise, ainsi lorsqu’un organisme est infectieux, c’est surtout parce qu’il se réplique et prolifère, mais ce qui est néfaste pour nos cellules peut résider dans l’un (ou plusieurs) de ses constituants. Ainsi, la protéine ’’spike’’ à forte concentration peut être nocive, d’où certains effets secondaires des vaccins (pas seulement ARN, mais aussi à virus vecteur (vaccin à ADN)). 
Il y a peu de ’’médication’’ totalement anodine, c’est pourquoi ma position prudente de les utiliser ’’en tant que de besoin’’, que ce soit médicament, vaccins, vitamines en boite, etc.
Si l’un ou l’autre cherche à régler des comptes avec le maximalisme de la médication ou de la vaccination, qu’il ne se trompe pas de cible, ce n’est pas mon rayon.

@Eric F
 
’’On se pose, dans les (nombreux) messages précédents, la question de ce qui participe à l’infection et d’autre part aux mécanismes immunitaires. Le simplisme en la matière n’est pas de mise’’
— >
 C’est pourtant bien son simplisme qui fait que le discours vaxiniste est si populaire : Un virus très méchant, un vaccin qui nous sauve, et hop ! le tour est joué.

@Francis, agnotologue
 
 Un virus très méchant, un vaccin qui nous sauve, et hop ! le tour est joué.

 
 « Nos suppositions étaient si naïves que c’en est presque embarrassant » Gregory Winter, un pionnier de la génétique moderne
 
 Ces suppositions, inchangées depuis Pasteur, sont toujours à la base du dogme vaccinal : on ne change pas une formule si lucrative, ce serait faire insulte à l’intelligence de Knock.
 

@Francis, agnotologue
On est d’accord que la communication médico-médiatique est simpliste, laissant entendre que la vaccination constituerait LA solution pour éradiquer définitivement toutes les maladies infectieuses.

Or s’il s’est avéré que certaines maladies infectieuses ont été effectivement éradiquées ou fortement réduites, certaines d’entre elles sont persistantes, pour lesquelles le vaccin n’a qu’une efficacité au mieux partielle.

Vous avez pu voir que mon point de vue se base sur le constat d’une robustesse collective face à des agents infectieux devenus courants, mais que cela ne conduit pas à l’éradication pure et simple de tous ceux-ci. La vaccination peut alors d’une part booster les défenses de ceux pour qui l’organisme est plus fragile, et d’autre part en réduisant la durée ou intensité de maladie, réduire sa prolifération en population.

Un autre discours simpliste consiste à nier qu’il y a d’autres facteurs favorisant ces maladies, et réduire absolument tout au seul virus.

Et enfin un dernier discours simpliste consiste à tout réduite, qui à la pollution, qui à la vulnérabilité, et nier qu’il y ait des agents biologiques infectieux.

@Eric F
 
 ’’nier qu’il y ait des agents biologiques infectieux’
— >
 Comme ceux qui nient l’intérêt des traitement à l’ivermectine ? à l’hydroxychloroquine ?
 
 Dr Paul MARIK - Si vous devez concevoir un médicament contre la Covid il ressemblerait à l’IVERMECTINE
 
 L’ivermectine atténue les symptômes de la Covid-19 dans un modèle animal « Les chercheuses et chercheurs de l’Institut Pasteur ont montré que l’ivermectine, une molécule commercialisée comme traitement antiparasitaire, protège des symptômes de la Covid-19 dans un modèle animal. Les scientifiques ont observé que la prise d’ivermectine est associée à une limitation de l’inflammation des voies respiratoires et des symptômes qui en découlent. »

@Francis, agnotologue
 

« En plus de supprimer (les infos sur) le contenu indésirable des vaccins, TNI inonde également les utilisateurs en ligne de messages pro-vaccins pour étouffer le peu d’opposition qui reste. Comme l’a noté VSRF, dès le début, TNI a cherché à normaliser l’utilisation de cette technologie expérimentale de transfert de gènes, malgré une montagne de questions sans réponse sur la sécurité et l’efficacité de la technologie de l’ARNm. »

@pacifico
 
 Je préfère mourir libre que vivre sous ’’le joug des vaccins ’’ autrement dit des Dr Knock, apprentis sorciers ou eugénistes.

 Je n’ai pas une âme d’esclave moi.

@Francis, agnotologue
Eh bien nous avons des points d’accord, et notamment concernant l’efficacité du protocole ivermectine+AZM en phase symptomatique débutante du covid.
Ce n’est pas une potion miracle, mais les chiffres de suivi en population sur plusieurs mois publiés alors par l’IHU/MI semblaient probants.

L’hostilité du corps médical chez nous peut avoir été induite par l’affirmation trop présomptueuse ’’coronavirus, fin de partie’’ comme quoi la maladie serait éradiquée par ce protocole. J’en ai parlé avec des médecins, selon eux il y a eu crainte d’une part que cela conduise à négliger les précautions contre la contamination, et d’autre part qu’il y ait afflux d’automédication, conduisant à pénurie et effets secondaires (mais là il aurait fallu beaucoup forcer la dose). Donc surréaction inverse (et cela bien avant que les labos ne dégainent des vaccins et nouvelles molécules, c’était même une aubaine pour Sanofi qui produit ce médicament).
Les labos se sont évidemment lancé dans la brèche, et ont commandité des études fumeuses contre la chloroquine et dérivés, comme celle du Lancet qui a discrédité non seulement les auteurs, mais le comité de relecture, puisque dès les premières ligne même un enfant de six ans voyait que la proportion des chiffres était extravagante (mais très peu ont lu autre chose que le titre).

@pacifico
 
 un grand merci donc, à Cyrus et ses amis.
 Un exemple et un contre poison pour la jeunesse.
 

@pacifico
 
 ’’C’est bien là le fond de ses appartenances sectaires’’
 — >
 Oui, la secte des adeptes de la liberté de penser, aka les complitisssses.

@Eric F
 
’’il est totalement faux de prétendre que le contenu est ’’secret’’, il est au contraire publié, et vérifié par des labos dans le monde’’
— >
 Ben voyons ! C’est pour ça que les employés de Pfizer ont ledroit à une soue spéciale.
C’est pour ça qu’il y des lots de flacons répertoriés comme très dangereux et d’autres inoffensifs. (*)
 
’’L’expression ’’vaccin génétique’’ est alors adaptée et descriptive, inutile d’orthographier vaxin, vaksin ou que sais-je encore.’’
— >
Faux ! C’est un traitement génétique. Plus précisément, une manipulation génétique. Changer es mots pour changer les choses est une technique qui relève de la pensée magique, de la parole magique : de l’anti-science dans toute ses turpitudes.
 
’’ l’état actuel de la science sur cette question, contestée par des dissidents minoritaires, dont Perronne ... ’’
— >
LE PR. PERRONNE : J’ESPÈRE QU’ON POURRA ARRÊTER CES SAVANTS FOUS.. INTERDIT DE TOUCHER AUX ENFANTS !

« – ILS ONT UN PLAN B POUR NOUS VACCINER DE FORCE PAR LA RUSE COMME SAVENT LE FAIRE CES SECTES JUDÉOS-MAÇONNIQUES !!!
– A travers cette Vidéo, le Pr Perronne alerte sur les vaccins bivalents. Ces vaccins sont en cours d’homologation par les laboratoires Mafieux et complices de l’industrie « rouleau compresseur pharmaceutique » qui en finalité visent à
introduire le produit pour tenter de lutter contre la covid-19 dans beaucoup de vaccins déjà existants.
– C’est déjà le cas pour les adultes du vaccin contre la grippe et pour les enfants du vaccin obligatoire pour prévenir la ROR (Rougeole, Oreillons, Rubéole).
– IL FAUT SE METTRE COUTE QUE COUTE EN TRAVERS DE LEUR CHEMIN DE FOLIE ET RÉSISTER CAR PAR SURCROIT ILS ONT POUR BUT UNE VACCINATION DE MASSE SUR LES ENFANTS QUI EST LEUR OBJECTIF PRIORITAIRE, COMME PAR HASARD !!! 
 
 ps.
 Je crois que vous répétez sciemment les mêmes mensonges dans le but de faire remonter les liens vers les articles et vidéos qui les démentent pour les détruire. Tous mes liens les plus pertinents disparaissent des radars en quelques jours.
 
 Comme celui-ci par exemple : Un scientifique britannique révèle une analyse de données qui fait l’effet d’une bombe : Il suit des lots de Pfizer, Moderna et Janssen et constate que « …certains lots sont 50 fois pires que d’autres ». https://francemediasnumerique.com/2021/12/22/un-scientifique-britannique-revele-une-analyse-de-donnees-qui-fait-leffet-dune-bombe-il-suit-des-lots-de-pfizer-moderna-et-janssen-et-constate-que-certains-lots-sont-50-fois-pires-que-da/
 

@eau-mission
 
’’ ITER était devenue « too big to fall
— >
 C’était le cas du projet Apollo, et c’est pourquoi la découverte que ce serait un crime et des suicides d’envoyer des hommes vivants dans ce projet fou pour l’époque, n’a jamais été désavoué comme il se devait.
Désaveu qu’avait fait JFK, et ça ne lui a pas réussi.
 
 Oui, l’industrie des vaccins et des vaxins est devenue too big too fail.
 
 C’est pourquoi dès le début du covidélire j’ai évoqué un armageddon.

@eau-mission
 
merci pour ces références.
Nous aurons peut-être l’occasion d’en reparler, vu que nous suivons un même chemin.

@Francis, agnotologue
’’ Je crois que vous répétez sciemment les mêmes mensonges dans le but de faire remonter les liens vers les articles et vidéos qui les démentent pour les détruire. Tous mes liens les plus pertinents disparaissent des radars en quelques jours.’’
Je prends connaissance de cette interpellation totalement parano, j’ai remarqué que ça vous prends de temps en temps ! Comme si mon propos était, en répondant à vos commentaires, de désigner vos liens aux ciseaux de la censure dont je serais en quelque sorte un poisson pilote. Je ne saurait dire si c’est davantage hilarant ou consternant, mais ça donne en tout cas bien l’image de ce qu’est le complotisme compulsif, qui fantasme des machinations derrière chaque passant.

@Eric F
 
 

@eau-mission
Concernant le boson de Higgs, je m’étais naguère intéressé à la physique fondamentale, mais j’ai décroché depuis plusieurs années, il semble avoir été identifié au travers de ses effets dans le cadre de collisions, mais on n’est pas dans le domaine d’observations de la particule en tant que telle.

Le cas du virus est d’une toute autre nature, il est de taille observable, de composition analysable, et de codage génétique identifiable. Le débat vient du fait qu’il faut le discerner par rapport à son environnement dans les cultures pour le faire se reproduire, mais la conjonction des différents ’’éléments de preuve’’ me parait robuste.
Et aussi, prenons le problème en sens inverse, la théorie de ’’déni du virus’’ conteste qu’il y ait contagion, ce qui n’est pas tenable. Elle n’explique ni les segments génétiques ni les protéines ne correspondant à aucun élément entrant dans la culture. Prétendre que les méthode d’analyse qui marchent pour tout le reste du monde biologique seraient défaillantes juste pour les segments génétiques et protéines virales ne tient juste pas debout.

Mais attention, certains arguments exprimés par les négateurs du virus sont à prendre en considération, comme l’importance de l’état général de la personne face à la maladie, et l’importance de l’environnement (saison, climat, pollution...) dans la sensibilité à la maladie, et dans sa propagation.

@Francis, agnotologue
48 pays pratiques le trolling commandité par l’état, et on peut aussi dire que 200 pays pratiquent l’espionnage, mais pour autant, l’ensemble des habitants de ces pays ne sont pas tous des espions.
Alors Macron a assurément ses espions et peut être ses trolls, mais qualifier de tel quiconque est en désaccord avec certaines de vos positions, soit c’est un artifice de polémiste (je pense du reste que c’est ça), soit c’est de la parano.

@Eric F

Copié-collé : « Le cas du virus est d’une toute autre nature, il est de taille observable ».

Pourquoi mentez vous ? Vous savez bien que ce que vous avez écrit est faux.
Les « virus » n’ont jamais été observés, jamais. Ils sont « déduits » à l’aide d’un MET. Les vésicules extra cellulaires n’ont pas davantage été « observées ».

Je pense que vous avez oublié le sens du verbe « observer ».

Copié-collé : « Et aussi, prenons le problème en sens inverse, la théorie de ’’déni du virus’’ conteste qu’il y ait contagion, ce qui n’est pas tenable »...

Et pourtant elle tourne, pardon, et portant elle est bien tenable. Jamais de propagation Hémisphère Nord — Hémisphère Sud (parce que la pollution de l’H. Nord, ne peut franchir l’équateur et inversement). L’expérience de Milton Rosenau : impossibilité de « contaminer » des personnes saines. Et les chiffres de la mortalité européenne lors des maladies respiratoires hivernales. Pas de propagation : tout le monde est malade « en même temps ».

Un excellent livre vient de sortir : « Covid 19, ce que révèlent les chiffres officiels »
Si vous voulez aller à l’encontre des chiffres « officiels » c’est bien votre droit Eric F, mais cette « position n’est pas tenable » ! 

https://livre.fnac.com/a17479983/Pierre-Chaillot-Covid-19-ce-que-revelent-les-chiffres-officiels

Extrait de l’expérience de Milton Rosenau, mais, ce n’est sans doute pas « tenable », n’est-ce pas Eric F ?

... « 

Le travail à Boston, tel que rapporté par Rosenau, a été mené avec 100 volontaires de la Marine âgés de dix-huit à trente ans, la plupart entre dix-huit et vingt-cinq ans ; tous vont bien, et à l’exception de quelques témoins, aucun n’ayant connu auparavant des crises de grippe connues.

Tout d’abord, des suspensions de treize souches différentes de bacilles grippaux, toutes issues de cas de grippe pendant l’épidémie, ont été pulvérisées dans le nez, les yeux et la gorge de dix-neuf volontaires. Aucun d’eux n’est tombé malade.

Ensuite, les sécrétions de la bouche, du nez, de la gorge et des bronches des cas aigus de grippe ont été recueillies, regroupées et pulvérisées sans filtration dans chaque narine, dans la gorge pendant l’inspiration et sur la conjonctive de chacun des dix volontaires.

Aucun d’eux n’est tombé malade. Une partie de ce même matériau a été filtrée à travers un filtre en porcelaine et administrée de la même manière, avec des résultats similaires. »..

https://www-ggarchives-com.translate.goog/Influenza/TheRosenauExperiment-1918-1919.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Vraiment terrible cette propagation. Les personnes qui tombent malades ont toutes une problème avec leur consommation de « glucose ». Une des caractéristiques des personnes qui décèdent des maladies respiratoires hivernales est que leur liquide de surface des voies aériennes est chargé de glucose ce qui empêche le fonctionnement des mécanismes de défense des voies respiratoires. Par ailleurs, cette consommation de glucose sur du temps long a totalement dégradé leur endothélium vasculaire. Surtout ignorez le et faites comme si un « méchant virus » fondait sur « certains » êtres humains lors des inversions thermiques et des moments de pics de pollution, sans comprendre que c’est la « pollution » qui tue et non un pseudo-virus mais un vrai artefact.

@Eric F
 
’’ qualifier de tel quiconque est en désaccord avec certaines de vos positions, soit c’est un artifice de polémiste (je pense du reste que c’est ça), soit c’est de la parano.’’
— >

@troletbuse
Eh bien tu illustres parfaitement ce qu’est le trollage : nuisance sans aucun apport au débat.
Si tu n’a rien à b.. des discussions sur le virus, passe juste ton chemin.

@Legestr glaz
Votre accusation de mensonge est diffamatoire car cela insinue une volonté délibérée de tromperie. Les microscopes électroniques à transmission ont une résolution permettant de visualiser des entités de cette taille voire même plus petites, et il y a des clichés de virus, même si effectivement cela comporte des difficultés pour certains d’entre eux (ce fut notamment le cas de celui de l’hépatite C). Les techniques relatives au traitement de l’image à des fins de netteté sont les mêmes qui sont utilisées par les militaires pour reconnaissance de terrain, ou par les forces de l’ordre pour la reconnaissance faciale. Toutes ces techniques pour capter et analyser les images progressent considérablement ces dernières années.

Pour le reste, on en a déjà discuté, essayer de nier la contagion est aussi incongru au vu des observations que de nier la pesanteur ! Une expérience vieille de plus de cent ans est totalement dépassée, on parle des observations de terrain, comme ce fut de cas de propagations interrégionales ’’tracées’’ à partir des participants à un congrès religieux en Alsace en tout début d’épidémie covid en France. 
La pollution est un facteur favorisant la maladie ou l’aggravant, ce n’est pas niable, idem l’état sanitaire des personnes infectées, notamment lié à des déséquilibres alimentaires. Mais la maladie ne s’y réduit pas.
Alors arrêtez d’ânonner ’’artefact’’ pour ces damnés virus qui déclenchent de vraies épidémies, le déni a des limites.

@Francis, agnotologue
Ayant pour ma part été qualifié de complotiste pour avoir soutenu Raoult ou m’être opposé à la vaccination généralisée, je suis d’accord que ce qualificatif est parfois utilisé abusivement, et devrait être réservé aux courants qui affirment des complots en toute circonstance.
https://www.agoravox.fr/commentaire6505161 (rapport 80/20)

@Eric F

Aucune diffamation, je ne rapporte « que » et « uniquement que » des faits. Celui qui nie des faits est un menteur. Visiblement vous ne savez pas ce que signifie une diffamation. Vous ne connaissez pas les éléments constitutifs de l’infraction portant le non de « diffamation ». 

Restez sur vos positions mais vous allez à l’encontre des faits. Les « théories scientifiques » doivent toutes être discutées. Si un seul fait « dément » la théorie, alors c’est que la théorie est fausse. Les faits, eux, ne sont pas faux. Ce sont des faits.

La propagation virale est démentie par les faits. La propagation virale est une « théorie ». Mais vous ne l’acceptez pas et vous mentez pour faire tenir cette théorie virale boiteuse. Vous refusez d’examiner les faits. J’en ai posé quelques uns et vous êtes « sec », à court d’argument, puisque les faits sont..... des faits.
— Pas de « propagation en Europe : tout le monde est malade »en même temps« 
— Pas de propagation inter hémisphères
— Pas de contamination chez les personnes saines de la grippe espagnole.

Ce sont des faits »incontestables« Eric F, vous ne pouvez même pas les contester tellement ils sont limpides. Vous vous accrochez à une »théorie« qui ne tient pas devant les faits. Et ce n’est pas parce que les médias de masse n’en parlent pas qu’ils n’existent pas.

Oui je nie la contagion parce que les faits nous montrent que ce ne sont pas les personnes qui se contaminent les unes les autres, mais que ce sont des circonstances »extérieures« qui font que »certains« tombent malades et pas d’autres. Et les épidémies de maladies respiratoires hivernales se développent »uniquement« lorsque certaines conditions météorologiques sont rassemblées. Et ces conditions météo rassemblées font que les niveaux de pollution sont particulièrement augmentés. Et tout le monde ne tombe pas malade : il faut des »prédispositions« . Tout ceci est très clair, ce sont »des faits« mais, votre dissonance cognitive vous empêche de les prendre en considération. l n’y a pas »d’épidémie virale« (c’est à dire d’épidémies de maladies respiratoires) en période dépressionnaire. Jamais Eric F, jamais. Il faut des conditions »anticycloniques« pour que des maladies respiratoires apparaissent en hiver. Et certaines de ces conditions font que la pollution augmente considérablement. Et les personnes au système immunitaire diminué tombent malades, pas les autres. 
Et des titres comme celui ci, du 20 janvier 2023 : »GRIPPE 2023. Il y a une nette diminution des indicateurs de la grippe pour la troisième semaine consécutive en France, mais une reprise reste possible au cours des semaines à venir. Régions touchées, pic, cas actuels...« , ne font »que« confirmer ce que j’avance. Les conditions météorologiques actuelles ne sont pas favorables au développement d’un épisode d’intense pollution. Et si vous »preniez le temps" d’examiner les faits, la mortalité, en lien avec les niveaux de pollution, vous sauriez que c’est la pollution qui tue les organismes fragilisés et non des pseudos-virus. 

@troletbuse
Il n’y a pas eu surcroit global de décès en 2022, mais il y a effectivement des cas individuels d’effets néfastes des vaccins (y compris ceux à virus vecteur), c’est la raison pour laquelle j’ai dès le début été hostile à la généralisation du vaccin aux catégories non à risque de forme grave de covid.

A titre personnel, j’ai fait le choix de me faire vacciner lorsque la tranche des sexagénaires a été éligible, et cela avant que soit mis en place des mesures contraignantes que je désapprouve, idem la plupart de mes proches et connaissances, aucun n’a eu de suite sévère.
On avait eu en 2020 le catastrophisme des ultra-covidistes qui annonçaient 400 000 morts, on a eu ensuite le catastrophisme des anti-vaccinistes qui annonçaient une hécatombe, eh bien l’année covid a connu plus de morts que les années suivantes, mais pas d’hécatombe.

@Legestr glaz
Ne me prenez pas en plus pour un ignorant, je sais ce qu’est une diffamation, et me taxer de mensonge -donc de falsification délibérée— en est une.
Concernant les faits, c’est vous, Legestr & Francis qui êtes en totale déni des réalités, que ce soit pour la contagion comme pour les éléments constitutifs des virus (protéines, segments génétiques).

Concernant le microscope électronique en transmission, le point majeur est sa résolution (précision) opérationnelle : de l’ordre de la molécule. La difficulté est la préparation de l’échantillon en couche mince.

Les conditions météo sont un facteur favorisant/aggravant pour la pollution et les maladies respiratoires, inutile d’enfoncer des portes ouvertes. De même qu’un vieillard affaibli risquera davantage de décéder d’une infection qu’une personne jeune et en bonne santé, ou qu’un obèse qui se nourrit de mac do et de pâtisseries sera plus vulnérable à diverses maladies cardiaques ou pulmonaires qu’un athlète au régime équilibré. Pas de contentieux sur ces évidences.
_On peut comparer au cas de voitures aux pneus usés : elles auront un plus fort risque de crevaison sur un tesson de bouteille qu’une voiture aux épais pneus neufs, et pourtant c’est bien le tesson qui cause la crevaison. Juste pour illustrer la différence entre facteur favorisant/aggravant, et agent causal.

@Eric F
 
 ’’Les conditions météo sont un facteur favorisant/aggravant pour la pollution et les maladies respiratoires, inutile d’enfoncer des portes ouvertes.’’
 — >
 Hé ben voilà qui est bien dit. La condition physique des malades fait le reste.
 
 Alors vous êtes qui, vous êtes quoi, vous qui accusez si légèrement de déni de réalité ceux qui précisément dénoncent les dénis scientifiques évidents commis par ceux que vous soutenez implicitement, je parle là des labos et de la doxa covidiste, qui mettent tous nos maux sur le compte de virus qu’on n’a jamais vus ?!

@Eric F

Vous parlez de diffamation sans connaitre les éléments constitutifs de cette infraction. Je ne vous prends pas pour un ignorant, mais vous êtes ignorant de la procédure pénale. 

Pour le reste : pas d’épidémie de maladies respiratoires en période météorologique dépressionnaire. En période anticyclonique, en hiver, lors des inversions thermiques, les niveaux de pollution augmentent et les gens fragiles tombent malades et, pour certains, meurent. C’est la pollution qui tue en hiver, pas de pseudo-virus jamais isolés jamais purifiés.

Vous avez toutes les preuves devant le nez, il vous suffit de les examiner. Depuis la mi-décembre la France et l’Europe se trouve sous un régime dépressionnaire. Les cas de maladies respiratoires se sont effondrés. Il est possible que des inversions thermiques se produisent dans les semaines à venir, qui vont augmenter les niveaux de pollution et qui vont provoquer des épidémies de maladies respiratoires chez les personnes « fragiles ».

Les malades de pollution meurent d’ischémie, d’AVC, d’arrêt cardiaque, de thrombo-embolie, de détresse respiratoire, de pneumonie. Et de quoi meurent, selon vous, Eric F, les personnes victimes d’attaques « virales » ? 

@Francis, agnotologue
Vous savez parfaitement que j’ai depuis l’origine de la crise covid un positionnement rationnel, qui n’est ni le catastrophisme ni le déni, qu’il s’agisse de la gravité de la maladie (hospitalisation, mortalité), des facteurs qui entrent en jeu pour le déclenchement épidémique, ou encore de l’utilisation des nouveaux vaccins (efficacité partielle, effets secondaires...).

Le virus est un agent déclencheur dont l’effet est modulé par l’état de la personne infectée (âge, santé), et cet état peut être affecté par des conditions de saisonnalité (froid, humidité, pollution, cycles biologiques circannuels...). Les conditions saisonnières influent également la transmission donc le dépassement d’un seuil épidémique (multiplication rapide du nombre de personnes malades).

La surdramatisation covidienne a pris la forme d’une ’’grande peur’’ pour diverses raisons (nouvelle maladie, crainte épidémique des instances internationales, déni puis sur-réaction des autorités chinoises, etc.). Les autorités hospitalières relayées par la presse ont mis une pression sur les gouvernements pour des mesures drastiques exagérément coercitives (craignant d’être accusé de ne pas en faire assez, il en ont fait trop...).
Et rapidement les considérations affairistes ont été mises en jeu pour les tests de dépistage, les masques, et bien sur les vaccins. Souvenons-nous la ’’compétition’’ entre USA, Russie et Chine pour être les premiers à déployer un vaccin dans l’année, alors que les labos français annonçaient plusieurs années. Les groupes de pression et collusion entre affairistes et certains politiciens ont conduit au favoritisme, la surfacturation, et la fuite en avant de vacciner toujours plus.

@Legestr glaz
C’est quoi ces ergotages juridiques, j’emploie bien évidemment le terme ’’diffamation’’ au sens courant du terme, mais si vous préférez ’’médisance’’ ou ’’calomnie’’, peu importe, l’allégation de mensonge était fausse et malintentionnée.

On a parlé mille fois de l’effet respectif des différents facteurs favorisant ou aggravant la maladie, inutile de tourner en rond et revenir en arrière.
Ces facteurs se trouvent du reste aussi bien pour des maladies bactériennes que virales, exemple l’infection respiratoire à pneumocoque est également saisonnière et sa gravité dépend de l’état général de la personne infectée.

Des pathologies similaires peuvent être dues à des causes différentes, ce n’est pas parce qu’on peut tomber en syncope sans avoir reçu un coup de matraque que les matraques n’existent pas et ne peuvent pas assommer

@Eric F