Votre article met déjà en évidence toutes les lacunes de votre raisonnement dans le premier paragraphe :

Ces contempteurs qui nous disent que la démocratie est une supercherie valorisent la démocratie athénienne. Il y a là un argument dont la malhonnêteté ne doit pas être acceptée. La démocratie athénienne a été une ploutocratie : les propriétaires d’esclaves réglaient leurs affaires entre eux pendant que l’intendance leur était fournie gratuitement par des travailleurs sans droits ! Les femmes étaient exclues de cette prétendue démocratie, même les femmes riches qui auraient pu contribuer à cette ploutocratie ! Se référer à ce système esclavagiste est inadmissible. Y voir une perfection de la démocratie est incroyable.

Lorsque nous abordons la perspective historique, la première erreur à éviter est de comparer l’histoire (antique dans notre cas) aux valeurs et progrès sociaux d’aujourd’hui. En fait vous tentez de signifier que jamais Solon n’a recherché l’instauration de la Démocratie à Athènes sous prétexte de références inhérentes à quasiment 3 millénaires d’évolution ; autant dire un raisonnement totalement absurde.

D’ailleurs, Solon c’est heurté à deux principes pour atteindre la Démocratie : les notions d’héritage et de propriété ; deux principes qui n’ont en fait pas réellement évolués en plus de 3 000 ans.

Devons-nous renier la philosophie des Lumières su que la plupart de ces philosophes avaient des intérêts dans le triangle d’or, la traite des noirs ?

La démocratie n’est pas dans l’élection. C’est l’élément formel visible et qui sert de définition classiquement. C’est aussi, bien sûr, la définition des dénonciateurs de la « fausse » démocratie, pleine d’imperfections qui soi disant l’annihilent.

Selon les créateurs même de ce concept que vous tenter d’expliquer (enfin vous critiquez ceux qui en parlent) l’élection n’a strictement aucun rapport avec la Démocratie, elle est inutile pour une démocratie. Que les intervalles de « remplacement » (ou plutôt de pseudo remplacement) soient déterminés par ceux-là mêmes qui gouvernent par représentation pose déjà un problème. En fait tout représentant devrait pouvoir être révoqué à la demande de ceux qu’il est censé représenter, sinon je ne vois pas l’intérêt de continuer de représenter une population qui ne se sent pas représentée par son représentant.

En niveau international, les pays sont classés selon soixante critères regroupés en cinq catégories, le premier étant l’organisation d’élections et le respect du pluralisme.

Enfin, on commence à aborder le cœur du problème. L’organisation d’élection n’a aucun rapport avec la démocratie pourtant c’est le premier critère, risible pour un soi-disant défenseur de la démocratie. Le respect du pluralisme est une tournure d’esprit ; où voyez-vous du pluralisme dans une surreprésentation de la bourgeoisie et des parti politiques dont les professionnels sont quasiment tous issus du même sérail ? Il n’existe aucun pluralisme.

Quant au reste de votre discours il est empli de suprémacisme occidental considérant que le wokisme est universel et toutes les tares de nos sociétés sont exportables partout.

Vous omettez d’exprimer que ceux qui ont été condamnés en Russie sont en fait des personnes qui n’ont pas respecté certaines lois du pays, lois qui ne sont certes pas en conformité avec les règles occidentales relatives à la reconnaissance principalement de minorités agissantes.

Vous avez le droit de considérer que ces lois ne sont pas à votre goût mais le mensonge par omission que vous commettez ne grandit absolument pas votre prose nauséabonde car tout suprémacisme même le vôtre est à vomir.