• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Attila

sur Ecolos des villes, écolos des champs


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Attila Attila 31 janvier 2018 19:14

@wawa

Attention Wawa, ce n’est pas moi qui fait le raccourci abusif écolo=nazi. Pour mieux comprendre mes propos prenons l’exemple du glyphosate. Avec le battage médiatique, le citoyen de base peut s’inquiéter de la toxicité du glyphosate. Aujourd’hui, quand on se pose des questions, on cherche des réponses grâce aux moteurs de recherche sur Internet.

C’est ce que j’ai fait. En une heure de recherche, j’ai trouvé que la toxicité des substances était évaluée par une procédure scientifique normalisée, universellement reconnue : la dose létale médiane ou DL50. Cette DL50 permet de comparer la toxicité des substances entre elles. Cela a été fait pour le glyphosate, le résultat est que le glyphosate est légèrement moins toxique que le sel de cuisine (chlorure de sodium) et beaucoup moins toxique le vinaigre.

L’autre question est : le glyphosate est-il cancérigène ? Une étude clinique monumentale a été effectuée. C’est une étude de cohorte ayant suivi 89000 personnes (quatre vingt neuf mille) pendant 20 ans. Cette étude n’a pas permit d’établir de lien entre le glyphosate et et la survenue de cancers.
 Glyphosate : le nouvel amiante ?
.
C’est clair, le glyphosate n’est ni un poison violent ni cancérigène. Rationnellement, il n’y a aucun motif pour l’interdire.
.
Alors, pourquoi ce battage médiatique ? Pourquoi cette tentative d’affoler la population ? Pourquoi ces pressions pour interdire le glyphosate ? Surtout que cela pénaliserait l’agriculture française déjà mal en point. Veut-on achever l’agriculture française ?

Cela aussi est clair : on sort de la démarche rationnelle.
Et si on sort de la démarche rationnelle, c’est que l’on est dans l’idéologie, les croyances, le religieux.

.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès