@CN46400

Les conceptions économiques de Trotsky, analysées et résumées par un trotskyste de premier plan, vous les trouverez ici :

( Voir Sur les conceptions économiques de Léon Trotsky, Par Michel Raptis )

Elles sont effectivement assez proches de celles de Deng Xiaoping, et tout à fait différentes de celles de Lénine. Pour Lénine, la NEP conserve un secteur économique socialiste dominant, qui est clairement distinct du capitalisme d’état, et ou la loi du marché ne s’applique pas, mais qui suit les principes économiques de la loi de la valeur tels que précisés par Marx dans la Critique du Programme d Gotha pour la période de transition. Ces principes pour le secteur économique socialiste ne sont pas reprécisés à partir de 1918, mais ils avaient déjà été clairement exposés dans le Chapitre 5 de « L’Etat et la Révolution », en Septembre 1917.

Dans le secteur privé ou mixte, la loi du marché continue de jouer un rôle en liaison dialectique avec la loi de la valeur, tout comme dans le capitalisme classique. Toutefois, un contrôle des prix par l’État prolétarien reste possible.

Dans cette interaction dialectique, c’est la loi de la valeur qui joue normalement un rôle régulateur relatif, entre les périodes de crise. Alors que pour Trotsky, comme pour tout capitaliste, c’est le marché qui est supposé jouer ce rôle (...la tristement fameuse « main invisible »)

Dans un sens, Deng a suppléé à l’incapacité chronique de Mao à traiter des questions économiques, mais il l’a fait dans un sens encore plus capitaliste, et notamment, capitaliste financier. Mao conservait l’illusion et l’apparence d’un pseudo-« socialisme » avec son système inepte de « Communes Populaires ». Deng est passé à l’étape supérieure du capitalisme, celle qui mène à l’impérialisme.

Considéré de ce point de vue, sa politique fut effectivement un succès, même si très relatif, on le voit bien, aujourd’hui, avec l’interconnexion de la Chine à la crise mondiale.

La politique de Staline n’avait nullement vocation à l’autarcie comme principe absolu, mais à l’indépendance, oui, et aux échanges internationaux équitables. En même temps que la ligne nouvelle du XIXème congrès devait se mettre en place un marché commun ouvert aux pays « occidentaux » désireux de ne pas dépendre du Plan Marshall. Projet qui était sur le point de faire du rouble une authentique monnaie de réserve, à la différence du Yuan, qui n’y est toujours pas réellement et nécessite un cours arbitrairement réglé par l’Etat chinois.

ЗА ЧТО УБИЛИ СТАЛИНА

http://www.specnaz.ru/articles/195/27/1743.htm

Selon de nombreux historiens russes, ce projet est donc probablement une des causes réelles de la mort de Staline, relativement « prématurée ». L’abandon de ce projet est l’un des premiers « renoncements » de Khrouchtchev, et pour cause...

Pour le reste, l’arrêt de la NEP était une nécessité économique aujourd’hui reconnue par les historiens russes, même anticommunistes.

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/11/15/encore-une-legende-noire-demythifiee-lholodomor/

De cette époque jusqu’au XIXème Congrès, la pensée économique de Staline a nettement évolué, et cela en fonction de l’expérience, et principalement sur la question de la loi de la valeur. Question qui était totalement obscurcie par le débat des économistes entre-deux guerres.

LES PROBLÈMES ÉCONOMIQUES DU SOCIALISME EN URSS

http://michel.delord.free.fr/jstal-probecosoc.pdf

Il y a nécessairement lieu de faire une étude critique de cette période, mais en se basant sur la concordance des textes, des documents et des réalités, et non, là encore, en attribuant ou en déniant arbitrairement des qualificatifs de « marxistes » au uns ou aux autres.

Luniterre