• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de joelim

sur 11-Septembre : Mai 2001, l'État bascule dans l'ombre


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

joelim joelim 10 août 2012 18:17

Réponses aux arguments de marvinbear :


C’est faux. La suite du témoignage de Minota ( opportunément coupé au bon endroit ) le démontre : « Mineta explains that while he had not known it at the time

Le démontre ? Mais ça n’a rien à voir avec le témoignage ! C’est juste ce qu’on a dit à Mineta après coup. Et ce n’est pas convaincant. Qu’Hamilton viennent discuter les ordres (littéralement) démontre que selon lui ils n’étaient pas adaptés. Or ce n’est sûrement pas un incompétent... Il voulait que Cheney fasse quelque chose dont ce dernier ne voulait pas entendre parler. C’est démontré. Et que la vérité (le témoignage de Cheney) soit secret-défense provoque la haute suspicion de tout le monde.

Nous savons donc que Cheney avait donné l’ordre d’abattre le vol qui s’est écrasé contre le Pentagone.

Preuve (à part les oui-dire de Mineta) ?

C’est troublant, et dérangeant pour le truthisme : pourquoi monter un attentat d’envergure nationale et donner un tel ordre ?

C’est risible, même si cet ordre avait été donné ça ne veut pas dire qu’il fut réalisable. D’ailleurs quel qu’il soit il a été contesté par Hamilton et en plus l’avion n’a pas été arrêté... Vous dites vous même que les intercepteurs étaient trop loin. P’têt que Cheney ne le savait pas ? smiley 

Préparer un immeuble pour une démolition contrôlée prends des mois et est impossible à réaliser sans que l’entourage ne soit au courant.

Sauf pour les sociétés de maintenance des ascenseurs. Bref c’est faux.

 »Pourquoi Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense et seul responsable avec
Cheney ayant capacité à donner des ordres décisifs le 11-Septembre,
s’emploie-t-il à porter une civière juste après l’attentat du Pentagone ?« 
Un bon commandant donne suffisamment d’instruction avant pour que ses hommes puissent savoir quoi faire en cas de rupture des communications.

Ben voyons... il savait ce qui allait se passer alors ?... S’il n’avait rien su, il serait resté près de son bureau ou autre endroit opérationnel, vu la situation (même et surtout un bon commandant smiley ). 
Et oui, il y aurait pu y avoir d’autres avions détournés ! Comment Rumsfeld a-t’il su que l’ »averse« terroriste était terminée ? Grave question...

S’il savait que c’était le dernier avion détourné, il aurait eu l’irrépressible envie d’aller aider après le crash, afin de paraitre humain et de soulager un peu sa conscience. Tiens, c’est ce qui est arrivé...

Pour dissimuler des irrégularités comptables, on n’organise pas un tel attentat, on peut se contenter d’éditer de faux bilans avec des complices et user d’une broyeuse à papiers pour détourner l’attention. Tuer tout ce monde ne sert qu’ à attirer l’attention !

Non. Les principes de pilotage de la comptabilité empêche de telles collusions. Par exemple c’est la Navy qui étudiait les comptes, pas les services de Rumsfeld. Ce dernier aurait été dans l’impossibilité de nommer les contrôleurs. Quant à la broyeuse, il faut aussi penser aux bécanes informatiques. Rien de tel qu’un avion détourné sous couvert d’attentat pour brûler tout ça. Rappelons qu’une faible partie des sommes en jeu ont réussi à être tracées. 

Et surtout, on ne convoque pas la veille une conférence de presse sur le sujet !

Enfin un argument un peu consistant, c’est rare chez les contempteurs des sceptiques. smiley 

Sauf que Rumsfeld est peut-être clean. Et s’il ne l’est pas, il a pu être obligé de faire cette conférence, car il y a un staff technique derrière, qui n’aurait pas compris qu’on ne parle pas du trou insondable (2300 M) qu’ils ont trouvé.

S’il n’avait pas fait cette conférence, on aurait pu trouver bizarre que, très rapidement après la découverte de l’étendue du »problème" comptable du Pentagone, un avion vienne précisément détruire entièrement le service d’audit, listings, ordinateurs et personnel compris... Que Rumsfeld en ait parlé évite une suspicion à son encontre, non ?
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès