A Madoff,

"Bref vous êtes partisan de l’interventionnisme occidentale en Afrique quoi ... Faut le dire tout simplement !! « 

Mais ou avez-vous lu ceci ? Je dis explicitement le contraire, puisque je regrette l’interposition des forces françaises en 2002 (ceci dit, cette »intervention« découlait de l’application d’un accord de coopération entre la France et la Côte d’Ivoire que Gbagbo lui-même avait fait jouer). Soit vous n’avez pas compris, soit vous n’avez pas lu, soit vous êtes de bien mauvaise foi !

 »Une question ? vous qui semblez tant vous souciez de l’avis du peuple ivoirien , vous leur avait demandé leur avis ?« 

Je pars du principe que les votes en Afrique sont dictés par des considérations essentiellement ethnique, chacun votant pour le candidat issu de son ethnie ou groupe ethnique. La politique africaine, jusqu’à preuve du contraire, fonctionne comme cela. Je ne dis pas que c’est bien ou pas, c’est un fait, et si vous le contestez, il vous faudra apporter des preuves solides (par exemple, plusieurs cas avérés ou une région ethnique n’a pas voté pour le candidat qui la représentait, mais pour le candidat d’une région ethniquement différente).

Ceci étant admis, il suffit de regarder la composition ethnique de la Côte d’Ivoire pour s’apercevoir que Gbagbo (38% des voix au premier tour), privé du soutien de Bédié (25% des voix au premier tour) allié à Ouattara (32% des voix au premier tour), ne représente qu’une minorité de la population. Même en comptant des reports de voix des régions favorables à Bédié vers sa candidature, il est difficile d’imaginer qu’il puisse atteindre la majorité de 50% ; en tout cas, les 2 camps ayant probablement truqués et bourrés les urnes dans leurs fiefs respectifs, disons que la victoire de Ouattara prononcée par la commission électorale indépendante est mathématiquement plus crédible que celle de Gbagbo proclamée par un conseil constitutionnel à sa botte.

Il y a alors 3 possibilités :

(1) soit comme Gbagbo vous considérez qu’une bonne partie des électeurs de Ouattara ne sont en fait pas des citoyens ivoiriens, et que donc Gbagbo est bien le président légitime des ivoiriens (étant exclus de ceux-ci les voltaïques et sahéliens). Faisant ceci, vous soutenez ouvertement une politique ethnique et raciste : il suffit de le dire.

(2) soit vous vous dites que la démocratie n’a pas de sens en Afrique et que ce n’est pas au plus nombreux mais au plus fort d’assurer le pouvoir politique au sein d’un état multi-ethnique : dans ce cas, il faut le dire clairement au lieu de vous contorsionner pour essayer de démontrer que Gbagbo est un grand démocrate. Vous justifiez alors que le plus fort puisse, justement, recourir à la force pour se maintenir au pouvoir, et, à la rigueur, qu’il ne se plie même pas à la mascarade démocratique. Je dois dire que cette position peut être argumentée, notamment ne regardant ce qui s’est passé au Rwanda lorsque les français ont imposé au pouvoir une ethnie majoritaire de paysans sédentaires historiquement (et jusqu’alors à peu près pacifiquement) dominée par une ethnie minoritaire de guerriers nomades. Est-ce votre position ?

(3) soit vous êtes bien obligé de reconnaître que, par la mathématique démocratique, Gbagbo n’a le soutien que d’une minorité d’ivoiriens et doit céder la place à la coalition Bédié - Ouattara. En espérant que celle-ci ne va pas éclater prématurément en replongeant le pays dans un nouveau conflit ethnique nord-sud.

 »Si jamais cet intervention en côte d’ivoire était justifiée et s’averait nécessaire et que cela était étayé par des preuves cela serait l’exception qui confirme la règle ..« 

C’est peut-être bien le cas, effectivement. Seriez-vous assez honnête pour le reconnaître ? Car nous parlons bien ici de la Côte d’Ivoire, pas du Gabon (où il semble que le résultat de l’élection ait été très grossièrement truqué, la commission ayant tout simplement »inversé" les scores d’Ali Bongo et de son rival ).