Il est indécent de se situer sur le plan de la personne alors qu’il s’agit d’un personnage public. Sur quelle base vous fondez-vous pour avancer ce diagnostic ? Sur les éléments rendus publics ? Donc déjà déformés par l’interprétation de ceux qui les rapportent, qu’ils soient de son camp ou de l’autre bord.
Vous faites donc une évaluation psychologique d’une surface, d’un masque, d’une image qui est donnée à voir et dont on peut penser qu’elle est contrôlée, évaluée et corrigée au gré des événements.
Que savez-vous de l’individu ? Rien, à moins de faire partie de ses proches...

Gérard Miller et Serge Hefez, dès 2007 avaient largement évoqué ce narcissisme primaire du PrincePrésident mais, depuis, on avait, heureusement, mis en veilleuse ces procédés douteux.

En outre, vous usez d’un artifice dont on peut déjà déplorer l’existence dans la vie politique française : dénoncer la psychopathologie de Ségolène Royal, par exemple...
Que proposez-vous ? L’internement d’office du dit personnage, l’emprisonnement de l’image ?

Vous pourriez reprendre tous vos éléments pseudo psychologiques au plan collectif. Cela vous conduirait sûrement à faire l’évaluation d’une sorte d’exercice collectif où la domination devient un acte honoré, un marqueur de la réussite. On serait, au moins, au plan collectif et politique. Mais il faudrait alors élargir le raisonnement et se demander ce qui peut bien se passer dans nos sociétés pour en arriver là.
Prendre Le Président de la République comme objet d’un diagnostic à l’emporte pièce revient, d’une manière ou d’une autre, à créer une cible unique alors qu’il s’agit d’un problème collectif où les gesticulations d’un seul ne sont qu’un aspect du problème.

Enfin, je vous informe que les articles sur le pervers narcissique de Wikipedia ne sont pas franchement une référence.
Ce que la zone franchouillarde nomme ainsi recouvre un ensemble de comportements bien plus variés qu’il n’est dit.