Petit Lait

L’auteur est gaulliste, non ? En tant que gaulliste (ce qui ne veut pas dire qu’il a la gaule...), accepterait-il que soit dicté à son pays les règles fiscales qu’il doit appliquer ? Car outre l’opacité, certes condamnable, ce dont on parle réellement, ce n’est pas d’évasion fiscale, ce qui implique de cacher les flux financiers, mais bien d’optimisation fiscale, ce qui implique de mettre son argent/ses bénéfices, là où la fiscalité est la plus basse. Et même dans un monde de flux financiers totalement transparents, pourquoi pas, ces différences de fiscalité existeront et donc les entreprises et personnes pourront continuer à placer leurs avoir là où c’est le plus bas. Sauf à imposer une fiscalité « universelle », mais les états sont-ils prêts à perdre leur souveraineté en la matière ? Dans une telle optique, il serait certainement demandé à la France de baisser drastiquement sa fiscalité. Le gaulliste qu’est l’auteur l’accepterait-il ?

80% de la population qui obtient à bac, et des formations universitaires tout sauf « professionnelles » (inadaptée aux besoin de l’économie), voilà qui mène à des jeunes sur-diplômés gagnant le SMIC en CDD... Lorsqu’ils ne sont pas au chômage. C’est ça l’égalitarisme de l’extrême gauche. Au moins, dans leur modèle, tout le monde gagne pareil : le SMIC. Mais ça génère peu de rentrées fiscales pour payer les infrastructures, les écoles et les prestations sociales... 

La seule raison pour laquelle la Suisse se trouve encore en tête de gondole, c’est que ce classement prend en compte la taille du secteur financier off-shore par rapport à la taille du pays. Forcement que pour un petit pays comme la Suisse, qui gère (du fait de son historique et disparu secret bancaire, en effet) des sommes considérables, elle part perdante dès le départ, échange automatique d’information ou non (ce qui est le cas en Suisse avec de nombreux pays, notamment USA, UE etc etc). Voilà qui devrait relativiser. Par contre, les pays du golf sont clairement les futurs grands paradis fiscaux, avec les USA. Mais notre ami Moscovicci n’en a pas pipé mot... Étonnamment, la Grande-Bretagne n’apparaît pas dans votre classement, pourtant Londres est le deuxième plus grand centre financier au monde et gère passablement de fonds off-shore, sans même parler des petites iles du royaume... 

Pour ma part, j’ai toujours considérer qu’il fallait lutter contre la pauvreté, pas contre la richesse... ça m’a toujours paru suspect, cette volonté d’appauvrir les « riches », sans aucune garantie que cela « enrichisse » les pauvres. C’est même d’ailleurs plutôt garanti que cela appauvri aussi les pauvres... mais bon.... 

Cette fortune est constituée majoritairement des actions qu’il détient dans son entreprise. Partant de là, ok, chiche, distribuons ses actions à tout le monde. Lui ne sera plus milliardaire, c’est certain, et tout le monde sera un tout petit peu actionnaire de LVMH mais pas riche pour autant. Ensuite ? Au mieux tout continue comme maintenant au sein d’une entreprise prospère, le bénéfice est réinvesti et distribué, dont chacun reçoit pas grand chose. Personne n’est vraiment moins pauvre au bout du compte, ni plus riche d’ailleurs... Au pire ? Après une année l’entreprise met la clé sous la porte.