Odin57
Cet auteur n'a pas encore renseigné sa descriptionTableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 26 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
En France, Pierre Guérin, scientifique averti (il est directeur de recherche à l’Institut d’astrophysique du CNRS), fournit de savantes hypothèses explicatives, sans soupçonner la mystification
Comme d’habitude l’histoire complète mérite de ne pas être aussi tronquée... Si l’on est honnête !
Elle est disponible et clairement explicitée dans le livre de Pierre Guérin : OVNI - Les mécanismes d’une désinformation dans les pages 90 à 96.
Ainsi page 93 on peut lire : Mais je m’étais finalement laissé influencer par Bowen (son ami) au sujet de l’honnêteté du photographe, ce qui m’empêcha d’imaginer qu’il ait pu photographier en réalité autre chose que l’ovni (ou prétendu tel) observé "au même moment".
P95 on peut également lire : Même si le procédé manque d’élégance, on peut admettre après tout qu’ils aient voulu fabriquer de fausses photos d’un ovni pour tester la compétence ou le degré de crédulité de ceux qui auraient à les expertiser.
Il était en revanche tout à fait inacceptable que le photographe ait trompé délibérément la confiance de l’ufologue à qui il donnait ces photos, en cherchant traîtreusement à s’attirer son amitié pour influencer favorablement son jugement, ce qui non seulement était immoral, mais faussait d’avance les conclusions de la manipulation et m’influença moi-même.
Le photographe aurait agi correctement s’il avait envoyé à Bowen ces photos truquées pour expertise, sans plus. Aux ufologues ensuite aurait échu la tâche de savoir détecter ou non la fraude, sans idée préconçue sur l’honnêteté du photographe.Bref de l’intérêt de ce que j’écrivais au sujet des livres …
-
MarcoB12 écrivait :
Pour moi le problème est aussi peu passionnel que le fait de savoir si une matière
sombre remplie l’Univers ou s’il nous faut une théorie modifiée de la gravitation pour expliquer au
mieux ce que nous observons... Pas plus.
Mais admettons qu’il puisse devenir orageux si la mauvaise foi règne constamment dans le débat. Comment avancer si une partie dénigre systématiquement le travail de tel ou tel organisme d’état ou laboratoire ou témoignage au motif que « ce n’est pas possible » et que nécessairement il y a eu erreur d’interprétation ou d’identification ?
Pour certains , manifestement tout cela ne vaut pas un pet de lapin. Il faudrait quasiment revoir tous les cas un par un, je suppose...
Bien vu. C’est tout à fait cela. Il faut aussi signaler et reconnaître que peu d’intervenants sur le Net ont lu autre chose que des billevesées disponibles ici et là sur des sites affligeants : Reptiliens, Vénusien type Adamski, Soucoupes Nazi et j’en passe des meilleurs. Les données les plus importantes et les mieux développées sont disponibles dans certains ouvrages (et globalement, sauf rares exceptions, comme le bon vin : plus ils sont anciens meilleurs sont-ils ).
Encore faut-il sacrifier un petit budget pour leurs achats et prendre le temps de les lire !
Nous sommes peut-être tous des mystificateurs, affabulateurs et hallucinateurs potentiels, une hypothèse qui ne me semble étayée par aucune étude allant en ce sens.
Sans aucun doute.
malgré cela, si demain je vois à dix mètres de moi (moins d’un mètre dans le cas dit de l’Amarante) un disque d’apparence métallique, silencieux et en sustentation à 1 mètre du sol je n’aurais pas d’autre choix que d’être catalogué par la clique des sceptico-Zetéticiens :
1 - affabulateur
ou
2 - malade mental
Et je relève partiellement le défi de Nemrod34 qui écrivait péremptoirement :
« Je réitère ma demande montrez moi des documents qui parlent d’hallucination, et les dates qui vont avec svp ! Parce que ça revient chaque fois, démontrez donc que beaucoup de gens parle sérieusement d’hallucination pour expliquer des cas ovnis svp… Osez la démarche ! Vous avez souvent lu ça, essayer de vérifier si ce n’est pas une légende ! »
Beaucoup de gens peut être pas mais c’est quand même la conclusion retenue par Eric Maillot (membre du club zététique excusez du peu) dans l’affaire de l’Amarante.
Son « étude » est disponible ici :Bref : c’est la pratique habituelle des zets, et autres sceptiques dogmatiques, de mettre directement en cause les personnes à travers leur honnêteté, leur capacité d’observation, leur intelligence, leur culture scientifique ou technique, leur état de santé, etc…
Mais il est vrai que là, pour le coup, avec le cas de « l’amarante » les Zets ont fait fort de café !
« Calomniez, calomniez… Il en restera toujours quelque chose. » Ca ne mange pas de pain et c’est si facile. La solution zététicienne, sur ce cas précis, nous ramène aux années 50 : illusion visuelle « complexe » (çà oui en effet ! elle le serait à moins !) ou bonne vieille « hallucination ». Rarement lu un tel concentré de parti pris et de médisance à base de sous-entendus (comme d’habitude) envers un témoin.
Bien sûr une des autres techniques des sceptico-zets est de mettre en avant certains faits qu’il veulent bien tout en occultant volontairement les autres.
Ainsi prenons le pilote Jack Krine cité par Nemrod34 : pourquoi parler de 1990 tout en occultant son témoignage principal ? Pourquoi donc ne pas faire état de celui de 1975 ?
Simple : parce qu’il va dans un sens tout opposé à son idéologie personnelle… Tout bêtement.
Petit rappel de l’histoire de 1975 :
Le 23 septembre 1975 à 23 h, lors d’une mission d’entraînement nocturne avec un autre avion, dans la région de Cambrai, Krine fait une observation répétée 3 fois :J’étais à l’époque capitaine, chef de patrouille instructeur confirmé à l’escadron de chasse "Seine". Vers 22 h 30, nous décollons de Creil à 2 chasseurs pour une mission d’entraînement rassemblement radar appelée "Plastron Mimosa". Un exercice relativement délicat, simulant l’interception de nuit d’un avion sans identification. Je vole sur un Dassault Mirage 3-C et monte à 12 000 m d’altitude vers le secteur nord, dans une zone de travail comprenant Cambrai, Reims et la Belgique. La nuit est très noire mais avec une voûte étoilée extraordinaire. J’arrive à une vitesse subsonique à 28 km à l’arrière de l’autre Mirage, quand soudain, je vois passer entre lui et moi un truc très lumineux ! Ca pourrait être un autocar ou le fuselage d’un avion de ligne d’une quinzaine de m de long, de forme allongée avec de gros hublots bien éclairés de l’intérieur. Je demande à mon ailier : "Tu vois quelque chose ?" Il me répond non. Je signale au contrôleur radar : "Vous avez quelque chose entre nous ?" "Non, négatif, on n’a rien..." Au moment où j’approche de la chose, elle file et disparaît instantanément. Nous nous éloignons sur 9 km pour un autre virage relatif. Et pouf ! Ca réapparaît... J’ai alors annoncé au pilote de l’autre Mirage : "Tu as un truc dans tes 2 h ! Tu le vois ?" L’autre capitaine répond : "Ouais... Je le vois... C’est drôle, c’est curieux ! On va dessus..." Et hop, ça disparaît encore... On a fait ainsi 4 présentations, et pratiquement à chaque fois, ce truc se trimbale entre nous et dégage. Après 30 mn de vol, nous sommes rentrés en patrouille serrée à Creil sans rien dire. En tous cas, ça ne ressemblait à rien de ce que je pouvais identifier.Et de plus où donc passent les rencontres rapprochées de types 2 ou 3 ? Trop gênantes... A la trappe tout simplement. C’est décidément Facile… Trop facile. -
mulder181 disait : Prétendre ensuite que les objets observés sont d’origine ET, là, effectivement , c’est aller trop loin.
En effet.
Prouver la réalité du phénomène ne revient pas à prouver son origine (malgré des caractéristiques assez inhabituelles)
Cependant certains détails relatés lors observations rapprochées (Soccoro, Cussac, Trancas, Valensole, Trans-en-provence, Nancy - le cas dit de l’Amarante) ne tendent elles pas VERS cette explication ou, tout du moins, vers une origine exogène à la Terre (ou à notre époque dans l’hypothèse de voyageurs temporels) ? -
Tiens moi çà me rappelle la "danse du soleil" de Fatima où des dizaines de "libre penseurs anticléricaux" convaincus et scientifiques (dont des médecins), réunis ce jour là pour pouvoir "casser du curé et de l’ignorance populaire" on du se rendre à l’évidence, devant des faits heurtant leurs convictions, en même temps de des milliers de croyants catholiques !
Curieux non ? -
Concernant l’affaire de l’île d’Yeu, il est intéressant de débattre ici de quelques points.Je mettrai tout d’abord en avant l’étrange emballement médiatique au vue des éléments assez banals (des « boules de lumières » dans le ciel). Le « reportage » (abscons et fouillis) de TF1 étant le point d’orgue de l’affaire. Notons, qu’assez curieusement, ce fait divers là (lien ci-dessous) :
n’a pas eu, à ma connaissance, les mêmes honneurs de la presse audiovisuelle alors que l’affaire paraît un poil plus exotique.De plus des tenants de l’hypothèse exogène du phénomène ovni n’ont pas attendus certains « sceptiques auto-proclamés » pour émettre des réserves sur le cas précis de l’île d’Yeu :Et sur la « qualité » du « reportage » en question :Ou d’autres « cas » du même acabit :SI les déclarations des témoins ont bien fait état (sans déformation médiatique ? A voir...) de vitesse très rapide je ne vois pas en quoi cela serait étonnant. Il est fréquent, en bordure de littoral, d’avoir un régime de bourrasques localisées capables d’accélérer le déplacement de ballons-lanternes (très légers) et donc de bien avoir comme résultat un déplacement très rapide.Par comportement « intelligent » on peut raisonnablement envisager un déplacement semblant coordonné (les ballons étant TOUS soumis aux vents du moment lors de leur envol) ce qui a pu avoir comme effet de donner une impression de vol en formation. Est-ce si extraordinaire que çà que les témoins puissent avoir utilisé un raccourci sémantique en faisant état d’un comportement « intelligent » ? Ceci toujours SI ce sont bien les déclarations exactes des témoins cités bien évidemment.Lors de son intervention sur le site UFOFU.orgle témoin principal (pseudo TT), qui précisons-le n’est PAS pilote professionnel, a déclaré ne pas connaître l’existence de ce type de ballons festifs ET il ne semble pas être qualifié pour le vol de nuit.Donc comparer cette affaire, avec leurs protagonistes, à d’autres cas mettant en scène des pilotes militaires (ayant eu un accrochage radar, vu clairement, poursuivi et même tiré sur des ovnis) et des pilotes de lignes (donc professionnels) relève une fois de plus au mieux d’une ignorance totale de l’histoire de la phénoménologie ovni DEPUIS les années 50, ou au pire d’un parti pris à la limite de l‘idéologie et du prosélytisme zététicien.
Et en conclusion voici ici :
un débat fort intéressant surtout du fait de l’intervenant “jc” ( à lire absolument ! Le niveau d’argumentation de ce “jc” écrase totalement celui des pauvres sceptiques participant au même débat)
Le thème de la « preuve » démarre fort avec un exemple qu’il présente et qui est à réfléchir :
Extrait en préambule : « Peut-être n’est-il pas inutile de remémorer le cas d’observation du Boeing RB-47H Stratojet “Lacy 17″ que je vous résume ici… »
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération