MahlerRaptor

Je vais diviser le commentaire en deux, cela fera moin lourd à lire, et y’aura les deux parties, l’une sur la philosophie et l’autre sur vos question sur le fonctionnement réel qui ne sera pas difficile à comprendre.

"Paragraphes pleins de vides« affirmation gratuite du type »argument d’autorité" sans jamais démonter aucun argument, on attend que vous démontez. Sauf que le sujet traité est bien le marxisme, donc il est important de savoir si mao maîtrisait le marxisme et de savoir son idéologie non. Comment quelqu’un dans la philosophie est anti marxiste peut il être communiste. Dans ce cas on fait dire n’importe quoi à n’importe qui, le nazisme est une idéologie nietzschéenne (pleins le pense), Sarkozy est « hayekien » etc. Si je dis que la france est un pays ultra libérale par exemple, spartakus ici présent, va à juste titre, me reprendre et me dire que non, m’expliquer pourquoi, dépenses publiques qui font 56% du PIB par exemple etc et il aura raison. Mais là je pourrais sortir « oui mais on s’en fiche ça c’est la théorie dans la réalité il y’a l’Etat, et vu que y’a ce type de réforme etc » bref nier la théorie c’est idiot surtout quand on reproche aux écrits de Marx d’être responsables, donc si il a une théorie qui est responsable selon certains, si ceux accusés d’etre coco ne sont justement par marxistes difficile de lui accoler la faute. Un verbiage ne suffit pas, par exemple quelqu’un peut très bien taper sur les dépenses de l’Etat la sécu, le RSA, que l’Etat est trop gros, trop d’import pour les grandes entreprises etc, bref avoir un discours en apparence libéral mais qui veut par exemple que les dépenses qui vont au RSA soit utilisées pour faire des cadeaux aux grandes entreprises pour qu’elles investissent par exemple, aux banques etc. De la même manière il pourra préconiser la planche à billet pour les banques. Il ne sera pas libéral pour autant, pareil pour les discours gauchisants, ça n’en fait pas des communistes ni des marxistes pour autant

Bref je ne vois pas comment un gars(pour revenir à Mao) qui fait la synthèse de l’empirisme et du rationalisme dont tous ses écrits transpirent peut être marxiste, ce sont justement des philosophies du 18 ème siècle et bourgeoise. Sa théorie de la connaissance est éclectique tout en « modernisant » le criticisme Kantien ((le fait de vouloir mettre le criticisme sur le marxisme était déjà un des combats du social démocrate berstein) en essayant de fusionner l’empirisme et le rationalisme. La Pensée de Mao pense que toutes nos connaissances sont le fruit de l’expérience, avec des implications qui sont à la fois agnostiques provenant de Locke, ou alors subjectives qui viennent de Hume, ainsi matérialistes métaphysiques (alors que le marxisme est matérialiste dialectique) comportant un matérialisme naturaliste ainsi que l’idéalisme le plus naif des philosophie des Lumières . Enfin le maoisme pense par une vision idéaliste pense que nos connaissances viennent de la Raison, bref on retombe à Descartes. Étrangement vous ne dites pas que du coup tous les théoriciens dans lequel la philosophie mao vient piocher un peu tout sont responsables de millions de mort. Il n’y a que marx quand bien même rien dans la philosophie de mao vienne de marx sauf un verbiage "socialiste. Mais ça vous savez c’est comme le groupe Poison, c’était de la variété travestie en hard rock, on avait les coupes de cheveux ridicules, des guitares électriques un son saturé en étant puissant et on appelait ça hard rock mais ça n’en était pas pour autant. Le fond est plus importance que la forme. 

à dire des bêtises. je commence à être fatigué^^’(fin même depuis tout à l’heureà

Et pourtant si, si vous aviez lu vous saurais où le maoiste prise ses sources philosophiques. C’est fou ça aucun arguments, juste l’excuse des « tartines »(c’est loin d’être extrêmement long) ce qui est contradictoire comme reproche, vous me reprochez cette affirmation et comme la justifier si elle est aussi longue que l’affirmation ? Ces excuses de « commentaires trop longs » etc c’est un peu comme le « facho » ou « conspirationniste » une façon quand on a aucun arguments de couper court au débat pour s’autoproclamer vainqueur et se complaire dans ses certitudes. Cela évite de réfléchir, de confronter des idées etc. Si vous n’avez jamais lu Mao, Locke et Hume par exemple vous ne pouvez pas savoir d’où le maoiste tire ses sources, mais ce n’est pas faute. Donc quand on connait pas une pensée(c’est pas un mal on ne peut pas tout connaitre) le mieux c’est de ne pas trop accuser l’autre de dire des bêtises. Moi au moins je ne passe pas ma vie à des bêtises style Sarkozy est un ultra libéral etc (car je connais le libéralisme) par contre les libéraux(du moins sur ce site) n’ont pas cette honnêteté intellectuelle hélas.

vous avez qu’à démonter mes arguments par d’autres arguments, mais bon visiblement c’est pas pour aujourd’hui. Pour ça que je préfère débattre sur agoravox TV, y’a un peu plus de gens ouverts et qui n’ont pas peur du débat(c’est même souvent des gens d’extrême droite où que certains qualifiaient comme tels et le méchant marxiste que je suis ne les insulte pas, débat avec eux et en apprécie pas mal). Par contre les libéraux et les gens d’extrême gauche sont très peu ouverts au débats et s’expriment toujours de la même façon c’est lassant.