Lynwec

La polémique autour de Zemmour est strictement sans intérêt . C’est un candidat (potentiel) parfaitement compatible avec la doctrine politique au pouvoir depuis 1973 et qui remplit juste le rôle qui lui est dévolu : récupérer une partie des mécontents du système en place, pour les canaliser par la suite .

Quand les électeurs finissent par comprendre qu’on leur propose de participer à un jeu de dupes, ils choisissent.... de s’abstenir . Pour accéder au pouvoir en France (comme dans bien d’autres « démocraties »), il faut à tout le moins :

1. Être fortement soutenu financièrement
2. Obtenir l’aval des patrons des principaux médias (pas si nombreux si on étudie la question)
3. Avoir suffisamment de « casseroles » pour être contrôlable ( ceux qui ne le sont pas ou pas assez finissent comme JF Kennedy)
4. Être avide de pouvoir mais également souple pour accepter les consignes venues de plus « haut » .
   
5. Posséder un physique susceptible de passer à l’écran (voir la cure d’amincissement d’un adepte du scooter récemment disparu des radars) . 

Il y a probablement bien d’autres critères utiles, je me limite à ceux-ci pour faire court .

Si face au menu proposé par le restaurateur , vous ne trouvez pas une recette que vous aimez particulièrement mais que le patron du restaurant interdit d’inscrire sur la carte , pouvez-vous encore décemment affirmer que vous avez le choix de ce que vous allez manger chez lui ?

Nous sommes dans la même situation : on vous met au menu quelques candidats prétendûment différents, mais au final sur la ligne UE/OTAN/Mondialisme . Quand un intrus essaie de se placer à l’affiche, il reçoit le traitement nécessaire à une rapide élimination .

Donc, pour en revenir à l’épisode Zemmour du feuilleton en cours de diffusion, c’est un sparring-partner, pas d’inquiétiude, il ne volera pas la vedette au gagnant désigné, comme dans tout événement sportif truqué .

@Frederic Stephan J’ai lu l’article et je suis parfaitement au courant du bénéfice de l’utilisation de mots ou phrases-clés dans la psychologie des foules , c’est bien pourquoi j’ai essayé d’attirer l’attention des lecteurs sur les points qu’il me semblait nécessaire de préciser .

Il me semble contre-productif de reproduire dans un article censé alerter le lecteur des éléments de langage utilisés par le gouvernement dans sa propagande, ce qui aura pour effet de leur donner une crédibilité supplémentaire .

Par exemple, reprendre dans une phrase dont le but, si je ne me trompe, est de démontrer qu’il y a d’autres solutions que ces injections , un élément connu , je cite :
« Mais le vaccin est la meilleure chose pour éviter la maladie », me direz-vous ?

comporte le risque suivant : Beaucoup de lecteurs utilisent la lecture en diagonale, ou survolent, et en particulier dans le cas d’un article long, comme l’était le votre .

A la suite de quoi, le risque est de voir retenu le message involontaire :
« le vaccin est la meilleure chose pour éviter la maladie » ce qui est faux dans ce cas précis vu qu’il ne s’agit pas d’un vaccin mais d’une thérapie expérimentale en cours et aux conséquences à long terme inconnues .

Je ne dis pas que c’est le but recherché, mais c’est un risque indiscutable .

J’attirais également l’attention sur un autre élément de langage gouvernemental :
les fameuses vagues dont il ressort après observation des graphiques pour ISRAËL par exemple qu’elles pourraient bien avoir pour principale source les campagnes d’injection massives puisque les courbes utilisées correspondent souvent . Là encore, reprendre le vocabulaire gouvernemental constitue un risque important que personnellement j’évite, c’est pourquoi je refuse le plus souvent possible (sauf inattention) d’utiliser le terme vaccin à propos de ces produits .

Mon commentaire ne remettait pas en cause l’intégralité de l’article, mais je ressentais le besoin de répondre à certains points discutables .

Une autre pratique courante dans la psychologie des foules consiste à décrédibiliser l’interlocuteur . Votre dernière phrase en présente certaines caractéristiques . C’était peut-être juste un trait d’ironie, et je me trompe probablement . Je n’utiliserai pas cette technique .

Pour ouvrir un peu plus les yeux de tous les gens qui ont cru au grand spectacle organisé avec un budget inégalé , et malgré la probable épithète « complotiste » qui suivra fort logiquement , je vous propose de visionner sur le site (non censuré) Odysee.com les deux documentaires de Janet Ossebaar intitulés « la fin de la Cabale » et « la suite de la chute de la Cabale » .

https://odysee.com/$/search?q=la%20fin%20de%20la%20cabale

et

https://odysee.com/$/search?q=la%20suite%20de%20la%20fin%20de%20la%20cabale

Si les liens ne fonctionnent pas, la barre de recherche d’Odysee vous y mènera sans problème .

Tout ce qui y est relaté est probablement trop pour la plupart des spectateurs, mais je vous invite à vous rappeler qu’une bonne partie des annonces durant l’année 2020 qui furent étiquetées « complotisme » se sont finalement réalisées et d’en tirer les conséquences .

Ces documentaires sont un peu longs à visionner, mais c’est une « révélation » au sens propre .

Voltaire revisité avec l’esprit « Charlie » qu’on nous a vendu et revendu et une pincette de poudre du Ministère de la Vérité, ça donnerait :

« Je ne partage pas vos idées et je vous battrai jusqu’à votre mort pour que vous ne puissiez plus les exprimer . »

Correctif : veuillez lire « permettra de classer » . Merci .