Luc-Laurent Salvador

@ Florentin Piffard

1°) Chomsky impute en effet la responsabilité ultime du 11 septembre aux Etats-Unis. C’est qu’il en fait, par exemple, en référence à la destruction de l’usine d’Al-Shifa, en disant, en substance : "c’est bien mérité", une agression d’une telle ampleur légitime une réplique de la part des victimes. Cette logique est celle que les U.S.A appliquent quand ils sont concernés (victimes), les "autres", quelqu’ils soient, sont fondés à s’en servir.

Sur ce point, en mettant en avant la logique de réciprocité violente, Chomsky est impeccable. Il a raison évidemment. Cela nous échappe seulement si nous lisons les actions étasuniennes comme elles sont véhiculées par les médias, légitimes, bien intentionnées, innocentes. Elles ne le sont pas. Bravo Chomsky !

2°) Attribuer la responsabilité "ultime" aux U.S.A de la manière dont le fait Chomsky est toutefois problématique car c’est insuffisant. Il y a pire que la responsabilité ultime. C’est bien sûr l’hypothèse de l"inside job". Attribuer la responsabilité ultime aux U.S.A comme le fait Chomsky, c’est consentir à la responsabilité "proximale" d’une entité islamiste "fabriquée" et c’est donc entraver la reconnaissance de la responsabilité "totale" des U.S.A.

3°) Accuser la victime est bien peu girardien, certes, puisque c’est consentir à fabriquer du bouc émissaire. Mais, vous êtes assez informé des travaux de René Girard pour savoir qu’il nous a mis en garde contre les pratiques victimaires qui consistent à se faire passer pour victime afin légitimer une réparation éventuellement agressive. De manière singulière, vous semblez porté à repérer des stratégies victimaires quand il s’agit de victimes faibles (les perdants de l’histoire, les peuples génocidés, esclavagisés, colonnisés, exploités) mais vous ne les voyez plus quand la victime est puissante et contrôle les médias (et les esprits). Vous ne voyez pas que toute la politique militaire des U.S.A est fondée sur cette même stratégie victimaire. Deux poids, deux mesures. Où est la justice M. Piffard ?

4°) Le procédé intellectuel le moins acceptable est celui qui consiste à ne pas discuter les idées d’un individu donné et à se contenter de critiquer sa personne (attitudes, comportements, propos) pour la discréditer. Accuser la personne, faire dans l’ad hominen, ça n’est pas un procédé très girardien, ça n’est pas recommandable du tout. Votre mise en cause de Chomsky sous le prétexte de son éventuel soutien à des négationnistes n’a ici aucune pertinence. En convenez-vous ?

5°) Le titre retenu "Achever Chomsky ?" est une imitation du dernier livre de Girard "ACHEVER CLAUSEWITZ" auquel je faisais référence dans la précédente version de ce texte. Mais j’ai dû l’abréger et j’ai oublié d’en faire mention ailleurs. Merci de ce rappel. Ceci dit, je ne vois exactement ce qui vous essayez de dire en indiquant une "citation apocryphe".

@ Le péripate

"Et quand l’escroc montre la lune, le sage regarde le doigt..."

Oh, ça c’est très bon ! Je retiens !

@ l’auteur

L’association de conflit et créateur n’est ni originale ni incongrue. Xavier de Woillemont a probablement en tête le fameux fragment d’Héraclite : "Le combat est père et roi de tout" qui dit magistralement la place du conflit dans les affaires humaines. L’association destruction/création est un des grands archétypes de la pensée humaine.

Ceci étant, il n’y a rien là qui puisse fonder une attitude pro-conflit. Par contre, ceux qui ont tout intérêt à ce que les conflits perdurent ou s’étendent, (à savoir, ceux qui, de près ou de loin, font partie de ces fameux "complexes militaro-industriels" vis-à-vis desquels Eisenhower avait alerté le peuple américain dans son discours d’adieu en 1961), ceux-là donc pourront faire feu de tout bois pour faire accroire que le conflit, c’est bon pour nous, ne serait-ce que parce que cela tonifie les valeurs morales. Vous souvenez-vous de ces petits vieux qui parlant de la jeunesse dissolue s’écriaient : "il leur faudrait une bonne guerre, rognotudju !" ?

Etre prêt à mourir pour ses lobbies, sa presse pourrie et le droit de choisir entre libéralisme assassin et capitalisme criminel, ça c’est sain, c’est noble, c’est beau. Alors oui, bien sûr, vive le retour du service national et, tant qu’on y est, du catéchisme obligatoire. C’est tellement bon pour le moral de se sentir plein de rectitude morale !

@ Sébastien

La forte phrase de Freud vient de quel ouvrage ?

@ Mr Mimose

Merci, j’ai bien ri.

C’est un peu fou de rire de quelque chose d’aussi terrible mais il y a dans ces guerres mondiales que vous évoquez un comique de répétition qui exprime avec force l’insondable connerie de l’être humain, et surtout, de ceux qui continuent à nous siffloter le pipeau du "tout va bien", "les gouvernants travaillent pour votre bien", "ils sont honnêtes" etc.

Nous sommes tous des moutons et le risque de nous voir plus ou moins rapidement amenés à la guerre n’est en effet pas négligeable.

Les mêmes causes produisent les mêmes effets.

L’économie américaine s’est remise sur pied non grâce au New Deal de Roosevelt mais grâce à la 2e guerre mondiale (cf. Jacques Pauwels, "Le mythe de la bonne guerre".)

Elle est de fait devenue une économie de guerre permanente (les USA n’ont à peu près jamais cessé d’être en guerre (froide ou autres) depuis la fin des années 40).

Les guerres en Afghanistan puis en Irak ont d’abord servi à alimenter le complexe militaro-industriel qui a cancérisé l’économie américaine (de sorte que tout le monde ou presque est pour son maintien), mais cela n’a pas suffi.

Alors, oui, l’Iran est une cible de choix pour mettre le feu aux poudres. Les médias US mais aussi français ont fait tout ce qu’il fallait pour préparer les esprits à cette éventualité.

Nos médias me font honte. Je me sentais mieux informé quand j’étais en Suisse. Heureusement, il y a internet.

Tant que vous refusez la mémoire, vous permettez qu’au présent, l’histoire se répète. Si vous n’avez pas compris que la principale source de violence vis-à-vis de la Terre, c’est la guerre de tous les instants que les hommes se livrent entre eux, changez de lunettes.

Le respect de l’environnement nécessite une capacité à faire naître la paix entre les hommes. La (nécessaire) réconciliation vient de la responsabilité face à l’histoire, face à ce que l’on a fait. La justice sert à cela. Le monde a besoin de justice.

La société occidentale a volé, exploité, violenté, les peuples, les terres, les mers et se gargarise de discours sur le progrès et la démocratie. La société étasunienne est emblématique sous ce rapport qui sème la mort sur tous les continents pour asseoir sa puissance économique.

Il me semble qu’il faut renoncer à cette volonté de puissance démente qui nous pousse à cette compétition de tous les instants qui épuise la Terre et nous consume au fur et à mesure où nous consommons. Il est temps de choisir la pauvreté, le respect de l’autre et la responsabilité face à l’Histoire. Ce n’est pas facile, mais j’y vois une telle logique qu’à mon sens nous n’avons pas le choix, si nous voulons éviter que le chaos ne s’aggrave jusqu’à être irréversible.