Legestr glaz

@Fergus

Retenez une fois encore que le traité de Lisbonne a disparu. Il ne forme plus que le TUE et le TFUE avec les anciens traités de Rome, d’Amsterdam et de Nice.

Vous voyez, ce que vous écrivez se sont des voeux pieux. Lorsque vous parlez d’une « initiative majoritaire » des députés de Strasbourg vous semblez ignorer que c’est la commission, et elle seule, qui détient le pouvoir de l’initiative législative (article 17 TUE). Vous pouvez bien recueillir une « large » majorité au parlement européen que cela ne changera strictement rien. La commission ne prendra jamais une initiative pour se saborder. Pour le reste, vous faîtes de la politique fiction. Puisque tout va mal vous pensez que les traités vont être « renégociés » par ceux là même qui ont mis des décennies à aboutir à ce résultat, ôtant leur souveraineté aux Etats, je veux dire aux peuples. La question Fergus, la vraie question, est celle de savoir en quoi la participation de la France à l’UE lui est favorable ? Vous n’avez toujours pas répondu à cette question fondamentale. Parce que tout commence là : pourquoi la France devrait elle respecter les mêmes règles économiques que 27 autres pays et confier sa souveraineté à des personnes non élues ?

Article 121 TUE : « 2. Le Conseil, sur recommandation de la Commission, élabore un projet pour les grandes orientations des politiques économiques des États membres et de l’Union et en fait rapport au Conseil européen ».

Vous voyez que les grandes orientations de politique économique, pour la France, sont élaborées sur recommandation de la commission. Je ne l’invente pas ! Le PS, LR ou le FN, exécuteront les recommandations de la Commission en matière économique. Voilà tout ! La loi « Macron » c’est exactement la retranscription dans le droit français des GOPE 2014-2015 pour la France, qu’on se le dise !

Objectivement, quels sont les apports de l’UE pour la France, 5ème puissance économique du monde ? (pour combien de temps encore ?). C’est le néant absolu !

@Porcu Nustrale

Vous en savez des choses ! C’est votre petit doigt votre informateur ?

@Porcu Nustrale

Nous avons ici une analyse de haut niveau ! Il faut la mettre sous verre ! Ce n’est pas tous les jours que l’on est amené à lire ce genre de chose.

@Fergus

Merci pour votre franchise. Moi non plus je ne cherche pas à convaincre. J’oppose argument contre argument. C’est pour cette raison que « la renégociation » des traités, qui, de prime abord, semble être une alternative raisonnable ne peut pas l’être parce que beaucoup trop imprécise. Cela reste du domaine de l’incantation. Comme de dire « il faut obtenir le bonheur ». Quand j’ai dit ceci, je n’ai rien dit. Parce qu’il n’est pas du tout exclus que je me trompe dans mon analyse. C’est pourquoi j’accepte très volontiers les arguments des autres, à la seule condition qu’ils soient contruits, rationnels et qu’ils démontrent les conditions de faisabilité. Alors « la renégociation » des traités, je ne peux même pas imaginer comment cela pourrait se produire. Comprenez que je ne suis pas de mauvaise volonté. Je voudrais juste comprendre comment cela pourrait être rendu possible. Je n’ai jamais lu une seule analyse mettant en scène une « renégociation » des traités. De nombreux partis politiques en parlent, certes, mais jamais cette « renégociation » n’est développée. Ceci est une grande curiosité. En effet, s’il devait y avoir « renégociation », les appareils politiques auraient alors bien « ciblé » ce qu’il conviendrait de modifier, et pourquoi, et pour aller dans quel sens. Or, ceci n’existe nulle part. Aucun parti, je dis bien aucun parti, parmi ceux qui prônent une autre Europe et une renégociation des traités, ne rentrent jamais en matière sur le sujet. C’est la raison pour laquelle je dis qu’il s’agit d’une incantation au même titre que de dire que l’on est pour le plein emploi, la croissance et une Europe sociale. Ceci ne constitue pas un programme, parce qu’un programme, il convient de le détailler. En l’espèce, la « renégociation » des traités reste une « nébuleuse ». Par ailleurs, puisque la constitution de la 5ème République a été remaniée pour correspondre au périmètre des traités européens, « renégocier » les traités impliquerait une modification de la constitution dans l’autre sens. Or de ceci, il n’en est jamais question. Ce n’est donc pas rationnel, et cela ne supporte pas l’analyse. J’attends donc une démonstration du contraire.

@Fergus

Vous savez que les dictons sont, la plupart du temps, faux. Ils fonctionnent principalement par euphonie. Ils se contredisent les uns les autres. Mais c’est un autre sujet. Vous devriez vous y intéresser.

Votre commentaire s’applique exactement à ce que j’ai écrit. Vous en venez à parler d’art ou de sport. Vous biaisez pour quitter la question de la « renégociation » que vous ne voulez pas aborder parce que vous n’en avez strictement aucune idée. Alors que vous êtes, sur ce fil, le porte drapeau des ’renégociations« des traités, vous n’avez pas la moindre idée des articles qu’il faudrait »renégocier« et de quelle façon. C’est juste une vague idée. D’ailleurs, je trouve que vous êtes très peu ambitieux. Au lieu de parler de la »renégociation« des traités vous devriez dire que vous êtes pour le plein emploi, la croissance et une Europe sociale. Il aurait un autre visage votre discours ! Vous pourriez ralier un grand nombre de lecteurs à vos idées. Etre pour »le plein emploi« ,  »la croissance« et »une Europe sociale« , cela à quand même plus d’allure que la »renégociation" des traités. Tout le monde s’en moque des conditions de faisabilité, alors pourquoi ne pas y aller carrément ?

sophisme nom masculin (grec sophisma)

Argument qui, partant de prémisses vraies, ou jugées telles, aboutit à une conclusion absurde et difficile à réfuter. Raisonnement vicié à la base reposant sur un jeu de mots, un argument séduisant mais faux, destiné à induire l’interlocuteur en erreur.