Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 25 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Il faut voir le contexte historique, et les possibilités de dégénérescence, tout de même !!
Que se passerait il si tout d’un coup, les personnes qui se sentent « insulté » par les femens se mettaient à se faire justice eux même ?? Pensez vous que ces femmes ait un fond belliqueux et puissent se défendre ? Bien sur que non, elles ont d’ailleurs été maintes fois agressé !! Le « choc » de leur représentativité est compensé par une faible capacité de nuisance, et par le fait que, que vous le vouliez ou non, le christianisme est l’idéologie dominante !!
Maintenant, que se passerait il si tout le monde adhérait sans sourciller aux paroles de Dieudonné ? Pour avoir parcouru beaucoup de commentaire j’ai vu beaucoup de monde prédire une shoah 2 sans aucun regret, disant qu’ils (les juifs) l’auront mérité !! Or nous connaissons aujourd’hui les atrocité de l’holocoste, même si certains aiment faire penser que « c’était pas si terrible, c’était même une partie de rigolade : la preuve, ça n’a jamais existé, ça a été vendu par les alliers, et je ne vois aucune raison de ne pas recommencer »...
D’ailleurs, il n’y a qu’à voir l’association d’idée entre Dieudonné « anti-sionniste » et ses connexion « négationniste » pour comprendre que ce qui nous attend si ça continue, c’est juste un bon retour 70 ans en arrière !!
Par ailleurs, n’oublier pas que, malgré ce que prétend Dieudonné et consort :-les juifs sont utra-minoritaire en france-les juifs protège leur religion certes, mais n’interviennent jamais dans les affaires internes françaises (pas de prise de position sur le mariage pour tous, qui est pourtant contraire à leur idéologie par exemple).
-Les juifs sont communautaires, certes, mais n’incite pas à la haine contre le chrétien, comme on a pu le voir avec l’Islam, ni à la radicalisation quand on ne respecte par leur coutume !!Dans ces faits, ils faut voir pourquoi les femens ne s’attaquent pas plus aux synagogue : elles s’en foutent juste et ne remplissent pas leur condition de ciblage !
-
Louable intention, de vouloir un peu expliquer l’emballement médiatique, mais vous n’y allez pas avec le dos de la cuillère !Que cette histoire de quenelle ait pris trop d’importance, c’est un fait : ça fait longtemps qu’elle est pratiqué, et le geste n’a rien de répréhensible. Vous auriez même pu rappeller que certaines personnalités politiques s’étaient laissé aller à ce geste à un moment (il me semble avoir vu une photo de Valls qui faisait ce geste).Maintenant, quand vous argumentez, fort à propos, qu’un geste n’est pas répréhensible mais ce qu’on y met derrière si, il faut appliquer ce raisonnement à l’encontre de Dieudonné ! Non faire une quenelle, comme pisser, n’est pas répréhensible....maintenant, quand on regarde le parcours et les déclaration de Dieudonné, je suis désolé, mais non, votre argumentation s’effondre !!Déjà, se moquer de la Shoa et être négationniste...je suis désolé, mais j’ai du mal à voir en quoi les victimes de la Shoa étaient sionniste ! Etre négationniste, c’est déjà un non sens à notre époque, et c’est déjà avoir un compte à règler avec les juifs en général : même si on saura jamais toute la vérité sur ce qui s’est passé en Allemagne, il y a suffisament de faisceau de preuve, de sources différentes (toujours évacué d’un revers de mains par les hypercritique comme « vendu » ou « partiales) , pour savoir que oui, la solution finale a exister et que ça a fait beaucoup de mort chez les juifs ! Vouloir minimisez ce point d’histoire, en dehors de toute considération de savoir si ces juifs étaient sionniste ou pas, montre clairement une orientation antisémite !!Maitenant, dire que la Shoa a donner un sentiment de culpabilité des Européens envers les juifs, c’est un fait ! Mais on ne refait pas l’histoire !Ensuite, il y a son acharnement sur les origines juives de toute personnes qui n’est pas de son avis : le sionnisme est partout selon lui. C’est l’argument facile ! Je passe sur les clichés faciles (les juifs aiment l’argent hein , Dieudonné ?), ses allusions aux chambres à Gaz pour certaines personnalités qui ne lui ont pas plus, le fait de faire applaudir un meurtrier , etc....On peut aussi rappeller qu’il est tellement omnubilé (mais visiblement , il n’y pas que lui, vu certains commentaires) par les sionnistes qu’il présente une liste anti-sionniste aux européennes !! Ouhhhh...vilains sionnistes qui sont responsable de tout !Qu’on soit d’accord : le sionnisme est problème ISRAELIEN et devrait passer en france par la case POLITIQUE ETRANGERE, et n’a rien à faire en débat de société . Je ne suis pas d’accord avec le régime de corée du Nord, mais si je devais attaquer toutes les personnalités sur une possible filiation avec le régime en place là bas, et présenter une liste anti-Corée du nord aux Européenne.....soit j’aurais besoin d’un bon Psy, soit j’aurais vraiment des problèmes avec les coréens !!Le problème il est là : ça fait longtemps que je suis l’artiste, et j’ai bien voulu lui donner le bénéfice du doute pendant un moment !! Mais là, non, plus le temps est passé, plus constat est claire : il est simplement anti-juif (puisque vous n’aimez pas le terme sémite), et c’est clairement répréhensible !!D’ailleurs, j’ai l’impression que vous anticipiez déjà ce constat, puisque vous écrivez »on a le droit d’être anti, seule l’acte compte« . Je suis désolé, mais c’est trop facile : insultez quelqu’un, c’est répréhensible !! En plus, ceux qui s’interesse à l’histoire savent très bien que toutes les ficelles qui sont tiré ici (Juif=capitaliste, Juif=envahisseur, etc...) sont celles qui ont déjà été tiré avant la seconde guerre mondiale, dans les mêmes conditions (crise économique, etc...). La lecture de Stephan Zweig est d’ailleurs édifiantes quand on fait la corrélation avec les signes avant coureur d’aujourd’hui !! Et certains des gentils commentaires en dessous de votre article devraient vous inciter à la prudence (Bourrico6 , qui parle déjà de Shoa2 qui laisserait faire).P.S : je viens de lire les commentaires, et visiblement, vous partagez ce fait, avec Dieudonné, de vouloir voir du lobby sionniste partout ! Comme si ne pas être d’accord avec vous sur Israel, pour quelqu’un de médiatique, c’était forcément faire partie d’une prétendu élite sionniste !! En fait, votre problème, il est aussi là : vous êtes obnubilé par les »sionnistes". Je vous rappelle que même si des lobbys sionnistes étaient présent (il y en a surement quelque uns, comme tout lobby, mais vous n’avez aucune preuve des implication des personnalités politiques ), le problème ne concernerait toujours pas la france : un sionniste français approuverait la politique d’Israel, soit, et en quoi ça interviendrait dans la politique française ? Dans les débats de sociétés récent ? Dans les impots, les lois, l’économie, l’écologie, l’éducation ? Je ne vois même pas pourquoi vous parlez de souveraineté ....Le sionnisme décrit juste une politique typiquement Israelienne, pour Israel et n’a rien à faire en politique française !! Pour vouloir lui trouver plus d’importance que les intêrets chinoix, saoudien ou qatari, ou même indiens.....En plus, la critique envers la CRIF et à la LICRA, même si elle est fondé, est une peu facile : je suis moi même réellement anti-sionniste (tout comme KIOSK), et je ne suis pas tombé dans la paranoïa facile !! Et clairement, vous décrédebiliser cette position avec de tel propos ! -
Ça a du bon la désintox à base de source contesté (merci Youri, qui n’a jamais pu trouver une étude statistique fiable pour valider sa théorie), quand le reste du monde, non content de faire une théorie des faible dose non moins sévère (la fameuse théorie sans seuil, permettant de faire une linéarité du nombre de cancer suivant l’exposition)...fait soudain volte face, lorsqu’il s’aperçoivent, statistiquement, que les faibles doses, non content de ne pas obéir à cette linéarité de taux de cancer, ont plutôt un effet d’Hormèse....(donc bénéfique pour l’organisme).
Ah, Internet, le royaume de la désintox ou chaque « citoyen » peut donner un avis d’expert en citant le seul gus qui va dans son sens, et en faisant fi d’année de recherche sur le sujet en l’éliminant d’un simple « c’est une conspiration ».Et le pire, c’est que tout le monde en est fier en l’approuvant !Bigre ! En fait, sur internet, celui qui a raison, c’est celui qui dit le plus n’importe quoi tant que ça va dans les convictions (idiotes ?) des gens, c’est ça ?Désespérant.... -
Nouveau scandale de santé alimentaire dû au marché unique européen : Le bœuf britannique tuberculeux
Ah parce que le scandale de spanghero était du au marché européen ??
Ah non, on me dit dans l’oreillette qu’il était typiquement français, et que peu importe que le marché soit français, européen, ou mondiale, il y aura toujours des abus.Quel article en mousse, n’empêche !! Dès qu’un problème apparaît, on demande tout de suite à faire sécession de cette Europe, qui nous impose, à nous, pauvre français, des mesures tellement vilaines...sans compter toutes les aides dont dispose nos agriculteur, mais ça, ça ne rentre jamais dans les discutions...Du coup, si j’ai bien compris, dès qu’un truc nous fait chier dans la politique de « l’autre », on est en droit de demander de « sortir » d’une structure politique ? Ça tombe bien, en tant que breton, les français me font chier, et je ne demande que ça !! -
« de ses propres déchets causés par l’homosexualité »...
Puisque on vous dit que les « anti » n’ont jamais de connotation homophobe !! L’article le dit, ça doit être vrais !! Tout va bien alors....Sinon, pour revenir à l’article : c’est bien de faire dans la métaphysique, mais là, ça part vraiment dans tout les sens ! Qu’est ce que vous y connaissez dans le transhumanisme d’abord ??Parce qu’associer un droit pour les homo à du transhumanisme, il y a une distance terre-lune que vous avez allègrement franchie !! Mais j’apprécie la performance : passer d’un sujet à l’autre n’était pas aisé !Le trans-humanisme n’a que peu à voir avec l’auto-procréation : ses partisans, comme vous le dites si bien, milite avant tout pour une augmentation technologique de l’humain, et la procréation n’en fait pas partie. Parler d’eugénisme est déjà plus juste, mais c’est encore un bien grand mot : non, on ne peut pas sélectionner les gènes humains pour avoir une bébé parfait, et non, on ne décide pas encore d’avorter parce que son bébé aura les yeux bleu au lieux de vert !! La trisomie est quand même une maladie grave (et pour la plupart des trisomie : mortelle ).Qu’il est amusant d’entendre parler alors d’ordre naturel (ou, dans votre article , de « mécanisme réel »), quand ces mêmes mécanismes ne laisserait que peu de chance à des individu porteur d’une trisomie (en théorie évolutive) ou d’autre malformation et que c’est plus le principe « d’humanité » (tout sauf naturel) qui protège ces individus !! De la même manière, l’ordre naturel ne permettrait jamais à des individus hétéro mais stérile, d’avoir des enfant, mais là encore, « notre humanité » le peut....Qu’il est amusant d’entendre parler des méfait de la « techno-science » pour l’eugénisme quand le plus grand eugénisme jamais conçu est le fait de l’humain (sans science) depuis des milliers d’année (l’élevage, les « races »), et que ce principe, loin d’être associé à une « techno-science absurde », n’a jamais été considéré comme un méfait ! (et qu’il a appauvrit considérablement notre planète)Votre dieu doit mal avoir fait les choses, quand on y regarde bien, vu le nombre de comportement homosexuel présent « dans la nature », et vu le nombre d’espèce qui ne se limite pas à des comportement sexuel stéréotypé (je pense notamment à ces animaux qui peuvent changer de sexe au cours de leur vie) ! A croire que « Dieu » devait avoir plusieurs vision dans sa besace à ce niveau là !! Et que le schéma « homme-femme » n’est pas le seul possible naturellement !Maintenant, si on arrête deux minute de parler des « choses naturelles » ou des « mécanisme réels », on s’aperçoit très vite que ce qui nous distingue de ces animaux, ça reste quand même cette « condition humaine », laquelle n’a que peu de chose à voir avec « l’ordre naturelle des choses » ! A partir de là, il n’y a aucun mal à accepter que deux personne du même sexe ait un enfant, tout comme il n’était pas anormal d’accepter que des personnes stériles (et de sexe différent) aient des enfants !!Mais je vais vous rassurer : ce qui menace le plus l’homme (au sens large) actuellement, ce n’est ni la techno-science, ni les conservateurs, mais bel et bien la sur-population ! Il apparaît aujourd’hui que faire trop d’enfant, c’est un acte normal mais extrêmement égoïste pour notre pauvre planète !! On sait très bien, dès aujourd’hui, qu’on ne peut plus produire assez pour tout le monde, en terme de capacité terrestre, et que la population continue d’augmenter !Bien sur, cette surpopulation est actuellement « régulé » par des morts diverses et varié dans les pays pauvre, mais je me demande , juste au cas ou : qu’est ce qu’il a prévu, dans ce cas , Dieu ? Doit on continuer à pousser autant de monde à leur perte en voulant à tout prix nous multiplier selon « l’ordre naturelles des choses prévu par lui » ou à un moment, il faudra contester cet ordre et se limiter coté naissance ?? (Rien que pour ça, j’étais moi aussi contre la procréation assisté).C’est étrange comment une loi « divine » peut mener l’homme à sa perte !!
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération