Et hop !

@Xenozoid

Qui « tuent » ? 
Comment pouvez vous prononcer des mots aussi crus, aussi blessants qui risquent de choquer et de culpabiliser, il s’agit simplement d’interruptions volontaires de vieillesse, des IVV, un droit humain qu’il faut protéger, surtout en France qui est le pays des droits de l’homme 

Un IVV ne fait perdre que quelques années de décrépitude pour sauver le Système social, c’est un intérêt collectif, alors qu’un IVG supprime toutes les années de jeunesse, il prive un nouvel être humain de sa vie entière, il supprime 80 ans de vie, donc c’est rien du tout.

@Et hop !

" c’est pas plus immoral d’interrompre des vies avant la naissance naturelle qu’avant la mort naturelle. 

@Pierrot : «  Votre gérontophobie insistante vous empêche de comprendre que votre propre « euthanasie » pourrait bien être programmée par les responsables de cette situations avant que tous ces vieux dont vous voulez la peau n’expirent naturellement. »

Je ne vois pas ce qui vous fait penser ça, si on ne veut pas réparer pas la forme de la pyramide démographique en augmentant les naissance et le taux de fécondité parce que c’est fatigant d’élever des enfants, on peut le faire en baissant l’espérance de vie, c’est pas plus immoral d’interrompre des vies avant les mort naturelle qu’avant la mort naturelle. 

Une première vague de suppression de 200 000 vieux par an (le même nombre que les avortements) commencerait à solutionner le problème, il faudra faire une campagne de communication montrant que c’est un progrès des libertés individuelles et que les gens ont le droit de ne pas vouloir se taper la charge de plusieurs vieux, leur emploi du temps et leurs ressources leurs appartiennent. Il faudrait donner un nom plus porteur, par exemple la transition vers la Sérénité.

Pour faire les bons choix, il faut savoir qu’une personne coûte aussi cher à la Sécu la dernière année de sa vie que pendant tout le reste de son existence, et que c’est une année où il n’y a pas beaucoup de plaisirs. Donc la réduction de l’espérance de vie de 1 an de tous les vieux joindrait l’utile à l’agréable, elle réduirait de 50 % le budget de la Sécu et supprimerait les désagréments de la dernière année.

D’un autre côté, si ça soulage la Sécu, ça ne soulage presque pas les caisses de reraites, seulement un an. Le plus rentable est d’accélérer les transition vers la Sérénité des personnes qui viennent de prendre leur retraite, surtout si elles ont droit à une très grosse retraite : si ils ont une espérance de vie de 30 ans, c’est autant d’économisé que de transitionner 30 vieux la denière année.

Voilà des pistes pour concilier le droit de ne pas se faire chier à avoir des enfants et celui de ne pas avoir l’ambiance du pays plombé par trop de vieux à s’occuper.

@Pierrot : «  Pour votre gouverne, ma famille est prolifique, elle vit à Paris depuis plus de 5 générations, et elle ne fait pas figure d’exception. »

Si, c’est une exception qui confirme la règle.

Le fait que la vie en ville est très défavorable à la natalité et provoque l’extinction des familles n’est pas actuelle, c’est une constatation statistique pluriséculaire. Cela a toujours été la paysannerie (et autres classes campagnardes artisanales, libérales ou nobles) qui ont fait la production démographique et alimenté avec leurs cadets le peuplement des villes. 

À la campagne les gens ont de la place, des espaces extérieurs, il y a des familles élargies qui offrent de la main d’oeuvre gratuite, de la nourriture plus abondante et moins chère, les gens sont propriétaires et ne doivent pas payer de loyer, ils ont plus de temps, ils travaillent souvent à domicile, ils sont plus stables et ne déménagent jamais, ils sont moins obsédés par leur réussite, leur carrière, l’envie de s’enrichir, et d’autre part ils élèvent et soignent plein d’animaux, poules, agneaux, veaux, canards, cochons, lapins, l’élevage est dans les moeurs, ajouter quelques enfants en plus n’est pas grand chose.

@Eric F

Le problème n’est pas la proportion entre les cotisants et les bénéficiaires, mais entre les actifs et les inactifs, entre les capacités de production des actifs et les droits de consommer des inactifs.

Vous pouvez toujours faire un système qui donner un pouvoir d’achat de 4 smics à tous les retraités, si il y a 1 actif productif pour 4 retraités (plus les enfants, les malades et les inaptes), leur pouvoir d’achat réel en biens achetables ne dépasera pas 1/20e du SMIC. Il faudra attendre 3 ans pour avoir un RV avec un médecin, un avocat ou un couvreur, 5 ans pour se faire livrer un piano, dix ans pour le faire réaccorder.

Il n’est pas vrai que l’automation continue a augmenter la production réelle, sinon les prix des voitures fabriquées en France continuerait actuellement à baisser. L’informatisation du secteur tertiaire n’a pas diminué les effectifs bureaucratiques, ni la consommation de papier. Les baisses de prix dans le secteur productif ont en grande partie été dues aux délocalisation et aux immigrations pour faire baisser les coûts de la main d’oeuvre.
Idem pour les autres secteurs : le prix de la nourriture ne baisses plus, ni les soins dentaires, ni le prix du tiquet de métro, ni les livres, ni les médicaments, ni les chaussures, ni les études, ni les loyers,... Le pouvoir d’achat n’augmente plus depuis longtemps, il est devenu impossible à une famille de se loger et de vivre avec un seul salaire.