Christian Labrune

Permettez-moi d’être à mon tour singulièrement « abasourdi » par votre réaction : non seulement nous avons essayé d’expliquer brièvement ce qui faisait qu’on en fût arrivé là, mais il me semble même que dans les deux ou trois messages qui figurent tout de suite après après l’article, Abou Antoun a rappelé d’une manière tout à fait précise, en séparant clairement les points, les dernières dispositions qui paraissent destinées à achever le travail de démolition.
Si vous jugez que tout cela est encore insuffisant, rien ne vous empêche de développer ou d’écrire un nouvel article, on se fera un plaisir de vous lire et, si besoin est, si vous ne parveniez pas à cette espèce d’exhaustivité que vous paraissez souhaiter et qui me paraît bien difficile dans le contexte assez limitatif d’AgoraVox (plusieurs livres n’y suffiraient pas), d’apporter de l’eau à votre moulin.

Vous paraissez oublier que la plupart des députés socialistes se sont abstenus de voter la loi interdisant le port du niqab. Pour quelle raison, à votre avis ? Est-ce seulement parce qu’il trouvent érotique et excitante cette forme d’exhibition paradoxale ? Déjà, lorsque le voile islamique était apparu à l’école, n’importe quel gouvernement authentiquement démocratique aurait procédé par décret, rappelant le principe de laïcité, et aucun débat n’aurait eu lieu. Le débat stupide a duré des années ! Martine Aubry, au début de la campagne actuelle et avant les partielles, a trouvé bon de déclarer qu’élue elle reconnaîtrait la Palestine (et aussi, stupidement, pour faire bonne mesure, Israël, comme si Israël était encore à reconnaître !). Pourquoi, à votre avis ? Reconnaître une Palestine sous l’emprise du Hamas allié des mollahs iraniens qui, eux se refusent à reconnaître Israël et rêvent d’exterminer tous les juifs, ça ne vous paraît pas un peu irresponsable, voire criminel ? Le PS, avait été hostile aux positions d’un Boniface qui préconisait de laisser tomber les Juifs pour s’occuper des Arabes, lesquels étaient en France beaucoup plus nombreux et plus rentables au moment des élections. J’ai bien l’impression qu’on est retombé en plein bonifacisme, dans le parti de feu Tonton.

Je ne pense pas qu’il s’agisse à proprement parler d’un complot. L’hypothèse est tentante, assurément, mais au fond plus rassurante que pertinente. On peut enfin se dire : ça y est, j’ai tout compris. Dans le complot, il y a d’un côté les méchants tapis dans l’ombre et de l’autre leurs pauvres victimes. C’est très simple.
La responsabilité des ministres successifs et des formations politiques qui les ont portés est énorme, mais celle de leurs victimes, c’est triste à dire, ne l’est pas moins. Je peux vous assurer qu’aucun professeur, durant toutes ces années, n’a jamais été OBLIGE de s’associer à un projet pédagique ou d’approuver un quelconque projet d’établissement. On n’a obligé personne à mettre en place les TPE, les IDD. En ce qui me concerne, je n’ai jamais subi la moindre pression et j’ai fui comme la peste ces sortes de dérives.
Autrement dit, il n’y a pas eu de résistance du corps enseignant, du moins dans sa très large majorité. Les profs sont bien descendus en masse dans la rue lorsqu’ils se sont sentis insultés par Allègre, mais il aura suffi de très peu de pommade socialiste apportée par son très souriant successeur pour que tout rentre dans l’ordre. Il se trouvera même un très grand nombre d’enseignants qui voteront, hélas, pour Hollande ou Bayrou (un excellent démolisseur !), comme s’il ne s’était rien passé, pourvu qu’on sache les caresser dans le sens du poil.
La bêtise me paraît plus agissante et plus terrifiante que n’importe quel complot. Elle est vieille comme le monde. Puisse-t-elle crever un jour ! Mais ça n’est pas encore pour demain.

Je ne saurais trop vous approuver sur ce point comme sur les précédents. J’ai pu finir ma carrière sans jamais m’associer à un quelconque « projet pédagogique ». Ces démarches propitiatoires, ces sortes d’exercices de piété, ce culte rendu partout à Sainte-Pédagogie, c’est bien le comble de la foutaise. Comme si un professeur pouvait avoir un autre projet que celui d’instruire ! Evidemment, à voir comment le système, globalement, fonctionne, on pourrait en douter et on s’applique à rassurer. Cette notion de « projet » vient des théoriciens de l’entreprise, soucieux, dans l’univers industriel sinistre, de créer de la motivation et de remplacer le bâton par la carotte. Ces techniques de manipulation ne devraient évidemment pas avoir leur place dans l’école.
Vous avez raison aussi de poser clairement la nécessité de l’évaluation et même de la sélection. On peut bien éviter de dire à des jeunes, et jusqu’à dix-huit ans, pour ne pas les « traumatiser » qu’ils sont tout à fait illettrés et les entretenir dans l’illusion sur leurs capacités, leur entrée dans la vie active se chargera de remettre à l’heure les pendules, et très durement. Ce refus de voir les choses en face, cette façon de masquer la vérité aux jeunes jusqu’à un moment où il ne leur sera plus du tout possible de se reprendre pour corriger le tir, c’est criminel. C’est comme si un médecin découvrant que son client est atteint d’une maladie qui doit rapidement le conduire à la mort se contentait de lui taper sur l’épaule en le raccompagnant à la porte et lui disait : ne vous inquiétez pas, ca n’est pas si grave, bientôt vous irez mieux.

L’allusion à Jules Ferry est quand même devenue depuis vingt ans, vous en conviendrez sans doute, une espèce de tarte à la crème constamment utilisée par les « pédagogues », particulièrement ceux qui batifolaient dans les IUFM et dans certains corps d’inspection chargés de faire passer en force des réformes idiotes, à seule fin de discréditer des républicains qualifiés de « réactionnaires », - dont je suis !- qui ne voyaient pas la necessité de démolir un système qui avait fait ses preuves pour organiser, par toute sorte de dérégulations successives, la grande chienlit que nous pouvons maintenant observer. Il ne s’agissait évidemment pas de maintenir tel quel un ordre ancien, des réformes étaient nécessaires, mais ce qui s’est appelé « réforme », c’est en fait une espèce de révolution culturelle à la chinoise qui a produit ce que nous voyons aujourd’hui : l’illettrisme au niveau du bac. Gigantesque progrès !
Jules Ferry n’était certes pas un révolutionnaire, il était tout à fait colonialiste, mais ce ne sont pas des socialistes, lesquels se réclament encore d’un Tonton partisan de l’Algérie française et de la guillotine pour résoudre les problèmes coloniaux à l’époque du gouvernement Guy Mollet, qui seraient fondés à le lui reprocher.
Jules Ferry, c’est une autre époque. Mais si vous lisez le rapport Attali (pourtant dirigé par un socialiste) à propos de l’école, vous verrez quand même qu’au lendemain de la guerre, si le nombre d’enfants d’ouvriers dans les grandes écoles était faible, il n’a depuis cessé de diminuer. On peut bien, injecter des bacheliers de banlieue méritants à Sciences Po (je ne sais plus trop où en est ce projet), je doute fort qu’à long terme ces sortes de rustines puissent être vraiment efficaces. Elles montrent surtout que le système est en bout de course, hors de toute rationalité, et ne vit plus que d’expédients.