Bob

Si j’avais traité ces gens de petits blancs-becs, auraient-ils apprécié ?

Et bien oui cher Masuyer, il aurait aussi pu traiter ces « gens » de lobbyiste actif, appointé, rémunéré, salarié , de mon garçon , de mon petit Bob ou encore du haut de sa condescendance d’un mon petit prétentieux.

Un coup des militants de l’UMP sans doute

Sans oublier les «  lobbyiste sur internet  » mon cher Jean.Jacques. Ces gens ne savent que se plaindre alors qu’ils passent le plus clair de leur temps à critiquer, juger et faire des attaques ad hominem du haut de leurs égos démeusurés. Ils ne valent même pas le temps que l’on passe à leur répondre.

Bonne soirée à vous.

C’est une aberration économique et logique d’assimiler Etat et entreprise comme vous le faites

Mais c’est vous et vous seul qui assimilez Etat et entreprise. Et tout ce que vous ne comprenez pas n’est pas forcément une aberration économique et logique !

Nous parlons ici d’un simple outil d’évaluation et de rien d’autre. L’Etat utilise les mêmes outils mathématiques, statistiques, économiques, méthodologiques, ... que les entreprises pour conduire leurs activités. Ces outils ne définissent pas plus les politiques publiques qu’ils n’exploitent les résultats pour en tirer les conséquences.

Je suis au regret de vous dire que ces méthodes d’évaluation que vous trouvez « normales » dans les entreprises, produisent énormément d’effets contre-productifs, au point qu’il est désormais admis que leur seul intérêt est de marquer le pouvoir de la hiérarchie et de plier les salariés (cadres généralement) au devoir d’obéissance.

Affirmation péremptoire et gratuite complètement fausse. Ce n’est absolument pas le cas dans ls grandes entreprises industrielles où j’interviens en tant que consultant. L’entretien individuel quelque soit le nom qu’il revêt est contrairement à ce que vous racontez un instant privilégié où avec son supérieur (qui n’est pas son ennemi, mais dans monde vivez-vous) on peut faire le point sur la situation des missions qui nous sont confiées. Elles permettent également de piloter chacun à son niveau de piloter nos collaborateurs par objectifs annuels voire pluriannuels bien plus sain que la simple « chefaillonerie ». Enfin c’est un instant privilégié pour faire le point sur sa carrière, son évolution et ses aspirations.

Je ne sais pas quel profession vous exercez ni dans quelle(s) grande(s) entreprise(s) vous avez évolué (?), mais votre vision de ce processus est vraiment complètement obsolète.

Tant que l’on ne connaît pas tous les critères d’évaluation, on ne peut rien en dire. Les seuls qui ont filtré sont tout simplement débiles. Pas un individu raisonnable, quelque soit son bord politique, ne peut dire le contraire.

Ce que vous appelez critères d’évaluation sont en fait des indicateurs. A chaque objectif est associé un (ou plusieurs) indicateurs, qui n’a(ont) de sens que dans ce cadre (ce qui est « débile » est de vouloir juger un critère sans connaitre l’objectif auquel il est rattaché).

Par exemple, l’une des missions confiées à la ministre de la culture est de permettre à plus de français d’accéder à la culture. Cette mission conduit à la gratuité de certains musées, pour lesquels le coût a été identifié comme un frein pour certaines catégories de français.

Dans ces conditions, je ne vois vraiment pas ce qu’il y a de « débile » à mesurer l’évolution de la fréquentation des musées pour vérifier l’efficacité de la mesure. Bref ce n’est pas parce que vous ne comprenez l’intérêt d’un indicateur qu’il est débile.

Il existe dans la plupart des pays développés des Cours des Comptes beaucoup mieux équipées et entraînées à évaluer les politiques publiques que de quelconques cabinets d’audits privés. Il suffirait de leur donner plus de pouvoirs.

Et bien citez-les, nous vous écoutons ! Le rôle de la cour des comptes, est comme son nom l’indique, de vérifier/certifier les comptes de l’état. Il n’a jamais été de juger de les politiques et encore moins de l’action du gouvernement, ni en France ni ailleurs.

Le but est-il alors que nous prenions tous ce style navrant de platitude et parsemé de métaphores usées jusqu’à la corde qui règne dans les plus mauvais médias ? Est-ce ainsi que le journalisme citoyen doit briller ?

Un media citoyen est un espace où l’on échange des idées et non un lieu de faire valoir où l’on vient faire des exercices de style sans autre intérêt que d’astiquer l’égo du commentateur ou de l’auteur.

Je préfère personnellement un article ou un commentaire billant par ses idées et compréhensible de tous qu’un commentaire stérile et/ou non constructif à la lexicographie alambiquée.