Ils ont tué la voiture électrique
La voiture électrique est une vieille histoire qui s’est terminée aussi vite qu’elle avait commencé. La « jamais contente » avait pourtant atteint les 105,882 km/h bien avant les voitures à essence.
Les premiers pas de la voiture électrique étaient faits en 1835, grâce à un nommé Sibrandus Stratingh.
Elle a subi des améliorations en 1865 avec les travaux de Gaston Plante, puis de Camille Faure en 1881. Gustave Trouvé en a présenté une à l’exposition internationale d’électricité, en novembre 1881.
C’est alors qu’est arrivé la « jamais contente ».
C’était un premier mai, en 1899. lien
Le pilote était belge et s’appelait Camille Jenatzy.
Son père, Constant, était fabricant de pneumatiques.
C’est le carrossier Rothschild qui avait construit le prototype, composé d’un alliage d’aluminium, de tungstène, et de magnésium laminé.
Elle avait deux moteurs électriques, placés entre les roues arrière, d’une puissance de 68 chevaux.
Aujourd’hui, elle s’ennuie dans un musée de l’automobile, à Compiègne.
Que s’était-il donc passé ?
Le pétrole a dû être un facteur déterminant.
Avec l’électricité, l’énergie était moins chère, et à l’époque, comme aujourd’hui, on préféra peut-être vendre des barils de pétrole, sur lequel en France on prélève aujourd’hui 66% de taxes.(56% pour le Gazole).
La France arrive en 9ème position question prix de l’essence, loin derrière les Pays Bas, la Belgique, le Danemark, la Finlande, l’Italie, le Portugal, l’Allemagne, et la Suède. lien
Pourtant en 1990, le Groupe Général Motors avait fait un formidable coup de marketing en relançant la voiture électrique.
Elle était proposée en leasing et s’appelait EV1.
Son autonomie variait entre 80 et 140 km.
Elle se rechargeait en 180 minutes pour atteindre la recharge maximum.
Sa vitesse pouvait atteindre 290 km/h. lien
Et puis, un beau jour, sans que l’on en connaisse la raison exacte, GM a décidé de retirer toutes ses voitures de la circulation.
Pourtant ceux qui l’ont utilisé pendant des années en étaient satisfaits et en redemandaient.
Mais comme il s’agissait de leasing, ils n’ont rien pu faire pour empêcher la décision de GM.
Bien sûr, il y a en France des voitures électriques, mais elles sont souvent réservées aux collectivités territoriales (La Poste, par exemple)
D’après Frédéric Marillier, chargé de campagne énergie pour Greenpeace France, « sur plus de 2 millions de véhicules particuliers neufs immatriculés en 2006 en France, seuls 14 sont électriques »
Or, aujourd’hui, la voiture électrique semble refaire surface.
La disparition un jour prochain du sacro saint pétrole, et le réchauffement planétaire en sont peut-être la raison.
L’Inde produit depuis 2001 la Reva, Toyota va faire tester par EDF une nouvelle voiture hybride en vue d’une future commercialisation.
En octobre 2008, Michelin a présenté son système de motorisation électrique « Active Wheel », et Tesla Motors vend depuis 2008 la Tesla Roadster, au prix de 100 000 dollars.
Elle a une autonomie de 350 km peut atteindre les 200 km, et se recharge en quelques heures.
Fiat a sorti en mai 2008 un prototype de voiture électro solaire.
En France, la Lumeneo Smera a été dévoilée au salon de Genève 2008 : autonomie de 150 km, pour 24 500 €.
Il y a aussi du nouveau en Allemagne :
En effet, la nouvelle smart fortwo electric drive sortira de la chaîne dès la mi-novembre.
Elle ne produira bien sûr aucune émission locale, mais il ne faut jamais oublier que l’électricité chez nous est hélas surtout d’origine nucléaire.
Ceci dit, rien n’empêche le futur propriétaire de la voiture électrique de la recharger sur une installation photovoltaïque.
La recharge de la batterie coûtera 2€ et permettra de faire 115 km. lien
Elle sera tout d’abord proposée en leasing pour la ville de Berlin. L’engagement sera de 4 ans, pour un kilométrage maximum de 60 000 km.
Par la suite, elle sera commercialisée dans les grandes villes européennes, et aux Etats-Unis.
Et puis n’oublions pas qu’Obama a décidé de lancer un ambitieux projet de voitures électriques en leasing. lien entre 100 000 et 200 000 stations de recharge rapide de batterie devraient bientôt naître dans la région de San Francisco.
L’avenir nous dira si la voiture électrique retrouvera un jour le succès qu’elle n’aurait jamais dû perdre, à moins que la voiture hybride, à hydrogène, ou méthane ne lui brûle la politesse, car comme disait un vieil ami africain :
« ne pile pas ton mil avec une banane mure »
172 réactions à cet article
-
Bonjour Olivier, le pb de la voiture électrique c’est évidemment les batteries et la manière de les recharger. On peut espérer que l’Etat va faire avancer la question :
« L’Etat commandera 40 000 véhicules électriques »-
JL
bien sur le problème des batteries est un problème récurrent
il faut condamner les batteries au lithium, dangereuses en terme environnemental,
d’après le livre blanc du méridian international research, les batteries zinc-air ou zebra
voir le -
Laisse moi douter de cette info.
A ce jour l’administration bazarde massivement son parc automobile, un bon tiers via les ventes des Domaines, le reste partant directement à la ferraille... Choses inconcevables au XXe siècle ! (De Gaulle doit se retourner dans sa tombe !)
L’administration n’est pas démunie pour autant puisqu’elle loue les véhicules dont elle a besoin (ça doit faire plaisir aux copains du Président !)
Dans un tel contexte acheter des véhicules électriques ?
Alors qu’elle n’a même plus de garages ???
-
Croa,
de quelle information doutez vous ?
donnez nous plus de détails sur le « bazardement » du parc français.
et des liens si possible,
merci d’avance. -
Chantecler
il s’agit je crois dans le projet de voitures electrique de privilégier son utilisation en ville,
bonne solution pour résorber une partie de la pollution,
et une autonomie de 100 km n’est pas négligeable.
le probleme des batteries est réel,
la solution lithium est contestée par beaucoup, car dommageable a l’environnement,
il vaut mieux choisir la solution zebra, ou zinc-air
quand aux recharges pourquoi ne pas préférer des bornes alimentées par des panneaux photovoltaïques ? -
Le photovoltaïque qui servira à recharger des batteries d’auto ne servira pas à autre chose. Donc il faudra du nucléaire, du charbon ou toute autre solution à la place.
En bref, la voiture électrique ne fait que déplacer le problème de la production d’énergie et en crée un nouveau puisqu’il faut des batteries supplémentaires (et du gros calibre).Rappelons que le photovoltaïque représente peut-être 0,01 % de la production d’électricité. Même avec un plan Marshall du photovoltaïque, on n’atteindra pas 10 % avant 20 ans.
Bref, un doux rêve.Autant dire que pour le futur, le cheval est une solution moins technologique mais 1000 fois plus réaliste que la voiture électrique :)
-
Olivier ne répond pas !
à « Penses-tu que le photovoltaïque puisse fournir rapidement et suffisamment d’électricité pour recharger les accus ? » il est bien gêné le pauvre !Parce que demander à des panneaux photovoltaïques de recharger la bagnole pendant qu’on dort,
c’est à dire la nuit,
est très difficille ! -
Croa,
moi géné ?
non, pas le mpins du monde,
je découvre à l’instant votre commentaire.
savez vous le nombre de toits d’immeubles dans nos villes ?
imaginez que des centrales photovoltaïques soient déployées sur tous ces toits,
imaginez aussi que sur les bordures de protection, les murs anti bruits, bordant les autoroutes on y installe des panneaux photovoltaiques,
cela existe d’ailleurs déjà...
et les projets de développement aussi,
je vous assure qu’il y a de quoi recharger des millions de batteries.
et puis rien n’empeche d’y ajouter d’autres sources d’énergie propre, et illimitées :
l’hydraulique (je pense plutot au développement des micro-centrales (j’ai développé ce thème dans un article récent « l’imagination au pouvoir »,
n’oublions pas le méthane : il peut faire tourner des « totem »’, lesquels produisent de l’eau chaude, et de l’électricité.
ajoutons y l’éolien que vous semblez prendre pour partie négligeable, et le tour est joué.
savez vous combien nous consommons de pétrole par an ?
87,5 millions de tonnes.
or le potentiel méthane français est de 90 millions de tonnes équivalent pétrole.
rien n’empêche donc de réver,
mais il faudrait un président non-pronucléaire.
hélas nous avons un inprésident.
dans le sens négatif (comme in-connu)
et ce mot nouveau que je viens d’inventer permet bien des jeux de mots.
vous l’avez découvert ? -
Ai-je payé l’assurance ?
Ai-je de l’essence ?
Ou suis-je garé ?
Ou vais-je me garer ?
Ai-je bu ?
La route est-elle encombrée ?
Ma voiture est-elle correctement entretenue ?
Ai-je payé les traites ?
Mais où diable ai-je mis les clés ?
ETC...Voilà la check-liste que les heureux posseseurs de voitures individuelles doivent passer en revue chaque fois qu’ils s’asseyent sur le siège conducteur. Sans parler de la part du budget occupé par la bagnole cherie. Je trouve ça assez encombrant et singulièrement stressant. Qu’elle soit electrique, ça ne change pas grand chose, à part qu’elle ne pollue pas directement, mais indirectement - pour la charger, on utilise en france l’electricité d’origine nucléaire. La voiture est le symbole le plus fort de la propriété dans notre société croyant religieusement au paradis economico-mercantile. Se défaire de cette croyance, en utilisant les transports en commun et en faisant appel à la location quand strictement necessaire, libère l’individu de l’emprise mentale. Qu’est-ce que l’on est tranquille quand on n’a pas de bagnole !
-
Il est vrai, Deneb, que l’on est tranquille lorsque l’on n’a pas de bagnole. Cela a longtemps été mon cas lorsque j’habitais à... Paris. Depuis, j’ai passé 10 ans dans le Finistère. Et là, bien que ce département ait mis en place des transports (de surcroît très bon marché), impossible de vivre sans voiture. Sauf à adopter le style de vie d’un moine !
-
Fergus : Marre de la ville ? Envie de campagne ? Mais c’est un luxe, de vivre à la campagne. Moi, je pourrai me le permettre bientôt, lorsque je pourrai faire mon travail uniquement par Internet. Aujourd’hui il m’arrive de devoir encore aller sur le terrain, visiter un chantier ... Lorsque j’arriverai à deleguer mes déplacement et tout recevoir par internet, à moi les prés verts ! En attendant j’habite en ville, et ce n’est pas si mal, finalement. Très pratique, en tout cas.
-
Deneb,
et pourquoi ne pas envisager des voitures-lib, qui comme les vélibs sont a disposition de tous, à n’importe quel endroit de la ville, sans problème d’assurance, de clefs, d’entretien, etc
c’est ce qu’envisage Obama -
Olivier : vu que la voiture soit surtout un symbole emblematique de propriété individuelle, il aurait fallu surtout changer completement les mentalités pour que ça marche. Ca marche avec les vélos, parce que plus personne fait le beau avec son beau vélo. Par contre, avec son beau bolide, qu’est-ce que l’on est fier et content ! Imaginez qu’un architecte s’emmene sur un chantier important avec une petite Smart de location ? On dirait un clodo ! Il n’est absolument pas crédible s’il n’a pas une BMW à 50 000 €, et n’a de ce fait aucune autorité sur les entreprises, dont les patrons se croient obligés à comparer sans cesse leur cylindrés. L’idée de location facile est bonne, mais elle ne marchera pas avant 30 ans.
-
Sauf que pour utiliser les transports en commun, il faut des transports en commun....
Ma réponse est stupide vous ne trouvez pas ?
Ici, en centre Bretagne, on nous fait un hôpital en bordure de 4voies, alors voici comment on devra y aller :
- automobile
- bicyclette
- cheval
- diligence.Si quelqu’un a une autre idée, qu’il me la souffle.
Mais Bolloré est là pour sauver son ami noci en proposant les automobiles à la locationj. Comme ça on n’a plus le problème de « symbole de propriété ».
-
Calmos,
épater n’est rien.
surtout quand c’est sur le mode humoristique.
mais au lieu de gloser sur l’obama, pourriez vous envisager secrètement que les choses sont en train de changer durablement ?
aux Amériques pour commencer ?
j’ai volontairement élargi le champ des réflexions. -
Deneb bonjour,
Rien ne vaut l’hélico. On gagne la 3ème dimension. La voiture, ce sera un jour bien obsolète. A quand des hélicoptères low cost ? Personne n’y a encore pensé ?
Comme c’est étrange. -
3pourquoi ne pas envisager des voitures-lib, qui comme les vélibs sont a disposition de tous, à n’importe quel endroit de la ville, sans problème d’assurance, de clefs, d’entretien, etc"
Il me semble que Delanoé voulait instaurer un tel système aussi. Mais si ça fait comme pour les vélibs : dégradations, destructions, vols...sauf qu’une voiture électrique coûte beaucoup plus cher qu’un vélo...
Pis si c’est vraiment en libre accès, n’importe quel voyou pourra l’utiliser comme d’une arme.. -
Le Matou,
« des voitures-lib, »
Quoi, vous n’avez pas cela en France ?
Nous en avons à Bruxelles, mais en cherchant je trouve aussi Paris. -
« La voiture, ce sera un jour bien obsolète » Tout à fait... mais pas au profit de l’hélico ! ( Ce n’est pas que personne n’est pensé à l’hélico à bas coût, c’est surtout que personne n’y arrivera malgrès la détaxe du kérozène !)
-
non, je ne suis pas pour l’interventionnisme américain
mais vous n’etes pas sans ignorer qu’Obama n’est pas du même bord que son prédécesseur,
il a des projets bien plus socialistes, il veut assurer la sécurité sociale pour les plus démunis, et tant d’autres choses,
il se passe quelque chose de nouveau aux USA.
je lui souhaite de tout mon cœur la réussite dans ses projets. -
L’éternel problème de l’autonomie de la voiture électrique en sus de celui du chauffage dudit véhicule, et ceci sans parler de la clim...
Lorsqu’une voiture électrique pourra faire Paris-Orléans par -10°C sans que les passagers ne soient frigorifiés, l’affaire sera gagnée.
Mais les batteries pourraient être échangées dans des stations services de rechargement. On arrive et zoom on remplace la batterie vide par une batterie chargée.
Mais pour une fois je suis d’accord avec Mr Cabanel.
Pour l’allégorie un document ancien sur le sujet des commandes d’Etat dans le domaine des véhicules électriques. :
http://www.servimg.com/image_preview.php?i=6&u=12174312
@+-
Au delà de ce problème de chauffage, la principale difficulté de la voiture électrique réside dans son manque d’autonomie.
En l’état actuel des batteries (en terme de place et d’autonomie), elle sera donc réservée à la ville. Ce qui est pour le moins paradoxal car en ville, la solution ne réside certainement pas dans la voiture, qu’elle soit électrique ou non, mais dans les transports en commun ! -
Krolik,
je pense que le projet de voiture électrique concerne surtout les villes,
l’idéal recherché est plutot des voitures de petite taille, faciles a garer, peu énergivores, se rechargeant sur des bornes alimentées par des panneaux photo-voltaïques,
et pourquoi pas imaginer des voiturlib, qui tout comme les vélibs, pourraient etre à disposition de tous ? -
mais cela existe deja des les voitures libs.... C est pratique.
Comme dir Krolik, il faut principalement ameliorer les transport en commun en ville. la voiture electrique n a aucun avenir. trop cher, batteries trop chere et de capacite reduite, Inutile a la campagne, Inutile en Ville. En banlieue peut etre ?? -
faxtronix
rien à redire,
pour une fois que je peux trouver des convergences avec krolik, je ne vais pas m’en priver,
mais au fil des commentaires, je pense que le photovoltaïque opposé au nucléaire ne va pas lui plaire ; -
Pareil.
Je suis surtout surpris qu’il n’ai pas écrit d’âneries cette fois...
Comme quoi, tout arrive !
Continue Oli !
-
Mmarvin,
il n’y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas d’âneries,
...comme disait peut-etre un vieil ami africain. -
Krolik, déjà par 0° le système routier français est paralysé par le gel, la neige, les carambolages.
J’imagine les bricolos du dimanche qui ne pourront se retenir de trifouiller sous le capot.
Les électrocutions vont devenir la principale cause de mortalité automobile.
-
Halman,
vous voyez tout en noir,
on aurait pu, il y a un siècle, faire le même procès d’intention aux voitures essence,
j’imagine les bricolos du dimanche venir trifouiller le moteur et exploser suite aux vapeurs d’essence,
soyons sérieux, prendre « une pèche » avec une batterie de voiture entrainera rarement la mort du bricoleur... -
"Elle ne produira bien sûr aucune émission locale, mais il ne faut jamais oublier que l’électricité chez nous est hélas surtout d’origine nucléaire."
Il y a un non sens dans cette phrase il me semble. c’est plutôt une bonne chose que l’électricité qui sert a rouler ne soit pas produit pas des combustibles fossiles genre du fioul, non ?
Le nucléaire c’est un autre débat il me semble.
pour revenir à l’article, Renault va proposer des voitures électrique en louant les batteries chargée avec forfait à 100 euro le mois (genre appelez moi TOTAL-RENAULT désormais). heu ca fait un peu chères non ? bon moi j’ai pas de voiture alors je demande.
-
Manusan,
c’est une bonne chose que l’electricité ne soit pas produite par des combustible fossile genre fioul,
bien sur,
mais n’oubliez pas que l’uranium est aussi une énergie fossile,
ce n’est donc pas une bonne chose que l’électricité soit produite avec du pétrole, ou de l’uranium, ce qui condamne la solution nucléaire, bien sur.
pour moi le nucléaire est une énergie désuette, pas propre, dangereuse, et non renouvelable, elle ne nous permet pas une indépendance énergétique, puisque les 3/4 de nos besoins d’uranium viennent d’Afrique et d’ailleurs.
le non sens est malheureusement dans votre commentaire, puisqu’uranium et pétrole ne sont pas des énergies renouvelables,
il vaut mieux charger les batteries avec des installations photovoltaïques.
non ? -
oncle archibald
vous aussi, vous voyez tout en noir,
pourquoi aller couvrir des champs entiers de panneaux photovoltaïques ?
il suffit déjà d’en mettre sur le toit des immeubles...
il y a de la place,
il existe meme des tuiles photovoltaïques,
et il n’y a pas si longtemps, un député suisse, max schneider, avait mis au point une petite voiture électrique, qu’il vendait avec sa station de recharge photovoltaïque.
vous voyez, ce n’est pas si irrationnel< ; -
« il vaut mieux charger les batteries avec des installations photovoltaïques. »
Et bien en fait pas vraiment si on fait le bilan, puisqu’en fin de compte fabriquer du silicium est extrêmement polluant, pire, l’énergie produite par un panneau photovoltaïques pendant toute sa vie (15 ans) est inférieure à l’énergie nécessaire pour le fabriquer. Je parle uniquement du silicium, rien à voir avec les centrales type « chauffe eau ».
Quand je parlais de non sens, c’est que si l’électricité est fabriquée à partir d’une centrale nucléaire, elle ne rejette pas de gaz contrairement à la voiture essence.
Bon maintenant fabrication de électricité à partir de l’atome, ou autre chose c’est un autre débat, mais avec notre mode de vie actuel, il faut hélas choisir entre la peste et le Choléra. J’habite en Chine, c’est franchement l’horreur, 80% de l’électricité au charbon, quand on se mouche les crottes de nez sont toujours noires, bref imaginez ce qui rentre dans l’organisme. Et l’annonce de l’éolien en Chine qui fournirait 30% de la production c’est franchement une plaisanterie vu d’ici.
-
oncle archibald,
toujours en négatif.
une fois de plus, pourriez vous imaginer une alternative ?
laissons les exploitations agricoles,
laissons les verges, les vignes, et le reste.
contentons nous d’utiliser les espaces libres.
toit des immeubles et le reste.
savez vous que le photovoltaïque est si souple qu’il peut même s’incorporer aux carroseries des voitures ? -
oncle archibald,
comme disait <voltaire, les égoïsmes, la soif de l’argent, et cette volonté de gagner à tout prix n’est pas moralement acceptable, mais pourtant elle fait avancer la machine,
il ne l’a pas dit comme çà, mais c’est l’idée globale.
alors, dans le fond, même si je n’y souscris pas, je ne porte pas de jugement sur ceux qui arrachent les vignes, ou les pommiers, ne serait-ce que pour s’enrichir un peu plus,
c’est à eux de faire avec leur conscience.
sans aller jusque là, si on mettait sur le toit de tous les immeubles construits dans notre pays, des centrales photovoltaïques, on éviterait beaucoup de solutions énergétiques sales et désuettes comme la solution nucléaire par exemple,
et tant pis si çà fâche krolik. -
@Halman,
Je ne pense pas que l’électrocution soit le principal danger, par contre les batteries qui gonflent comme par exemple sur les Iphones quitte à briser l’écran. Avec la batterie de mon nokia je rencontre un problème très similaire de gonflement de la batterie lors du rechargement, impossible d’ouvrir le boitier en glissière..
Les batteries qui explosent et qui brûlent ça c’est récurrent, qu’elles soient au plomb ou Li-ion. Il y a encore beaucoup de progrès à faire pour régler ce genre de problème.
Etudions...Mais sujet délicat.
Les bricolos du dimanche se font de plus en plus rare sur les voitures. Tout est fermé, clos, impossible d’opérer sans outillage spécifique, impossibilié d’un diagnostic sans la « bonne valise » d’électronique du constructeur.
J’ai une vieille Nissan, ancienne école, on me propose régulièrement de me la racheter pour l’envoyer en Afrique car elle est réparable par des moyens classiques, ce qui n’est plus possible avec les voitures de moins de 5-7 ans.
@+-
Pareil !
J’ai aussi de vieux véhicules qui devraient bien encore durer jusqu’à la fin des carburants bon marché !
... Et ne produisent pas plus de gaz carbonique que ceux, hi tech, des pigeons car je peut ménager ces montures, en plus ! Eux n’y ont pas intérêt car ils ont payé cher (« faut amortir », comme le leur a expliqué en toute honnêteté le représentant de la marque !) et parce que l’obsolescence, déjà programmée, est assurée venir dès la sortie du prochain modèle ; Ce, qu’ils aient beaucoup roulés ou pas !
-
comme tous ceux qui ont évoqué cet handicap ,c’est l’autonomie ...
si sur un trajet Paris Nice ,il faut s’arrêter toutes les deux heures pour recharger ,où est l’intérêt ?
alors vous allez me rétorquer ,il n’y a qu’à prendre le train ou l’avion et louer une voiture sur place ,mais les y’a ka ,il faut ke ,y’aura k’a ,on connait ,mais dans la réalité rien n’est si rose
sans compter les pertes d’emplois des mécaniciens,des garagistes,des professions lièes à la réparation automobile ..
vous allez me dire :« ils zon ka devenir électriciens automobiles »...là encore c’est du y’a ka et y’aura ka !.....
personne n’a tué la voiture élecrique,elle s’est condamnée d’elle même par encore une fois ce défaut ,manque d’autonomie !-
Oui, Kitamissa, c’est exactement ce que je viens d’exprimer dans un commentaire concomitant à Krolik. Personnellement, je viens d’effectuer plus de 600 km avec le plein de ma petite 206 et il me reste environ 100 km d’autonomie. Ce n’est pas demain qu’un véhicule électrique m’offrira les mêmes performances dans ce domaine.
-
Kitamissa,
une fois de plus, le projet de voiture électrique est plutot destiné à circuler en ville,
comme je l’ai évoqué dans d’autres commentaires, rien n’empeche d’imaginer des « voiturlibs », qui comme les vélibs seraient à disposition de tous à tous endroits de la ville, -
Jamais content Cabanel... euh, non, vous avez raison !!! très bonne illustration en fait ... !! félicitations !
si sur un trajet Paris Nice ,il faut s’arrêter toutes les deux heures pour recharger ,où est l’intérêt ?vous faites ça tous les jours ? NON. 90% des trajets des gens sont des PETITS trajets.-
Oui, Morice, la plupart des déplacements sont des petits trajets, le plus souvent domicile-travail. Des trajets qui devraient, pour la majorité d’entre eux, pouvoir être pris en charge par les transports en commun. Sur ce plan-là, la position de Ségolène Royal est d’assez loin la plus réaliste du personnel politique.
-
Morice,
évidemment, vous avez raison.
on ne fait pas Paris Nice tous les jours, et le probleme de la pollution est plutot limité aux grandes et moyennes villes,
voire aux petites.
alors laissons le ferroviaire nous permettre les grandes distances, avec la garantie d’avoir autre chose que les taxis pour nous permettre d’accéder aux lieux de destination.
non ? -
C’est vrai que 90% des trajets sont de « petits » trajets. Sauf que 90% des gens font occasionnellement des « grands » trajets, et achètent une voiture avec ce besoin en tête. Il circule à Paris des voitures dites « citadines », des smart, des punto, des choses comme ça. Elles roulent très bien et sont adaptées à leur milieu, et ce sont elles qui seront remplacées à terme par la voiture électrique, moins cher à l’usage. Toutefois, il suffit de les compter, et de comparer avec le nombre de voitures « routières » pour comprendre que la plupart des gens ont besoin d’une voiture capable de faire plus de cent kilomètres avant de recharger trois heures. Et on en revient au problème des batteries.
-
morice,
et bien, nous voila d’accord,
la voiture électrique, telle que smart et d’autres l’ont conçue est effectivement destinée à la circulation en ville,
n’est-ce pas la l’occasion de se débarrasser une fois pour toute d’un bon paquet de pollution, a condition bien sur qu’elle soit rechargée par des panneaux photovoltaiques, et non par le nucléaire, car alors,ce serait retour à la case départ. -
asp explorer,
le problème de batterie n’en est pas un,
elles sont recyclables,
il faut bien sur éviter les batteries lithium, très nuisibles à l’environnement, et préferer l’optiion zebra ou les batteries zinc-air.
cela dit, il faut bien sur préferer la voiture electro-solaire, et la réserver pour l’usage urbain. -
Fergus,
la preuve une fois de plus s’il le fallait, que nous aurions été mille fois gagnant avec ségolène, et pourtant je ne suis pas socialiste,
mais c’est un autre débat. -
Bien sûr que les batteries sont un problème, et je me fous qu’elles soient recyclables. On ne fait pas un Paris-Nice dans une voiture électrique, c’est là et pas ailleurs qu’il se trouve, le problème de la voiture électrique.
-
asp explorer
c’est pourtant important le recyclage,
notre civilisation produit des déchets que les générations futures ne seront pas gérer,
le recyclage total est la solution
c’est donc important de le prendre en compte, si l’on ne veut pas continuer d’agir égoïstement. -
Pour les longs trajets le TGV est nettement plus efficace. Et pour les très loooongs, on prend l’avion.
Il faudrait combiner voiture électrique et train en fait. Quand à la ville, la voiture posera toujours le pb de l’encombrement, qu’elle soit électrique ou pas.Je me demande d’ailleurs en quoi la batterie est un pb. Il suffierait d’avoir des station service où l’on échange sa batterie contre une autre et le tour serait joué. Comme elles ont l’air encombrantes et lourdes il faudrait donc prévoir un système d’échange mécanique également.
-
cascabel,
globalement d’accord avec votre commentaire :
tgv pour longues distances,
sur place possibilité de se déplacer en voiturelib électro-solaire,
ou transports en commun,
la batterie est un problème suivant les produits utilisés : le lithium n’est pas acceptable écologiquement,
les techniques zebra ou zinc-air sont préférables -
Si on adoptait un système de batteries interchangeables à la « pompe électrique » il n’y aurait plus de problème écologique puisque le système fonctionnerait en circuit fermé. En d’autres termes la batterie ne serait plus sous la responsabilité du particulier mais sous celle du réseau.
Dés lors aucune batterie ne finirait dans la nature.Quoi qu’il en soit, vu la pollution d’une voiture à essence on serait forcément gagnants à l’échanger contre une électrique.
J’ai bien aimé votre article article soit dit en passant.
-
Cascabel,
merci pour votre appréciation,
bien sur, pourquoi ne pas envisager des batteries interchangeables ?
lorsqu’un conducteur arrive dans la station, il donne sa batterie et en met une neuve...
élémentaire mon cher Watson. -
Je suis sûrement obtus, mais je ne vois toujours pas en quoi le fait qu’une batterie soit recyclable résout le problème de l’autonomie des voitures électriques...
-
Asp Explorer,
bon résumons.
lorsque vous faites le plein d’essence ou de gazoil dans votre voiture, vous emmagazinez de l’energie ?
d’accord ?
je ne vois pas en quoi faire le plein d’une batterie change grand chose ?
la différence est le temps de chargement.
mais si on choisit la solution du remplacement de la batterie vide, par une batterie pleine, en fin de compte, faire le plein d’essence est plus long que changer une batterie.
non ? -
Ouais... Sauf qu’avec un plein d’essence, je fais 600 km. Il m’en faut donc deux pour rejoindre Nice (932 km). Supposons que je prenne mes précautions la veille, vu que je ne suis pas totalement stupide, ça me fait un arrêt en chemin.
- Sortir de Paris : 45mn
- Autoroute 900 km : 7h30 (sans me presser)
- Une pause de 20’ toutes les deux heures = 1h20
- Zut, j’ai oublié de faire le plein sur l’aire d’autoroute ! 10mn
- Rentrer dans Nice : allez, 30mn (jamais mis les pieds là-bas)Total : 10h15.
Maintenant, prenons une voiture électrique dont l’autonomie est de 150 km, ce qui est supérieur à la moyenne de ce type de véhicule. Sauf que... ces 150 km sont mesurés dans des conditions idéales sur un circuit urbain, à 50 km/h, sans charge. Quid si on a une femme, trois gosse, cinquante kilos de valise et deux vélos à l’arrière ? On peut généreusement inférer, dans ces conditions réalistes d’un départ en vacances, que l’autonomie est trois fois moindre, soit, mettons, 50 km. Il faut donc recharger toutes les 25 minutes. L’opération de plein d’essence prend environ dix minutes (en comptant la queue, le remplissage du véhicule et le fait qu’il faut payer). Le changement de batteries étant une opération plus complexe que de remplir un réservoir de liquide, même avec un personnel diligent et compétent, on peut difficilement postuler qu’il prendrait moins de 15 minutes.
- sortie de Paris : 45 mn
- Autoroute 900 km : toujours 7h30
- rentrée dans Nice : 30 mn
- Oh, j’oubliais, dix-huit changements de batterie : 4h30
- Une pause toutes les 2 heures : 2h (eh oui, le trajet dure plus longtemps)Total : 15h15
Outre le fait qu’on passe quand même 4h30 dehors à changer des batteries, à prier pour que les batteries tiennent jusqu’à la prochaine station-service et à se demander pourquoi on s’est lancé dans une telle galère, vous noterez qu’il y a une énorme différence entre les deux trajets. Dans le premier, on part à 7h pour éviter les bouchons, et on arrive à 17-18h à Nice. Dans le deuxième cas, on part à 7h pour éviter les bouchons, et on doit dormir à Marseille, parce que c’est pas faisable en une journée.
Notez, c’est pas plus mal de se reposer. 4h à trimballer des batteries, ça fatigue.
-
Moyennant quoi, je ne vois pas quelle différence cela fait du point de vue opérationnel que les batteries soient recyclables ou non (pour autant que les batteries actuelles ne soient pas recyclables, ce dont je doute, c’est du brave plomb)
-
Pourtant en 1990, le Groupe Général Motors avait fait un formidable coup de marketing en relançant la voiture électrique.
Elle était proposée en leasing et s’appelait EV1.
pour le lien y’a ça aussi...-
morice,
content de vous retrouver sur ce fil,
et merci de ce lien intéressant -
Sa vitesse pouvait atteindre 290 km/h. lien
Après vérification, le record semble bien avoir été établi, et voici quelques éléments d’explication (source : http://www.aa1car.com/library/who_killed_electric_car.htm ) :
-le véhicule était pourvu de 6 modules de batteries additionnels, portant le total de masse de batteries au plomb à environ 2,6 tonnes (!) (un module fait 840 lbs soit 381 kg à comparer à la masse initiale du véhicule de 1,4 t).
-l’aérodynamique du véhicule est particulièrement adapté pour une bonne pénétration dans l’air : Cx de 0.19 et 0.36 m^2 de surface frontale seulement, ce qui a pour conséquence de pouvoir atteindre de hautes vitesses avec moins de puissance mécanique. Les pneumatiques de série étaient des Michelins à fabile résistance au roulement. ( http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1#Technology_and_design )
-
cortex et ses amis
ceci dit la vitesse n’est pas un argument que nous devrions retenir,
en amour, par exemple, la durée est plus intéressante,
la vitesse a quelque chose de vain,
comme si pour compenser la qualité, nous choisissions une autre piste ?
débat que je suis pret à ouvrir. -
c’est bien joli tout ça Cabanel ....
donc ,j’ai une voiture ,lorsque que j’ai de petites courses ( pain ,journal etc ...) je prends le vélo pour ne pas m’emmerder dans la circulation et pour trouver une place de stationnement ...
jusqu’ici ,c’est logique et c’est ce que je fais reellement ...
mais supposons que j’aie besoin de ma voiture pour faire les courses de la semaine ....
là ,je vais louer une bagnole éléctrique pour retrouver les mêmes emmerdements ?
donc ,je dépense et la location,et le stationnement ,et quand je rapporte la voiture de location,je rentre à pieds chez moi !
où est l’avantage ? ah oui !.....Euréka !. j’aurai fait un geste pour la planéte !....-
Kitamissa,
le bonheur de la démocratie, c’est celui de choisir
le vélo, la voiture électro solaire ?
c’est comme vous voulez.
l’essentiel n’est-il pas de ne plus polluer ? -
Kitamissa,
pourquoi n’imaginez vous pas des stations de voiturlibs, un peu partout dans les villes,
pour la mise en place des vélibs, il n’y a eu aucune difficultés,
quelle différence avec les voitures,
le risque de vol est même moins grand qu’avec les vélos, vu la courte distances que ces véhicules peuvent franchir, -
qu’est ce que c’est que ce truc en ce moment ?« pour voter il faut s’identifier » dit laconiquement la machine ..
mais nous sommes identifés nom de dieu !
il n’y aurait pas moyen de remèdier à ce machin ?-
Exactement, ça bug depuis trois jours
Déjà signalé plusieurs fois
Help ! -
salut l’ami Calmos ...
ça m’étonnerai pas ça ...... à y voir de plus près !... -
kitamissa
ah bon ?
je pensais que pour faire un commentaire ce n’était pas nécessaire,
mais au fond ne faut-il pas avoir le courage de nos opinions ? -
calmos,
ne tombons pas dans la parano,
mais a bien y réfléchir, napoléon le petit a le bras long.
çà ferait un bon titre d’article.
non ? -
Les véhicules électriques proposés actuellement à la vente ne sont pas à mon sens dignes d’interêt car :
- soit fabriqués par des constructeurs marginaux, et donc ne pouvant pas efficacement être commercialisées/distribuées, mais surtout avec des volumes de vente trop faibles.
- soit adaptés de véhicules existants, et donc ne tirant aucun avantage d’un changement de conception général du véhicule s’il est conçu uniquement pour l’electrique (architecture générale surtout).Le seul projet actuel pouvant donner une vraie image de ce que sera un véhicule électrique, c’est la Nissan Leaf, conçu intégralement pour rouler uniquement electrique. La MieV de Mitsubishi est aussi dans ce cas, mais avec un tarif délirant.
Ne regardons pas trop Frankfurt, et ses protos de constructeurs pseudo écolos, attendons encore 2 ans...
-
Jurassix,
attendre, attendre et toujours attendre.
n’est-il pas le moment de ne plus attendre son carrosse ?
comme dans la chanson d’yves montand.
au lieu de laisser se mettre en place des réformes d’un autre age, a coup de taxes carbones,
ne faut-il pas encourager les solutions propres ? -
Si, il est grand temps d’agir. Mais cet engouement médiatico-environnemental composé de voitures « innovantes » de fabricants sans capacité industrielle, de constructeurs enchaînant les proto et concept car aux côté de SUV V8 me fait doucement rigoler...
-
@kitamissa, fergus et autres sceptiques....
« personne n’a tué la voiture électrique, elle s’est condamnée d’elle même par encore une fois ce défaut ,manque d’autonomie ! »
Il ne fait aucun doute que le lobby pétrolier à tuer la voiture électrique ; certes l’autonomie, par certains côté, pour qui veut parcourir occasionnellement une longue distance, est un sérieux handicap, mais qui fait plus de 100 km par jour ; mais qui parle de faire disparaître totalement la voiture à essence ou au gasoil voire hybride ?
Il est simplement question de limiter l’usage de l’essence, ou du gasoil, tout simplement de l’énergie carbone dans le monde, et, là, la voiture électrique est la meilleure solution pour les trajets urbains qui font la plus grande parie de la consommation d’énergie carbone et la pollution !-
« mais qui fait plus de 100 km par jour »
LOL, la plupart des gens mon gars... -
Non, jutement.
Km annuel moyen : 17.000km, soit une moyenne de 46km par jour.CQFD
-
D accord avec le chiffre, pas d accord avec la conclusion
C est une moyenne. Il ya en effer des gens qui ne bossent pas, et des gens qui sont pres de leur tafs et y vont en bus/rer/tram/velo/..... Les citadins et les paysans principalement.
De plus peu de gens vont au boulot 7 jours sur 7. Il y a 225 jours de boulot par an, grosso modo.
Donc je maintiens qu une majorite de personnes font plus de 100km par jours. D ou l utlite da voir au moins 150 km d autonomie, pour avoir de la marge. -
225 jours de taf par an, celà fait toujours 75km. Sachant en plus que si les bornes de charge se développent dans les entreprises, on multiplie l’autonomie par 2.
Pour ma part, je travaille « loin » du boulot, 45minutes aller, pareil pour le retour, soit 90km par jour. Autour de moi, tout le monde me dit : « mais t’es fou de bosser si loin » :)
Je maintient : pour les urbains, et a part les gens d’ile de france qui parcourent 150km pour se rendre de l’oise à paris pour le boulot, et les métiers de la route, très peu de monde parcourt 100, voir 200km par jour (200 si je compte une recharge dans la journée).
-
Faxtronic,
Prenez un contrat d’assurance CAS limité à 10.000 kms par an, vous allez voir, cela marche. On se limite d’office. C’est à dire 27 kms par jour. -
Faxtronic,
Renseignez sur la voiture Tesla. Elle a une autonomie d’environ 200 km et sa vitesse de pointe est de 200km/h.
Il n’y a plus beaucoup de raisons pour s’acharner avec le moteur thermique si ce n’est d’évidents intérêts pétroliers.
http://www.youtube.com/watch?v=SrdMXVAPMdk
http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=23782 -
Je me suis trompé : 250km, pour une recharge de 3 h
-
Je mise plus sur l’hybride que sur le tout électrique où je pressens la grosse arnaque. A quel prix va-t-on nous faire payer cette énergie issue du fossible encore une fois ?
-
Yohan,
c’est la diversité des sources énergétiques qui permettra de s’en sortir,
je n’ai jamais prôné le tout électrique.
l’éolien, le solaire thermique, ou photovoltaïque, la géothermie de grande profondeur, le méthane, l’hydraulique, j’en passe et des meilleures, sont l’avenir propre de citoyens responsables, qui voudront laisser la place propre aux générations qui arrivent,
il faut consommer sur place l’énergie produite,
le transport occasionne un énorme gaspillage de celle ci,
et puis aussi améliorer l’isolation des bâtiments,
cela nous permettrait d’économiser des millions de tonnes équivalent pétrole, sans pour autant se priver. -
Oui, Calmos, et les gens qui vont d’ouest en est (sens des vents dominants) peuvent soulager leur batterie en installant un spinaker sur le toit. Idéal pour un trajet entre Plounéour-Ménez et Niedermorschwir. Mais au retour, il faudra tirer des bords !
-
Chantecler,
a mon humble avis, meme la « fourrure » de l’être humain produira cette électricité.
avez vous assez de poils pour en produire ?
si c’est le cas, vous avez un capital intéressant. -
Calmos,
utiliser l’énergie de la foudre est un sujet qui a tenté pas mal de chercheurs,
c’est théoriquement possible, mais çà n’a pas été résolu,
pourquoi attendre des solutions hypothétiques, et ne pas prendre ce qui est possible aujourd’hui ?
la voiture électro solaire n’attend qu’une décision politique pour se mettre en place,
et là, c’est pas gagné vu le fort attachement de sarkozy au nucléaire. -
Le véhicule électrique à autonomie illimitée éxiste depuis de nombreuses années, en version citadine colective : le tramway , et ludique : l’auto tamponneuse.
Il suffirait de transformer les trottoirs, pour qu’ils reçoivent deux conducteurs, et d’adapter deux perches lélescopiques sous la carosserie.
Une autonomie de quelques mètres, de quoi changer de files et passer un carrefour, serait largement suffisante.-
Decurion,
vous savez, les fils qui encombrent notre territoire ne sont pas un cadeau.
pourquoi ne pas envisager simplement de produire et consommer l’énergie produite sans passer par des cables et des lignes à tht ?
j’attends avec impatience les auto tamponneuses électrophotovoltaïques... -
Je pensais plutot, à des bordures de trottoirs préformées, s’assemblant comme les rails d’un train électrique.
Par ailleurs, je pense que le problème de l’autonomie, est un faux problème, car techniquement, il est tout à fait possible d’envisager un véhicule qui roulerait en produisant le « carburant » qui lui est nécessaire.
Le probleme, c’est que les déplacements sont envisagés sous angle commerciale et économique, et il faut donc un compteur à sous partout, sur l’achat du véhicule, celui du carburant, sur l’entretien, etc, etc..... -
Décurion, je suis assez curieux de connaître ce concept de véhicule qui produit son propre carburant en roulant...
-
Tout objet se déplaçant dans l’espace, peut produire de l’énergie, il suffit de savoir la capter.
La dynamo, l’alternateur, la turbine en sont des exemples. -
décurion,
ce n’est pas idiot de suggérer une récupération de l’énergie produite par une voiture qui roule,
pour le vélo, c’est déjà le cas,
la dynamo récupérant l’énergie pour éclairer la route.
ce qui est aussi le cas de la voiture,
une batterie récupérant cette énergie pour booster la voiture électrique ?
à mon avis, c’est déjà en route. -
« Tout objet se déplaçant dans l’espace, peut produire de l’énergie, il suffit de savoir la capter.
La dynamo, l’alternateur, la turbine en sont des exemples. »
Dans ce cas vous voulez parler d’une récupération de l’énergie fournie par le moteur. Cela existe déjà ce sont les voitures hybrides (récupération de l’énergie au freinage...). Et cela permet de prolonger l’autonomie du véhicule de peut-être 25 %. Mais le véhicule ne produit pas son propre carburant.
Dans tous les cas, l’énergie récupérée reste toutefois faible comparée à l’énergie apportée.
Je prends l’exemple d’une dynamo de vélo, on fait fonctionner avec une lampe de faible puissance, pas avancer le vélo lui-même. Dans l’absolu, supposons une dynamo qui récupère sous forme électrique l’intégralité (ou presque, car il y a toujours des pertes) de l’énergie du cycliste, cela signifierait que toute l’énergie cinétique du vélo est récupérée, autrement dit, que le vélo n’avance plus !
Une turbine qui utiliserait l’énergie cinétique du véhicule serait comparable à une éolienne, cela induirait frottements, et donc perte d’énergie cinétique. Au final, on perd plus que ce qu’on gagne, car à chaque fois que l’on passe d’une forme d’énergie à une autre, on a des pertes par dissipation thermique (effet joule).
Un véhicule qui produirait son propre carburant en roulant s’opposerait au principe fondamental de conservation de l’énergie. On ne peut pas récupérer plus d’énergie qu’on en a apportée. Après on peut imaginer d’autres capteurs d’énergie, par exemple photovoltaïques, mais on récupère alors de l’énergie qui provient de l’extérieur (soleil). -
Le matou,
Ce que vous dites est vrai, à l’heure, et à l’endroit ou vous le dîtes.Vous n’gnorez pas que la connaissance n’est pas figée et ce qui est vrai aujourd’hui sera faux demain.
Nos arrières grands parents savaient tous q’un plus lourd que l’air ne pouvaient pas voler, celà étant contraire aux principes les plus élémentaires.
Malgré celà, il a suffit de quelques passionnés pour faire évoluer les principes.
Aujourd’hui, il suffirait d’un engagement politique, d’un cahier des charges précis, et d’un budget en conséquence, pour mettre au point des véhicules énergiquement autonomes et non polluants.
Qu’en est il du moteur Stirling ? du Pantone ?
Les premiers moteurs utilisaient la dilatation de l’eau transformée en vapeur d’eau, et il est aujourd’hui des gaz à effet de serre ayant une durée de vie de plusieurs dizaines d’années, des gaz qui se chauffent et se dilatent à l’infra rouge, qui pourraient etre utilisés dans de nombreuses applications concrètes, si l’intelligence humaine était utilisée autrement qu’à faire des pompes à fric .
Rien qu’au niveau de nos connaissances, les chances d’aboutir sont plus que nombreuses.
Le problème n’est pas technique, il se situe au niveau du cahier des charges.
Lorsque les citoyens veulent se déplacer, les industriels veulent déplacer des consommateurs, et l’état des contribuables.
Le frein est là ! -
Le Matou,
le stirling, je ne sais pas,
pour le pantone, il semble avoir de beaux jours devant lui,
bien sur, ce n’est pas réellement le moteur à eau, mais il permet d’économiser une grande partie de carburant,
dans un article récent « l’imagination au pouvoir », j’évoquais ce moteur, entre autres innovations (si l’on peut dire, vu que cette trouvaille a déjà quelques années).
j’ai meme proposé des liens afin que les lecteurs puissent à leur tour le réaliser. -
Curieux que personne n’ait cité le système « Better Place » qui se met aujourd’hui en place en Israel et dans divers pays (contrats signés) pour lequel un réseau de stations service d’une densité suffisante permet l’échange, plus rapide que d’effectuer un plein liquide, d’une batterie vide contre une batterie pleine.
Ce qui signifie une halte tous les 150 à 200 km (salutaire pour se dégourdir les jambes ) et la possibilité de longs parcours sans grand handicap.
Du point de vue énergétique le rendement global (de la source d’énergie brute au travail effectué) d’une voiture électrique est largement supérieur à celui d’une voiture à moteur thermique, le coût du kilomètre parcouru sera également plus que compétitif.
Cet argument vaudra de l’or quand le baril aura subi quelques hausses, ce qui n’est pas à exclure dans les temps à venir.
Pour un baril de pétrole très cher croyez bien que les heureux possesseurs d’un véhicule électrique, même avec 150 km d’autonomie, seront les rois... du pétrole !-
Bonne remarque oui, BetterPlace propose une vision plus globale de la voiture electrique, avec des « stations service » qui changent les batteries en moins de 5 minutes par un système automatisé (en voici un exemple).
Israel a signé le contrat avec Renault, sur une base de Mégane tri-corps modifiée.
Je ne sais pas à quelle échéance ce projet va fonctionner, mais il sera intéressant de le suivre.
-
Jcm,
ouf !
merci de ces alternatives et de ces informations que vous nous proposez qui élargissent grandement le débat en cours.
si d’autres commentateurs pouvaient réagir comme vous, au lieu de tomber dans le dénigrement facile, la vie y gagnerait des points.
et notre planète aussi. -
Eh bien, Olivier, j’en remets une couche : il serait a priori possible de réduire grandement (de 10 à 40% au moins selon les modèles et les conditions) la consommation ET les émissions des moteurs à explosion (GO, essence, gaz...) grâce à un système largement utilisé dans certains pays et parfois désigné sous le nom de HHO (je ne vous donne pas de liens, désolé, je dois avoir une grippe cochonne et pas trop d’énergie !).
Il s’agit de faire produite par une partie de l’électricité produite par le véhicule un mélange H2/O2 par une simple électrolyse et de l’injecter dans la pipe d’admission d’air.
Je vois d’ici les connaisseurs du cycle de Carnot répondre, comme ils le font à l’habitude, que l’on consomme plus d’énergie à cette production gazeuse que son pouvoir calorifique ne permettra d’en récupérer.
C’est peut-être oublier quelques points susceptibles de marquer la différence :
- La diminution importante des rejets de particules a été constatée, le système permettrait donc une combustion de meilleure qualité
- l’augmentation de puissance / réduction de consommation (tout dépend par quel bout de la lorgnette on regarde) est imputable non seulement à cette combustion supérieure mais au fait que l’on introduit dans chaque chambre de combustion 2 gaz qui vont se transformer en eau LIQUIDE à l’instant de la déflagration, cette eau étant immédiatement vaporisée et produisant donc une force motrice qui ne serait pas négligeable.
On a largement évoqué la « taxe carbone » ici et là et je l’ai critiquée dans ces pages, car dans bien des cas nous n’avons pas le choix de notre mode de consommation et cette taxe ne nous le donnera pas, jamais.
Elle est donc largement vaine, quel qu’en soit le montant et inutilement pénalisante s’il n’y a pas de choix possible.
Nous avons donc été conduits vers cette taxe par divers groupes et nos politiques qui ont « manié toutes sortes de concepts » mais n’ont probablement jamais étudié la thermodynamique et bien d’autres disciplines au coeur desquelles il serait intéressant de fouiller.
Groupes et politiques qui devraient bien avoir les moyens ici et là de se faire éclairer par quelques scientifiques et personnes ayant des connaissances techniques supérieures aux leurs, cela nous ferait le plus grand bien sinon à eux.
Que l’on se souvienne des agrocarburants en France, projet mené tambour battant sur la foi d’une « étude » (Price waters quelque-chose comme ça, soutenue par divers lobbies et think tanks un peu faibles du neurone...) qui aujourd’hui ne donne pas les fruits annoncés, car il y a déjà du dégât et des inquiétudes dans cette filière pourtant toute jeune, et... dynamique si assez de subventions sont au rendez-vous !!!
Ainsi le système de type « HHO » apparaît maintenant en France, je ne doute pas qu’il serait fort intéressant d’en valider l’efficacité avec le labo et les spécialistes adéquats, mais il fait de nombreux satisfaits ailleurs : que n’avons pas nous mis cette question sur la paillasse pour en avoir le cœur net !!!
Alors certes cela ne réduira pas la consommation de combustibles fossiles à zéro mais cela pourrait nous conférer deux types d’avantages : une moindre pollution et une consommation réduite (=> balance du commerce extérieur, que l’on sait particulièrement florissante pour la France, enfin...).
Un répit donc, salutaire, en attendant que le baril revienne à des sommets...
-
merci JCM de cette nouvelle information,
en effet, il est conseillé aux conducteurs de se dégourdir les jambes tous les 200 km,
avec des stations photovoltaiques de rechargement tous les 200 km, çà ne devrait pas poser trop de problèmes,
en attendant, je continue de penser que la voiture électrosolaire est plus adaptée aux courtes distances citadines. -
« en attendant, je continue de penser que la voiture électrosolaire est plus adaptée aux courtes distances citadines. »
Nous serons d’accord sur ce point cependant comptons avec le temps de latence, qui pourrait être assez long, pour que la substitution se fasse de façon massive entre le thermique et l’électrique.
Pour plus ou moins (éventuellement bien moins) de 1000 euros il serait éventuellement possible de faire diminuer assez largement la pollution et la consommation : ne soyons pas dans le binaire (tout ceci ou tout cela) mais examinons sereinement ce qui pourrait nous être bénéfique, à très court, moyen ou long terme.
Dans cette optique il est certain que le système « HHO », pour autant que son efficacité soit réelle avec des effets économiquement et environnementalement positifs, améliorerait nos conditions, économiques, de vie...
N’oublions pas que le prix du baril ne sera peut-être pas éternellement abordable...
-
Jcm
comme toi, j’ai critiqué la taxe carbone qui n’est au fond qu’un impot de plus qui va défavoriser les plus pauvres et calmer les pseudo-écolos.
la punition est une solution d’un autre age.
je pense qu’il vaut mieux inciter, et ne pas tomber dans le piège sarkosyste qui veut simplement remplir les caisses de l’état, et ses poches, pour se payer encore des voyages en airbus, pour aller de Paris à Valence, (France) plutôt que d’utiliser le train. -
« en effet, il est conseillé aux conducteurs de se dégourdir les jambes tous les 200 km,
avec des stations photovoltaiques de rechargement tous les 200 km, çà ne devrait pas poser trop de problèmes, »
Sans vouloir casser votre enthousiasme, vous avez une idée de la puissance et de l’étendue de ces stations de rechargement photovoltaïques ?
Le trafic sur les autoroutes peut allègrement dépasser les 30 000 véhicules par jour. Imaginez qu’une partie significative de ces véhicules se recharge aux bornes solaires. Je pense que vous n’avez pas idée des km2 que ces stations devraient couvrir pour satisfaire tout le monde. Sans compter que le jour où le ciel est un peu couvert, le soir ou la nuit et surtout, tout le monde reste en rade... -
« ...se recharge aux bornes solaires... » : mais qui a parlé de « bornes solaires » ???
Il est question d’un échange instantané de batteries.
Relisez !
-
Calmos,
Si les poteaux électriques sont électrifiés, si les murs de votre appartement sont électrifiés, alors, vous avez surement raison, et j’ai évidemment écris une connerie.
Et d’ailleurs, si votre cerveau est cuit, et votre pensée négative, Il y a forcement une explication. -
Bon, Calmos, un peu d’humour ne nuit pas au débat, même s’il est facile
plus concretement, ne pourriez vous pas imaginer une alternative à ce pétrole que nous brulons pour faire avancer nos véhicules d’un autre age ? -
L’ ilictriciti c ’est pas l’ avenir ,
depuis qu’ ils essaient la chaise électrique en Amérique , on a jamais vu la chaise du condamné se mettre à marcher .-
Haddock
parce qu’on a pas essayé d’y mettre des roues.
ais-je été assez clair ? -
-
Gazi Borat,
merci d’apporter de l’eau à mon moulin et des liens supplémentaires,
à+ -
-
Gazi Borat,
il y a une trentaine d’année, un dauphinois faisait tourner sa deux chevaux en récupérant le gaz de broussailles,
ça reste possible aujourd’hui. -
Gazi Borat,
j’ai oublié de vous dire son nom : il s’appelait Jean Pain,
des lieux de recherche portent son nom, en Belgique, au Canada... -
A noter que les constructeurs de véhicules haut de gamme sportifs s’y mettent et en font plus qu’une vitrine technologique. Porsche veut faire de l’Hybride (Cayenne, Panamera), Mercedes prévoit prévoit une version 100% électrique de son coupé sportif SLS AMG.
Bref, ça cravache à tous les niveaux et c’est pas plus mal.-
La future supercar de Mercedes, la SLS AMG, sera présentée au salon de Francfort au mois de septembre prochain. Animée par le terrifiant V8 AMG de 572 chevaux, elle fera trembler le bitume par sa sonorité caverneuse et ses performances décoiffantes ! Mais une version nettement plus politiquement correcte est développée dans les ateliers de la marque à l’étoile : dotée de 4 moteurs électriques, elle n’émet aucune émission directe !
530 chevaux !
Les quatre moteurs sont situés au plus près des roues, mais non dans celles-ci. Par ce procédé, Mercedes entend diminuer au maximum les masses non suspendues, pour un comportement routier optimal. Cela en fait donc une quatre roues motrices. Cette architecture permet une motricité optimale, en toutes circonstances : en effet, chaque moteur délivre son couple de manière à ne pas mettre la motricité en péril ! La puissance combinée de ces moteurs atteint 392 kW, soit 530 chevaux. De quoi parcourir le 0 à 100 km/h en moins de 4 secondes ! Soit, le même temps que la version à moteur thermique, simple propulsion.De quoi laisser de l’espoir pour la Palestine. ;)
-
PB,
comme vous le dites, c’est une vitrine,
je ne suis pas sur que ce soit la meilleure manière de promouvoir la voiture électrique,
mais, ce sont eux qui voient... -
sinon,y’aurait bien la voiture à pédales ( pas le véhicule des antiquaires ,artistes et coiffeurs !...non non...
)
une vraie,mue à la force des mollets ,avec quatre ou six places ( ça existait pendant la guerre en voiturette )
là avec notre technologie actuelle ,il suffit de calculer chaque rapports de transmission pour atteindre un rendement acceptable ..
et puis ,ça maintient la ligne ,la forme ,ça soulage la Sécu ,si vous êtes seul ,vous pouvez proposer le co voiturage ,ça fait des compagnons pour pédaler ,les jeunes filles en mini jupes qui font du stop sont prioritaires bien entendu ..
si vous avez une grand mère ou une grand tante à heritage qui a la peau dure ,vous lui proposez de faire un tour ,vous la mettez en surrégime pendant 30 m/n et crac ,à vous les jack pot ...
donc je récapitule ,une bagnole sans moteur ,pas de frais d’essence ni d’entretien ,les jeunes filles en mini jupe ( ça peut bien se terminer ) ..la vieille à héritage( et c’est vous l’héritier )...
eh ben voilà ! pourquoi s’emmerder avec une chignole électrique ?-
katimissa,
vous pédalez dans la choucroute,
vous donnez dans la caricature,
pourquoi toujours opposer les partisans du pétrole avec les partisans du retour à la bougie ?
franchement, quel inconvénient verriez vous à voir dans nos villes des véhicules électro-solaires
pas de bruit, pas de pollution,
j’avoue ne pas comprendre votre conformisme -
c’est pas méchant ,je suis un fan de Margerin ,et j’adore la dérision .....
perso ,je ne crois pas à l’avènement du tout électrique ..on sait faire des moteurs thermiques multicombustibles ,on sait faire également des moteurs à faible consommation et rendement élevé ,et on sait faire de l’essence artificielle ( les Allemands s’en servaient pendant la guerre )
il y a plein de matières combustible exploitables pour un moteur ,il suffit d’adapter un dispositif d’admission et le calage de l’allumage en consequence ( on sait le faire depuis que le moteur existe ..)
la moulin thermique a encore de beaux jours à vivre !
et qu’on ne parle pas de sauvegarde de la planète et de gaz à effet de serre ,même sans bagnoles il y en a toujours eu de toute façon ! -
mon vieux Calmos ...
nous les génies et les sauveurs de l’humanité ,on a toujours été incompris et jetés en pâture aux lions ou aux censeurs ..
un jour viendra pourtant où ,en relisant nos posts ,les gens diront .." c’est vrai ! ils avaient poutant raison et on a voulu les baillonner !...)
et à l’instar d’un Galilée d’un Léonard de Vinci,et même j’oserai ,d’un Einstein !..... ceux qui nous jettent des cailloux avoueront un jour ..
c’est vrai que les Calmos ,Haddock ,Maxim etc ..détenaient la vérité et étaient des génies incompris ! -
pb
pas mieux
de toutes façons, il faudra changer son fusil d’épaule,
le pétrole nous gache la vie depuis longtemps, après nous avoir fait réver,
il reste intéressant pour les produits durables, mais c’est idiot de le consommer en le brulant,
il aurait mieux valu l’utiliser pour les applications durables, au lieu de le consommer pour parcourir des kilomètres
donc, vive l’électro-solaire-
Cabanel ...
cette Jamais contente que vous nous présentez ....j’espére que vous n’allez pas avec ce machin pour emballer ? ,à côté d’une Ferrari ou d’un Porsche ,ça fait Jacky ....
vous vous imaginez un peu sur la promenade des Anglais à Nice ,ou sur La Croisette à Cannes avec ce suppositoire à roulettes ? vous repérez la créature de vos rêves ,vous roulez au pas à ses côtés pour l’aborder ,vous prenez l’accent Rital ou Latino ( elles adorent ..) et là HIHIHIHI ! cri d’horreur de la part de la belle ,vous avez voulu faire rugir la cavalerie ,et ça fait un bruit Moulinex !...
là c’est foutu d’avance ,ou alors ,pour draguer les mémés du 3eme âge ?-
Kitamissa,
et si la vitesse n’était pas l’handicap de notre civilisation ?
si il n’était pas intéressant de penser plutot à la densité de notre vie ?
a la qualité plutot qu’a la vitesse ?
vous allez rouler à 130 km sur une autoroute.
d’accord,
pour arriver au même endroit qu’un autre qui aura pris les « chemins de traverse »
qui aura pris le temps de découvrir les paysages qu’il traverse.
la vitesse est une solution discutable,
en amour mais aussi dans d’autres domaines.
non ? -
Ce serait poutant facile à faire , résoudre le problème de l’ autonomie , il suffirait d inventer la rallonge éléctrique de1000 kilomètres , on irait partout sansdépendre de qui que ce soit ...
Cabanel je suis POUR la voiture électrique , mais encore plus pour raconter des craques ...-
Haddock
une rallonge de 1000 km.
je ne vous suis par sur ce fil.
il va falloir ensuite la réembobiner.
quel boulot.
un peu vain, peut-être ?-
pour ma bagnole electrique j’ai acheté 1000 kgs de piles Duracell ( vous savez le lapin ...)
avec une remorque et ma femme dedans ...
quand je veux doubler ,ou si j’ai besoin de puissance pour monter une côte ,je gueule à ma bergère « remets deux piles Darling ! ( elle est bilingue !..)
et hop,un fois les piles intallées ,ça va déjà mieux ,y’a de la reprise ..
ce que ma bonne femme n’aime pas c’est quand je fais la course avec un autre bagnoleux ...je gueule à la fenêtre . » mets vite quatre piles Darling ,je vais me faire doubler pas ce blaireau !...)-
Kitamissa,
le lapin ce n’est peut etre pas l’image la plus appropriée que j’aurais pris pour parler de l’amour.
surtout avec de piles,
avec du « sexe-a-piles », peut-etre me serais-je interrogé ?
mais c’est pas sur.-
Pas un mot dans vos posts sur Nicolas TESLA... C’est à désespérer de l’efficacité du WEB !
Si..... L’auteur fait la pub de la Tesla Roadster !
Tesla, c’est l’énergie libre, sans batteries, sans fils à la patte...
Plus de 400 brevets rachetés par général Electric, J.P. Morgan et le gouvernement des états unis ... Plus de 200 toujours classés « secret défence » à ce jour !!!
Renseignez vous, bon dieu !
Pourquoi d’aprés vous un tel génie est passé aux oubliettes de l’histoire, lui qui fut un héro de son temps ? Electrification de New York, TSF, Rayon Laser, ondes radars, ampoules basse consommations,voiture électique autonome... Entre autre, et tout celà relaté dans toute la presse internationale de son temps.-
Ce sont les pétroliers qui ont tué la voiture électrique et les prototypes de Tesla.....
-
Tesla n’est pas un proto ! T’en veux ? J’en ai !
-
c’est des goûts de luxe.....non,par contre, avec un moteur Minato,ça serait au poil !....
-
Goût de luxe, goût de luxe,... Si la voiture du japonais ressemble au look de ses moteurs magnétiques, ça va être joli !
-
Pierre Crepeau,
je fais amende honorable,
il faut d’abord que je précise que mon article était surtout porté sur la dualité entre la voiture électrique traditionnelle et la voiture essence,
mais sur Tesla il y a tant à dire qu’il mériterait un article à lui tout seul,
merci de nous l’avoir rappelé -
Article intéressant,mais la voiture à pile n’est bonne que pour les trajets urbains inférieurs à 150 kms....le progrès à faire est principalement dans l’autonomie.....et en un siècle,nous aurions pu en faire sans ces lobbyes pétroliers qui ont mis les bâtons dans les roues sans cesse !
Pourtant,il y a quelqu’un qui se bat depuis quelques années pour commercialiser son concept,Guy Négre.....mais sans trouver vraiment de soutien....-
Pyralène,
c’est exactement ce que j’ai dit dans mes différents commentaires,
la voiture électrique conçue actuellement est destinée majoritairement aux parcours urbains,
pour le reste, le méthane me parait la meilleure solution écologique,
il est quasi sans pollution, renouvelable, et permet de parcourir autant de distances que le pétrole,
il y a seulement un lobby efficace qui empêche sa pratique, et qui manifestement ne essoufflera que lorsque le pétrole aura disparu...
le potentiel méthane est de 90 millions de tonnes équivalent pétrole par an en France, et notre consommation nationale est de 87,5 MTEP
pauvre France !
quant a Guy Nègre, je m’y suis intéressé, je lui ai même téléphoné à Toulon il y a quelques années, et comme vous, je pense que son moteur a air comprimé vaut le déplacement,
il y a seulement la difficulté de franchir des pentes trop importantes. -
Bon, petit tour d’horizon, suite à la remarque de Monsieur Cabanel sur ma vision de la techno de propulsion automobile.
- hybride : simple pansement sur une fracture. Dans 1 an, terme utilisé par les bobos pour vanter les mérites d’un SUV V8 ne faisant aucun bruit ni pollution sur 10 mètres au démarrage. Solution permettant cependant d’augmenter l’autonomie d’un véhicule électrique lorsque le moteur thermique est monté non pas en parallèle, mais en ligne avec une génératrice branchée sur les batteries afin de les recharger, permettant au moteur de tourner à son rendement maximal (ex : Chevrolet Volt).
- hydrogène : technologie no-soucy pour l’utilsateur, aussi réputée pour déresponsabiliser le contribuable à la vue du pot d’échappement qui peut au besoin être utilisé pour remplir son verre d’eau chaude afin de profiter d’un tea break. Parre-soleil géants occultant la vision d’usine thermiques utilisées pour la fabrication de l’hydrogène, très énergie-vore.
- full electrique : arlésienne de 150 ans nuisant à la rentabilité de groupe pétroliers. Solution viable niveau pollution tant que l’on ne regarde pas trop comment finissent les batteries et comment l’énergie est produite. Réclame un changement de mentalité et/ou de style de vie. Solution bonne si utilisée au quotidien, avec une voiture + poluante pour les départ en vacances tant que l’autonomie reste limitée.-
Jurassix,
vous semblez prendre à la légère le moteur à eau,
d’autres y ont laissé leur vie, comme Stanley Meyer,
aujourd’hui, comme je l’ai évoqué dans un article récent (l’imagination au pouvoir) les japonais s’apprêtent à livrer sur le marché la voiture à hydrogène.
mais les lobbys pétroliers guettent. -
Bonjour,
Il y a aussi la Blue Car conçue par Bolloré, avec heureusement, une version redessinée par Pininfarina, là.
Donnée pour 250 km d’autonomie et 130 Km/h, elle devait être proposée à la location uniquement, en cette rentrée. Prix : environ 330 euros/mois. La mise à disposition est repoussée à mai 2010 sans que l’on sache trop pourquoi.
Le concept est intéressant pour moi qui fait moins de 20 km/jour pour aller et revenir du bureau. 90% de mes déplacements sont de courts trajets, en ville ou zone péri-urbaine.
Le bémol, c’est qu’à ce tarif de location, mon bon vieux mazout est plus avantageux ! Une centaine d’euros de gazole/mois, 50 euros d’assurance, et grosso-modo 50 d’entretien courant, lissé sur l’année (crédit payé). Mon calcul est à la louche car ne tient pas compte du prix d’achat, mais avec 9 ans de bons et loyaux services dans les roues, elle tient économiquement la route.-
Prends plutôt ta trotinette à pédale !......
-
Ça ira pour l’aller (mais où sont les FRRrrreeeiiiiinnnnsss). Pour le retour, faudra se mettre en cordée !
Alors, elle est pas mimi la Bolloré ? -
mimi à 330 £ par mois.......vaut mieux ressortir le solex....
-
A.Nonyme,
merci pour ce renseignement supplémentaire,
ceci dit, la distance reste courte, et cette voiture devrait rester cantonnée à l’utilisation urbaine,
ce qui devrait etre la destination des voitures électriques dans leur ensemble. -
Olivier bonjour,
Je me suis amusé à la lecture des commentaires.
Tu as absolument raison. Seul l’électricité fait partie de l’avenir dans le transport comme dans d’autres applications.
Nous sommes dans une période de transition. Les constructeurs de voiture, les producteurs d’électricité, les producteurs de produits pétroliers l’ont tous compris. Ils pédalent dans la semoule pour être les premiers. Tout est possible, mais ce n’est pas uniquement eux qui sont de la partie. Les Etats eux-mêmes doivent en être convaincus et se préparer à la grande mutation. Dans le domaine de la sécurité, il y a tant de choses à faire. « Mobilité super contrôlée », un vieil article, dont je me suis payé la relecture.-
Bonjour Guy,
merci de ton soutien,
je crois que nous sommes, dans ce domaine, sur la même longueur d’onde,
à+ -
Le stockage de l’énergie électrique, voila tout le problème de la voiture électrique. Mais la technologie des batteries actuelles, mêmes celles au Lithium, n’a pas evolué depuis plus d’un siècle (on gagne en utilisant d’autres éléments chimiques, pas en changeant le principe).
Cependant, il faut avoir confiance dans les nouvelles technologies qui arrivent. A l’heure où nous possédons des techniques très sophistiquées qui nous permettent de fabriquer des diamants de synthèse plus purs que les diamants naturels, on peut espérer des ruptures technologiques :
- Dans un avenir proche, les supercondensateurs voient leur capacité exploser. L’entreprise Zenn motor promet une autonomie de 400km avec les supercacités de EEStor (en l’absence de réaction chimique, les supercondensateurs se chargent presque « instantanément » : vitesse liée à l’ampérage de la prise).
- Peut-être des technologie radicalement différentes verront le jour, comme la « batterie quantique ».
Le problème de toutes les nouvelles technologies, c’est qu’elles sont brevetées et peut-être rachetées par des compagnies pétrolières qui les enterrent... Ah ! si les techniciens n’étaient pas si cupides ! Mais avec la fin du pétrole, même la cupidité rendra la réalisation plus intéressante avec, en prime, la satisfaction de voir son invention utilisée.-
Perlseb,
d’accord avec le sens général de votre commentaire,
mais en attendant les découvertes à venir, pourquoi ne pas envisager un développememnt de la voiture électrique urbaine, telle que Smart et d’autres envisagent ?
mise a disposition dans toutes les grandes villes, ce serait un ouf de soulagement pour tous les citadins pris dans les brumes sordides de la pollution,
non ? -
@ Olivier Cabanel
Le débat est de savoir si une voiture électrique est moins polluante et dégage moins de gaz à effet de serre qu’une voiture à moteur à explosion .La réponse , malheureusement , est négative : elle pollue plus , mais pas au même endroit . Je m’explique :Pour faire de l’électricité , il faut une centrale électrique . Celle-ci fonctionne , soit avec de l’uranium enrichi , soit du plutonium , soit avec du pétrole ou du gaz ( accessoirement avec du vent ou des lacs de barrages ) . Néanmoins , les centrales atomiques ,qui ne dégagent pas de gaz à effet de serre , seraient en quantité très insuffisante s’il fallait faire rouler toutes les voitures avec leur électricité . Il faudrait donc , soit tripler le parc nucléaire existant , ce qui risquerait de défigurer nos côtes , de poser des problèmes de stockage de déchets, et d’épuiser rapidement l’uranium disponible sur la planète si tous les pays en font autant , soit construire de nouvelles centrales à pétrole , charbon ou gaz .Dans ce cas de figure , l’opération est bien plus polluante : en effet il faut transformer le pétrole , le gaz ou le charbon en électricité, avec un rendement énergétique pas supérieur à celui d’un moteur à explosion , faire circuler l’électricité dans des fils avec une énorme perte par effet joule, ensuite , stocker cette énergie électrique sous forme d’énergie chimique dans une batterie, enfin reconvertir cette énergie chimique de la batterie en électricité pour faire tourner le moteur électrique . Chacune de ces étapes représente une importante perte de rendement énergétique qui fait , qu’à l’échelle de la planète , on polluera beaucoup moins à faire tourner directement un moteur avec de l’ essence qu’à faire tourner un moteur électrique à partir du combustible fossile brûlé dans une centrale !Il est très curieux que les médias n’aient jamais pris la peine de souligner ces évidences qui sont enseignées dès la classe de première en cours de physique !La voiture électrique est donc la plus grande des illusions pour ce qui est de la réduction des gaz à effet de serre ....Par ailleurs , les minéraux ( lithium etc ... ) nécessaires à la fabrication de batteries vont rapidement se raréfier et voir leur prix exploser si la voiture électrique devient populaire !-
Docdory,
plusieurs erreurs dans votre commentaire,
dans le projet électrique que je défend, comme je l’ai exprimé dans plusieurs commentaires, le nucléaire ne rentre pas en compte,
le photovoltaïque me parait plus propre, et plus adapté,
il ne pose aucun problème écologique.
on peut facilement mettre en place dans les villes des stations de charge équipées de panneaux.
et puis, contrairement à ce que vous écrivez, le nucléaire produit du co2,
cela a été expliqué à plusieurs reprises dans mes articles.
quant au lithium, comme vous, je pense que les batteries qui l’utilisent posent un problème écologique,
il vaut mieux se tourner vers d’autres solutions plus écologiques (zebra, zinc-air... etc) -
Les voitures électriques c’est caca
problème d’autonomie,
problème de production d’énergie électrique propre
problème de pollution des batteries
problèmes de facilité de rechargement des batteriesgenre comment ferons les gens en HLM ?
il y aura t’il autant de bornes de rechargement que d’appartements sur le parking ?comment éviter que quelqu’un ne vous vole votre électricité en débranchant le cordon électrique de votre voiture pour recharger sa propre voiture, il faudras mettre des cadenas ?
quel foutoir tous ces fils qui traineront sur les trottoirs, et quel danger.
ils faudras enterrer les fils et aussi pouvoir se garer juste en face de chez soi si on habite en ville.sinon on ne pourras pas recharger sa voiture.etc...des solutions existent pour chaque problème, mais des travaux monstrueux seront a réaliser et le coût sera conséquent.
bref la voiture électrique, c’est de la merde
puisqu’il existe des solutions alternatives qui ne poseront pas ses problèmes :
les voitures a eau
http://www.dailymotion.com/video/x5...les voitures au gaz naturel
http://www.techno-science.net/?ongl...la voiture au gpl
http://www.dacia.fr/gamme-dacia/san...
http://www.gplibychevrolet.fr/?cid=...la voiture solaire
http://www.enerzine.com/1/3634+Fiat...la voiture a hydrogene
http://news.caradisiac.com/Honda-FC...oubliez l’électricité
-
Beneolentia,
un peu définitif comme commentaire,
je suis, comme vous, pour l’hydrogène/ l’eau, le solaire, le gpl, le méthane,
mais pourquoi mettre un point final à la voiture électro-solaire ?
elle me semble tout à fait adaptée a la circulation urbaine,
il suffit, comme pour le reste, d’une volonté politique.
et la, vu l’attachement de sarkozy au nucléaire, et vu la force du lobby pétrolier, c’est pas gagné. -
Réponse a cabanel (xxx.xxx.xxx.188) 14 septembre 19:19
si je vous comprends bien, vous parlez d’hybrides électrique/solaire ?
si oui ma réponse est :
parce que la voiture électro-solaire pose les problèmes que j’ai exposé ci-dessus.
(rechargement électrique)
pourquoi faire moins bien quand on peut faire mieux ?
pourquoi électro-solaire quand on peux faire solaire a 100% ?
*
pour conclure la meilleure technologie reste la voiture a eau
c’est a mon avis le meilleur choix
celà fonctionne même quand il n’y a pas de soleil
l’eau est disponible en abondance sur la planéte
le coût est restreint (1 litre d’eau de n’importe qu’elle origine, pour rouler pendant 1 heure,a une moyenne de 80k/m)
la pollution est absente, et de plus le véhicule est déjà opérationnel
voir la vidéo : http://www.dailymotion.com/video/x5ru5a_la-voiture-qui-marche-a-leau_news
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
est très difficille ! 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
