La foi chrétienne et le mystère de la Trinité
En cette période de célébration de la résurrection, la tentation de méditer sur les mystères chrétiens s’offre aux âmes, qu’elles soient en peine ou radieuses. Un authentique chrétien du 21ème siècle ne se contente pas de croire sur parole les choses révélées puis interprétées et écrites. Une foi authentique ne peut se nourrir uniquement de textes et de bonnes paroles. Elle doit être vécue et comprise. De même que les mystères qui, contrairement à ce qui fut décrété par les docteurs de l’Eglise, ne sont pas complètement incompréhensibles à l’homme et ne sont pas interdits d’en-quête. La grâce est la meilleure compagne de la révélation. Le mystère s’offre à la gnose. Pour peu que l’on décide de s’affranchir des limites de la Raison. Le mystère a ses raisons que la raison ne peut connaître, du moins la raison des philosophes. Y a-t-il une raison spéciale pour les théologiens ? C’est possible. Auquel cas, il faudra élucider cette énigme. A moins qu’il ne s’agisse aussi d’un élément du mystère.
La foi authentique doit se baser sur deux interprétations, celles du vécu personnel et celles des signes du divin laissés par les prophètes et les œuvres humaines, consignés dans les Ecritures, fixés dans les dogmes et les écrits légués par les docteurs de la foi. Lorsque le vécu rejoint la théologie, c’est comme si en science l’expérience rejoint la théorie. Il se produit un accord mystérieux mais en science, il s’agit d’ajustements. La foi est du domaine de l’Ethos, la science du domaine de la technique. La science peut néanmoins s’accorder avec la théologie sans pour autant nourrir la foi. Lorsqu’on est émerveillé par le vol d’un oiseau, la forêt ou les mathématiques de la physique, ce n’est pas parce que ces choses possèdent le merveilleux mais parce que notre esprit est pénétré d’une capacité d’émerveillement qui s’accorde à tout ce qui s’y prête, y compris les harmonies de Bach, Mozart ou Hindemith. La Nature peut agir sur son domaine propre. Le magnétisme d’un corps peut influer sur un autre corps. Mais l’émerveillement, la grâce, la révélation et toutes ces mystérieuses choses relèvent du domaine de l’Esprit.
C’est cela le Mystère et bien d’autres choses, racontées dans les écrits des sages et des prophètes. Les livres sacrés d’Occident et d’Orient recèlent tous une part de mystère. Pour un chrétien, le mystère fondamental, c’est celui de la Trinité. Un mystère dont le sens échappe aux croyants et qui ne se laisse pas interpréter avec les limites de la raison. La Trinité désigne trois Personnes divines, le Fils, le Père, le Saint-Esprit. Ces trois personnes sont distinctes mais consubstantielles et d’égale dignité. Cette Trinité n’a pas de sens pour un philosophe rationaliste. Elle a pourtant une signification mais pour cela, il faut reconnaître que la raison est impuissante à expliquer le mystère et si elle pouvait le faire, le mystère deviendrait une énigme résolue, ce qu’il n’est pas, Dieu merci ! On notera que dans la physique quantique une situation similaire se produit. Le monde quantique est décrit avec des fonctions d’onde. On ne sait pas ce qu’elles représentent mais on sait que pour prédire certaines expériences, cela fonctionne.
Que puis-je vous dire sur le mystère de la Trinité ? C’est qu’il peut fonctionner, à l’instar de la mécanique quantique mais avec une différence essentielle. C’est que derrière la Trinité, il y a non pas la Nature docile et ses énigmes mais le mystère et un « Dieu » libre. Il ne faut pas tenter de comprendre ce « Dieu trinitaire » avec des images ordinaires. La Trinité possède une efficace dans le temps. Si cette efficace s’est produite avec un éclat particulier il y a 2000 ans, c’est qu’elle peut revenir à tout moment, sans pour autant revêtir un éclat particulier. Le mystère est grand et ses effets sont infinis.
Si la Trinité possède une efficace, celle-ci est triple. En vérité, le Fils est le Nom de la Création, le Saint-Esprit le Nom de la Révélation et le Père le Nom de la Rédemption. L’histoire des hommes est parsemée de témoignages attestant de ces trois catégories d’efficace. La Création se trouve souvent dans les œuvres musicales. Les compositions de Bach, Mozart, Debussy, ou King Crimson et Pink Floyd, relèvent du mystère. La Création est derrière d’autres œuvres. A chacun de les découvrir. La Révélation représente la vérité, l’accord si on veut, un accord entre les vibrations de la pensée et les choses pensées. Les équations d’Einstein ou de Dirac relèvent de la Révélation. Et la Rédemption, nul besoin d’aller la chercher très loin. Elle est l’efficace de la grâce, du bonheur, du pardon. Etre chrétien, ce n’est pas croire à la Trinité et écouter les pieuses paroles, c’est accueillir le mystère, lui ouvrir la porte lorsqu’il se présente ou alors aller le chercher surtout là où il ne se trouve pas.
Mes lignes improvisées avec inspiration sont celles d’un théologien libre penseur. Il est fort probable que ces propos n’aient rien de neuf, étant déjà écrits quelque part. Tout comme ceux qui suivent sur une certaine interprétation de la Trinité.
Dans la Trinité, le Fils désigne aussi le Verbe (créateur si vous voulez). L’Esprit-Saint, ou Paraclet dans les Evangiles, représente un intercesseur, un avocat. Le Père représente l’efficace de la Justice divine. L’Esprit-Saint possède une dynamique « théophysique », une sorte de « spin théologique » que les gnostiques et les pères de l’Eglise désignent comme spiration. Le Paraclet possède une double face, avocat pour l’homme, juge pour l’Eternel. L’homme est libre de ses actes. L’Eternel est libre de juger. Certains philosophes comme Schelling ont glosé sur la liberté de Dieu.
Autre note pour clore ces modestes éléments de théologie. Le Verbe est souvent associé au Logos et c’est une erreur pour qui a compris la Trinité. Il y a Le Verbe, le Logos et l’Eternel. Le Verbe est associé à la Création, le Logos est associé à l’Esprit de Vérité, l’Eternel est associé à la « Gravité » (cette Gravité étant à prendre dans plusieurs sens). La théologie trinitaire doit aussi inclure la dimension du Temps. L’Eternel ne peut pas créer, il a besoin du Verbe qui lui, dépend du temporel et prend son temps. Il a fallu deux milliards d’années pour passer des origines de la vie à l’humain. Le Verbe peut se comprendre à partir de la notion d’autoconstituant extraite des éléments de théologie de Proclus. Temporel et éternel à la fois.
Il n’y a pas deux cités comme le pensait Augustin mais deux temporalités. La première est celle du temps terrestre, physique, charnel ; ce temps du verbe immanent, qui construit mais aussi peut détruire à l’image du dieu païen Kronos. Le verbe immanent est historique ; il est même le temps comme efficience. Le verbe agit avec le temps. Ensuite, le mystère advient quand c’Est le Temps. Ou alors il n’advient pas. L’accord entre le verbe immanent et le mystère reste un mystère qui pourrait s’éclaircir en partie, révélant alors un autre mystère. Le verbe immanent est indispensable à la Création, il se nourrit d’expériences temporelles et d’informations pour parler en terme de nouvelle physique.
N’oublions pas que Jésus fut le fils de l’Homme avant d’être Fils de Dieu. On pourrait dire maintenant qu’il fut le fils du temps. Deux milliards d’années entre la vie et l’apparition de l’homme. Une paraphrase d’une célèbre formule. Rendre à Darwin ce qui est à Darwin et au Mystère ce qui est au Mystère.
L’efficace du mystère suppose une temporalité qui obéit au principe de l’attente et à la vertu théologale de l’espérance. La patiente n’est qu’une vertu cardinale qui organise l’existence temporelle. Quand le train n’est pas encore arrivé, il faut juste être patient. Quand on construit une œuvre, il faut aussi jouer de la patience. Le mystère possède une efficace qui « influe » sans que l’on ne puisse en déterminer le moment, la fréquence, l’intensité ou même la longue absence. Le mieux est d’espérer sans passer son temps à attendre et agir au mieux avec sa volonté. Et ne jamais renoncer à l’espérance. C’est l’enseignement que l’on peut tirer du livre de Job. Le mystère n’est plus adapté à notre époque où l’individu est devenu impatient, se presse à en devenir capricieux et se détourne de l’attente en s’aliénant dans les divertissements et le consumérisme pour satisfaire ses désirs immédiats.
Suggestions de lectures
Whitehead, Procès et Réalité
Rosenzweig, l’Etoile de la Rédemption
Moltmann, l’Esprit qui donne la vie
69 réactions à cet article
-
Les sociétés indo-européennes antiques ont, chacune, défini une triade de divinités majeures qui reflètent, au niveau du sacré, les fonctions tripartites indo-européennes autour desquelles s’organise ces sociétés qui reflète la tripartition fonctionnelle de ces sociétés :
la fonction religieuse liée au sacré (le saint-esprit) ;
la fonction militaire liée à la force (le fils) ;
la fonction productrice liée à la fécondité (le père).
Les religions sémitiques, elles, sont caractérisées par leur monothéisme exclusif (comme le judaïsme).
Le mot « trinité » n’appartient pas au vocabulaire des premières communautés chrétiennes.
C’est Tertullien, au 3ème siècle, qui introduit le terme Trinitas dans le lexique théologique latin, et c’est avec l’arianisme, au début du 4ème siècle, qu’enfle la polémique, et l’usage du mot.
-
@P-Troll
La tripartition de Dumézil à laquelle vous faite allusion n’a rien de commun avec la symbolique de la Trinité Mitra et Varuna sont les dieux de la spiritualité Indra le dieu de la guerre les deux jumeaux Natasya ceux de la fertilité ces divinités en en correspondance avec la tripartition sociale, prêtres, guerriers, cultivateur
Une tripartition n’est pas une trinité
On la retrouve transposée et métamorphosée dans l’Ancien Régime, clergé, noblesse, tiers-état
la trinité vient effectivement des Pères de l’Eglise qui avaient lu Plotin. La polémique avec l’arianisme a viré court en 325, avec le concile de Nicée
-
@P-Troll
Les religions sémitiques, elles, sont caractérisées par leur monothéisme exclusif (comme le judaïsme).
Ce n’est pas une donnée primitive de la religion juive mais une évolution d’un Panthéon vers une divinité unique. Les religions païennes de l’antiquité suivaient d’ailleurs le même chemin, et elles auraient peut être abouti à des monothéismes si elles ne s’étaient heurtées à une concurrence plus ’moderne’ venue d’Orient, récupérée par Constantin.
Pour les origines du judaïsme on peut consulter cette page.
Ce mouvement d’alignement des Cieux n’a pas échappé à l’ami Georges :
Le Grand Pan
Perso je suis pour la spécialisation et le partage des tâches, au diable les monothéismes !
Le christianisme est ambigu, personne ne sait vraiment qui est chargé de quoi dans cette étrange famille dont les les femmes sont absentes. Mais il faut dire que les pays latins ont remis les pendules à l’heure ; il s’agit réellement en Italie d’un monothéisme avec une déesse mère : la Madonna. -
@Abou Antoun
Le christianisme est un syncrétisme à géométrie variable adaptable à la région de monde dans laquelle il s’implante.Les anciens dieux deviennent des saints, mais ce ne sont pas les mêmes en Afrique, en Amérique du sud et en Europe.La Santeria cubaine est le plus bel exemple : les esclaves dupaient l’Église en laissant croire qu’ils vénéraient les saints catholiques, alors qu’en fait, derrière chaque saint, ils vénéraient un Orisha équivalent ; il en reste des avatars dans toute la région caraïbe. -
@P-Troll
Il n’y a pas de syncrétisme dans le christianisme
le syncrétisme est inhérent aux pratiques religieuses et cultures locales. En bon chrétien, j’écoute religieusement Pink Floyd, mais ce n’est pas écrit dans les Evangiles qu’il faut écouter Pink Floyd
-
@Bernard Dugué
« Il n’y a pas de syncrétisme dans le christianisme » ???Un exemple :
Halloween est un héritage de la fête païenne de Samain qui était célébrée au début de l’automne par les Celtes et constituait pour eux une sorte de fête du nouvel an. A partir du 8e siècle, sous les papes Grégoire III (731-741) et Grégoire IV (827-844), l’église catholique a introduit la Toussaint en date du 1er novembre opérant un syncrétisme avec les fêtes de Samai.
A l’origine la Toussaint était fêtée le 13 mai, jour anniversaire de la dédicace du Panthéon. Elle remplaçait la fête des ‘’Lemuria’’ de la Rome antique célébrée à cette date pour conjurer les spectres malfaisants.
Il s’agit donc d’un double syncrétisme.
Une croyance bretonne a même duré jusqu’au début du 20e siècle, selon laquelle les âmes des morts revenaient à la veille de la Toussaint et lors des nuits de solstice. Avant d’aller se coucher, on leur laissait de la nourriture sur la table et une bûche allumée dans le feu pour qu’ils puissent se chauffer. Cette croyance n’étant pas chrétienne, mais une survivance de Samain. Ça n’empéchait pas les recteurs bretons de dormir tranquilles.
-
@P-Troll
Synchrétisme dans le culte qui se réclame de la religion chrétienne, oui, y compris avec les religions animistes en Afrique
mais ce synchrétisme n’est pas dû au christianisme entendu comme doctrine théologique.
-
@Bernard Dugué
Mais si : l’existence des saints (reconditionnement des anciens dieux locaux) qui induit la « communion des saints » est bien une doctrine théologique, non ? -
@P-Troll
Les Saints ne sont jamais des Dieux. Ils sont des hommes/femmes dont la vie a été exemplaire et qui peuvent être cités en exemple. Puisque les chrétiens croient à la vie éternelle, il est normal qu’ils les considèrent comme vivants. Et puisqu’ils sont vivants, on peut les prier pour servir d’intermédiaire avec Dieu.Il n’y a pas de syncrétisme dans l’Eglise mais une volonté de respecter la culture des personnes converties, tout en restant fort sur les dogmes. La Toussaint remplace une fête païenne, certains rites sont issus de traditions païennes, soit, mais le contenu théologique de la Toussaint est authentiquement chrétien.De toutes façon, la manière d’appréhender Dieu est en constante évolution pour les Chrétiens. Les dogmes représentent un état de l’art qui fait consensus dans l’Eglise d’aujourd’hui, mais rien empêche de proposer une évolution de cette pensée. Le consensus mettra sans doute très longtemps à s’établir (parfois plusieurs siècles), mais si l’idée est juste, elle fera son chemin. Les Chrétiens sont les héritiers de plusieurs millénaires de recherche de Dieu. L’idée que Dieu existe ne s’est pas faite en un jour. -
@Pascal L
« Il n’y a pas de syncrétisme dans l’Eglise mais une volonté de respecter la culture des personnes converties, tout en restant fort sur les dogmes. »J’ai toujours été béat d’admiration devant les Jésuites.Ils te renversent une crèpe sans faire couler la confiture ! -
@P-Troll
« J’ai toujours été béat d’admiration devant les Jésuites. »Je vous laisse faire la démonstration que des éléments de théologie païenne se retrouvent dans la fête de la Toussaint. -
@Bernard Dugué
Pourquoi tant d’effort pour tout compte fait ne convaincre personne ? Le mythe de la trinité, car s’en est un, nous laissera toujours dans l’embarras, ce qui est certain c’est qu’elle a pour origine ou pour le moins une relation étroite avec la crucifiassion du Christ qsssl, la poutre en croix que les romains utilisaient comme moyen de faire souffrir et donner la mort, devenue malheureusement symbole de la chrétienté, une relique qui n’a rien avec le message du prophète trahi par les siens.
La religion monothéiste est une, et c’est Abraham qsssl qui usa le premier du terme de musulmans, priant Dieu que toute sa descendance ne suivra que la voie de l’islam, ce que justement tous les prophètes ont fait, depuis Moise, Jacob, le Christ et Mohamed qssse ; Mais au lieu de cela le christ fut remplacé par une relique en bois pour les chrétiens, et les juifs ont suivi yehuda, un des fils de Jacob, celui-ci s’en est écarté du vœu de son père, a savoir ’’ mourir qu’en étant musulmans ’’.
Je vous invite à lire Roger Garaudy ou Jacques Berque, deux libres penseurs qui ont su trouvé la voie de la vérité, et ce, par leur propre quête de celle ci.
-
@Albar
Garaudy et Berque n’ont pas droit à du qsssx ? -
@P-Troll
« Les sociétés indo-européennes antiques ont, chacune, défini une triade de divinités majeures »OUI. Car il y a une relation trine fonctionnelle fondamentalle qui antécède les dieux qui l’expriment.... On peut en faire ce qu’on veut. Catholiques et Orthodoxes ont choisi d’en faire la base du Grand Schisme de la chrétienté.... !PJCA -
@Pierre JC Allard
Pour éclairer un peu : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/billets-doux-004-alterite-165143PJCA -
@Bernard Dugué
Et si « Dieu » n’était pas trinitaire ? Tant de spéculations pour rien. Car avant de sonder ce mystère, ne serait-il pas judicieux de vérifier si celui-ci existe ?
Dieu ne serait-il pas tout simplement mystérieux pour ceux qui ne le connaissent pas ?
-
@Albar
Je vous invite à lire Olaf, « Le grand secret de l’Islam ».
-
L’archevêque de Paris dénonce « l’élimination de toutes les religions de l’espace public »
L’actualité récente de la justification par la RATP de son refus d’une mention des chrétiens d’Orient sur une affiche publicitaire* a inspiré l’homélie du cardinal André Vingt-Trois lors de la messe chrismale mercredi 1er avrilSuites : Sauver l’humanité
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/04/sauver-lhumanite.html
ou sur
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2015/04/03/sauver-l-humanite-5596266.html
-
Ah le paraclet. Il faut lire Héloïse ouille !
-
@OuVaton
ouille comme vous dîtes
Pour le Paraclet dans la théologie chrétienne, il est préférable de lire les Evangiles
-
Désolé de venir jeter un pavé dans la mare.
On nous présente un dieu d’amour, tout puissant.
Lorsque l’on voit se qui se passe sur la terre, on doit bien convenir qu’il s’agit d’une contradiction fondamentale.
- Admettons un dieu aimant, alors pourquoi y-a-t-il du malheur sur terre ?
À cause d’un diable ? Dans ce cas, le dieu n’est pas tout puissant puisqu’un diable peut venir le contrecarrer !- Admettons maintenant un dieu tout puissant, alors il n’est pas aimant, plutôt sadique même. Que penser, par exemple, de l’église qui dit aux gens souffrant : « offrez vos souffrances à dieu », c’est vraiment le comble du sadisme pour ce dieu d’aimer se faire offrir des souffrances.
- Ah, il aurait créé l’homme libre ? Mais alors, s’il est tout puissant, pourquoi n’a-t-il pas créé des créatures qui ne peuvent faire que le bien ? Serait-il un expérimentateur qui s’amuse avec une éprouvette ?
Bref, toutes ces billevesées sur un dieu, son fils... ne sont que des enfantillages.
-
@amiaplacidus
Votre critique sociale du phénomène religieux humain est légitime mais comme votre compère Abou du dessus qui ramène le religieux au politique, vous confondez les domaines et votre remarque comme celles du dessus et celles qui font arriver traduisent l’ignorance généralisé du domaine théologique par les Français.
Ce qui est logique, le système éducatif a formé des ignares Le politique et l’idéologie économiste ont ainsi éliminé leur seul adversaire de taille apte à contrer leurs manoeuvres, le religieux et la puissance libératrice contenue dans le christianisme à laquelle vous passez complètement à côté
-
@Bernard Dugué
Je suis agnostique, mais certainement pas un ignare en matière de religion, d’origine protestante, je peux vous assurer que j’ai été gavé de bondieuseries durant mon enfance. Mais, il faut être honnête, j’y ai aussi appris le libre arbitre et la réflexion personnelle.
Et ces réflexions m’ont conduit à ma position : c’est au dessus de la compréhension humaine de savoir s’il existe ou non une (ou plusieurs) quelconque(s) déité(s). Et de toute façon, c’est une question totalement oiseuse.
Et si cette (ces) déités(s) existe(nt), elle(s) est (sont) bien loin des religions humaines, quelles qu’elles soient. Mettons, pour simplifier, que je pencherais assez pour ce que nous dit Spinoza.
Le bouddhisme pourrait aussi être une de mes références, mais le bouddhisme n’est pas vraiment une religion, de toute façon, le bouddhisme ne reconnaît pas de dieu créateur.Sur un plan plus strictement pratique, je fais un peu l’inverse du pari de Pascal : j’essaie de ne jamais faire souffrir qui que se soit, alors, si un dieu existe, je ne risque pas grand chose et s’il n’existe pas, je n’aurais pas perdu du temps à des rites et cérémonies inutiles.
-
@Bernard Dugué
et la puissance libératrice contenue dans le christianisme
La religion n’est qu’asservissement. -
@Bernard Dugué
« vous confondez les domaines et votre remarque comme celles du dessus et celles qui font arriver traduisent l’ignorance généralisé du domaine théologique par les Français. »
-> Vous semblez confondre vous mêmes certaines choses : La religion n’est pas la Culture
Ce que vous appelez joliment « domaine théologique », telle une science, relève en réalité du domaine de la CROYANCE.
Je vous arrête tout de suite dans votre pensé : Je ne parle pas de l’Histoire humaine et de ses relations avec les religions, mais bien de votre article qui n’est pas du domaine de la Culture mais de la croyance.
Libre à chacun d’être un As de la culture de ces CROYANCES, mais ça ne fera pas de cette personne une personne cultivé.
C’est drôle cette façon de passer SA croyance pour de la Culture.
Vous le dites de manière non détourné : si on ne connait pas VOTRE croyance on est ignare... Typique du nombrilisme religieux.
« Ce qui est logique, le système éducatif a formé des ignares Le politique et l’idéologie économiste ont ainsi éliminé leur seul adversaire de taille apte à contrer leurs manoeuvres, le religieux et la puissance libératrice contenue dans le christianisme à laquelle vous passez complètement à côté »
-> Amen, l’érudit à parlé. Donc d’après vous, la religion est libérateur ?
On parle bien de ce truc ou il faut suivre les dogmes, s’enfermer dans des règles inventé par l’homme ?
Ou le non croyant finis en enfer ? Pour souffrir pour l’éternité ? C’est de cette libération là qu’on parle ?
Moi j’appel ça du chantage. Le jour ou une religion me parlera d’amour sans « mais » ou « sinon », j’accepterai de l’écouter.
Pour être plus léger, (mais toujours dans la dérision, satané libre arbitre) moi j’adore un truc. C’est comme les films américains, il y a une météorite qui tombe sur la planète, faut que se soit à New-York.
La religion c’est pareil : On a un super Dieu catho (pardon, LE dieu), qui a créer l’univers, le monde et l’Homme tout ça... Il a ensuite dicté ses dogmes à l’homme, celui-ci devant les respecter sous peine de mal finir... la bible regorge d’exemples qui ont mal finis...
Donc je veux dire... déjà il a pas choisi la super époque... Il aurait balancé un tweet de nos jours pour nous prévenir, ça aurait été plus efficace... Parce que c’est quand même une info importante !!!!! On risque tous d’aller en enfer quoi !!!!
C’est quand même bizarre qu’il ne soit intervenu qu’il y a 2000 ans, tandis que l’homme existe depuis plusieurs centaine de milliers d’années... Et qu’il a « un peu » oublié à l’époque d’informer les indiens d’Amériques, les chinois, les africains...
Votre Dieu, ne serait il pas un peu raciste par hasard ? Soit c’est ça, soit c’est le catho qui se prends pour Dieu...
-
@amiaplacidus
« j’essaie de ne jamais faire souffrir qui que se soit »C’est déjà pas mal, mais la proposition de Dieu va beaucoup plus loin : Il ne suffit pas d’être entre indifférent ou respectueux vis-à-vis de son voisin, il faut aussi l’aimer.Le chemin vers Dieu peut être inscrit dans les livres, mais Dieu se vit d’abord par une expérience personnelle de son amour. Et ce n’est pas parce que vous n’avez jamais rien observé qui ressemble à ça que d’autres ne peuvent pas le ressentir. Dieu ne vous juge pas, il vous aime.Le pari de Pascal n’est pas suffisant. Si vous faîtes le bien par intérêt personnel, vous risquer de passer à côté de l’essentiel et vous risquer de rejeter l’amour de Dieu lorsqu’il se présentera. Vous vous plaignez que Dieu n’a pas fait l’humanité aimante, mais, vous même, êtes-vous prêts à aimer l’humanité ? Etes-vous prêt à abandonner votre liberté pour que ce monde soit meilleur ? -
@Yurf_coco
Vous avez bien répondu et cerné l’imposture. L’auteur pense détenir une intelligence supérieure parce qu’il utilise un jargon théologico-intellectuel, un charabia que lui seul comprend. Mais qu’est-ce au juste que la théologie ? Une science ? J’en doute fort. Une philosophie ? Pas davantage. C’est une étude poussée des textes dits « sacrés », dont personne ne peut vérifier l’authenticité d’une soi-disant parole divine. Beaucoup de temps passé à étudier du doute. Mais la foi n’a rien à voir avec l’intellect. Les personnes qui ont la foi relèvent de la métaphysique et du psychique. La raison et l’intelligence sont étrangères à cette croyance issue d’une éducation formatée et souvent d’un besoin intrinsèque de se rassurer ou de trouver des réponses strictement personnelles (et donc respectables) au sens à donner à la vie. Mais comme vous le soulignez très bien, Dieu est un tantinet paresseux. Il s’est manifesté assez tardivement au regard de l’histoire de l’humanité, et en plus, son périmètre d’action ne dépasse pas un rayon de 200 km. Il aurait pu penser aux Amérindiens, aux Chinois, aux Africains (berceau de l’Humanité quand même). Eh bien non. Il a choisi des Sémites et personne d’autre. Tout ceci est bien restrictif. Je ne sais si les grands théologiens ont étudié cette question qui mériterait une grande attention, quand bien même les desseins de Dieu sont impénétrables ! -
@Allexandre
Excellente mise au point.
Mais qu’est-ce au juste que la théologie ? Une science ? J’en doute fort. Une philosophie ? Pas davantage. C’est une étude poussée des textes dits « sacrés », dont personne ne peut vérifier l’authenticité d’une soi-disant parole divine.
Dieu, peut être tout sauf un sujet d’étude. On peut se spécialiser à la rigueur dans l’histoire des religions, qui est un sujet intéressant, devant assez normalement déboucher sur l’agnosticisme. -
@Allexandre
D’autant que le médecin de Loudéac a renoncé à prescrire des suppositoires aux égorgeurs de cochons des abattoirs Guérin quand ils sont grippés : car les voies du saigneur sont impénétrables.
-
@Pascal L qui dit :
"Vous vous plaignez que Dieu n’a pas fait l’humanité aimante, mais, vous même, êtes-vous prêts à aimer l’humanité ? Etes-vous prêt à abandonner votre liberté pour que ce monde soit meilleur ?"
.Puis-je vous rappeler ce que j’ai écrit plus haut :
- Ah, il aurait créé l’homme libre ? Mais alors, s’il est tout puissant, pourquoi n’a-t-il pas créé des créatures qui ne peuvent faire que le bien ? Serait-il un expérimentateur qui s’amuse avec une éprouvette ?
-
@amiaplacidus
« pourquoi n’a-t-il pas créé des créatures qui ne peuvent faire que le bien ? »L’homme fait parti du monde animal où la notion de bien ou de mal n’existe pas. Le prédateur mange ses proies sans se poser de questions. La notion de bien et de mal est apparue très tardivement avec la notion de transcendance de Dieu. Sans Dieu, on peut toujours considérer que sa propre jouissance est le bien et que les autres peuvent être considérés comme des objets de jouissance. Dieu nous propose de remplacer ce « paradis de jouissance » par l’espérance d’un « paradis d’amour ».Le problème est que ce paradis d’amour est difficile à obtenir. L’homme découvre petit à petit que pour y arriver, il ne peut plus tuer son frère, puis qu’il ne peut plus tuer son voisin et maintenant qu’il ne peut plus tuer ses ennemis. L’homme reste libre de choisir cette voie. S’il ne l’était pas, il serait un automate.La notion de résurection est apparue lorsque l’homme a compris que ce paradis promis ne pouvait pas être sur terre. Nous avons l’espérance d’un paradis, pas une certitude. Nous savons seulement que si ce lieu existe, il répondra à vos attentes sur le bien. Encore faut-il pour y arriver ne pas rejeter l’amour que Dieu nous offre dès maintenant. Dieu offre son amour à tous, il ne règle pas nos vies. -
@amiaplacidus
ne trouvez-vous pas que lors du passage de l’Ancien Testament au Nouveau, Dieu a bien changé de caractère ? ou d’éthique ? Serait-ce un effet de la paternité ? Encore un prétendu mystère, c’est-à dire une bouillie conceptuelle dans laquelle on peut se vautrer et patauger dans les siècles des siècles. -
@amiaplacidus
D’accord avec vous sur les déités, amicusplacidus ; pour ma part le catholicisme imposé dès l’enfance n’ a été en rien un apprentissage du libre arbitre ni de la reflexion personnelle. Avec le recul je n’y vois qu’une entreprise de crétinisation à coup d’histoires tordues, de dogmes affligeants et de « mystères » qui sont autant d’impasses inavouées. Libre arbitre et reflexion ont bien plus profité de l’enseignement reçu dans les lycées de la République (littérature, philosophie, sciences). Quelle libération ! -
@Donbar.
« Halte-là mon frère ! Tout ceci sent le libertinage ! » -
Que puis-je vous dire sur le mystère de la Trinité ? C’est qu’il peut fonctionner, à l’instar de la mécanique quantique mais avec une différence essentielle. C’est que derrière la Trinité, il y a non pas la Nature docile et ses énigmes mais le mystère et un « Dieu » libre.
Mein Gott !
Heisenberg revient !-
@ZEN
Pour Heinsenberg devrait revenir dans ma phrase il y a marqué « différence essentielle » (sous entendu, avec la MQ) vous ne savez pas lire, aie, c’est ennuyeux pour vous
-
@Bernard Dugué
rectificatif
Pourquoi Heisenberg devrait-il revenir.....
-
@ZEN.
Grave question ! Qui l’emporte en connerie, la sainte dualité ou la sainte trinité ?
Etant du métier, je ne canonne usuellement que la « dualité », imposture fort lourde, dont l’absurdité extorque à chacun de nos étudiants un coût injustifiable.
La trinité des cathos, je m’en suis débarrassé à l’âge de douze ans et demi, donc elle n’avait plus aucun pouvoir, plus rien pour me déranger. Ce n’est que lorsqu’un Dugué revient nous casser les oreilles avec, que je hérisse mes piquants. Donc oui, la trinité des cathos est encore plus Kolossalement idiote que la sainte dualité de Bohr et Heisenberg.
-
1 Jean 5:7 (nouveau testament version Ostervald)
Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel, le Père, la Parole, et le Saint-Esprit, et ces trois-là sont un.Lisez la bible, c’est le meilleurs moyen de savoir que Jésus est Dieu, et qu’il nous a laissé son Esprit en partant, afin d’être toujours avec nous.Dieu est mort à notre place, comme un sacrifice vivant. Jésus est l’image de Dieu, comme l’homme a été créé à l’image de Dieu.-
@cathy30
J’ai oublié la trinité est un concept non chrétien, d’origine babylonienne. -
@cathy30
Votre commentaire est bien sympathique mais on dirait un extrait de catéchisme pour fidèles de bénitier
-
@cathy30
la trinité de Babylone n’a rien d’un concept et rien en commun avec la trinité chrétienne si ce n’est le nombre 3
-
@Bernard Dugué
Je ne suis pas catholique, mais simplement chrétienne. Chez les catholiques il n’y a pas de salut en dehors de l’église, pour moi mon salut est en Jésus Christ. -
@cathy30
Comment expliquez vous que Jésus ait dit que son père est plus grand que lui si il est Dieu ?Qui dirigeait l’univers pendant sa mort de 3 jours ? Qui s’adressait a lui dans les cieux pendant son baptême ? Et enfin pourquoi dans l’ancien testament Dieu a dit était le seul et l’unique et qu’il n’y en a point d’autres -
@cathy30
comme l’homme a été créé à l’image de Dieu.
Dîtes plutôt comme Dieu qui a été créé (par l’homme) à l’image de l’homme. -
@cathy30
« Chez les catholiques il n’y a pas de salut en dehors de l’église »Je ne sais pas qui a pu vous mettre une idée pareille en tête. La plupart des adultes qui demandent le baptême catholique ont vécu une expérience personnelle de l’amour de Dieu. Le passage par l’Eglise Catholique est un acte volontaire et individuel de consolidation de la foi mais pas une obligation, sinon, pourquoi Dieu se serait-il adressé à des personnes non baptisées ? Quand Gandhi ou Al-Hallaj parlent de Dieu, les catholiques n’y trouvent rien à redire. Quand Gandhi se plaint des Chrétiens qui ne le sont que le dimanche, il a raison et il nous donnes une leçon. Qui est le plus proche de Dieu ? Gandhi ou le chrétien du dimanche ? -
@Bernard Dugué
fidèles de bénitier
Chez moi (vieille famille catho) on dit ’grenouilles’ de bénitier. C’est plus imagé. -
-
@Le p’tit Charles
L’avocat du diable (Al Pacino au sommet de sa forme) -
Houlà ! Encore un texte qui va déchainer les passions..
(Sans mauvais jeu de mot, puisqu’on est le vendredi saint..)Sinon sur la Trinité que dire ? Je ne peux ici m’empêcher de penser à la logique énergétique de Lupasco qui propose d’opposer la logique biologique néguentropique à la logique du monde macrophysique de type entropique, avec le monde microphysique (et psychique) entre les deux et qui joue le rôle de médiateur.. (On pense ici dans le même ordre d’idée au Rajas, Tamas, Sattwa du monde indien qui est sur le même schéma ou bien encore au modèle alchimique Soufre, Mercure, Sel)Dans la Trinité chrétienne c’est l’Esprit Saint qui joue le rôle de Médiateur. Il permet la jonction entre le pôle du Haut, le Père, qui est aux Cieux et l’Humanité dans son ensemble et qui se trouve au pôle du Bas. C’est l’Esprit Saint qui accorde le statut de Fils à un homme particulier qui sans cela serait resté un homme comme les autres..C’est d’ailleurs le Baptême selon l’Esprit, dit Baptême de Feu, qui accorde ce statut particulier. Il s’agit ici de l’onction à la fois royale et sacerdotale, qui accorde ce statut. La cérémonie du sacre à Reims étant censée accorder ce statut au nouveau souverain. En devenant Fils l’homme devient Roi et Prêtre.Sur la tripartition de Dumézil il s’agit d’une fausse tripartition. Les producteurs se divisant en deux, ceux qui dirigent et ceux qui exécutent. L’Inde connaissait les 4 castes, dont deux sont d’essence horizontale, les Producteurs et les Serviteurs, et deux d’essence verticale : Brahmanes et Guerriers.Notre époque depuis 1789, ne connait plus que les deux castes des producteurs (capitalistes) et des exploités (classe ouvrière prétendument défendue par le marxisme) ce qui va de pair avec la matérialisation toujours plus poussée du monde moderne..Bref, tout ça pour dire que ces vieilles divisions d’essence ternaire ou quaternaire qui existent depuis les origines de l’humanité sont des idées au sens de Platon et permettent l’émergence et la compréhension de structures beaucoup plus universelles qu’admises généralement..-
Si la trinité est un mystère c’est plus probablement parce qu’elle n’a aucun fondement biblique comme l’atteste Jésus lui même en indiquant qu’il ne fait rien de son propre fait et que son père est plus grand que lui.
-
@robin
jencore un mahométan qui fait sa propagande :
jésus ne fait rien de lui même car le père engendre le fils et c’est ml’être du père en la personne du fils.tiens quelques passages bibliques qui démentiront ta mauvaise foi :Jésus est le Grand Dieu Sauveur, d’ailleurs selon Esaïe 43:11 l’Éternel est le seul sauveur et il n’y en pas d’autres hormis lui (Tite 2 :13 //Esaïe 43 :11 ; Matthieu 1 :21 ; Jean 4 :42 ; Jean 12 :47 ; Actes 4 :12 ; Hébreux 7 :25)
- Jésus-Christ est le Créateur (Jean 1 :3 et Colossiens 1 :16//Esaïe 44 :24)
-Que ça soit Jésus ou YHWH, tout genou fléchit devant lui et toute langue jure en son nom(Ésaïe 45:23//Philippiens 2 :10)
- Jésus-Christ est l’Alpha et l’Oméga comme Dieu(Apocalypse 1 :8 (*il est probable que ça soit juste le christ appelé le tous-puissant et le Seigneur Dieu)// 1:17-18 ; 21:6 )
- Jésus-Christ est le YHWH de l’Ancien Testament :
- Dans l’AT, YHWH est celui qui sonde les cœurs et les reins (Jérémie 17 :10)/Dans le NT, c’est Jésus Christ qui le fait (Apocalypse 2 :18-23)
- YHWH/Jésus-Christ est le seul rocher (Esaïe 44 :8/1 Corinthiens 10 :4)
- YHWH/Christ est la pierre d’achoppement, le rocher de scandale (Esaïe 8 :13-14/1 Pierre 2 :7)
- YHWH/Christ est le Roi d’Israël (Sophonie 3 :15/Jean 1 :49)
- YHWH/Christ est le Saint (Psaume 22 :4/Actes 3 :14)
- YHWH/Christ est le Roi, le Seigneur de Gloire (Psaume 24 :7-10/1 Corinthiens 2 :8)
- Christ est appelé « L’Eternel notre Justice » (Jérémie 23 :5-6) [Jésus/Yéchoua = « Dieu sauve]
- YHWH/Christ fonde sa gloire par la bouche des enfants (Psaume 8 :2-3/Matthieu 21 :16)
- La gloire de YHWH et celle de Christ sont décrites de la même manière dans les deux textes suivants : Psaume 102 :25-28 et Hébreux 1 :10-13a
- Jan le Baptiste devait préparer la route de YHWH/Christ (Esaïe 40 :3/Matthieu 3 :3)
- YHWH/Christ est estimé à 30 sicles d’argent (Zacharie 11 :13/Matthieu 27 :3-10) - YHWH/Christ est celui qui est percé (Zacharie 12 :10/Jean 19 :37)
- Les pieds de YHWH/Christ se poseront sur la montagne des Oliviers (Zacharie 14 :3-4/Actes 1 :11-12) -
YHWH/Christ est l’époux du peuple de Dieu (Esaïe 54 :5/Matthieu 9 :15)
- Christ possède un nom au-dessus de tout nom (Philippiens 2 :9) : quel est le Nom au-dessus de tout nom ?
-Jésus descend du ciel et vient d’en haut or celui qui descend du ciel et vient d’en haut est au dessus de tous (Jean 3:31 à comparer avec Jean 3:13, Jean 6:38 et Jean 8:23) -
@robin
-aussi jésus=Dieu là : jean 14 « 13et tout ce que vous demanderez en mon nom, je le ferai, afin que le Père soit glorifié dans le Fils. 14Si vous demandez quelque chose en mon nom, je le ferai. »
jésus est Dieu, il faut prier jésus et faire des vœux en son nom, le père est glorifié dans le fils donc en glorifiant jésus on glorifie le père.
-Mt 18:28 « Jésus, s’étant approché, leur parla ainsi : Tout pouvoir m’a été donné dans le ciel et sur la terre. »
jésus est tous-puissant, il a tous les pouvoirs partout c’est donc Dieu.
-luc 4 :« 12Jésus lui répondit : Il est dit : Tu ne tenteras point le Seigneur, ton Dieu. »
jésus se fait tenter par le diable dans ce chap mais il rétorque au Diable (sortant des versets bibliques, hors de leur contexte pour tenter jésus) qu’il est écrit qu’il ne faut pas tenter Dieu, donc jésus est Dieu.
-« Ecoute-moi, Jacob ! Et toi, Israël, que j’ai appelé ! C’est moi, moi qui suis le premier, c’est aussi moi qui suis le dernier. Ma main a fondé la terre, et ma droite a étendu les cieux : je les appelle, et aussitôt ils se présentent. Vous tous, assemblez-vous, et écoutez ! Qui d’entre eux a annoncé ces choses ? Celui que l’Eternel aime exécutera sa volonté contre Babylone, et son bras s’appesantira sur les Chaldéens. Moi, moi, j’ai parlé, et je l’ai appelé ; je l’ai fait venir, et son œuvre réussira. Approchez-vous de moi, et écoutez ! Dès le commencement, je n’ai point parlé en cachette, dès l’origine de ces choses, j’ai été là. Et maintenant, le Seigneur, l’Eternel, m’a envoyé avec son esprit » (Esaïe 48 : 12-16)Dans ce passage, nous voyons une allusion directe à Dieu le Père (l’Eternel), à Dieu le Fils (celui qui parle, la Parole), et à Dieu le Saint-Esprit (Son Esprit). Dans ce passage l’Éternel déclare qu’il est envoyé par l’Éternel.
-Philippe dit que jésus est Dieu Jean 20:28
-dans jean 8:58 jésus est « JE SUIS » (nom de Dieu) et est (au présent) depuis l’éternité avant Abraham
-Dans 2 pierre 1:1 ’Simon Pierre, serviteur et apôtre de Jésus-Christ, à ceux qui ont reçu en partage une foi du même prix que la nôtre, par la justice de notre Dieu et Sauveur Jésus-Christ’
-Jésus lui dit : Jn 11 Je suis la résurrection et la vie.
-Jn 14:6 « Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi. »
-Jésus remplace les commandements divins juifs par ses commandements à lui Mt 5 « 43Vous avez appris qu’il a été dit : Tu aimeras ton prochain, et tu haïras ton ennemi. 44Mais moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent »
-Jn 8,24 "pourquoi je vous ai dit que vous mourrez dans vos péchés ; car si vous ne croyez pas que moi, JE SUIS, vous mourrez dans vos péchés.
-jean 5:22-23 Le Père veut que son Fils soit honoré comme lui et autant que lui, bref il demande d’adorer son fils -
@Baasiste 2
Manque de bol pour vous je crois que Jésus est le sauveur du monde ce qui ne cadre pas avec un musulman mais pour autant qui s’adressait a Jésus dans les cieux lors de son baptême ? A qui parlait il sur la croix ? Il se parlait a lui même ? Qui dirigeait l’univers pendant ses 3 jours au tombeau ? Etc etc. -
@robin
Un Dieu en 3 ,personnes ne peut pas être compréhensible pour l’esprit humain totalement, la trinité c’est un être unique divin e 3 personnes pas un être unique divin sous 3 formes différentes. -
Amen !
Mystère...que de c...ne dit-on pas en ton nom !-
@ZEN
Oui c’était un vrai mystère pour moi : à l’église les grandes personnes sont toutes fâchées en même temps, s’écriant toutes « Ah mais ! » sans aucune raison décelable.
-
« le Fils est le Nom de la Création, le Saint-Esprit le Nom de la Révélation et le Père le Nom de la Rédemption »
Je pense que pour comprendre, il faut etre factuel :
- il existe un et un seul esprit => le père
- cet esprit pense et imagine : le fruit de sa pensée est le verbe (tout comme la parole est le fruit de notre pensée à tous)
- ce qui est imaginé est le monde physiqueQuand on observe la situation de notre point de vue humain, il existe un observé : le monde physique, et un observateur
La plupart des gens pensent que l’observateur est eux memes en tant qu’etre humain, mais en réalité, l’etre humain « egotique » appartient au monde physique, donc à l’observé (et je parle d’etre humain en tant que corps, pensées, émotions)
Alors qui est l’observateur ? c’est forcément le père puisqu’il n’existe qu’un esprit.
Quand l’etre humain se rend compte qu’il s’est planté au sujet de l’observateur, c’est ce qu’on appelle l’illumination, il peut alors non plus s’identifier à l’ego mais à ce qu’il peut entrevoir de l’Esprit, mais ce n’est pas tout l’esprit, c’est une sorte d’interface, un portail entre les 2 mondes : c’est le saint esprit. L’etre humain qui revient alors à la vérité des choses devient le fils : il n’est pas le père dans son entier (il faut bien garder des attributs humains, ne serait ce que pour survivre) mais il a accès via le portail « saint esprit » a une quantité d’informations beaucoup plus large et surtout a un mode de fonctionnement en adéquation avec l’esprit du père (ça se fait quasiment automatiquement, ce n’est pas l’ego qui est modifié mais il est supprimé et remplacé par quelque chose qui existe déjà)
La question qui viendra alors à l’esprit (c’est le cas de le dire) c’est : si je ne suis pas l’ego, comment celui ci fonctionne t il ? qui pense ? qui agit ?
L’etre humain dans son entier (hormis donc la conscience / saint esprit) est une mécanique, et comme le reste de l’univers physique depuis le big bang, il fonctionne tout seul en fonction de sa propre programmation (génétique, environnemental etc...). On peut donc définir notre univers physique comme une pure fiction-
Pour faire le parallèle avec les évangiles : l’etre humain est jean baptiste, il dit « je vais me faire tout petit pour qu’il puisse grandir », ce qui veut dire « je fais taire mon égo (ma pensée) puisqu’il n’est pas moi pour redevenir moi (l’observateur).
Redevenu l’observateur (le christ) il peut se permettre de dire : »l’agneau de Dieu enlève le peché du monde« puisque effectivement, tout bien considéré, dans une fiction, on ne peut pas parler de peché. Le peché, du point de vu de l’observateur est ce qui dans l’ego empeche la survenue de la simple vérité, l’erreur d’interprétation qui créé l’illusion : »je ne suis pas l’ego, je suis juste l’observateur« . D’un point de vu pratique, c’est principalement la peur et le désir qui nous raccrochent à l’ego : l’ego se dit toujours : »quand je serai ceci ou celà ou quand j’aurai ceci ou celà alors je serai heureux, je serai complet", ce qui n’arrive jamais, sauf si on supprime l’ego, puisque ce que je suis réellement (l’observateur) je le suis dejà.
Et tout ce que veut inconsciemment l’etre humain c’est cet absolu : pas de peur, pas de désir, plus de probleme, et un amour absolu. Supprimer l’ego est la seule et unique façon d’y parvenir -
@Neymare
Existence + Conscience + Energie
Et ceci dans n’importe quel ordre, et dès le début (si il y a eu un début...)
J’oubliais : conscience ne signifie pas nécessairement intention.
-
@Neymare. Ah c’est sûr que les « esprits » ça existe, puisqu’on arrive même à construire des phrases grammaticalement correctes qui contiennent ce mot.
On peut même accompagner religieusement un pet en chantant le répons « Et cum spirito foetido ! Amène ! ».
Mais bon, ça faisait du bien de jouer à ça à l’âge potache, pour finir de crever ces baudruches gonflées des cinq esprits. Ce n’est que quand le grand écrit vain du guet nous gonfle les roustons avec son hebdomadaire insistance, qu’on ressort avec plaisir nos blagues de potaches, adaptées à son âge mental, fort retardé.
On pourrait aussi ressortir le latin de cuisine, conjuguer le verbe sustare au futur (la troisième personne du singulier surtout), rappeler que Cesarem legato alacrem eorum, et que Si tequis texit certe quis prestabit. Certe quis Venus illa tremens.
Enfin voilà, grâce à dieu, je suis athée, et ça peut se traduire en beaucoup de langues : Slava bogou, ia afiiéï !
-
à Bernard,
Bel article, sensé et respectueux de l’espérance et du temps qui nous confronte tous à la patience.La grâce est tout naturellement donnée gratuitement.Et intellectualiser la Foi et le Christ n’a pas lieu d’être, car ici c’est le Coeur qui aime et qui pense.-
Tout ça pour un extraterrestre qui assassina plein de monde via un dérèglement climatique technologique....
-
Les citations et mes commentaire humoristico-neurologiques :
âmes, Une foi authentique ne peut se nourrir uniquement de textes et de bonnes paroles. décrété par les docteurs de l’Eglise, une raison spéciale pour les théologiens
Ça commence bien
Les « âmes »
q’s a k o ??
une « foi » idem ?
Mon foie se porte encore bien. Ma fois c’est une bonne nouvelle !
Ma foi ? Une phote d’ortograffe ?
Les docteurs de l’Église ?
L’église de Bohars était malade (bois de voute atteints de champignons..) Un « docteur » est-il venu la soigner ??
La foi authentique ... docteurs de la foi. .. notre esprit est pénétré d’une capacité d’émerveillement ..l’Esprit.
Foi haute en tics ??? q ’s’q’c’est ?..
Docteurs : encore ?? ma foi c’est kwa ???
Ha Ha ! Enfin quelque chose d’intelligent : mon cerveau (mon esprit ?) peut s’émerveiller (c’est bien le moins pour supporter les conneries de certains, la mienne y compris ! )
ça n’a rien à voir avec quelque chose qui serait merveilleux, en soi, ontologiquement. Mes poulettes Bantam ne trouvent pas « merveilleux » le coucher de soleil sur Kerampir car leur cerveau n’est pas équipé pour...
la raison est impuissante à expliquer le mystère et si elle pouvait le faire, le mystère deviendrait une énigme résolue, ce qu’il n’est pas, Dieu merci !
Ça c’est la meilleure : 1+1+1 = 3
y’a pas vraiment de quoi en faire un plat... et pourtant … combien de massacres et de vilénies n’ont-elles pas été accomplies au nom de cette simple addition transformée en 1+1+1= 1 ???
« Dieu merci » ben voyons, tant qu’à faire... Évoquer ce machin c’est reconnaître, de facto, qu’on lui doit de faire fonctionner son cerveau. Comme si le fonctionnement électrique du cerveau ne se suffisait pas à lui même en « profusionnant » des myriades de connexions titillonesques qui produisent de la pensée !!!
on va pas s’en priver !!!
Le mystère est grand et ses effets sont infinis.
Ben nous y sommes, ce que nous avons inventé du machin « mystère » est bien qu’il n’est pas soluble... sauf dans le temps ( : le mystère de la foudre, producteur en son temps de mythologie déiste a fini par trouver une explication pour le cerveau sapiens !)(Ce qui n’est pas encore le cas d’un cerveau galinesque ?)
Les effets de la culture du mystère sont malheureusement dramatiques, on le constate tous les jours tellement les malheurs du monde sont issus des fatras de mystères propagés par les religions et leurs utilisateurs assoiffés de pouvoir.
glosé sur la liberté de Dieu.
Petite glose qui n’est pas de moi : si dieu existe il a intérêt à s’expliquer !
l’espérance. ..livre de Job. .. l’individu est devenu impatient, se presse s’aliénant dans les divertissements et le consumérisme pour satisfaire ses désirs immédiats.
Finir en beauté : celle de l’apaisement cérébral obtenu par le calme et la respiration créatrice des synapses qui se détendent.
Certains nomment ça la méditation, un exercice cérébral de déconditionnement des routines et obligations vitales de se protéger, se nourrir et se reproduire... le cerveau reposé, centré sur un ressenti physique de calme et d’horizontalité (surface étendue de liquide sous laquelle le cerveau n’a aucune perception, aucune certitude...) apprécier l’instant comme essentiel, ancrage dans un multivers qui ne s’arrêtera jamais...
Le pied !
Modestement depuis mon incrédulité absolue tous azimuts
mon idée personnelle est que mon cerveau n’est pas fait pour croire
MAIS POUR VIVRE un tout petit instant du multivers éternel... sans avoir besoin de s’encombrer de billevesées ou encore « billllllllevesées » !!!
job Morro
-
Une grande partie de la théologie chrétienne, catholique particulièrement, repose sur l’évangile de Jean, la Christologie surtout, alors même qu’il n’est pas du tout avéré que ce Jean aurait été l’apôtre cité par les autres évangélistes. Même Benoît XVI l’admettait.
Paraclet, en théologie c’est le nom donné au Saint-Esprit, troisième personne de la Trinité, signifiant ,,aide, protecteur, intercesseur, consolateur`` (Bible 1912)
Le paraclet n’a jamais voulu dire la venue de quelqu’un, d’une personne ! le CH 14 de Jn est clair :
Jn 14/ 15- 17
Si vous m’aimez, gardez mes commandements.
Et moi, je prierai le Père, et il vous donnera un autre consolateur, afin qu’il demeure éternellement avec vous,
l’Esprit de vérité, que le monde ne peut recevoir, parce qu’il ne le voit point et ne le connaît point ; mais vous, vous le connaissez, car il demeure avec vous, et il sera en vous.Jésus lui répondit (à Jude) : « Si quelqu’un m’aime, il gardera ma parole, et mon Père l’aimera ; nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui. »
garder sa parole, c’est l’accomplir ... accomplir la loi, c’est choisir de se mettre dans le vrai ... etc.
Pour rassurer ses bons élèves face aux difficultés qui les attendent, Jésus leur annonce pour les rassurer un bonus, l’aide d’un paraclet « aide-mémoire », le concours de grâces si besoins :
« Mais le consolateur, l’Esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit. » (Jn 14/26)Selon le texte de l’évangile de Jean, Jésus dit que le parakletos ne peut être pas un être humain :
14:16 - « ...il demeure éternellement avec vous » (un être humain ne vit pas éternellement)
14:17 - « ...l’Esprit de vérité » (un être humain est distinct de l’Esprit)
14:17 - « ...le monde ne le voit point » (un être humain est visible)
14:17 - « ...et ne le connaît point » (un être humain est connu des autres)
14:17 - « ...il sera en vous » (un être humain ne peut être à l’intérieur d’un autre)
--------------
Ceux qui attendent un paraclet qui ressemblerait à un bonhomme 5messie, Mahdi ...) , si on se réfère à Jean, ils se trompent ...« Ô Gens du Livre (Chrétiens), n’exagérez pas dans votre religion, et ne dites d’Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n’est qu’un Messager d’Allah, Sa parole qu’Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas “Trois”. Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Allah n’est qu’un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C’est à Lui qu’appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur. Jamais le Messie ne trouve indigne d’être un serviteur d’Allah, ni les Anges rapprochés [de Lui]. Et ceux qui trouvent indigne de L’adorer et s’enflent d’orgueil... Il les rassemblera tous vers Lui. » (Sourate an-Nisa, - Les Femmes - 171-172)
Le Coran est d’ailleurs assez cool sur ce problème, il dit « ce sera meilleur pour vous », ce qui sous-entend qu’il n’est pas interdit d’y croire
Le démenti de la Trinité n’est pas qu’une question du Coran, car le dogme de la Trinité est loin de faire l’unanimité dans le monde chrétien.
Comme la controverse subsiste, la question mérite d’être posée, n’en déplaise à certains ...-
La trinité ?
Zéro plus zéro plus zéro égale zéro.Question suivante ?
-
Je ne sais pas vraiment si les notions de croyant ou d’incroyant ont un sens quelconque : se battre pour s’élever soi-même peut réunir les deux populations. Par contre il n’est pas nécessaire de « de s’affranchir des limites de la Raison » comme vous l’écrivez.
-
-
Si l’auteur avait eu quelques connaissances théologiques, il n’aurait pu ignorer que la « trinité » chrétienne dérive des « niveaux d’existence » bibliques (nèphèsh, rouah, rouah haqodesh, neshima, et yehuda, en termes bibliques).
S’il avait eu quelques connaissances en histoire et en archéologie, il aurait su que son dieu principal, son dieu secondaire (diable), et son dieu par procuration (Jésus), les anges, et tout le panthéon chrétien n’est fait que de personnages de mythologiques, de personnages de fiction, ni plus ni moins que pour Mickey.
Et s’il avait eu quelques connaissances scientifiques, il aurait su que les équations d’Einstein constituent une découverte scientifique, et qu’une découverte scientifique, à l’inverse d’une « révélation » religieuse, ça peut se prouver.
Une fois de plus, la preuve est faite, par l’auteur de cet article (fut-ce à l’insu de son plein gré
: les religions ne sont faites que d’ignorance érigée en dogmes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
(Sans mauvais jeu de mot, puisqu’on est le vendredi saint..)
: les religions ne sont faites que d’ignorance érigée en dogmes.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
