Désinformation : Les jeunes addicts aux réseaux sociaux peu doués pour distinguer le vrai du faux
Des psychologues de l'Université de Cambridge ont récemment publié une étude dont le but est d'évaluer la capacité des répondants à distinguer des informations vraies d’informations fausses. Si 65% des adultes testés sont capables de faire cette distinction, les jeunes adultes sont sous-représentés dans cette statistique. Seulement 11% des 18-29 ans ont obtenu un score élevé, contre 36% pour les 65 ans et plus. Cette tendance est accentuée par la nature du temps alloué sur Internet : 30% des individus passant moins de 2 heures par jour sur Internet pour des motifs récréatifs ont réalisé un score élevé, contre 15% pour ceux y consacrant plus de 9 heures par jour. Ainsi, on observe une corrélation positive entre le temps passé sur Internet pour des motifs récréatifs et le manque de capacité à distinguer vraies et fausses informations.
L'étude dans son intégralité (traduction) :
Des psychologues de l'Université de Cambridge ont développé le premier "test de susceptibilité à la désinformation" validé.
Ce court quiz de deux minutes donne une indication solide de la vulnérabilité d'une personne à être trompée par le type de fausses informations qui inondent les espaces en ligne.
Le test, dont l'efficacité a été prouvée grâce à une série d'expériences impliquant plus de 8.000 participants sur une période de deux ans, a été utilisé par l'organisation de sondages YouGov pour déterminer la susceptibilité des Américains aux gros titres faux.
La première enquête à utiliser ce nouveau test de 20 points, appelé "MIST" par les chercheurs et développé à l'aide d'une version préliminaire de ChatGPT, a révélé qu'en moyenne, les citoyens adultes américains ont correctement classé les deux tiers (65%) des gros titres qu'ils ont vus comme étant réels ou faux.
Cependant, le sondage a révélé que les jeunes adultes sont moins bons que les adultes plus âgés pour identifier les faux titres, et que plus une personne passe de temps en ligne à des fins récréatives, moins elle est capable de distinguer les vraies informations de la désinformation.
Cela contredit les attitudes généralement répandues concernant la propagation de la désinformation en ligne, affirment les chercheurs - selon lesquelles les personnes âgées, moins familières avec le numérique, seraient plus susceptibles de se laisser piéger par de fausses informations.
L'étude présentant le test MIST validé est publiée dans la revue Behavior Research Methods, et les résultats du sondage sont publiés aujourd'hui sur le site Web de YouGov US.
Les chercheurs encouragent le public à se tester eux-mêmes : https://yourmist.streamlit.app.
En sélectionnant vrai ou faux pour 20 gros titres, l'utilisateur obtient un ensemble de scores et un classement de "résilience" qui les compare à la population américaine dans son ensemble. Cela prend moins de deux minutes à compléter.
"La désinformation est l'un des plus grands défis auxquels les démocraties sont confrontées à l'ère numérique", a déclaré le professeur Sander van der Linden, auteur principal de l'étude MIST et responsable du Cambridge Social Decision-Making Lab.
"Nous constatons comment les fausses informations en ligne créent des systèmes de croyances polarisés dans de grands pays."
Prof Sander van der Linden
"Pour comprendre où et comment lutter au mieux contre la désinformation, nous avons besoin d'une méthode unifiée pour mesurer la susceptibilité aux fausses informations. C'est ce que notre test offre", a déclaré van der Linden, auteur du nouveau livre Foolproof.
L'équipe de Cambridge a développé des outils d'évaluation qui leur ont permis de déterminer le bon niveau et le bon mélange de gros titres faux et authentiques pour obtenir les résultats les plus fiables.
Des exemples de vraies informations provenaient de sources telles que le Pew Research Center et Reuters.
Pour créer des gros titres faux mais crédibles de manière déroutante, similaires à la désinformation rencontrée "dans la nature", de manière impartiale, les chercheurs ont utilisé l'intelligence artificielle : ChatGPT version 2.
"Lorsque nous avions besoin d'un ensemble de gros titres convaincants mais faux, nous avons fait appel à la technologie GPT. L'intelligence artificielle a généré des milliers de gros titres faux en quelques secondes. En tant que chercheurs engagés dans la lutte contre la désinformation, cela a été révélateur et alarmant", a déclaré le Dr Rakoen Maertens, premier auteur de MIST.
Cependant, une autre étude récente menée par la même équipe a utilisé GPT pour produire des questions utiles pour diverses enquêtes psychologiques. "Nous encourageons nos collègues psychologues à adopter l'IA et à contribuer à orienter la technologie dans des directions bénéfiques", a déclaré le Dr Friedrich Götz, co-auteur de MIST.
Pour le test MIST, un comité international d'experts en désinformation a réduit la sélection des gros titres vrais et faux. Des variations de l'enquête ont ensuite été largement testées lors d'expériences impliquant des milliers de participants au Royaume-Uni et aux États-Unis.
La dernière enquête de YouGov a vu 1 516 citoyens adultes américains passer le test MIST en avril 2023 et répondre également à des questions portant sur les données démographiques, la politique et le comportement en ligne.
En ce qui concerne l'âge, seuls 11% des 18-29 ans ont obtenu un score élevé (plus de 16 gros titres corrects), tandis que 36% ont obtenu un score bas (10 gros titres ou moins corrects). En revanche, 36% des personnes âgées de 65 ans ou plus ont obtenu un score élevé, tandis que seulement 9% des adultes plus âgés ont obtenu un score bas.
De plus, selon le test MIST, plus une personne passe de temps en ligne à des fins récréatives chaque jour, plus elle est susceptible à la désinformation. Environ 30% de ceux qui passent de 0 à 2 heures par jour en ligne à des fins récréatives ont obtenu un score élevé, contre seulement 15% de ceux qui passent 9 heures ou plus en ligne.
L'enquête a également analysé les canaux par lesquels les participants reçoivent leurs informations. Les "médias traditionnels" sont arrivés en tête. Par exemple, plus de 50% de ceux qui ont obtenu leurs informations de l'Associated Press, de NPR ou de nouveaux médias tels que Axios ont obtenu des scores élevés.
Les réseaux sociaux ont montré les audiences les plus susceptibles à la désinformation. Environ 53% de ceux qui ont obtenu leurs informations de Snapchat ont obtenu des scores bas, tandis que seulement 4% ont obtenu des scores élevés. Truth Social est arrivé en deuxième position, suivi de WhatsApp, TikTok et Instagram.
Les démocrates ont obtenu de meilleurs résultats que les républicains au test MIST, avec 33% des démocrates obtenant des scores élevés, contre seulement 14% des républicains. Cependant, près d'un quart des partisans des deux partis se trouvaient dans la catégorie des scores bas.
Peut-être de manière alarmante, selon le sondage de YouGov, la moitié des Américains déclarent maintenant voir quotidiennement ce qu'ils croient être de la désinformation en ligne.
Le Dr Maertens a ajouté : "Les jeunes se tournent de plus en plus vers les réseaux sociaux pour se renseigner sur le monde, mais ces plateformes sont inondées de désinformation. Les approches de l'éducation aux médias, ainsi que les algorithmes et la conception des plateformes, nécessitent une réflexion urgente."
"Le test MIST nous permettra de vérifier l'efficacité des interventions pour lutter contre les fausses informations. Nous voulons comprendre pourquoi certaines personnes sont plus résilientes à la désinformation et ce que nous pouvons apprendre d'elles."
16 réactions à cet article
-
Encore faudrait savoir ce qui définit une fausse information !
Naturellement on parle de réseaux sociaux
Et la presse mainstream, pourcentage de fausser information : 80% environ mis à part les chats et chiens écrasés.
-
@troletbuse
Ah non ! La presse française est sûre et efficace. -
@Opposition contrôlée
Et avec de graves effets secondaires...
-
Et on veut abaisser l’âge du droit de vote...
-
Auparavant, et toujours il y avait la rumeur et l’autorité, un copain m’a dit que, il parait que, mon père, le curé, le prof, disent que donc c’est vrai,
moi je me sers du nez, attention le nez n’est pas aussi précis que les yeux, donc je sens que c’est louche, ou je ne suis pas spécialement attiré ou convaincu, plus tard je trouve une démonstration détaillée qui prouve que mon doute était justifié.
-
@Decouz
En fait, la pratique du doute raisonnable est fortement conseillée, à moduler en fonction de l’expérience . Nos médias, par exemple, se sont employés à nous démontrer à quel point ils savaient nous mentir sur à peu près tout .
Le Lancet, par exemple, chopé une fois à mentir sur la chloroquine, grillés . Aussi quand ils font censurer un article sur l’étude qui démontre 74% de causalité vaccinale dans les morts subites, on sait à quoi s’attendre...
Doute 100% en ce qui les concerne...Quand c’est un particulier qui s’exprime, doute 50% puis vérification des antécédents, liens, conflits d’intérêts possible... avant toute chose...
Et comme la communication orale (ou écrite) est toujours l’expression d’un but de la part de celui qui parle, analyser son discours est sensé, même si certains parleraient de paranoïa (il vaut mieux un parano non vacciné qu’un normal vaxxiné)
-
@Lynwec En fait, les médias, ils n’informent pas, ils enjoignent. Toutes leurs publications ne sont que des injonctions, à penser, à être ou à faire. De plus ils les balancent à la vitesse grand V, la suivante chasse la précédente pour empêcher toute réflexion, nous donnant l’impression que hier encore on vivait dans des grottes. La notion d’urgence est bien connue des escrocs, en ligne notamment. Il ne faut pas tomber dans leur piège
-
Pour le test MIST, un comité international d’experts en désinformation a réduit la sélection des gros titres vrais et faux : donnez la liste pour qu’on voie si ce sont de vrais experts en désinformation ou seulement des charlots.
Et encore : désinformation n’est qu’un qualificatif donné par les tenants d’un certain ordre établi, le fameux « tous vaccinés, tous protégés » est passé par là.
La prétendue lutte contre la désinformation est maintenant en vitesse de croisière : le Digital Services Act et le Media Freedom Act vont dicter ce qui est juste et ce qu’on peut dire. Aux États-Unis, avec le 1er Amendement, ils ont plus de protection que nous.
-
@leypanou
Il y a un lien dans l’article, tu peux faire le test. Je l’ai fait, c’est assez affligeant, on est au niveau Reichstad. J’ai eu tout bon à la détection des fake news. Facile, si on te dit que le gouvernement cherche à t’enc*ler, que la presse n’est pas libre, ou qu’il pourrait y avoir comme un problème avec certaines thérapies, c’est évidemment faux.donnez la liste
-
@Opposition contrôlée
les gens de « Vrai ou Fake » de FranceInfo vont dans les collèges pour « éduquer » les jeunes sur la désinformation, donc je connais suffisamment leurs techniques pour me méfier de toutes leurs affirmations.
A mon avis, il faut toujours savoir d’où quelqu’un parle et qui il est : après, on s’en fait son idée sur la plausibilité de l’affirmation. -
@Opposition contrôlée
Perso j’obtiens cela :
Mais attention, le test est fait pour les yanki et fait référence à des trucs qui ne veulent pas dire grand chose pourn nous dans un milieu que nous ne connaissons que très mal.
⚠️ You might be susceptible !You’re more resilient to misinformation than 36% of the US population !
📈 Your MIST-20 results : 13/20Veracity Discernment : 30% (ability to accurately distinguish real news from fake news)
Real News Detection : 60% (ability to correctly identify real news)
Fake News Detection : 70% (ability to correctly identify fake news)
Distrust/Naïvité : -1 (ranges from -10 to +10, overly skeptical to overly gullible)
👉 Your ability to recognize real and fake news needs some work... You might be a bit skeptical when it comes to the news.
-
@Seth
Congratulations !You’re more resilient to misinformation than 71% of the US population !Your MIST-20 results : 17/20
Veracity Discernment : 70% (ability to accurately distinguish real news from fake news)
Real News Detection : 70% (ability to correctly identify real news)
Fake News Detection : 100% (ability to correctly identify fake news)
Distrust/Naïvité : -3 (ranges from -10 to +10, overly skeptical to overly gullible)
Your ability to recognize real and fake news is great ! You might be a bit skeptical when it comes to the news.
-
@pemile
Brilliant !
Nearly everyone must be brilliant in his life some time in some way, otherwise nearly everyone would have to commit suicide...
Still mind you, it might be a pity they don’t...
-
Pas de désinformation dans les ’’textes sacrés’’ ? Comment y distingue-t-on le Vrai du Faux ?
-
@rogal
Du faux dans un texte scaré... Hérésie !
Tout serait question d’interprétation...
-
Article très intéressant.
Merci
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
