Retraite pour le nucléaire
Le nucléaire, c’est le domaine de la tergiversation... un jour on décide en haut lieu de le remplacer par des énergies propres... et quelques temps après, on décide le contraire... est-ce bien raisonnable ?
La question est posée…
mais quels sont donc les arguments développés par nos gouvernements ?
L’indépendance énergétique, c’est l’un des arguments avancés…
ce serait oublier que nous n’avons pas d’uranium chez nous, et si le « carburant » n’est pas national, comment pourrions nous affirmer que cette énergie nous rend indépendants ? Lien
Et donc, si demain, l’un de nos fournisseurs d’uranium se trouve pris dans un conflit, nous serions privés du « carburant »…
Plus surprenant, malgré la guerre en Ukraine, et les « sanctions » prises, on peut découvrir à la lumière d’un article du Monde, que le commerce de l’uranium entre Paris et Moscou ne s’est pas arrêté, alors que l’entreprise russe Rosatom à fait main basse sur la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporijia.
Et puis s’il faut en croire un rapport de Greenpeace, on apprend que la fédération de Russie contrôle le transport d’une grande partie de l’uranium naturel du Kazakhstan ou d’Ouzbékistan importé vers la France : alors que la ministre française de l’environnement affirme que ces échanges « ont un impact relativement faible sur l’économie russe », (lien) une étude du RUSI (Royal United Services Institute) prouve que ces échanges portent sur un minimum d’un milliard de dollars.
quels autres arguments ?
La sûreté de cette énergie ?
La suite des catastrophe dites « accident nucléaire majeur » éclaire la réponse à apporter.
Même si en haut lieu on nous affirme que cette situation ne peut arriver en France face aux multiples précautions prises, on aurait pu avancer les mêmes certitudes pour Fukushima, dont on sait aujourd’hui que ce qui s’est passé est suite à deux facteurs dont l’un est incontrôlable, puisqu’aucune installation industrielle ne peut résister à l’énorme tsunami qui a frappé la côte japonaise.
Le second facteur étant l’erreur humaine, facteur auquel nous ne pouvons pas échapper, Tchernobyl en est l’exemple flagrant. Lien
Alors bien sûr, le tsunami japonais semble bien improbable sur nos côtes françaises, mais ce serait oublier que notre pays est un pays favorable aux séismes et autres phénomènes géologiques.
S’il faut en croire les scientifiques, et les différentes études réalisées, force est de constater que notre pays n’y échappe pas, comme le prouve cet article.
La carte des zones sismiques de notre pays le confirme.
Autre argument avancé : les centrales nucléaires françaises seraient des « bijoux technologiques »…
certains n’hésitent même pas a affirmer que nos centrales nucléaires seraient une « exception technologique française ». lien
Ce qui reste à prouver…
Les fissures à répétition récemment découvertes, lesquelles ont provoqué la fermeture récente de quasi la moitié de notre parc nucléaire viennent en contradiction avec cette affirmation.
Les dernières en date confirment la découverte de fissures d’une profondeur de 22 mm alors que l’épaisseur de la canalisation est de 23mm. lien
Il ne restait donc qu’un petit milimetre avant la probable fuite…
or on peut imaginer facilement ce que signifie le mot « fuite » dans le fonctionnement de refroidissement d’un réacteur nucléaire.
D’autant que les découvertes de fissures se multiplient, EDF ayant remis à l’ASN sa nouvelle stratégie de contrôle avec mission de vérifier des centaines de soudures de l’ensemble de son parc, de quoi provoquer des doutes sur la production nucléaire en 2023. lien
A ce jour pas moins de 320 soudures ont été réparées... et l’ASN a donc validé le 16 mars la nouvelle stratégie de contrôle. lien
Plus étonnant, c’est de découvrir que, dès 1979, Marcel Boiteux, alors président d’EDF, avait alerté, en vain, sur le risque de fissures dans les centrales nucléaires, et il expliquait alors : « ces cuves sont soumises à des cycles thermiques, quand l’usine est en pleine puissance elle est chaude, et en faible puissance, elle est froide (…) le résultat est que l’acier est dilaté par la chaleur et contracté quand il fait fait moins chaud. C’est cette respiration thermique qui est en cause ». lien
Il répondait alors aux questions d’un intervieweur nommé Servan Schreiber, assurant qu’EDF avait déjà, à cette époque, « trouvé des traces de fissures dans les tubulures des cuves ».
C’est le même Marcel Boiteux qui avait estimé que « la durée de vie d’une centrale nucléaire était d’un peu plus de 30 ans ». lien
L’occasion de rappeler que celle du Bugey a 51 ans, celle de Dampierre 43 ans...
Autre argument déployé... la sécurité.
Ce serait oublier, à titre d’exemple, ce qui s’est passé au Blayais, cette centrale de la région bordelaise, qui est passé à 2 doigts de la catastrophe, au point que le maire de Bordeaux, un certain Juppé, avait envisagé de faire évacuer les habitants de la ville.
En effet, suite à une tempête lors d’une grand marée, les vagues avaient franchi la digue provoquant l’arrêt d’urgence des 2 réacteurs, la sécurité de ceux-ci n’étant plus assurée que par des moteurs diesels... et comme l’ont écrit les experts « on a frôlé la catastrophe ». lien
Hélas, ce n’est pas tout, car des « incidents » sur les sites nucléaires sont coutumiers, et parfois annoncés avec pas mal de retard...
autre argument, le nucléaire, c’est pas cher… ?
Devant la montée exponentielle des prix de l’énergie, on a beaucoup montré du doigt la guerre en Ukraine... mais soyons sérieux, l’agression russe n’a pas grand-chose à voir avec la dégradation du parc nucléaire français, et le gâchis financier que représente l’EPR de Flamanville, non plus.
Rappelons que ce dernier ne devait coûter que 3 milliards et quelques, et qu’il vient allègrement de franchir la barre des 20 milliards…
Pire, les 6 EPR prévus ne semble pas avoir retenu la leçon, puisque leur coût est encore estimé à 56 milliards... est-ce bien raisonnable, car on peut évidemment brandir l’argument que celui de Flamanville serait « un prototype »... mais estimer les suivants à moins de 10 milliards/pièce paraît peu crédible. lien
Alors si on veut bien faire les comptes, entre les fuites constatées sur les vieux réacteurs, et les déboires de l’EPR, on devine aisément que la facture va être salée, et se répercutera fatalement sur celle des consommateurs.
Elle sera d’autant plus conséquente que le projet de développer la « voiture électrique » va plomber la bourse des français, puisque de choix énergétique va provoquer la construction de 6 à 7 réacteurs nucléaires.
Certains assurent même que cela va provoquer la créations de 15 centrales nucléaires supplémentaires. lien
On comprend mieux les réticences de nos voisins d'outre-Rhin qui demandent que l’interdiction des véhicules thermiques soit repoussée à plus tard. lien
Autre provisoire bonne nouvelle, l’absorption de l’IRSN par l’ASN, mettant en danger l’indépendance des experts, a été rejetée par l’assemblée nationale. lien
Comme dit mon vieil ami africain : « la bêtise est plus amère que la sottise ».
Le dessin illustrant l’article est de Kanar
Merci aux internautes pour leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens
nucléaire, macron baillonne les experts
la fuite éperdue en avant du nucléaire
l’indépendance énergétique, un leurre ?
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Roulez, roulez, petits plastiques
MHD, l’énergie cachée du futur
Quand les ordures se changent en or
29 réactions à cet article
-
Bonjour Olivier,
Cette histoire de course à l’énergie est un réel problème. Déjà, aucune source d’énergie ne se fait sans dégâts environnementaux, aucune ! Pour extraire les matières indispensables, construire les infrastructures, les faire fonctionner et les entretenir, les recycler ensuite. Mêmes les énergies qu’on appelle ’’propres’’ et renouvelables ne s’utilisent pas en claquant des doigts.
Personnellement, j’ai toujours pensé que le meilleur plan serait de mettre en place des solutions individuelles, selon la topologie et la disponibilité des ressources sur place. et de réserver les centrales pour les infrastructures collectives et certaines grandes entreprises.
Quant au nucléaire, malgré les déchets (le pire inconvénient selon moi), il nous a bien servi et a permis à la France d’être une grande puissance indépendante pendant des décennies, il faut le dire. Sauf que maintenant, à cause de l’inconséquence des branquignols qui nous gouvernent, la technologie s’est en grande partie perdue, les ingénieurs sont partis en retraite depuis longtemps, le manque de maintenance et les graves malfaçons sont plus qu’inquiétants. On ne sait plus faire pour le dire simplement, et selon moi, là est le principal danger.
-
@ZenZoe
bonjour !
tu écris : « aucune source d’énergie ne se fait sans dégâts environnementaux »
pas d’ac
je prend le simple exemple du biométhane... bien au contraire, il utilise les déchets dont nous ne savons faire, pour produire de l’énergie...
il existe même des petits digesteurs à l’échelle d’une habitation...donc plus de poubelles, tout ce qui est fermentescible produit du méthane.
et quid de la géothermie ?
regarde ce document...et on en reparle ?
-
@olivier cabanel
C’est vrai, le biométhane pourrait être une bonne source, la géothermie aussi (d’ailleurs elle est utilisée ailleurs dans le monde), mais il faut bien fabriquer les dispositifs pour stocker, transporter et utiliser. Ceci dit, tu as raison, c’est moins pire que le nucléaire en termes de risques.
Voilà, ça te va ?
-
@olivier cabanel
Je vois mal comment faire fonctionner une cimenterie, des usines ou alimenter une ville au bio méthane. Il n’y a, pour l’instant que le nucléaire qui peut faire face. -
@ZenZoe
ça me va très bien !
merci -
@Mozart
affirmation un peu péremptoire
le nucléaire ne peut pas faire face à tant de situation, tant sur la question indépendance, sureté, et financière... -
@olivier cabanel
Mais alors vous faites comment pour faire tourner l’industrie et le commerce ? -
@Mozart
eh beh alors
c’est fini les ronds de jambe, les chers amis en veux tu en voilà
c’était lourd pendant longtemps mais comique de répétition oblige, ça commençait à me faire sourire !!
vous m’avez habitué à la déception cher ami mais là, c’est trop
-
@chat maigre
L’humour noir c’est sa raison d’être y doit sûrement être un marabout blanc non inscrit au registre du commerce !!! hum -
@Mozart
bonjour
j’ai prouvé, chiffres à l’appui, qu’il n’y avait pas le moindre problème
regardez mes autres articles
-
@olivier cabanel
Ah bon : 1 tonne de fumier donne environ l’équivalent de 30 litres de fuel, Vous pensez donc que l’on peut nourrir l’industrie avec cela ? Soyons sérieux cher ami. -
@Mozart
Parce que le Portugal, le Danemark, la Norvège, etc, pays qui n’ont pas de nuke n’ont pas d’industrie ?
Vous dites vraiment n’importe quoi.
-
@amiaplacidus
Parmi les pays industriels qui n’ont pas de nuke, j’ai en ai oublié deux importants : l’Italie et l’Autriche.
-
@Mozart
parce que vous êtes mal renseigné... en fait, il n’y a (heureusement) pas que le fumier...tout ce qui peut fermenter dégage du méthane...le petit lait des fromageries par exemple, les broussailles broyées...etc. dans la réalité, le potentiel annuel du méthane en France est de 54 millions de tonnes équivalent pétrole. -
-
@ZenZoe
Sauf que maintenant, à cause de l’inconséquence des branquignols qui nous gouvernent, la technologie s’est en grande partie perdue, les ingénieurs sont partis en retraite depuis longtemps, le manque de maintenance et les graves malfaçons sont plus qu’inquiétants.
Oui, ou alors c’est juste que rien n’est éternel, et que prolonger à tout prix des équipements industriels, ça fini par coûter plus cher que d’en avoir des neufs. C’est comme transformer une 2 chevaux en voiture actuelle.
Des « malfaçons » qui se voient au bout de 30 ans : il faut oser.
-
@olivier cabanel
Cher ami. La consommation nationale est de la France, tous secteurs confondus est d’environ 1600Twh soit 1600 millions de Mwh l’équivalent de 160 millions de tonnes de pétrole. Avec vos 54 millions on est loin du compte. Cela ne veut pas dire qu’il faut les négliger mais on ne peut pas faire qu’avec cela. Si, de plus, on élargissait au maximum ces capacités, cela voudrait dire beaucoup plus de dépenses énergétiques pour les mettre en oeuvre (transports, déchiquetages,...) et donc le bénéfice net serait moindre.
C’est pour cela que l’on ne peut se passer d’une source fiable, continue et à fort potentiel comme l’est le nucléaire. -
@amiaplacidus
Cher ami, l’Italie importe une partie de son électricité (2° importateur eu monde) avec une part de 57% de a production par des énergies thermiques (gaz, charbon, pétrole) ; l’Autriche et aussi importatrice mais moins.. La géographie de l’Autriche lui permet de mettre en oeuvre des ressources hydraulique que n’ont pas les autres pays. Elle produit quand même 18% de ces besoins grâce aux centrales thermiques (gaz, pétrole, charbon).
Donc cher ami, vos exemples sont loin d’être probant. -
@Mozart
lancer un débat avec des arguments sérieux, c’est recevable, mais le faire comme vous, ça ne mérite pas de perdre son temps avec une réponse.
vous commencez à nier le potentiel du méthane en donnant une mauvaise information, puis vous changez de sujet...
zêtes marrant Mozart ! -
@olivier cabanel
Les chiffres que je vous donne sont issus d’un site gouvernemental. Et je n’ai jamais nié le potentiel du méthane. J’ai simplement dis que comme source d’énergie annexe il fallait s’en servir mais que pour alimenter le pays en général on était loin du compte. Mais on ne peut faire accroire que le méthane résoudra l’ensemble des problèmes énergétiques du pays.
Je ne change pas de sujet, car tout est associé et tout se tient. On ne peut parler du charbon, du pétrole, de l’électricité indépendamment. -
Arrêter le nucléaire aujourd’hui en France avec la dette d’EDF, le peu de provisions pour le démantèlement et l’éventuel stockage des déchets qu’il faudra surveiller pendant des siècles couterait très cher.
Il faudrait aussi des investissements colossaux pour construire d’autres moyens de productions d’électricité.
Après avoir claqué 600 milliards d’euros pour le coronacircus, la France est juste surendettée.
Donc on continue la fuite en avant, mais soyez tranquille , si un accident majeur surviendrait, le tout serait caché au public comme les innombrables pollutions, fuites et accidents qui se sont déjà produit en France.
-
@Matlemat
oui, vous avez raison, il faut soutenir Poutine dans sa guerre en Ukraine :
lui ne ment jamais, surtout pas sur les accidents industriels qui peuvent survenir en Russie -
@Olivier Perriet
Décidément c’est une obsession, oui Poutine est un partisan du nucléaire et la Russie ne vaut certainement pas mieux que la France dans les dissimulations en la matière.
Quand à la guerre en Ukraine, hors sujet, dire comme vous le faites la guerre de Poutine montrerait vos méconnaissances, mais vous êtes depuis trop longtemps sur Agoravox pour ignorer les faits, c’est donc de la pure mauvaise foi. -
Le nucléaire, c’est le domaine de la tergiversation... un jour on décide en haut lieu de le remplacer par des énergies propres... et quelques temps après, on décide le contraire... est-ce bien raisonnable ?
En somme, les écolos sabotent le nucléaire et en tirent argument pour démontrer que ce n’est pas fiable.
Ils ont déjà envoyé des drones au dessus des centrales. Demain ils y feront sauter des bombes, pour démontrer le manque de sécurité ?
ce serait oublier que nous n’avons pas d’uranium chez nous, et si le « carburant » n’est pas national, comment pourrions nous affirmer que cette énergie nous rend indépendants ?
Mais de quelle énergie « nationale » disposons-nous en suffisance pour faire tourner les smartphone des écolos, fabriqués avec des terres rares exploitées par des Chinois en Afrique ? Il y a peut-être du gaz de schiste, mais les écolos ont interdit toute exploration : on n’a pas le droit juste de savoir, car c’est très très mal...
-
@Olivier Perriet
je ne sais pas ce que vous prenez, mais sur, c’est de la bonne ! -
« Ils ont déjà envoyé des drones au dessus des centrales. Demain ils y feront sauter des bombes, pour démontrer le manque de sécurité ? »
Heureusement que les terroristes sont aussi des neuneus...
-
-
Je suis pour le nucléaire. Les gens qui ont saboté le savoir faire français dans ce domaine sont des cons ou des traîtres. Je suis pour le moteur à explosion, infiniment plus efficace que le moteur électrique à ce jour. Je suis pour une énergie abondante et pas chère. Car l’énergie chère et rare, c’est la mort des pauvres. D’ailleurs, il se trouve, incidemment, que c’est justement le projet de tous les schwabs du monde. Et pour les autres, ils prévoient les « villes 15 minutes »... Les plus anciens d’entre vous se souviendront d’un feuilleton anglais intitulé « Le prisonnier » avec Patrick McGoohan. C’est ça le projet des gens bien pour le monde : des morts et des prisonniers. Qui ne possèdent rien. Et sont « heureux ». Puisqu’on te le dit ! Bref, une version mise à jour du communisme. Pour sauver la planète...
Qu’ils crèvent. Et tel que c’est parti, il faudra peut-être les aider. En France, y a un peu plus de 200 ans, un certain Guillotin avait trouvé une solution. Peut-être qu’il faudra revenir aux bonnes vieilles méthodes...
Peterson, le psy canadien, devenu depuis quelque temps quasiment complotiste, en plus d’être conservateur, a lancé un projet qui se veut une alternative à celui de schwab ( mort pour les pauvres, prison pour le reste ). Ça s’appelle l’ARC pour « The Alliance for Responsible Citizenship » :
Anti-mondialisme, refus de l’écologie tyrannique et punitive « pour sauver la planète » et refus de la disparition de principe des frontières « au nom du Bien ». -
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
