Les commentaires de Canine

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec cet article. D’abord, sur l’impermanence bouddhiste :

Quote " Il est intéressant de se pencher sur le point de vue bouddhiste. Les trois religions monothéistes sont très anthropocentristes : voir par exemple le Livre de la « Genèse » dans la Bible qui place l’homme au dessus de tout et au centre de tout : il est le maître de la nature que Dieu met à sa disposition (Genèse 1/28). Cette vision a très fortement influencé la pensée occidentale.
Pour le Bouddhisme tout l’univers, dont le monde vivant, est régi par deux grandes lois fondamentales.1] L’impermanence désigne le caractère transitoire et périssable de tout phénomène.« 
 »Malheureusement  »l’homo sapiens occidentalis » refuse l’impermanence il se voudrait immortel et voudrais que tout soit stable et éternel, du moins ce qu’il aime ou désire, ce qui cause au font de lui une profonde insatisfaction qui peut expliquer en partie sont comportement envers la Nature.« 

Ouais, il est aussi dit dans la Génèse (3, 19)  »Souviens-toi que tu es né poussière et que tu redeviendras poussière« . Quand aux bouddhistes, je connais bien le Vietnam, et je peux vous assurer que tout bouddhistes qu’ils sont, les vietnamiens ont autant peur de la mort que n’importe quel autre humain. Écrire, lire, philosopher c’est une chose, mettre en pratique s’en est une autre.

.
Quote »L’histoire de ce monde n’est faite que de génocides, de guerres, de massacres avec les viols et les tortures qui vont avec, d’oppression de minorités qui s’enrichissent au dépend de la majorité, de destruction de l’environnement, les forêts rasées, les fleuves et les océans pollués, l’air empoisonné, les espèces qui disparaissent, etc., etc. L’homme occidentalisé est le seul être vivant qui détruit son biotope, le seul qui prend plaisir à tuer (la chasse), à torturer (la corrida).« 

Si l’Histoire n’était faite que de ça, on ne serait pas aussi nombreux. Quant à l’homme occidentalisé machin, je suis désolé mais les chinois sont pas super cool avec leur biotope non plus.

Enfin, cet article ne remet pas en cause la loi de la jungle, il la positive, ce qui n’a pas valeur d’invalidation.
 »Si un loup dévore l’agneau, ou si un humain dévore une cuisse de poulet, il n’y a rien d’immoral, de violent ou cruel c’est seulement la loi naturelle qui opère. Il est idiot d’y projeté notre obsession moralisante…« 
Si le loup dévore l’agneau, ce n’est pas seulement parce qu’il a faim, c’est aussi parce qu’il choisi toujours la proie la plus faible. Les loups, à l’instar de tous les prédateurs, cherchent toujours la proie la plus faible et la plus grasse possible. Jamais un loup ne se dira »tient, je vais laisser cet agneau tranquille, il vient juste de commencer à vivre, je vais aller taper cet élan de 2m, là au moins il y aura du sport« . Le profit du plus fort qui s’en prend toujours au plus faible, c’est un comportement que notre morale humaine réprouve (occidentale ou pas), alors que c’est une norme usuelle dans la »jungle". Vous pouvez y voir quelque chose de positif ou de neutre, mais ça ne change pas le fait que c’est ainsi que la nature fonctionne. Après, les fleurs, c’est joli quand même.

Je remarque surtout que ce raccourci est aussi court que son inutilité est longue.

1) C’est aussi un immigré qui est l’agresseur, et il n’est pas impossible que la victime (la première, la femme) soit tout aussi immigrée.
2) Il y a un paquet de vieux français de souche qui votent n’importe quoi d’autre que FN.

Au delà des sincères condoléances de rigueur, cette histoire pose le problème de l’assistance à personne en danger.
Quand on prend le métro régulièrement, on est forcément un jour ou l’autre témoin d’une agression, et on constate toujours l’absence quasi complète de réaction des gens. On pourrait de prime abord voir ça comme de la lâcheté, mais il ne faut pas oublier que la loi n’autorise pas vraiment à intervenir pour aider. La légitime défense en France est devenue stricte à un point qui confine au ridicule, et si jamais vous en veniez à blesser le pauvre agresseur, vous deviendriez le coupable.
Non, ce qu’il faut c’est, d’un point de gauche PS, ne rien faire et donner des sous pour faire du social, ou d’un point de vu de droite UMP, ne rien faire et attendre que la Police arrive... en bref ne rien faire, être un bon mouton, surtout pas un citoyen. En vrai, on ne pourra jamais mettre un képi derrière chaque réverbère, ni une assistante sociale derrière chaque voyou. Il faut laisser de l’espace pour que les citoyens puissent se défendre. 

« Combien de fois n’a-t-on pas entendu ici-même le mot »hallogène«  »

Si je l’ai effectivement entendu, je ne l’avais jamais vu écrit avec un h, sauf à ce que l’on soit en train de parler d’une lampe :)

C’est un peu comme le nuage de Tchernobyl, ça existe partout, mais ça s’arrête pile à la frontière.

Mais pitin, au bout d’un moment, c’est qui Terra Nova ?

Chaque fois que ces gens ouvrent la bouche (y compris ici sur AV, puisqu’ils ont un compte de rédacteur), c’est pour dire des énormités telle que la gauche doit se désolidariser des ouvriers ou les facs doivent devenir payante, ce que même les plus libéraux de la droite n’osent pas dire, ou alors pas aussi franchement. Alors qui sont ces gens, qui s’expriment au nom de la gauche, alors qu’il n’y a pas un seul élu en leur sein ?

J’ai voté positivement l’article, mais surtout parce qu’on ne critiquera jamais assez ce bouquin de Dubec.
La fameuse phrase « Si un homme est trop respectueux d’une femme, il ne bande pas », elle est quand même d’une bêtise absolument abyssale. Avec le même système rhétorique, on pourrait tout aussi bien dire qu’un homme qui respecte trop sa voiture n’ose pas rouler avec par peur de l’abimer, ou qu’une femme qui respecte trop une paire de chaussure n’ose pas marcher avec, ce serait tout aussi vrai, et tout aussi inutile. Globalement, quand on respecte tellement un truc qu’on ose pas le toucher, c’est qu’on est un peu dans le domaine de la pathologie, c’est même pas la peine de le dire. Mais le fait que Dubec est ressenti le besoin de le dire dans une bouquin qui aborde la vie des pires criminels, violeurs et meurtriers qui soient, ça en dit surtout long sur sa psychologie à lui. De toute évidence, ce type là a un problème avec la gente féminine, il devrait consulter un psy. 

Je croirais en l’innocence de DSK le jour où il expliquera sa méthode de séduction. Quand on a le physique d’un vieux crapaud, comment fait-on pour séduire une femme qui est en train de bosser en cinq minutes ? Et pas séduire genre avoir son numéro pour la rappeler ou l’inviter à diner (ça je sais le faire), non, séduire au point de la convaincre d’avoir une relation sexuelle « hâtive » immédiatement (et sans payer, évidemment). Je veux le détail de la méthode. 

« Et si Mélenchon se qualifiait face à Marinne Le Pen ? »

Personnellement, j’en serais ravi. On aurait une vraie gauche face à une vraie droite, on serait enfin sorti de l’escroquerie du vote UMPS et de la politique des interchangeables.

Ce qui est vraiment intéressant avec cet article, c’est ce qu’il ne dit pas, notamment au sujet de l’expulsion musclée par une espèce de commando de la rue des Caillots.

Ce que je vais dire n’engage que moi, je n’ai pas de source à citer, vous êtes donc libre de ne pas me croire, je m’en fiche, je n’argumenterais même pas, c’est juste un témoignage de ma propre expérience de bailleur ayant vécu 25 sur Bagnolet et Montreuil. Quand on a un bien squatté par dix ou quinze personnes, en tant que bailleur particulier et simple citoyen français, on a strictement aucun moyen de se défendre. L’état se fout complétement de vous, vous enterre sous une tonne de tracasserie administrative et financière, parce que ça l’arrange de ne pas avoir à reloger les gens, pendant que vous perdez chaque mois un peu plus d’argent à cause des squatteurs, et qu’en plus vous passez pour un salaud de capitaliste. Aussi, il existe une solution très simple, qui ne permet pas de gagner de l’argent mais qui permet au moins de plus en perdre, vendre à la mafia à bas prix. Il y a un bar à Bagnolet, coté Lilas dans le quartier de la Dhuys, où se retrouve la fine fleur de la mafia serbe, vous pouvez aisément y aborder ce genre de problème. Encore une fois, je n’ai pas de preuve directe (de lien par exemple) de ce que j’avance ici, mais si quelqu’un (comme l’auteur de l’article ci dessus) prends un peu de temps pour enquêter, il s’apercevra à coup sûr que le propriétaire qui a envoyé cette équipe vient à peine de racheter le logement, que ce n’est pas le propriétaire qui subissait les squats depuis des années. Et qui irait acheter un logement squatté depuis des années, si ce n’est quelqu’un qui, disons, ne craint pas les squatteurs ? Il est aisé pour une bande de marginaux de marcher sur un particulier seul, d’autant quand l’état est de leur coté, content de ne pas avoir à les reloger. L’inconvénient quand on crée une situation de non droit, c’est que la loi du plus fort reprend le dessus, et qu’à ce jeu là, si une bande de squatteurs gagnent sur le citoyen français lambda, ils perdent contre la première mafia qui passe.

Il était une fois un monde où quand on était un gros gras riche et puissant, on pouvait aisément violer une femme de chambre sans craindre la justice, juste en prouvant que celle-ci avait menti sur sa déclaration d’impôt ou avait un ami en prison. Fin

@ Pinkette 234.

Euh, certes, mais qu’est-ce que ça change à mon propos ?

Et bien moi j’en connais pas mal des homos, et j’ai jamais remarqué qu’ils soient plus instable que les hétéros en terme de vie de couple. C’est un pur cliché que d’affirmer le contraire.

« tous les mamiferes se livrent a l homosexualité »

Non seulement c’est archi faux (à tout hasard, les lions, je vous mets au défi de trouver un mâle lion faisant des bisous à un autre mâle, et j’insiste sur le hasard, parce qu’on peut en trouver un paquet d’autre) mais en plus on s’en fout complétement.

quote : « Traditionnellement et religieusement, le mariage est l’union entre un homme et une femme, dans le but de fonder une famille, une communauté de vie, faire des enfants, assurer leur éducation, établir sa lignée, transmettre son héritage, son statut social. » Dans un pays constitutionnellement laïc, il s’agit là pourtant d’une vision de la tradition ou de la religion qui n’engage que lui.

Vous savez que même dans la Grèce antique, qu’on ne saurait taxer de culture homophobe, le mariage était l’union d’un homme et d’une femme ? De tout point de vue, historique, religieux, traditionnel, le mariage est une structure socio-juridique donnant un statut particulier à l’union d’un homme et d’une femme, en vue de faire des enfants. Que vous désiriez changer cela aujourd’hui, admettons, mais ne venez pas dire que c’est une vision, alors que c’est une vérité historique.

Accessoirement, cet article eut été plus à sa place sur agoravox tv que ici.

Ce qui est effroyablement stupide dans les propos de cet obscur barbu, c’est qu’il n’a vraiment aucune conscience politique.

Si demain,l’Islam devenait la religion majoritaire en Angleterre, que la reine d’Angleterre portait un niqab et Cameron une djellaba, certes, on aurait un drapeau à croissant sur le 10 downstreet, mais ils seront toujours respectivement reine et premier ministre, et aucun de viendra se prosterner devant un pouilleux qui prêche dans un coin de pièce juste à coté d’un type qui se goinfre de poulet KFC, et qui sera toujours un pouilleux. Faut vraiment avoir une conscience politique et économique du monde proche de zéro pour ne pas se rendre compte de ça.

D’ailleurs, au delà de Marx, je pense que vous devriez commencer pour trouver la définition de « argumenter », parce que déjà là, il semble y avoir une lacune chez vous.

Non, je demande juste de sourcer vos propos, espèce d’inculte.

Ouais, un commentaire sans argument est un commentaire sans intérêt, et il est d’autant plus ridicule quand il répond à une requête argumentaire précise. Allez donc lire le Capital, et réécrivez votre commentaire.