Les commentaires de Le matou

« Tout objet se déplaçant dans l’espace, peut produire de l’énergie, il suffit de savoir la capter.
La dynamo, l’alternateur, la turbine en sont des exemples. »
Dans ce cas vous voulez parler d’une récupération de l’énergie fournie par le moteur. Cela existe déjà ce sont les voitures hybrides (récupération de l’énergie au freinage...). Et cela permet de prolonger l’autonomie du véhicule de peut-être 25 %. Mais le véhicule ne produit pas son propre carburant.
Dans tous les cas, l’énergie récupérée reste toutefois faible comparée à l’énergie apportée.
Je prends l’exemple d’une dynamo de vélo, on fait fonctionner avec une lampe de faible puissance, pas avancer le vélo lui-même. Dans l’absolu, supposons une dynamo qui récupère sous forme électrique l’intégralité (ou presque, car il y a toujours des pertes) de l’énergie du cycliste, cela signifierait que toute l’énergie cinétique du vélo est récupérée, autrement dit, que le vélo n’avance plus !
Une turbine qui utiliserait l’énergie cinétique du véhicule serait comparable à une éolienne, cela induirait frottements, et donc perte d’énergie cinétique. Au final, on perd plus que ce qu’on gagne, car à chaque fois que l’on passe d’une forme d’énergie à une autre, on a des pertes par dissipation thermique (effet joule).
Un véhicule qui produirait son propre carburant en roulant s’opposerait au principe fondamental de conservation de l’énergie. On ne peut pas récupérer plus d’énergie qu’on en a apportée. Après on peut imaginer d’autres capteurs d’énergie, par exemple photovoltaïques, mais on récupère alors de l’énergie qui provient de l’extérieur (soleil).

"il semble à vous lire que sa seule idée aujourd’hui est de mettre une taxe qui touchera les plus faibles et les régions les plus froides. Mais dans votre individualisme, vous vous en fichez.
C’est ça la France et ce n’est plus un pays où il fait bon vivre."
Ohlàlà on dirait que vous n’y voyez vraiment que du noir à cette taxe... C’est une taxe c’est sûr. Et elle n’est pas parfaite, c’est certain.

Les suédois se concentrent près des côtes, leur climat reste néanmoins plus froid que le climat français. Et la France a des vastes étendues forestières aussi (qui d’ailleurs augmentent) avec des essences qui produisent un excellent bois de chauffage. Ensuite je parlais de l’énergie pour chauffer les bâtiments, pas de l’origine de cette énergie. Les maisons suédoises consomment moins d’énergie pour leur chauffage que les maisons françaises, dans un climat pourtant beaucoup plus rigoureux. Quelque soit la source d’énergie que vous utilisez, une joule reste une joule.
Et puis un peu de volontarisme n’a jamais tué personne. D’ailleurs, avec le système de chèque vert, et même en habitant en Lorraine il y a des chances pour que vous profitiez plus du nouveau système en place qu’autre chose (cf. étude ADEME). Je vous mets le lien ici.
Alors je ne comprends pas cette opposition dès qu’on cherche à faire seulement évoluer la fiscalité en France. Il y a je vous assure des taxes beaucoup plus injustes et absurdes que la taxe carbone. Pourquoi perdre son énergie à lutter contre une taxe qui a au moins le mérite d’inciter l’économie à aller dans un sens plus vertueux et plus durable ?

Décurion, je suis assez curieux de connaître ce concept de véhicule qui produit son propre carburant en roulant...

3pourquoi ne pas envisager des voitures-lib, qui comme les vélibs sont a disposition de tous, à n’importe quel endroit de la ville, sans problème d’assurance, de clefs, d’entretien, etc"
Il me semble que Delanoé voulait instaurer un tel système aussi. Mais si ça fait comme pour les vélibs : dégradations, destructions, vols...sauf qu’une voiture électrique coûte beaucoup plus cher qu’un vélo...
Pis si c’est vraiment en libre accès, n’importe quel voyou pourra l’utiliser comme d’une arme..

Il existe des disparités selon les régions, c’est vrai.
Cependant cela ne veut pas dire qu’il faille plus d’énergie pour se chauffer.
Les suédois qui connaissent des températures beaucoup plus froides qu’en France et pendant plus longtemps dépensent moins d’énergie pour se chauffer au m2 que les français, tout en ayant un confort (en moyenne) supérieur.
Mais il est vrai que les suédois ont instauré la taxe carbone il y a...19 ans.

Le but de cette taxe est justement d’inciter les entreprises (au sens large du terme) vertueuses. Améliorer la qualité de l’isolation des logements en est une.

Le photovoltaïque qui servira à recharger des batteries d’auto ne servira pas à autre chose. Donc il faudra du nucléaire, du charbon ou toute autre solution à la place.
En bref, la voiture électrique ne fait que déplacer le problème de la production d’énergie et en crée un nouveau puisqu’il faut des batteries supplémentaires (et du gros calibre).

Rappelons que le photovoltaïque représente peut-être 0,01 % de la production d’électricité. Même avec un plan Marshall du photovoltaïque, on n’atteindra pas 10 % avant 20 ans.
Bref, un doux rêve.

Autant dire que pour le futur, le cheval est une solution moins technologique mais 1000 fois plus réaliste que la voiture électrique :)

« Eh bien oui, justement. L’activité solaire est très faible et nous sommes entrés dans une période de refroidissement. »
Le problème, c’est que c’est faux. L’activité solaire est historiquement faible, et l’année 2009 est pour l’instant toujours plus chaude que la normale.
Le soleil ne présentait aucune tache pendant tout le mois d’août, cela ne nous a pas empêché d’avoir une canicule.
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/08/le-soleil-toujours-aussi-calme.html

Alors que des étés frais, on en a quand même connu en France, ce n’est pas quelque chose de totalement exceptionnel. Pourtant malgré l’activité solaire historiquement basse, cet été est le 5e le plus chaud depuis 1950. A un moment il faudra bien que vous soyez capable d’expliquer ça.
Et ne me dites pas que la France est un cas isolé, parce que on aura bientôt les chiffres au niveau mondial, et il y a peu de doute qu’ils confirmeront que l’année 2009 est également plus chaude que la normale, ce malgré rappelons le, le fait que l’activité solaire est historiquement faible.

Ensuite sur Vincent Courtillot (qui n’est pas non plus climatologue), allez lire cet article :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html

et allez expliquer à Edouard Bard que c’est un imbécile et qu’il n’y comprend rien. Rappelons que Courtillot a finalement reconnu lui-même que ses courbes étaient bidon en rejetant la faute sur un collègue... qui n’est même pas signataire de l’article qu’il avait publié...ce qui en dit long sur le personnage...

Pour le GIEC, son rapport est divisé en 3 parties dont seule l’une d’entre elles s’occupe de l’étude du climat

(1) les bases physiques du changement climatique ; (2) les conséquences du changement climatique : adaptation et vulnérabilité ; (3) les mesures d’atténuation

Seule la partie 1 concerne les climatologues. Normal qu’ils ne soient pas majoritaires. Chacun s’occupe du domaine qu’il maîtrise. (Mais je conçois que cela peut surprendre dans les rangs des climato-sceptiques où l’on voit des concepteurs de robots (Yves Lenoir) et des géochimistes surdoués (Claude Allègre) utiliser leur « aura » de scientifiques pour asséner leurs idées en prétendant en savoir plus que les vrais spécialistes...)

Enfin pour répondre à toutes vos remarques et pour économiser du temps :
http://www.skepticalscience.com/argument.php

Vous y trouverez la réponse à toutes vos questions (en anglais).

Mais je l’ai lu justement cher corbeau. Ce n’est pas parce que je me suis passé d’une conjonction de coordination et d’opposition que je ne l’ai pas lu...

« Je suis agronome. J’ai une thèse. J’ai été chercheur pendant près de 20 ans. Et vous ? »
Je suis ingénieur et ça n’a d’ailleurs aucune importance. Au moins vous venez de reconnaître que vous n’étiez pas climatologue.

Sur la durée de vie du CO2, il suffit de regarder la concentration dans l’atmosphère, qui ne cesse d’augmenter depuis plus d’un siècle. Si la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère était de 7,7 ans, cette concentration se stabiliserait aujourd’hui, or elle continue d’augmenter.
Preuve que la valeur de 100 ans donnée par le GIEC est plus proche de la réalité que celle de vos équipes de scientifiques.

"Le CO2 ne contribue aucunement à l’augmentation des températures. Les prédictions du GIEC, basées sur une théorie et des hypothèses réfutées, sont complètement fausses. Et on commence à bien le voir aujourd’hui.« 

Hypothèses réfutées ? Complètement fausses ? Vous voulez vraiment vous ridiculiser ou vous imaginez que la réalité change en fonction de votre propre volonté ?
Cher grand scientifique, malheureusement les évènements donnent plutôt complètement raison au GIEC dommage. Et ce ne sont pas les exemples qui manquent.
Au passage, un grand scientifique comme vous devrait savoir qu’on ne peut pas se baser sur un échantillon trop petit pour établir des lois statistiques. Dire que le climat ne se réchauffe plus depuis 10 ans est faux et c’est faire preuve de malhonnêteté intellectuelle.
Le fait que 1998 soit une année exceptionnellement chaude ne permet pas de justifier que toutes les années qui suivent soient également plus chaudes que la moyenne observée au 20 e siècle et de dire après qu’il n’y a pas réchauffement !
Mais je vois que vous avez parmi vos références M. Courtillot, connu pour avoir présenté des courbes bidon pour »démontrer« sa thèse anti-GIEC. Effectivement, en trafiquant les chiffres, on peut leur faire dire ce que l’on veut...

Alors maintenant tenons nous en aux faits si vous voulez bien :
Les faits :
Depuis quelques décennies déjà des scientifiques parlent de réchauffement climatique. Leurs thèses ont été d’abord vivement discutées par la communauté scientifique et cela ne fait qu’à peine plus de 10 ans qu’elles sont vraiment connues du grand public.
Il se trouve que depuis les premières études, les FAITS semblent donner raison à ces scientifiques. On observe effectivement une augmentation de la température terrestre, on observe effectivement une augmentation des évènements climatiques violents (demandez les chiffres aux assurances) et exceptionnels (hivers anormalement doux, canicules).
Cette observation se confirme lorsque l’on observe les cycles naturels, tels que migration des oiseaux, déplacement d’espèces (espèces tropicales retrouvées dans la Méditerranée) avancement de la floraison...)
On constate effectivement un recul des glaciers et ce partout dans le monde (Europe, Afrique, Amérique, Asie), ainsi qu’une montée du niveau des océans.
Petite anecdote : je parlais l’autre jour avec un apiculteur qui me disait que l’un de ses plus gros problèmes actuellement était, avec les virus, le réchauffement climatique qui augmentait la mortalité de ses abeilles (rien d’étonnant, dans la nature beaucoup de cycles sont réglés très précisément et tout changement qui perturbe ces cycles provoque quelques »soucis« )
Il y a donc bien un réchauffement climatique, celui -ci est bien mondial, il n’est pas le fruit de l’imagination des savants du GIEC, puisque celui-ci est observé partout directement (relevés de température) et indirectement (observation de la nature). Ces scientifiques n’ont aucun intérêt à raconter des âneries contrairement aux climato-sceptiques qui cachent souvent derrière leur pseudo-argumentaire au minimum une certaine idéologie, quand ce ne sont pas des intérêts bien compris (voir qui finançait les groupes de recherche climato-sceptiques ces dernières années, le résultat devrait vous intéresser).
Enfin, le réchauffement est-il d’origine anthropique ?
Et bien je vous invite à consulter l’évolution de la concentration en CO2 dans l’atmosphère.
Et si vous croyez que c’est l’activité solaire qui explique l’essentiel de l’évolution, je vous invite à vous informer sérieusement, parce que l’activité solaire est actuellement à un niveau historiquement faible...(Malgré cela l’été 2009 est lé 5e plus chaud en France depuis 1950...)

 »La conséquence est donc qu’il faut refuser les législations anti-carbone.« 
Ben non, la conséquence c’est exactement le contraire. Ne rien faire, jouer l’autruche en prétextant du moindre doute, c’est criminel.
C’est un peu comme un automobiliste qui roulerait dans des conditions de mauvaise visibilité (nuit, brouillard) qui apercevrait une vague silhouette au loin devant sa voiture, mais qui ne s’arrêterait pas au motif qu’il »n’était pas sûr à 100 % que la silhouette était bien humaine..."

« si on taxait les importations au lieu de taxer les travailleurs on résoudrait deux problèmes d’un seul coup. »
Justement le pétrole, le gaz et le charbon sont tous des produits importés. En plus en général de pays assez peu recommandables.
Sinon vous êtes pour la TVA sociale vous aussi alors ?
Parce que si on surtaxe strictement les importations, les pays surtaxés risquent de nous faire la réciproque... Pas sûr que ce soit très bon pour l’emploi en France.
Donc il vaut mieux du protectionnisme déguisé.

"Le terrorisme écolo est à l’oeuvre. Ce n’est pas un hasard si son chef de file Daniel Cohen-Bendit a été auparavant le chef du file du terrorisme maoïste. Les mêmes méthodes totalitaires sont employées. Il semble que tous les dégâts collatéraux sont permis pour arriver à l’idéal écologique. On doit éduquer le peuple et dénoncer les déviants. Un triste avenir se dessine car d’un problème social et économique on en fait une question de dogme politique. L’écologie va faire autant de ravages que la dictature du prolétariat, la lutte pour la démocratie ou les droits de l’homme."

Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire non mais franchement. Allez on sort une nouvelle taxe moins absurde que bien d’autres hop ! terrorisme !
Ne changeons rien, ne bougeons pas.
On a 3 millions de chômeurs, mais le travail n’est pas trop taxé, n’est-ce pas monsieur Internaute ?
Par contre la pollution et l’usage de ressources non renouvelables est déjà trop taxée, c’est bien ça que vous nous dites Monsieur Internaute ?
Vouloir taxer plus la pollution et moins le travail, c’est vrai que c’est une idée qu’elle est tordue n’est ce pas Monsieur Internaute ?

« Alors maintenant, il faudrait aussi faire baisser l’émission de vapeur d’eau par l’Homme ? C’est cela, oui. MDR. On a les »combats » qu’on peut.

Les dégâts causés par les hélicologistes et les charlatans du GIEC sur les esprits crédules n’ont pas fini de se faire sentir..."

Ce n’est pas le GIEC qui parle de réduire les émissions d’H20. La durée de vie de la vapeur d’eau dans l’atmosphère étant dérisoire, l’émission de vapeur d’eau n’est pas un problème.

Supposez une semaine très chaude et ensoleillée qui provoque l’évaporation de quantités colossales d’eau sur la mer. Cette semaine sera suivie par de violents orages qui feront retomber toute l’eau sur la Terre.

En revanche, le CO2 rejeté dans l’atmosphère a une durée de vie d’environ un siècle, le méthane de 20 ans.Ce sont ces gaz là qui posent réellement problème et dont la concentration dans l’atmosphère a effectivement augmenté de façon exponentielle au cours des décennies passées.

Du coup, + de chaleur, + d’évaporation d’eau =>+ d’épisodes orageux violents

et + d’énergie thermique stockée dans l’atmosphère et dans les océans=> + d’épisodes climatiques violents (tempêtes, ouragans...) et montée du niveau des mers (diminution de la densité de l’eau avec la température)

Et c’est exactement ce qu’annonce le GIEC. (Mais eux ont des modèles un peu plus élaborés pour le montrer).

Les imposteurs, ce sont les climato-sceptiques à la Claude Allègre. Mais ces gens là n’ont jamais raconté rien d’autre que des conneries, et plus ils en racontent, plus ils prennent de l’assurance. C’est comme ça qu’ils sèment la confusion chez les esprits peu scientifiques tels que le vôtre.

Beneolentia, vous avez tort.
Comment vous ferez pour vous acheter le dernier gadget électronique à la mode ou des chaussettes pour cet hiver quand les chinois qui les fabriquent seront tous morts ?
Pas ça qui va augmenter votre pouvoir d’achat...

"On peut souligner aussi le fait que les français payent le fait d’être représentés par des gens faisant partie d’une caste, qui est à des années lumières des problèmes pratiques des français !!« 

Les problèmes pratiques des français, ce sont les français eux mêmes qui les gèrent.
Au niveau du gouvernement, on se situe à l’échelle du pays, voire du monde. On gère des problèmes d’ordre national voire mondial.
Donc oui, loin des »problèmes pratiques des français". Et heureusement ? Je détesterai que des ministres viennent s’immiscer dans ma famille pour m’expliquer comment gérer mes problèmes.

"Dès lors, les premières victimes de la taxe carbone seront les ménages les plus modestes, obligés d’utiliser un véhicule motorisé pour leurs déplacements. L’injustice fiscale, déjà très importante, a toutes les chances d’être la grande gagnante dans cette histoire !"
Sur ce sujet, lire :
http://www.alternatives-economiques.fr/taxe-carbone---la-verite-des-chiffres_fr_art_633_44001.html

"La seconde raison pour laquelle nous rejetons cette taxe est moins souvent mise en avant. Elle découle d’une interrogation toute simple : qui sont les vrais responsables des émissions de gaz à effet de serre dans le monde ? Ne sont-ce pas d’abord les Etats-Unis, la Chine et l’Inde ? La France représente 1,1% des émissions de CO2 au niveau mondial, contre 5% pour l’Inde (en très forte hausse), et 40% pour la Chine et les Etats-Unis réunis."

Même si le chiffre de 1,1 des émissions de CO2 au niveau mondial pour la France est faux (la France représente 1% de la population mondiale mais les français rejettent bien plus de CO2 par habitant que la moyenne mondiale) vous avez raison.
En effet, nous n’avons rien à reprocher quant on compare nos émissions par habitant à celles d’un américain. De même quand on regarde nos émissions globales par rapport à la Chine ou à l’Inde, y a pas photo.
Oui, c’est donc bien l’américain et le paysan indien dans sa rizière qui doit arrêter d’émettre du CO2. Si tous les autres n’émettaient aucun CO2, nous pourrions nous en émettre bien plus avant que cela n’affecte le climat. Nous ne sommes quand même pas responsables des émissions des autres.
Ceux qui doivent faire des efforts c’est les autres : les américains qui mangent trop et les chinois et les indiens qui sont trop nombreux. Et si les chinois trouvent injuste que l’on mette un quota de CO2 global par pays et qu’ils doivent donc n’émettre qu’un 20e de ce qu’émettent les français, et bien vous leur direz... qu’ils n’avaient qu’à être moins nombreux. Non mais !

Ne cherchez pas à comprendre les théories complotistes, elles ne tiennent pas debout.
Mais elles fonctionnent bien, les gens s’imaginent qu’ils font preuve d’esprit critique quand ils adhèrent à des thèses qui seraient seulement farfelues si elles n’étaient pas aussi malsaines.

Sur l’impact du soleil sur le réchauffement climatique :
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1945_activite_solaire_basse.php

Effectivement on ne peut pas négliger son influence...
Qu’en serait-il de l’été 2009 si l’activité solaire avait été « normale » ? (« seulement » 5e été le plus chaud depuis 1950 selon Météo France...)
http://fr.news.yahoo.com/68/20090907/tsc-t-2009-cinquime-t-le-plus-chaud-depu-04aaa9b.html

Non. Cette taxe ne sert pas à compenser la suppression de la taxe professionnelle, puisque son produit est intégralement redistribué.
Il ne s’agit donc que d’une taxe d’incitation. Un peu comme le bonus-malus finalement (quoique ce dernier coûte en fait même plus à l’Etat qu’il ne lui rapporte finalement...)

"L’augmentation du prix du gaz et de l’essence ne nous feront pas moins rouler parce que nous ne roulons déjà plus que pour le nécessaire... exactement comme le travail du dimanche ne nous donnera pas plus de pouvoir d’achat parce que nous avons déjà tout depensé les autres jours.« 
C’est vrai pour les ménages les plus modestes. Vous ne connaissez pas le train de vie de certains qui polluent comme 10.
Par ailleurs c’est une incitation supplémentaire pour isoler son logement ou pour fabriquer des véhicules économiques. Comparez la consommation moyenne d’une voiture américaine et d’une voiture française... D’où vient cette différence ? TIPP tout simplement...

Dernière question : vous parlez d’absence de choix... Comment ferez-vous demain lorsque le cours du baril atteindra les 200, 300 dollars... par suite de l’épuisement des ressources ?
Sachant que quand ça commencera à augmenter pour de bon, la hausse sera exponentielle, jusqu’à ce qu’une crise économique bien méchante y mette un terme. Mais il sera trop tard.

L’avenir se prépare aujourd’hui...

 »Ton ami n’est pas celui qui t’aide quand tu as des ennuis, c’est celui qui t’évite d’en avoir. "
Jean-Claude Belfiore