Les commentaires de Paul Jael

Bel article. Vous avez trouvé les mots qu’il fallait.

La retraite par capitalisation est un business juteux pour les banques et assurances. C’est la raison pour laquelle leurs amis politiques tentent de la promouvoir.

Les pensionnés par capitalisation ont également intérêt à ce qu’il n’y ait pas de krach boursier, ce qu’on ne peut jamais exclure.

Des inégalités sans justification véritable vont se créer selon la qualité des investissements qui ont présidé à la constitution du capital des uns et des autres.

@ZenZoe
L’inégalité est plus complexe que simplement considérer deux ou trois classes en lutte. Chacune de ces classes est divisée en une série de sous-groupes et finalement, un obtient une stratification plus ou moins pyramidale. Le rapport entre la hauteur et la largeur de cette pyramide reflète le niveau d’inégalité. Chaque électeur a une conception du rapport idéal. La gauche souhaite réduire ce rapport ; la droite désire le maintenir. 

@Brutus
Le problème vient de la mondialisation de l’économie. Aucun mouvement politique n’a encore trouvé le moyen de contourner la menace de sanction contre une politique qui déplaît au marché mondial. Si les partis qui souhaitent une telle politique ne s’allient pas par-dessus les frontières, la situation restera bloquée.

@Xenozoid
Très impressionnant comme argumentation.

Je ne doute pas que la propagande occidentale est aussi mensongère que la propagande russe. L’avantage de nos démocraties, c’est que cette propagande n’a pas le monopole. Outre la propagande de nos dirigeants, nous pouvons prendre connaissance de la propagande de l’autre camp ainsi que des discours de ceux d’entre nous qui refusent ces deux propagandes. Le Russe moyen n’a pas cette chance.

@mimi45140
Votre question est étonnante. 75% de mon article sont consacrés à cette question et même la totalité de « comment le crédit crée la monnaie ». Simplement, je ne recours pas à cette terminologie car elle est peu usitée dans les milieux académiques.
Concernant l’inflation, je l’aborde dans « la valeur de la monnaie ». Les autorités doivent trouver l’équilibre entre avoir suffisamment de monnaie pour permettre à l’économie de croître et pas suffisamment pour la dévaloriser. Equilibre difficile.
Concernant l’inflation, elle peut avoir d’autres causes que l’accroissement de la masse monétaire, par exemple la hausse des prix à l’importation ou la spirale entre les profits et les salaires.. C’est un phénomène connu des économistes depuis longtemps (déjà Thomas Tooke en 1844) que l’augmentation des prix peut être la cause de l’augmentation de la masse monétaire aussi bien que sa conséquence. Facile à comprendre : si les prix augmentent, on doit emprunter des montants supérieurs pour financer l’activité et donc on créera donc plus de monnaie.

Ainsi donc le doute sur cette question est INTERDIT. N’avez-vous pas oublié de vérifier au dictionnaire la signification du mot « interdit » ?

« Il rappelle que la science, c’est aussi le doute... jusqu’à plus ample informé ». C’est très bien de douter mais quand un homme est à la mer, il vaut mieux ne pas douter trop longtemps avant de lui envoyer la bouée. Parfois il y a urgence. Actuellement, le « plus ample informé » est plus qu’atteint et ce depuis un certain temps déjà. Mais l’urgence ne fait qu’augmenter car les actes ne suivent pas les discours.

de deux dualistes, voulais-je dire

Nous sommes tous tour à tour moniste et dualiste. Nous avons déjà tous été le dualiste de quelqu’un. Aucun être humain n’est immunisé là-contre. Mais probablement, certains ont plus tendance à l’être que d’autres.

Vous imaginiez une discussion entre un moniste et un dualiste. Ce qui doit être au moins aussi fréquent, c’est l’affrontement de deux monistes en désaccord.

— Les dépréciations ne menacent pas seulement la monnaie papier : l’or des Amériques a entraîné une inflation des prix aux XVIe et XVIIe siècles, car le flot d’or américain vers l’Europe en accroissait la masse plus vite que la croissance des biens.

— La monnaie scripturale (comptes en banque à vue) a été inventée à Venise dès la fin du moyen âge. C’est une vraie monnaie.

— Ce sont les commerçants qui ont mis en place la monnaie papier et la monnaie scripturale, pas les Etats. Au début du XIXe siècle, un débat opposa le « banking principle » au « currency principle ». Le premier regroupait les économistes libéraux optimistes quant à la capacité du marché à réguler la monnaie de crédit (Adam Smith était de cet avis). Le second estimait que l’autorité publique devait intervenir pour garantir la stabilité monétaire. C’est ce dernier qui finit par l’emporter ; la Banque d’Angleterre reçut ainsi le monopole de l’émission des billets et elle fut gérée comme un service public. Parallèlement, les banques privées gardaient la capacité de créer de la monnaie scripturale, ce qui était incohérent comme le fit remarquer un tenant du banking principle.

— Un bon système monétaire est capable d’adapter en permanence l’offre de monnaie aux besoins et ces besoins ne sont pas stables, du moins pas dans notre monde industrialisé. La monnaie de crédit paraît un système astucieux de ce point de vue, car le besoin de crédit se calque spontanément sur le niveau d’activité économique. Certes, les déficits publics ont un effet déstabilisateur de ce point de vue ; par contre, ils ont l’avantage potentiel (pour autant que la gestion de l’Etat ne soit pas trop mauvaise) de rendre possible l’exercice d’une politique budgétaire et monétaire. Celle-ci est indispensable à la stabilité du système économique dans son ensemble ; lors de la crise covid, elle a sauvé le monde d’un crash épouvantable.

Je m’étonne de ce que dans cet article théologique, l’évocation du pape François vous serve d’entrée pour tirer des flèches Covid et réchauffement. Sans doute ne pouviez-vous pas vous en empêcher parce que c’est compulsif.

Etes-vous sûr que c’est pour être à la mode que François ait pris ces positions ? Ne serait-il pas simplement plus à l’écoute des scientifiques que vous ? Certes, chacun choisit « ses » scientifiques. Mais tant pour le covid que pour le réchauffement, le monde scientifique ne se divise pas en deux parts égales.

A mes yeux, l’incarnation a toujours posé un problème de logique. D’après ce que j’ai pu comprendre, pendant son séjour de 33 ans sur terre, Jésus n’a pas cessé d’être Dieu. Mais il était pleinement homme, toujours si j’ai bien compris. Cette existence duale me paraît paradoxale, même contradictoire, même aporétique. L’homme est imparfait et Dieu est parfait. Il est impossible d’être à la fois parfait et imparfait.

On pourrait rétorquer que Jésus est précisément le seul homme qui a été parfait. En fait, l’homme est très imparfait, pas juste un peu. Tellement imparfait qu’il faut ne pas être homme pour être parfait. Or Jésus nous est présenté par les écritures comme parfait dans sa vie d’homme. Comme indiqué dans le texte de Mitjavile : « au contraire, il a été tenté comme nous en toutes choses, sans commettre de péché". (Hébreux 4 :15) ». Et les sentiments de colère (les marchands du temple), de tristesse ou d’abandon dont il est souvent fait état ne sont pas ce qu’on pourrait appeler des péchés. Il est juste de se mettre en colère quand la situation l’exige. Bref, il y a un nœud qui résiste à l’analyse logique.

Par ailleurs, je serais intéressé d’être édifié sur le statut de Jésus avant son incarnation terrestre. Toutes les apparitions et toutes les actions de Dieu dans l’ancien testament, sont-elles le fait du Père seul ou bien les trois personnes de la trinité les exécutent-elles en parfaite coordination ?

Votre article va dans le même sens que celui que je publiais ici le 6 novembre appelé « Les rois du monde ». Vous insistez plus, à juste titre, sur la bonne conscience que se donne l’Occident.

Je pense que cette bonne conscience se nourrit notamment du fait que nous appliquons plus qu’ailleurs les droits de l’homme à l’intérieur de nos frontières ; il est plus facile de mettre des œillères quand on a le sentiment d’être le seul civilisé dans un monde brutes. Mais l’Occident porte une lourde responsabilité sur ce qui se passe dans ce monde de brutes, qui est le fruit d’une histoire d’impérialisme. Son karma est très lourd mais il refuse de le regarder en face.

@SilentArrow
A voir l’énorme erreur présente dans votre commentaire, je vois tout le bien fondé et l’utilité de mon article. On pense ce qu’on veut de l’immigration, mais la question est : avez-vous été privé de vos droits politiques par les immigrants ? Se sont-ils arrogés les meilleures terres du pays ? Votre aveuglement relatif à ce que fut la colonisation dément votre idée qu’il est inutile de revenir sur cette question.

@Clocel
Vous avez raison de rappeler que la situation actuelle du peuple algérien n’est pas enviable. Mais la question que je posais n’avait rien à voir avec ça : il s’agissait de savoir s’il était possible de défendre le colonialisme sans être un suprémaciste.

@Yann Esteveny
Cet article n’est pas anti-français ; les Anglais, les Belges, les Allemands, les Hollandais et d’autres ont fait la même chose.
Concernant la situation horrible du peuple palestinien depuis 3/4 de siècle, elle est précisément un effet de la domination européenne sur cette région du monde dans le passé, que le présent article dénonce. Le fait qu’il s’agissait d’un mandat de la SDN ne change rien au fond du problème. Mon article « Les rois du monde » montre justement que l’Occident a tracé les frontières dans des régions du monde où il n’avait rien à faire.

Depuis lors, Begin a été premier ministre (1977-1983) et Netanyahou est son héritier.

Une lettre à mettre sous les yeux de tous. Bravo d’avoir ressorti ce document qui en étonnera plus d’un.

@Eric F
Le libertarisme, est-il d’extrême droite ou non ? Il y a des arguments pour et contre. J’ai choisi de ne considérer des libertariens comme d’extrême droite que s’ils sont violents, mais j’admets que c’est discutable.

@Bernard Mitjavile
Les situations sont effectivement différentes. Mais le suprémacisme est précisément ce qui les rapproche. L’Algérie française, c’était le colonialisme. Les populations colonisées n’avaient aucun droit. Seul un suprémaciste peut défendre une telle discrimination.