Merci pour cet article fort intéressant et très bien fait. Pourquoi cependant cette formulation « guerrière » du titre que l’on ne retrouve d’ailleurs nulle part ailleurs dans le reste de l’article, sauf dans votre dernier paragraphe de conclusion ?

A la formulation métaphorique « guerre économique », il me semble nécessaire de préférer l’exactitude et la précision de la formule « compétition économique ». Si on maintient toutefois la métaphore, Internet étant un outil, il serait plutôt une arme numérique dans la bataille économique, qu’une bataille (numérique) de la guerre économique qui serait limitée dans le temps et dans l’espace. Même si on considère Internet comme un espace virtuel d’échanges plus que comme un outil, il serait alors plus exact de parler de champ de bataille numérique de la guerre économique que d’une bataille numérique. Si on s’abstient de la métaphore guerrière, ce qui encore une fois me semble nettement plus sain, Internet sera alors un outil de compétitivité plutôt qu’une arme.

Bien sûr, il ne faut pas être naïf et bien voir que comme beaucoup d’outils, Internet peut être transformé en arme extrêmement dangereuse. Il est même nécessaire de constater qu’il est souvent utilisé par certains comme une arme au sens strict du terme, c’est-à-dire comme outil de destruction. Dans le cadre d’une économie « civilisée », les activités de ce type sont néanmoins considérées comme illégales et doivent être combattues en tant que telles. Mais à force de banaliser une vision du terrain de la compétition économique aux allures de champ de bataille, la compétition risque fort un jour de dégénérer en véritable guerre réelle avec des armes réelles et la kyrielle de destructions qui les accompagnent, jusqu’à transformer le champ de bataille en champ de ruines.

Ces restrictions sémantiques n’ôtent rien à la grande qualité de votre article qui mérite d’être soulignée.