@Tythan

« Vous vous trompez sur ce point : l’appartenance à la France à l’UE résulte de la révision constitutionnelle de 1992. »

Effectivement, les articles de la constitutions auxquels je pensais datent de 1992. Ils auraient dû, en revanche, être modifiés suite à ce référendum. Ils ont été modifiés en 2008 suite à la forfaiture de nos (sois-disant) représentants et de Sarkozy en acceptant le texte refusé en 2005.

« Sur le rapport de force avec l’UE, je ne comprends pas bien votre point : de quoi croyez-vous que sont faits les rapports entre Etats ? Il y a toujours un rapport de force, c’est consubstantiel.

Sur la désobéissance aux traités, en fait il faut bien comprendre la position de DLF. A DLF comme pour tous les souverainistes conséquents, nous plaçons au-dessus de tout la souveraineté nationale. Si donc l’application d’un traité international devient insupportable pour l’indépendance nationale, eh bien je n’ai aucun problème à ne pas le respecter. Et si ça ne plaît pas aux étrangers, eh bien tant pis. »

Sauf que l’UE n’est pas un état. Il s’agit d’une structure juridique supranationale. Les traités donnent aux lois émanant de cette structure une force supérieur aux lois nationales : c’est ce que nous rappel les articles de la constitution. Par conséquent, si vous désobéissez au traités de l’UE vous bafouez la constitution. Si vous entamer un rapport de force avec l’UE, vous bafouez la constitution. Si vous refusez d’appliquer les sanctions émanant de l’UE, vous bafouez la constitution.

Qui plus est, quel est l’intérêt de rester dans une structure dont on refuse de respecter les règles ??? 

Je les ai déjà évoqué, mais ils sont multiples : d’abord le fait que cet article soit pratiquement vide de contenu et laisse le champ libre à beaucoup de pratiques détestables, comme l’expérimentent nos amis britanniques. Mais fondamentalement, le problème est qu’il indique chez le pays qui l’actionne une soumission à l’ordre juridique européen de l’Etat retrayant.

Pas du tout, il indique qu’il y a un délais de 2 ans pendant lesquels il y a des négociations et que passé ce délais et même sans accord le pays sort de plein droit de l’UE. Que voulez-vous ajouter ? Par ailleurs l’utilisation de l’article n’est pas « une soumission à l’ordre juridique européen » (c’est quoi l’ « ordre juridique européen » ?) mais au contraire un respect scrupuleux du droit international, droit dont font partis les traités de l’UE. Que cela vous plaise ou non, la France à accepté ces traités. La constitution stipulant bien que le président est la garant du respect de la constitution et des traités (article 5), il se doit de respecter les traités de l’UE. Il n’y a donc qu’un seul et unique moyen compatible avec notre constitution de retrouver notre pleine et entière souveraineté (que nous souhaitons tous les deux) : sortir de l’UE par l’article 50 du TUE !

« est dans une situation de faiblesse par rapport à un bloc et sa marge de négociation est étroite. La chance de T May, c’est que les dirigeants européens sont d’une faiblesse (France, Allemagne) et d’une connerie (France) abyssale, mais sa position est objectivement faible. »

De quel bloc parlez-vous : cette UE que vous décrivez vous-même comme étant complètement à la rue sur tous les sujets ? Cette UE dans laquelle tout les membres se tirent en permanence dans les pattes et ou rien avance ?

Donc, selon vous, nous serions en « position de force » en désobéissant aux règles d’une structure que l’on refuse de quitter, mais en « position de faiblesse » en respectant le droit international en quittant sans heurt une structure dont le fonctionnement ne nous convient pas ? Je ne vois pas du tout ou serait la « position objectivement faible » de la Grande-Bretagne : il va falloir que vous apportiez de sérieuses preuves à votre assertion. Au contraire, le futur budget de l’Ue étant en parti conditionné par le paiement (ou non !) de la fameuse « prime de sortie » (qui n’en ai pas une, mais l’engagement pris par la GB pour l’abondement au budget européen pour la période 2014 - 2020), c’est clairement la GB qui tient l’UE par les... bourses.

« Si vous voulez et même si ça vous choque, lorsque vous voulez partir, il est toujours plus habile de proposer un compromis, même inacceptable, pour rejeter la responsabilité de la rupture sur l’autre partie. »

« Les intérêts sont multiples : sur le plan de l’approche tout d’abord, l’intérêt est en premier lieu et évidemment, éviter d’effrayer les Français qui ont légitimement peur en raison du discours apocalyptique délivrée par les médias et les différents relais d’opinion. En second lieu, d’éviter de tomber dans le piège tendu par les Européistes du « Tout ou rien », entre la structure de l’UE actuelle qui tendrait vers toujours plus de fédéralisme, et le chaos d’une absence totale de coopération »

Aaahh, le loup sort du bois ! Il n’y a aucune légitimité au discours apocalyptique des médias aux ordres : c’est de la propagande, au même titre que le « piège du tout ou rien » des européiste. Il n’y a jamais eu aucune analyse (ou alors je veux bien que vous me montriez cette étude) solide sur laquelle repose cette affirmation que sortir de l’UE c’est sombrer dans l’apocalypse. Au contraire, des études comme celle de Jacques Sapir par exemple, montrent plutôt l’inverse.

Donc, ce que vous montrez là c’est que faire des manœuvres politiques, à la limite de la malhonnête, ainsi que garder la population dans la désinformation et continuer à la manipuler dans un bute électoraliste, cela ne vous pose aucun problème. Bravo, belle mentalité ! Et vous osez venir donner des leçons sur le discours, sois-disant manipulateurs, de François Asselineau !! Allez donc plutôt balayer devant votre porte !! 

Pas la peine de débattre plus avant avec une personne malhonnête comme vous. Vous ne chercher que la victoire électorale par tous les moyens pour imposer vos vues. Vous êtes pathétiques !