@olivier cabanel
Bonjour,

Le titre de votre article suggérant que l’ancêtre des britanniques serait de race noire mérite quelques précisions et quelques corrections.

D’abord les paléontologues auteurs de l’article original parlent de « dark skin » ce qui se traduit par « peau mate » ou « peau foncée ». Noir c’est « black » et il n’en est pas question dans le rapport des paléontologues. Et puisque les caractéristiques biologiques vous semblent de la plus haute importance, les yeux bleus ou verts attribués à cet homme sont peu présents chez les peuples d’Afrique sub-saharienne, me semble-t-il.

D’autre part faire de cet homme le père des britanniques est une exagération risible. Le peuplement des iles britanniques date de 250.000 ans alors que ce squelette est daté de 10.000 ans (et pas 10.000 ans avant notre ère comme vous l’écrivez). Un peu jeunôt quand même pour en faire l’ancêtre des british. Rappelons à l’occasion que la grotte Chauvet était occupée il y a 36.000 ans !

Un autre point : ce que vous appelez « théorie de l’origine africaine de l’homme moderne », n’est pas une « théorie » mais une hypothèse. Et comme toute hypothèse elle peut être validée ou invalidée par de nouvelles découvertes.

Ce qui pourrait bien être le cas par les découvertes récentes de restes d’homo sapiens vieux de 70 à 120.000 ans en Asie centrale. L’hypothèse de plusieurs foyers d’apparition de l’homme moderne prends corps et pourrait changer l’histoire de l’évolution humaine.

Puisque vous maniez avec talent l’anachronisme et le raccourci grotesque et mêlant paléontologie, islamophobie, immigration de masse au 21ème siècle et tutti quanti, sachez que le plus ancien squelette de militant du Front National ne date que des années 70 de notre 20ème siècle. Et on n’est pas sur qu’il avait les yeux bleus.

Cordialement