1) Qui est ce Daniel que vous mêlez à notre conversation ? sans vouloir vous paraphraser « Excuse moi de ne pas suivre très bien la discussion »

2) J’ai l’impression que nous commençons à avoir un dialogue de sourd. Je dis une chose, vous en comprenez une autre ou feignez de ne pas comprendre, ou vous détournez le sens des questions. On n’avance pas (comme souvent en France). De plus je sens que le ton monte et celui péremptoire de votre dernier message m’a sérieusement agacé. Je vous règle donc votre compte et je n’interviens plus.

a) D’abord, on recadre. Le propos n’est pas France vs USA, mais « pauvreté sévère aux USA ».

Ma réaction et mon propos sont alors de dire que certains Français aiment bien critiquer les USA comme ils aiment raconter des histoires Belges : pour se valoriser tout en cachant leurs propres défauts. Vous détournez celà en défense des USA ? Je veux seulement balayer devant ma porte avant de critiquer les autres. Visiblement, vous estimez que notre pas de porte est propre. Ce qui confirme que la capacité de remise en question n’est pas la première des qualités qui vient à l’esprit quand on pense à un Français. Ma démarche est celle de la remise en question.

Car nous sommes bien en état de crise en France.

b) Et là vous dites : « Je ne donne pas de chiffres »

Je ne vous vois pas vous-même utiliser beaucoup de chiffres dans vos « démonstrations », et je ne pensais pas qu’il fallait en avancer pour des faits aussi communément admis. Mais bon. Allons-y.
- Augmentation des repas aux Restos du Coeur : de +6,3%en 1 an ( http://www.restosducoeur.org ). (Pardonnez leur s’ils ne fournissent pas la tendance sur une feuille Excel. Leur ferez vous confiance quand même quand ils parlent d’augmentation constante ?)
- SMICardisation de la société : « 840 000 » en 1981, 2 450 000 aujourd’hui *
- RMIstes en augmentation : 396 000 en 1989, 1 266 000 en 2006 *
- Les SDF en augmentation : je n’ai pas les chiffres, mais contestez vous que ce soit le cas en pleine crise du logement ?

c) Quand je fournis des chiffres, vous ne les commentez pas. Que répondez vous à mon exemple de mère célibataire (pauvreté différée). Vous ne répondez pas sur du concrêt.

d) L’article ( http://www.danielmartin.eu/Economie/Pauvrete-France-USA.htm )

C’est sûr, ça demande un effort. Car là on change carément de catégorie : il est clair que cet article n’a pas été écrit par un « poireau ». Mais vous qui trouvez que mes réponses comportent « si peu d’éléments et surtout agencé si maladroitement », je suis étonné que vous trouviez cet article trop compliqué (peut-être à cause de l’axe des X ?). Vous vous prenez en plus pour un maître-étalon de l’intelligence : « Je met d’ailleurs au défi quiconque de comprendre le lien fourni par furax77 ». Autrement dit, « Si vous n’avez rien compris, c’est que c’est nul ». Un peu court comme argument.

e) Maintenant, un peu de sémantique.

« Alors pourquoi parler de »première économie mondiale«  ? N’est pas une sublimation ? » Votre obsession anti-américaine semble vous rendre stupide. Je parle de « première économie » comme on parle de « deuxième » ou de « troisième économie » : c’est un classement quoi. C’est curieux comme des expression simples deviennent rapidement détournées du sens donné par leurs émetteurs par des esprits qui se disent progressistes mais qui se révèlent fermés. Il faudrait que les gens comme vous (re)prennent l’habitude de prendre les mots dans leur sens premier et de faire avec les faits si ils veulent vraiment changer les choses.

f) La dette.

Votre « blonditude » vous ramollie la comprenette (même si le mot « retard » est mal choisi) : la dette des USA est moins préoccupante que la notre car ils ont un faible niveau d’imposition. Par conséquent, pour réduire leur dette, il leur suffit d’augmenter leurs prélèvements obligatoires. En France, nous n’avons plus de marge.

Je n’ai pas l’intention de vous expliquer le B-A-BA de la gestion d’un budget. Je vous renvois donc à la lecture du rapport Pébereau - http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/054004454/0000.pdf - que j’ai personnellement fait l’effort de lire. Il devrait en plus contenter votre « soif » « d’éléments agencé adroitement », avec tout plein de graphiques avec même « des légendes sur l’axe des X », et « le maniement de termes maîtrisés ».

AVERTISSEMENT : si la réalité de notre situation vous intéresse, je vous en recommande la lecture Si vous souhaitez rester avec vos illusions et vos certitudes, alors ne le lisez surtout pas.

g) Efficacité du social.

Il en est finalement question dans cet article, non ? Et si on veut parler d’efficacité de l’action sociale, pourquoi ne pas comparer avec un système comparable au notre (niveau de prélèvement très élevé et une forte intervention de l’Etat), c’est à dire avec la Suède ? C’est plus juste que de comparer avec les USA, non ?

Mais peut-être la comparaison vous gêne-t-elle ? Savez vous par exemple que la dette de la Suède est inférieur à la notre (51% du PIB *) ? Qu’elle a diminué de 21% entre 1995 et 2004 alors que chez nous elle augmentait dans le même temps de 10% * ? Que la part des charges partronales dans un salaire se monte à 34% en Suède contre 42% en France * ? Seraient-ils meilleurs gestionnaires ? A quoi celà est-il dû ?

Y a-t-il assez de chiffres pour commencer à vous faire douter ou est-ce sans espoir ?

J’ose espérer que vous avez assez d’éléments cette-fois-ci. S’ils sont « agencés maladroitement », je vous fais mes excuses, mais je ne suis pas un professionnel de l’analyse économique, et je n’ai pas tout mon temps pour réunir les informations nécessaires.

A un moment j’ai cru que nous allions avoir des échanges intéressants. Mais vous semblez engoncés dans une vision militante des choses, et pour cette raison, vous pensez que c’est aussi mon cas. En fait, je suis plutôt du genre « ni dieux, ni maître » si vous voyez ce que je veux dire. Encore une fois, j’essaye juste de me faire ma propre opinion avec les faits que je peux réunir. J’attends, de ce genre d’interventions des échanges qui m’apportent des connaissances, pour progresser et me faire une opinion « personnelle », et non pour perdre son temps dans querelles aussi stupides que vaniteuses dans lesquelles vous voulez nous entraîner.

Donc tant pis, et Adieu.

* source : Les bons chiffres pour ne pas votre Nul en 2007 - Jacques Marseille