Je suis atterré par la tournure que prend cette discussion. Engueulez vous donc pour vous passer les nerfs avec votre vrai voisin, en chair et en os, je sais pas, moi, vous avez sûrement ça sur votre palier, ou dans la rue, ça vous changera. Par clavier interposé, c’est moins risqué, je sais, mais ça fait un peu minable. Cette égomanie me fatigue. Pourquoi ne pas parler du sujet de l’article, au lieu de tout ramener à son cas particulier à soi ?

Bon, j’essaie d’apporter ma contribution au débat : Agoravox est encore au stade expérimental, malgré les apparences, il n’est pas sorti tout armé de la tête de Carlo, vu que ce journal est fait par nous, mais avec ses règles. Et ce n’est pas fini, tous les jours une nouvelle évolution apparaît. Il est donc inutile de se balancer des grands principes à la figure (pardon, à l’icône), il suffit de faire des constats et d’avancer au fur et à mesure avec des mesures (transitoires par nature) qui n’obèrent pas trop l’avenir.

Je constate pour ma part que :

- les fils sont remplis de commentaires qui n’en sont pas, vu qu’ils prennent l’article comme prétexte et non comme raison d’être ; cela est-il gênant ? Oui, ne serait-ce que pour la lecture. Oui aussi pour les commentaires agressifs (ou du moins ad hominem) car si nous voulons construire une communauté de « Journalistes Citoyens », faudrait déjà être un peu citoyen. La discussion perpétuelle sur les diplômes de Demian West, ou les agaceries (mômeries) entre Truc et Machin, ça suffit, non, mais vous avez quel âge ? Pour limiter l’abus trollatoire, Carlo a proposé et mis en place un système imparfait, mais réversible, et qui fonctionne globalement (à part quelques froissements d’ego, voir ci-dessus, ouiiin j’ai été replié, etc.)

- Il existe en effet plusieurs types d’articles : certains sont « à court terme » (en langage journalistique on dirait « chauds »), liés à une actualité à faire circuler rapidement, et à commenter aussi vite, huit jours après, ce n’est plus pertinent : la sortie d’un film, la dernière connerie de Ségo ou Sarko ou Calibayrou ou etc. D’autres articles sont « froids », invitent au recul et à la réflexion, ce sont plutôt des articles « magazine » (par exemple, cet article). Pourquoi ne pas les séparer dans la présentation et leur donner une vie d’échelle différente, comme suggéré plus haut ? Ce serait une excellente mesure, cela assainirait les débats, car on juge pas avec célérité une affaire demandant réflexion.

- soyons honnêtes avec nous-mêmes : nous ne nous connaissons pas, juste des icônes, des pseudos, et quelques textes (ou posts), quelques articles. Comment juger de la compétence des auteurs ? Que sais-je de la qualification de Talleyrand ou de Marsupilami à discuter de tel ou tel point (ou de telle I.P.) ? E. Mourey est-il compétent pour placer l’Atlantide à Gergovie ? Et celui qui le critique (ci-dessus) est-il compétent ? Beaucoup de commentaires vous balancent leur certitude en pleine face, comme ça, sans que ce soit vraiment argumenté, ni que nous puissions nous faire une idée de qui parle, et au nom de quoi. Je serais partisan d’identifier plus clairement les intervenants, car si on ne parle jamais qu’en son propre nom, certains connaissent mieux certaines choses que d’autres, c’est même un des buts d’Agoravox que de faire circuler leurs opinions (vous savez, l’intelligence collective, etc.).

- remarque complémentaire : toute attaque, tout jugement, quelqu’il soit, visant le rédacteur et pas ce qu’il écrit devrait être bannie par le modérateur, et pas seulement si c’est « insultant ». Ça nous priverait de pas mal de posts concernant Demian, et peut-être qu’il en souffrirait, mais ça éclaircirait bien les choses.

- le professionalisme : très peu d’entre nous sont professionnels de l’écriture, encore moins du journalisme, et cela condit à des textes parfois hasardeux (remarquablement peu, au passage), à des recoupement insuffisants, à des opinions mal ou imparfaitement détaillées. Eh ben c’est comme cà, je n’y vois pas d’inconvénient. Faut-il se professionaliser ? Je ne crois pas que ce soit une voie si intéressante que ça, en fin de compte. On pourrait juste encorager les auteur à davantage citer leurs sources, ce serait déjà une grande avancée, mais demander à des amateurs de rédiger comme des professionnels conduirait automatiquement à faire faire Agoravox par des professionnels, ce que justement nous voulons éviter, n’est-ce pas ? La journée du 24 sera une très bonne occasion de débattre de ce point, et je l’attends avec impatience.

Bon voilà, c’est tout pour ce coup-ci. Merci à PIerre R. pour cet article.