Effectivement il peut y avoir des différences dans la définition de la pauvreté entre l’INSEE et l’organisme britannique que vous citez. Mais les taux de pauvreté calculés par l’OCDE (50% du revenu médian après redistribution) peuvent être comparé directement : 7% en France et 11.4% au RU. Je citais surtout les chiffres des autres instituts car ils montraient l’évolution temporelle du taux de pauvreté dans les deux pays depuis 1980.( augmentation au RU, diminution en France)

De plus je ne présuppose rien ! Je dis simplement que la réduction du taux de chômage peut paradoxalement impliquer une augmentation de la pauvreté.

Il y a un choix « idéologique » à faire entre efficacité économique et sociale voilà tout. Certains pays choisiront la première solution et d’autres la seconde. D’autres essaieront de faire un compromis. Il faut néanmoins que ce choix se fasse en en connaissant toutes les conséquences. Et l’augmentation de la pauvreté représente à mon avis une conséquence non négligeable du modèle anglo-saxon.

Mon dernier article « Comment comparez les modèles socio-économiques ? » ( http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7406 ) Est d’ailleurs consacré à ces problèmes de choix d’un modèle. J’essaie de montrer à partir de statistiques diverses qu’aucun système n’est parfait et qu’il faut faire des choix en fonction des résultats qui nous paraissent le plus important (Economie, Santé, Education, pérennité du modèle...).

Vous avez tout à fait le droit de penser que le plein emploi est le but à atteindre, d’autres pense que l’éradication de pauvreté est plus importante, c’est leur droit.

PS : je ne suis pas économiste effectivement, mais en tant d’astrophysicien j’ai une formation en statistique suffisante me semble-t-il pour interpréter des chiffres (en tout mon niveau sur ce point est certainement supérieur à celui de la majorité de nos hommes politiques qui devraient donc d’après vous rester muets)