Commentaire de Traroth sur 10 mythes du web 2.0

Commentaire de Traroth

sur 10 mythes du web 2.0

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Traroth 14 janvier 2009 14:47

Effectivement, Wikipédia n’est pas aussi fiable que Britannica. Mais je ne pense pas que cette opinion largement répandue ait grand chose à voir avec Nature (ce qui est certain, en tout cas, c’est que les dirigeants de Wikipédia n’ont rien fait pour ça. Au contraire, ils se sont toujours méfiés de cette étude), mais plutôt avec une forme de paresse intellectuelle : les gens cherchent le plus souvent des données factuelles simple (genre : quelle est la capitale du Zimbabwé ?), trouvent des informations satisfaisantes sur Wikipédia et finissent par prendre ce qui y est écrit pour argent comptant. Cela dit, désolé de parler (encore) comme un wikipédien, mais il ne faudrait prendre aucune information pour argent comptant, pas plus celles trouvées sur Britannica que celles trouvées sur Wikipédia.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

14/01 17:37 - Le vénérable du sommet

Information journalistique : Demain, il fera moche sur toutes la France. Information (...)
14/01 17:28 - Le vénérable du sommet

Je ne pense pas que le journalisme citoyen se borne à des opinions. Déjà, avoir des opinions (...)
14/01 16:15 - l’homme pressé

@miwari Je comprends qu’il soit tentant de tomber à bras raccourcis sur le dos des (...)
14/01 15:43 - miwari

@ronchonaire "Il n’y a qu’à analyser en détail les taux d’opinions (...)
14/01 15:35 - Traroth

L’aspect fluctuant est déjà un problème en soi. Un article de Wikipédia peut régresser, (...)
14/01 15:02 - Traroth

Tout à fait d’accord concernant le journalisme citoyen, qui doit tout aux (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous