Bonjour,

Et merci pour votre article qui aura le mérite de susciter les débats (et je pense que tel est le but d’échanger sur le sujet).

Pour parler du journalisme citoyen, je dois vous avouer qu’il n’aurait sans doute jamais vu le jour si le journalisme professionnel ne s’était enfermé dans sa tour d’ivoire où il se contentait jusque là de venir au balcon pour y faire son prêche quotidien et rentrer sitôt la fin de celui-ci. Ca c’est pour la morgue et le manque de recul. Ensuite bon nombre de citoyens auront pu aussi remarquer combien le niveau était lacunaire dans des matières spécifiques, ainsi pour ma part je dois vous avouer que je me délecte de certains papiers traitant de l’univers juridique. Déjà que les juristes arrivent à se tromper sur des points complexes alors je vous laisse imaginer lorsqu’un béotien plein de suffisance tente de vous expliquer ce qu’il n’arrive manifestement pas à comprendre... De fait, le journaliste citoyen c’est aussi un homme qui aime parler de ce qu’il aime ou qu’il connait le mieux.
Pour finir, lorsque nous parlons de journaliste professionnel, ne mélangeons pas tout : pour moi le journalisme d’investigation est quasi-mort en France tandis que prospère le journalisme de potins et de complaisante. Journalisme d’investigation trop dangereux, trop peu rémunérateur, trop long : d’où cette broderie dans les rédactions autour des dépêches d’une des trois centrales majeurs du globe, ce qui a l’avantage d’être plus rapide, moins cher et d’éviter de fâcher le pouvoir en place en reportant la responsabilité sur la source de l’info. De plus, le journaliste dépasse son rôle d’observateur pour trop souvent s’immiscer dans le cadre afin de faire partie intégrante du tableau. D’observateur le voici en train de devenir acteur.
Dernier point : lorsque l’on nomme Bernard Henri-Levy journaliste du Monde pour un reportage relativement leste en matière de reportage de guerre, croyez-vous que cela contribue à redorer le blason de la profession ?

Pour Wikipédia, je suis d’accord il y a énormément de points à régler pour faire entrer cette encyclopédie dans le cercle très restreint des références indépassables. MAIS (et ça je puis vous le dire puisqu’ayant encore un compte que j’utilise de temps à autre) elle se bonifie singulièrement : la version Française citant de plus en plus ses sources et disposant même d’analyses très pointues dans certains domaines. Quelques articles donnent même lieu à des débats de haute volée.
De plus, ne retrouve-t-on pas là le souhait des philosophes des Lumières du XVIIIème siècle ? A savoir une culture plus large à disposition de tous (rien n’empêchant ensuite les lecteurs de se plonger dans des ouvrages de référence sur le ou les sujets précis qui l’intéressent). Wikipédia est une grande aventure dont il ne faut pas lénifier à coup de quelques phrases toute l’importance générée par ce projet et juste parce qu’elle ne repose pas sur un support papier (toutefois se pose la question à terme de sa conservation pour les siècles à venir).
Je suis moi même critique envers Wikipédia (concernant la monopolisation de certains articles par des participants), néanmoins je reste conscient de son importance et de son utilité par bon nombre d’internautes.

Cordialement