Merci d’avoir prit le temps pour ces commentaires. De mon coté, en bloc et chronologiquement :

@ Sam : « Pierre Carles, Pas vu, pas pris »
- connaissais pas, je vais essayer de le voir à l’occas, merci pour l’info.

@ Gem : « un ancien petit pont routier »
- non c’est un pont créé spécifiquement pour le chantier, pour faciliter la logistique du chantier des deux cotés de l’eau certainement (y’a pas de route traversant l’eau sur les cartes IGN de géoportail.fr).

« Le stagiaire ou le journaliste a vu un pont vu d’en haut, il n’a pas cherché plus loin »
- Effectivement, alors moi j’ai cherché plus loin : le lien du site géoportail.fr t’emmène direct sur un chantier de terrassement au milieu de la nature... Il faut alors commencer à bouger sa sourie (ou son cerveau) pour trouver un semblant de pont au milieu d’une vallée... avec un minimum d’effort, au lieu de s’ébahir, on distingue même des véhicules blancs sur la route d’accès sinueuse qui conduit au gigantesque « viaduc » !... Ou encore, suivant le cerveau, les deux poteaux de part et d’autre de l’eau (comme Vincent le souligne), avec même leurs grues respectives en rouge et blanc... Enfin, c’est le travail journalistique que j’attends, une ébauche d’enquête quoi, mais c’est peut-être pas nécessaire pour les cerveaux des clients habitués à consommer des émotions à la place des informations.

[rien à voir, mais bon, quiconque a travaillé dans une boîte sait que la plupart du temps les stagiaires font du bon boulot, pour un coût ultra minime... c’est donc trop facile de disculper tout le monde (rédacteurs, lecteurs et consommateurs) dessus]

- J’en fais des tonnes... effectivement... c’est juste une « petite » erreur, mais lemonde m’énervait vraiment depuis de très longtemps sur des milliers de petites choses si infimes... C’est un exemple parmi tant d’autre, cf les articles « scientifiques », « financiers » ou « économiques »... et si ça fait réfléchir un peu plus rationnellement les gens en face des informations, l’objectif est rempli.

@ IP:xxx.x02.113.155,
- Désolé pour les fans de la théorie de complots, mais on n’a pas besoin du tout d’un complot lorsqu’on montre une évidence fausse à des milliers de personnes qui gobent ça tranquillos comme des montons... d’aucuns ne s’en offusquent, parfait. Lorsque les erreurs de négligences sont plus subtiles, elles deviennent facilement des vérités pour tout le monde... Critiquer objectivement le déroulement d’un incident, prévisible ou non, au final bénéfique ou nuisible, ça peut servir à alimenter un retour d’expérience fort utile diront certains dans d’autres domaines industriels. Je ne sais pas ce qu’il en est pour l’industrie mass médiatique. Des négligences plus subtiles justement, y’en a certainement des milliers d’autres qui auto-entretiennent des contre-vérités sur des images non pas de ponts, mais des images d’idées... et si c’est comme dans le cas présent, je ne doute pas que ça passe encore mieux qu’une lettre à la poste.

- Heureusement, et c’est peu dire, je ne suis pas correcteur d’orthogr@phe...

@ Yves La différence ?! Le pont minus est annoncé comme un viaduc, c’est un peu comme assimiler les deux tours du WTC à Ground zero... Désolé pour les digressions, l’objectif est de faire réfléchir... et précisément dans ce cas on peut se perdre...

Bon, pour finir, je répète... La photo aérienne de géoportial.fr a tout simplement été prise lorsque le viaduc était en début de construction ! Je répète encore une dernière fois... Ce qui est surprenant, voire très inquiétant, c’est que les (re)lecteurs (relecteurs et/ou lecteurs) ne semblent rien avoir constaté depuis près de deux mois ! Ou encore que personne ne tienne rigueur de cette erreur de forme, comble ultime pour une image ! Bref, je répète et le compteur tourne toujours...

Conclusion : Pas vue, pas pris...

L’ancien.