Après avoir lu les réactions des "poids lourds" d’Agoravox, permettez-moi de vous donner mon avis de simple commentateur. Votre article soulève les deux préoccupations majeures de votre organisation : le financement et l’indépendance éditoriale.

Concernant le financement, je comprends que cela vous préoccupe. Il n’est jamais facile de choisir le "bon" statut juridique a priori, surtout lorsqu’il s’agit de fournir de l’information et des idées. J’imagine d’ailleurs que les difficultés actuelles de la presse écrite ont dû peser pour beaucoup dans votre choix. La création d’une fondation ne me semble pas être une mauvaise idée, du moins d’après le peu que je sais dans le domaine.

En revanche, l’indépendance éditoriale (ou la "neutralité informationnelle" pour reprendre vos termes) est un leurre, et ce pour deux raisons :

1. la première vient tout simplement du fait que vous et vos collègues du comité de rédaction avez des opinions (comme tout le monde) et que quoique vous fassiez, le contenu du site en sera toujours influencé. Cela fait environ 1 an et demi que je consulte Agoravox, sporadiquement au début, quotidiennement désormais ; j’attends encore de lire un article qui soit peu ou prou favorable au Président actuel. En revanche, je ne compte plus les odes à la gloire d’Hugo Chavez, des FARC, de mai 68 et de tout ce qui ressemble de près ou de loin à du "gauchisme". Non pas que je sois un fervent partisan du Président et non pas que j’attende qu’Agoravox devienne Le Figaro online, mais je note simplement qu’en termes de "neutralité informationnelle", ça se pose un peu là. J’insiste sur le fait que je ne vous jette pas la pierre pour cela, il s’agit d’un biais inhérent à tout relais d’information ; je dis simplement qu’il vaudrait mieux l’assumer et éviter de nous faire croire à une "neutralité informationnelle" qui n’a jamais existé (et qui n’est, pour tout dire, pas vraiment souhaitable). Agoravox est orienté, et alors ?! Qui ne l’est pas de toute façon ?
2. la seconde vient du fait que lier le mode de financement à la politique éditoriale me semble être fallacieux, voire dangereux, là encore pour deux raisons :

• ce sont tout d’abord, du point de vue d’un organe de presse quel qu’il soit, deux problématiques totalement déconnectées l’une de l’autre qui sont d’ailleurs gérées par des services différents dans les structures dignes de ce nom. Or, si j’ai bien lu entre les lignes de votre article, Agoravox est en train de franchir un palier et s’apprête justement à devenir plus structuré, d’où le compte-rendu de brainstorming stratégique que vous venez de nous livrer. La première décision à prendre serait précisement de définir clairement les rôles au sein de votre organisation, en prenant bien soin de ne surtout pas mélanger l’équipe en charge de la gestion financière et celle en charge du contenu.
• ensuite, en quoi le mode de financement que VOUS choisirez aura-t-il une quelconque influence sur les articles que NOUS écrivons (j’emploie le terme "nous" au sens large, n’ayant moi-même jamais produit d’article à ce jour) ? La plupart n’ont rien de spécifiques à Agoravox dans le sens où ils sont également publiés sur le blog des auteurs ; s’il s’avérait qu’un jour ces auteurs soient "privés d’antenne", leurs articles n’en seraient pas moins accessibles. Quant aux articles rédigés spécifiquement pour Agoravox, il serait très facile de contourner une censure éventuelle ; n’oublions pas que nous sommes sur internet, penser comme un groupe de presse classique serait une erreur.

En conclusion, vous soucier de votre survie financière est tout à fait légitime. Vouloir y greffer des préoccupations éditoriales l’est nettement moins.